Penal- restituire dosar la parchet cedo

DOSAR NR.  2035/322/2011, sentin?a penal? nr. 6/13.01.2012

       
       Prin rechizitoriul nr. 1297/P/2009 din data de 03.10.2011 al Parchetului de pe lang? Judec?toria Targu Secuiesc, inregistrat pe rolul Judec?toriei Targu Secuiesc la data de 12.10.2011 sub num?r de dosar de mai sus, s-a dispus punerea in mi?care a ac?iunii penale ?i trimiterea in judecat?, in stare de libertate, a urm?torilor inculpa?i:
       - F.L. ,  CERCETAT SUB ASPECTUL S?VAR?IRII  infrac?iunilor de: furt calificat, prev. de art. 208 alin. l, art.209 alin. 1,lit. a ,g,e ?i i C.pen., cu aplic. art.41 al.2,42 al.l Cp.(17 acte materiale), art.75 lit.c Cp ?i conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de c?tre o persoan? ce nu posed? permis de conducere, fapt? prev.de  art.86 al.l din OUG 195/2002 R cu aplic.art.33 lit.a Cp.
       - K.ZS.B. , CERCETAT SUB ASPECTUL S?VAR?IRII  infrac?iunii de: furt calificat,fapt? prev. ?i ped.de art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i Cp. cu aplic.art.41 al.2,42 al.l Cp.(6 acte materiale) ?i art.75 lit.c Cp.
       - M.T.SZ., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VAR?IRII  infrac?iunii de: furt calificat, prev. de  art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i Cp.
         - M.A.ZS.,  CERCETAT SUB ASPECTUL S?VAR?IRII    infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art.208 al. 1,209 al.l lit.a^g ,p ?j i Cp.  cu aplic.art.41 al.2,42 al.l din C.p.(3 acte materiale) ?i art.75 lit.c Cp:
              - G.SZ.R., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VAR?IRII  infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i
C.p.cu aplic.art.41 al.2,42 al.l C.p.(4 acte materiale) ?i art.75 lit.c Cp.
             - F.SZ., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VAR?IRII  infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g ?i e ?i i Cp. cu aplic.art.41 al.2,42 al.l C.p.(3 acte materiale)
            - F.L.N., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VAR?IRII  infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i C.p.cu aplic.art.41 al.2,42 al.l C.p. (12 acte materiale) ?i art.99 ?i urm.C.p.
         - SZ.Z., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VAR?IRII  infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art. 208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i C.p.cu aplic.art.41 al.2,42 al.l Cp.(11 acte materiale) ?i art.99 ?i urm.C.p.
        - F.R., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VAR?IRII  infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art. art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i C.p.cu aplic.art.41 al.2,42 al.l C.p. (4 acte materiale) ?i art.75 lit.c Cp.
       Drept invinuire,  in drept s-au re?inut urm?toarele:
       Fapta inculpatului F.L. care in perioada septembrie – decembrie 2009 impreun? cu al?i coinculpa?i , dintre care ?i doi minori au sustras din 17 autovehicule bunuri,aceste fapte petrecandu-se in loc public prin efrac?ie ?i pe timp de noapte intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de furt calificat - fapt? prev. ?i ped. de art. 208 al 1, 209 al 1, lit a,g,e ?i i din Cp cu aplic.art. 75 lit. c din Cpart. 41 al 2, 42 al 1 din Cp (17 acte materiale) , iar fapta inculpatului Furu? Lajos  care in luna decembrie 2009 tar? a
poseda permis de conducere a condus pe DJ121 microbuzul cu num?rul de-
inmatriculare ILL-023 intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de c?tre o persoan? ce nu posed? permis de conducere - fapt? prev. ?i ped. de art. 86 al 1 din OUG 195/2002/R cu aplic.art. 33 lit a din Cp.
       Fapta inculpatului K.ZS.B. care in perioada
septembrie - decembrie 2009 pe timp de noapte impreun? cu al?i coinculpa?i dintre care 2 minori ?i prin efrac?ie au p?truns ?i sustras bunuri dintr-un num?r de 6 autovehicule parcate in loc public intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de furt calificat - fapt? prev. ?i ped. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a,g,e ?i i din Cp cu aplic.art. 41 al 2, 42 al 1 din Cp (6 acte materiale), cu aplic, art. 75 lit c din Cp
       Fapta inculpatului minor F.L.N.care in perioada
septembrie 2009 - decembrie 2009 pe timp de noapte impreun? cu al?i coinculpa?i prin efrac?ie a p?truns ?i sustras bunuri dintr-un num?r de 12 autoturisme parca?i in loc public intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de furt calificat - fapt? prev. ?i ped. de art. 208 al 1, 209 al 1, lit a,g,e ?i i din Cp cu aplic.art. 41 al 2, 42 al 1 din Cp (12 acte materiale) ?i art. 99 si urm.din Cp.
       Fapta inculpatului minor SZ.Z. care in perioada septembrie 2009 - decembrie 2009 pe timp de noapte impreun? cu al?i coinculpa?i prin efrac?ie a p?truns ?i sustras bunuri dintr-un num?r de 11 autoturisme parcate in locuri publice intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de furt calificat - fapt? prev. ?i ped. de art. 208 al 1, 209 al 1, lit a,g,e ?i i din  Cp cu aplic. art. 41 al 2, 42 al 1 din Cp (11 acte materiale) ?i art. 99 ?i urm?toarele din Cp.
       Fapta inculpatului G.SZ.R. care in perioada septembrie - decembrie 2009 pe timp de noapte impreun? cu al?i coinculpa?i ?i prin efrac?ie au p?truns ?i sustras bunuri dintr-un num?r de 4 autovehicule parcate in locuri publice intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de furt calificat - fapt? prev. ?i ped. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a,g,e ?i i din Cp cu aplic.art. 41 al 2, 42 al 1 din Cp (4 acte materiale)
       Fapta inculpatului F.SZ. care in perioada septembrie -
decembrie 2009 pe timp de noapte impreun? cu al?i coinculpa?i ?i prin efrac?ie au p?truns ?i sustras bunuri dintr-un num?r de 3 autovehicule parca?i in locuri publice, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de furt calificat, fapt? prev. ?i ped. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a,g,e ?i i din Cp cu aplic.art. 41 al 2,42 al 1 din Cp (3 acte materiale).
       Fapta inculpatului M.A.ZS. care in perioada septembrie
- decembrie 2009 pe timp de noapte impreun? cu al?i coinculpa?i printre care ?i
invinui?ii minori ?i prin efrac?ie au p?truns ?i sustras bunuri dintr-un num?r de 3 autovehicule parcate in loc public intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de furt calificat - fapt? prev. ?i ped. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a,g,e ?i i din Cp cu aplic.art. 41 al 2 ,42 al 1 din Cp (3 acte materiale) cu aplicarea art.75 lit.c Cp.
       Fapta inculpatului F.R.. care in perioada septembrie -
decembrie 2009 pe timp de noapte impreun? cu al?i coinculpa?i dintre care 2
minori ?i prin efrac?ie au p?truns ?i sustras bunuri dintr-un num?r de 4
autovehicule parcate in loc public intrune?te elementele constitutive ale
infrac?iunii de furt calificat - fapt? prev. ?i ped. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a,g,e ?i i din Cp cu aplic.art. 41 al 2 42 al 1 din Cp (4 acte materiale), cu aplic, art. 75 lit c din Cp.
       Fapta inculpatului M.T.SZ. care in noaptea de
14/15.12.2009 impreun? cu al?i coinculpa?i prin efrac?ie au p?truns in autocamionul p?r?ii v?t?mate V.Z. parcat in loc public de unde au sustras bunuri intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de furt calificat - fapt? prev. ?i ped. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a,g,e ?i i din Cp.
       La primul termen de judecat?, cauza s-a amanat la solicitarea inculpa?ilor SZ.Z. ?i F.L.N.de a-?i angaja un ap?r?tor ales.
       La al doilea termen de judecat?, instan?a a pus in discu?ie nelegala sa sesizare, dar cauza s-a amanat la solicitarea reprezentantului Ministerului Public ?i al ap?r?torilor inculpa?ilor, in vederea verific?rii celor semnalate de instan??.
       La al treilea termen de judecat? ( prezentul) s-a acordat cuvantul asupra regularit??ii actului de sesizare al instan?ei,  in temeiul art. 300 C.proc.pen., concluziile fiind consemnate in practicaua sentin?ei. 
Analizand actele dosarului, din perspectiva dispozi?iilor art. 300 C.proc.pen.,  instan?a re?ine urm?toarele:
       Potrivit art. 317 Cod procedura penal?, judecata se limiteaz? la fapta si persoana indicat? in actul de sesizare, in spet?, rechizitoriul nr. 1297/P/2009 din data de 03.10.2011 al Parchetului de pe lang? Judec?toria Targu Secuiesc.
       Astfel, instan?a se pronunta asupra infractiunilor cu care a fost investit? in fapt sau in drept, cu exceptia cazurilor prevazute de art.336-art.337 Cod procedura penal?.
       Unul dintre cele mai importante momente procesuale ale judec??ii in prim? instan?? este reprezentat de verificarea sesiz?rii instan?ei, procedeu juridic premerg?tor stadiului cercet?rii judec?tore?ti efective, pentru care legiuitorul a instituit o procedura specific?, cea reglementat? in art. 300 C. proc. pen.
       Iar potrivit art. 300 alin. (2) C. proc. pen., in cazul cand se constat? ca sesizarea nu este f?cuta potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi inl?turat? de indat? ?i nici prin acordarea unui termen in acest scop, dosarul se restituie organului care a intocmit actul de sesizare in vederea refacerii acestuia.
       In doctrina si jurispruden?? se apreciaz? ca nerespectarea dispozi?iilor privitoare la sesizarea instan?ei are in vedere inc?lcarea dispozi?iilor privitoare la sesizarea primar? (sesizarea prin rechizitoriu), sesizarea suplimentara  (extinderea ac?iunii penale, extinderea procesului penal) si sesizarea de trimitere (casarea cu trimitere, declinarea competentei, regulatorul de competenta, str?mutarea).
       In cazul de fa??, verific?rile instan?ei, conform art. 300 alin. (1) C. proc. pen., poart? asupra actului propriu-zis (rechizitoriului), asupra indeplinirii condi?iilor prev?zute de lege in ceea ce prive?te con?inutul actului de sesizare si respect?rii art. 264 alin. (3) C. proc. pen. raportat la dispozi?iile art. 262, art. 263 si art. 264 C. proc. pen. ( condi?ii de form? si de con?inut).
In urma verific?rilor efectuate, instan?a constat? neregularitatea rechizitoriului, pentru urm?toarele considerente:

       In ceea ce-l prive?te pe inculpatul - F.L. , CERCETAT SUB ASPECTUL S?VAR?IRII  infrac?iunilor de: furt calificat, prev. de art. 208 alin. l, art.209 alin. 1,lit. a ,g,e ?i i C.pen., cu aplic. art.41 al.2,42 al.l Cp.(17 acte materiale), art.75 lit.c Cp ?i conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de c?tre o persoan? ce nu posed? permis de conducere, fapt? prev.de  art.86 al.l din OUG 195/2002 R cu aplic.art.33 lit.a Cp:
       De?i s-a re?inut in dispozitivul rechizitoriului trimiterea in judecat? pentru 17 acte materiale de furt calificat s?var?ite in circumstan?ele agravante prev. de art. 209 alin.1 lit. a , e, g,?i i C.pen.:
       -  inceperea urm?ririi s-a realizat doar pentru 10 acte materiale prin referire doar la data s?var?irii faptei ?i la nr. de inmatriculare al  autoturismului vizat ( fila 1, 4, 7, 10, 13, 16, 21, 32)
       - s-a extins ac?iunea penal? „ in mas?”, generic, pentru 16 acte materiale de furt calificat, motivat de faptul c? „ in urma cercet?rilor efectuate s-a constatat faptul c? la s?var?irea acestei fapte ( n.n. cea din 01/02.12.2009, autoturismul apar?inand p?r?ii v?t?mate SZ.L.) , precum ?i la alte fapte de furt din autovehicule s?var?ite de invinuit pe raza mun. Targu Secuiesc ?i loc.Oituz, jud.Covasna, in perioada septembrie-decembrie 2009, au participat ?i alte persoane , respectiv numi?ii….( n.n. ceilal?i 8 coinculpa?i.)- fila 31-32
       - s-a schimbat urm?rirea penal? in 17 acte materiale de furt calificat, dar s-a inl?turat circumstan?a agravant? prev. de art. 209 alin. 1 lit.e C.pen.
       - in expozitivul rechizitoriului a fost descris? participa?ia inculpatului la doar 16 furturi din autoturisme.
        
           In ceea ce-l prive?te pe inculpatul - K.ZS.B. , CERCETAT SUB ASPECTUL S?VAR?IRII  infrac?iunii de: furt calificat,fapt? prev. de art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i Cp.cu aplic.art.41 al.2,42 al.l Cp.(6 acte materiale) ?i art.75 lit.c Cp.
       De?i s-a re?inut in dispozitivul rechizitoriului trimiterea in judecat? pentru 6 acte materiale de furt calificat s?var?ite in circumstan?ele agravante prev. de art. 209 alin.1 lit. a , e, g,?i i C.pen.:
       -  inceperea urm?ririi s-a realizat doar pentru 1  act material prin referire doar la data s?var?irii faptei ?i la nr. de inmatriculare al  autoturismului vizat ( fila  4)
       - s-a extins ac?iunea penal? „ in mas?”, generic, pentru 6 acte materiale de furt calificat, motivat de faptul c? „ in urma cercet?rilor efectuate s-a constatat faptul c? la s?var?irea acestei fapte ( n.n. cea din 01/02.12.2009, autoturismul apar?inand p?r?ii v?t?mate SZ.L.) , precum ?i la alte fapte de furt din autovehicule s?var?ite de invinuit pe raza mun. Targu Secuiesc ?i loc.Oituz, jud.Covasna, in perioada septembrie-decembrie 2009, au participat ?i alte persoane , respectiv numi?ii….( n.n. ceilal?i 8 coinculpa?i.)- fila 31-32
       - in expozitivul rechizitoriului a fost descris? participa?ia inculpatului la doar 3 furturi din autoturisme.

       In ceea ce-l prive?te pe inculpatul M.T.SZ., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VAR?IRII  infrac?iunii de: furt calificat, prev. de  art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i Cp, de?i in expozitivul ordonan?ei de extindere ?i schimbare a urm?ririi penale de la fila 31 s-a re?inut ?i participa?ia sa ?i cu o alt? fapt?, dintre cele la care s-a f?cut referire generic.
       
       
       In ceea ce-l prive?te pe inculpatul  M.A.ZS., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VAR?IRII  infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art.208 al. 1,209 al.l lit.a^g ,p ?j i Cp.cu aplic.art.41 al.2,42 al.l din C.p.(3 acte materiale) ?i art.75 lit.c Cp:
        De?i s-a re?inut in dispozitivul rechizitoriului trimiterea in judecat? pentru 3 acte materiale de furt calificat s?var?ite in circumstan?ele agravante prev. de art. 209 alin.1 lit. a , e, g,?i i C.pen.:
       - in expozitivul rechizitoriului a fost descris? participa?ia inculpatului la 4 furturi din autoturisme, f?r? a fi inceput? urm?rirea ?i pentru cel de-al patrulea.
       
       In ceea ce-l prive?te pe inculpatul G.SZ.R., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VAR?IRII  infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i C.p.cu aplic.art.41 al.2,42 al.l C.p.(4 acte materiale) ?i art.75 lit.c Cp.
       De?i s-a re?inut in dispozitivul rechizitoriului trimiterea in judecat? pentru 4 acte materiale de furt calificat s?var?ite in circumstan?ele agravante prev. de art. 209 alin.1 lit. a , e, g,?i i C.pen.:
       -  inceperea urm?ririi s-a realizat doar pentru 3  acte material prin referire doar la data s?var?irii faptei ?i la nr. de inmatriculare al  autoturismului vizat ( fila  1, 13, 16)
       - s-a extins ac?iunea penal? „ in mas?”, generic, pentru 4 acte materiale de furt calificat, motivat de faptul c? „ in urma cercet?rilor efectuate s-a constatat faptul c? la s?var?irea acestei fapte ( n.n. cea din 01/02.12.2009, autoturismul apar?inand p?r?ii v?t?mate SZ.L.) , precum ?i la alte fapte de furt din autovehicule s?var?ite de invinuit pe raza mun. Targu Secuiesc ?i loc.Oituz, jud.Covasna, in perioada septembrie-decembrie 2009, au participat ?i alte persoane , respectiv numi?ii….( n.n. ceilal?i 8 coinculpa?i.)- fila 31-32
       - in expozitivul rechizitoriului a fost descris? participa?ia inculpatului la 4 furturi din autoturisme, f?r? a fi inceput? urm?rirea ?i pentru cel de-al patrulea.
       - cateva acte materiale re?inute in sarcina sa , prin raportare la data s?var?irii lor, ar fi atras, in drept, re?inerea st?rii de minorat, aspect nerealizat in cursul urm?ririi penale. 
       
       In ceea ce-l prive?te pe inculpatul F.SZ., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VAR?IRII    infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g ?i e ?i i Cp. cu aplic.art.41 al.2,42 al.l C.p.(3 acte materiale)
       De?i s-a re?inut in dispozitivul rechizitoriului trimiterea in judecat? pentru 3 acte materiale de furt calificat s?var?ite in circumstan?ele agravante prev. de art. 209 alin.1 lit. a , e, g,?i i C.pen.:
       -  inceperea urm?ririi s-a realizat doar pentru 1  act material prin referire doar la data s?var?irii faptei ?i la nr. de inmatriculare al  autoturismului vizat ( fila  4)
       - s-a extins ac?iunea penal? „ in mas?”, generic, pentru 3 acte materiale de furt calificat, motivat de faptul c? „ in urma cercet?rilor efectuate s-a constatat faptul c? la s?var?irea acestei fapte ( n.n. cea din 01/02.12.2009, autoturismul apar?inand p?r?ii v?t?mate SZ.L.) , precum ?i la alte fapte de furt din autovehicule s?var?ite de invinuit pe raza mun. Targu Secuiesc ?i loc.Oituz, jud.Covasna, in perioada septembrie-decembrie 2009, au participat ?i alte persoane , respectiv numi?ii….( n.n. ceilal?i 8 coinculpa?i.)- fila 31-32
       - in expozitivul rechizitoriului a fost descris? participa?ia inculpatului la doar un  furt din autoturisme.
       
       In ceea ce-l prive?te pe inculpatul F.L.N., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VAR?IRII  infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art.208 al. 1,209 al.l
lit.a,g,e ?i i C.p.cu aplic.art.41 al.2,42 al.l C.p. (12 acte materiale) ?i art.99 ?i urm.C.p.
       De?i s-a re?inut in dispozitivul rechizitoriului trimiterea in judecat? pentru 12 acte materiale de furt calificat s?var?ite in circumstan?ele agravante prev. de art. 209 alin.1 lit. a , e, g,?i i C.pen.:
       -  inceperea urm?ririi s-a realizat doar pentru 5  acte materiale prin referire doar la data s?var?irii faptei ?i la nr. de inmatriculare al  autoturismului vizat ( fila  4, 10, 32)
       - s-a extins ac?iunea penal? „ in mas?”, generic, pentru 11 acte materiale de furt calificat, motivat de faptul c? „ in urma cercet?rilor efectuate s-a constatat faptul c? la s?var?irea acestei fapte ( n.n. cea din 01/02.12.2009, autoturismul apar?inand p?r?ii v?t?mate SZ.L.) , precum ?i la alte fapte de furt din autovehicule s?var?ite de invinuit pe raza mun. Targu Secuiesc ?i loc.Oituz, jud.Covasna, in perioada septembrie-decembrie 2009, au participat ?i alte persoane , respectiv numi?ii….( n.n. ceilal?i 8 coinculpa?i.)- fila 31-32
       - in expozitivul rechizitoriului a fost descris? participa?ia inculpatului la doar 11 furturi din autoturisme.
       
       In ceea ce-l prive?te pe inculpatul SZ.Z.,  CERCETAT SUB ASPECTUL S?VAR?IRII  infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art. 208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i
C.p.cu  aplic.art.41 al.2,42 al.l Cp. (11 acte materiale) ?i art.99 ?i urm.C.p.
       De?i s-a re?inut in dispozitivul rechizitoriului trimiterea in judecat? pentru 11 acte materiale de furt calificat s?var?ite in circumstan?ele agravante prev. de art. 209 alin.1 lit. a , e, g,?i i C.pen.:
       -  inceperea urm?ririi s-a realizat doar pentru 4  acte materiale prin referire doar la data s?var?irii faptei ?i la nr. de inmatriculare al  autoturismului vizat ( fila  10, 32)
       - s-a extins ac?iunea penal? „ in mas?”, generic, pentru 10 acte materiale de furt calificat, motivat de faptul c? „ in urma cercet?rilor efectuate s-a constatat faptul c? la s?var?irea acestei fapte ( n.n. cea din 01/02.12.2009, autoturismul apar?inand p?r?ii v?t?mate SZ.L.) , precum ?i la alte fapte de furt din autovehicule s?var?ite de invinuit pe raza mun. Targu Secuiesc ?i loc.Oituz, jud.Covasna, in perioada septembrie-decembrie 2009, au participat ?i alte persoane , respectiv numi?ii….( n.n. ceilal?i 8 coinculpa?i.)- fila 31-32
       - in expozitivul rechizitoriului a fost descris? participa?ia inculpatului la doar 10 furturi din autoturisme.
       - nu trebuia re?inut? starea de minorat.
       
       In ceea ce-l prive?te pe inculpatul - F.R., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VAR?IRII    infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art. art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i C.p.cu aplic.art.41 al.2,42 al.l C.p. (4 acte materiale) ?i art.75 lit.c Cp.
       De?i s-a re?inut in dispozitivul rechizitoriului trimiterea in judecat? pentru 4 acte materiale de furt calificat s?var?ite in circumstan?ele agravante prev. de art. 209 alin.1 lit. a , e, g,?i i C.pen.:
       -  inceperea urm?ririi s-a realizat doar pentru 3 acte materiale prin referire doar la data s?var?irii faptei ?i la nr. de inmatriculare al  autoturismului vizat ( fila  7, 13, 16)
       - s-a extins ac?iunea penal? „ in mas?”, generic, pentru 4 acte materiale de furt calificat, motivat de faptul c? „ in urma cercet?rilor efectuate s-a constatat faptul c? la s?var?irea acestei fapte ( n.n. cea din 01/02.12.2009, autoturismul apar?inand p?r?ii v?t?mate SZ.L.) , precum ?i la alte fapte de furt din autovehicule s?var?ite de invinuit pe raza mun. Targu Secuiesc ?i loc.Oituz, jud.Covasna, in perioada septembrie-decembrie 2009, au participat ?i alte persoane , respectiv numi?ii….( n.n. ceilal?i 8 coinculpa?i.)- fila 31-32
       - in expozitivul rechizitoriului a fost descris? participa?ia inculpatului la doar 10 furturi din autoturisme.
       
       Date fiind aceste contradic?ii procesuale v?dite, pe fondul extinderii ac?iunii penale generice ( fila 31), f?r? indicarea in concret a faptei, respectiv a elementelor constitutive ale infrac?iunii, f?r? descrierea imprejur?rilor de s?var?ire ( in condi?iile in care in cazul tuturor inculpa?ilor s-au re?inut circumstan?ele agravante ale participa?iei a dou? sau mi multe persoane, a publicit??ii, a nop?ii-ca timp de s?var?ire a faptei, a efrac?iei/folosirii de chei potrivite – ca mod de s?var?ire a faptei) , f?r? indicarea participa?iei penale ( in condi?iile in care s-a re?inut participa?ia majorului cu a minorului),  f?r? precizarea obiectului  material  al infrac?iunii ( patrimoniul v?t?mat), f?r? indicarea tuturor elementelor de fapt care s? contureze re?inerea in sarcina unei persoane a unei fapte penale, care s? constituie obiectul judec??ii, potrivit art. 317 C.proc.pen.
       Dincolo de imposibilitatea instan?ei de a identifica faptele cu care a fost sesizat?, instan?a apreciaz? c? prin modalitatea prin care s-a derulat activitatea de urm?rire penal? s-a adus atingere, in substan?a sa, dreptului la ap?rarea al inculpa?ilor, ca o garan?iei a dreptului la un proces echitabil, astfel cum s-a statuat in numeroase cauze de Curtea European? a Drepturilor Omului.
       Astfel, in cauza Pantea c. Romaniei ( publicat? in M.Of. nr. 1150/06.12.2004), Curtea a precizat c? re?inerea situa?iei de fapt reprezint? un aspect esen?ial, de care incadrarea juridic? a faptelor ?i, in consecin??, posibilitatea de a angaja r?spunderea penal?.
       Totodat?, in recenta cauz? pronun?at? impotriva Romaniei, cauza Adrian Constantin c. Romaniei ( hot?rarea din 12 aprilie 2011), Curtea European? a reamintit faptul c? actul de acuzare joac? un rol determinat in cadrul urm?ririi penale, avand in vedere semnifica?ia sa, persoana vizat? fiind oficial informat? in scris de temeiul juridic ?i factual al infrac?iunilor care ii sunt imputate.
       In acest sens , Curtea a subliniat faptul c? art. 6 par. 3 din Conven?ia pentru ap?rarea drepturilor omului ?i a libert??ilor fundamentale recunoa?te acuzatului dreptul de a fi informat nu numai asupra cauzei acuza?iei, adic? in privin?a faptelor materiale care ii sunt imputate ?i pe care se fundamenteaz? acuza?ia, ci ?i a calific?rii juridice care a fost dat? acestor fapte intr-o manier? detaliat?.
       Curtea a mai punctat faptul c? importan?a acestei dispozi?ii trebuie s? fie apreciat? mai ales impreun? cu un drept mai general, acela al procesului echitabil care este garantat de c?tre paragraful 1 al art. 6 din Conven?ie, in condi?iile in care , in materie penal?, o informare precis? ?i complet? in privin?a acuza?iilor aduse impotriva inculpatului ?i, prin urmare, calificarea juridic? pe care jurisdic?ia ar putea s? o re?in? impotriva lui, este o condi?ie esen?ial? a unei proceduri echitabile.
       Or, prezenta instan?? apreciaz? c? dreptul inculpa?ilor de a fi informa?i in detaliu cu privire la natura ?i cauza acuza?iilor ce le sunt  aduse a fost inc?lcat, subzistand astfel in cauz? nulitatea prev?zut? in art. 197 alin. 2 C.pr.pen. intre textele lit. a) ?i b) ale art. 6 par. 3 ?i dreptul de a fi informat despre natura ?i cauza acuza?iei existand o strans? leg?tur?,  care trebuie privite in lumina dreptului acuzatului de a-?i preg?ti propria ap?rare.
       In acela?i sens s-a format ?i jurispruden?a na?ional? in materie, stabilindu-se c? regularitatea rechizitoriului, ca act de sesizare a instan?ei, este condi?ionat? de legalitatea inceperii urm?ririi penale, a schimb?rii incadr?rii juridice, a extinderii urm?ririi penale, a respect?rii procedurii de prezentare a urm?ririi materialului de urm?rire penal?, astfel incat nerespectarea dispozi?iilor legale care reglementeaz? aceste acte procesuale, reclam? refacerea actului de sesizare. ( cu titlu de exemplu, dec.pen. nr. 1532/A/2004 a Tribunalului Bucure?ti).
       Pentru toate aceste motive, instan?a concluzioneaz? c? se impune refacerea rechizitoriului, in urma indrept?rii tuturor neregularit??ilor procesuale mai sus amintite ?i in urma reaudierii inculpa?ilor in detaliu asupra tuturor faptelor/ actelor materiale re?inute in sarcin?, in condi?iile in care in declara?iile acestora nu se face referire,  punctat, la invinuirea care se aduce in sarcin?.
       In acela?i sens, se va acorda o aten?ie sporit? ?i procesului-verbal intocmit ca o garan?ie a prevederilor art. 6 C.proc.pen. rap. la artr. 70 C.proc.pen., aducerea la cuno?tin?? a invinuirii presupunand atat prezentarea situa?iei de fapt, cat ?i prezentarea complet? in drept a invinuirii.
       Iar fa?? de con?inutul dispozi?iilor art. 171 alin.2 C.proc.pen. , care prev?d c? asisten?a judiciar? este obligatorie cand invinuitul/inculpatul este minor, prevedere a c?rei nerespectare este sanc?ionat? cu nulitatea absolut? prev. de art. 197 alin.2 C.proc.pen. , instan?a dispune reaudierea inculpatului G.SZ.R. cu respectarea tuturor garan?iilor procesuale, in condi?iile in care anumite acte materiale re?inute in sarcina sa s-ar fi s?var?it in timpul minorit??ii.
       Instan?a nu poate s?-?i insu?easc? ap?rarea formulat? de reprezentantul Ministerului Public in sensul c? nere?inerea st?rii de minoritate s-ar acoperi printr-o schimbare a incadr?rii juridice in cursul judec??ii, in condi?iile in care o astfel de schimbare de incadrare juridic? ar fi nelegal?, fa?? de caracterul obligatoriu al dispozi?iilor art. 197 alin.3 C.proc.pen. , care prev?d c? „ nulitatea prev?zut? in alin. 2 ( al art.197 C.proc.pen.) nu poate fi inl?turat? in nici un mod. Ea poate fi invocat? in orice stare a procesului ?i se ia in considerare chiar din oficiu. ” 
       Instan?a nu poate s?-?i insu?easc? nici solicitarea majorit??ii ap?r?torilor inculpa?ilor de pronun?area nulit??ii absolute a rechizitoriului pe cale de excep?ie, in condi?iile in care potrivit Codului de procedura penala, nulitatea nu este o excep?ie, ci o sanc?iune procedural? care intervine in cazul inc?lc?rii dispozi?iilor legale care reglementeaz? desf??urarea procesului penal (art. 197 C. proc. pen.).
       Pentru toate aceste considerente, dat? fiind inc?lcarea in cursul urm?ririi penale a dispozi?iilor relative la sesizarea instan?ei ?i la asistarea invinuitului de c?tre ap?r?tor, dispozi?ii prev?zute sub sanc?uinea nulit??ii, instan?a constat? neregularitatea rechizitoriului cu nr. 1297/P/2009 din data de 03.10.2011 al Parchetului de pe lang? Judec?toria Targu Secuiesc, in temeiul art. 300 alin.2 C.proc.pen., urmand a restitui Parchetului de pe lang? Judec?toria Targu Secuiesc dosarul de urm?rire penal?, in vederea refacerii actului de sesizare.