Program de vizitare cedo

Ds. 1178/322/2011, sentin?a civil? nr. 1063/23.09.2011
       

       Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 13.05.2011,  sub nr. de mai sus, reclamantul  D.A. a solicitat instan?ei ca prin hot?rarea ce se va pronun?a in contradictoriu cu parata K.M. s? i se permit? s? aib? leg?turi personale cu minorul D.T.,  fiul p?r?ilor, intrucat  parata nu ii permite accesul la copil.
       Cu cheltuieli de judecat?.
       In motivare, reclamantul a ar?tat ca din c?s?toria p?r?ilor a rezultat minorul  D.T. care a fost incredin?at paratei spre cre?tere ?i educare, ca urmare a sentin?ei civile de divor? nr.1213/17.11.2010 a Judec?toriei Targu Secuiesc.
       A mai ar?tat reclamantul c? parata incepand cu data de 25.03.2011 nu i-a mai permis s? aib? leg?turi cu minorul, motiv pentru care solicit? stabilirea unui program de vizitare, respectiv: in prima ?i a treia s?pt?man? din fiecare lun?, de samb?t? de la orele 11 pan? duminic? la orele 18.00, in vacan?ele de iarn? ?i prim?var? ale copilului cate o s?pt?man?, in vacan?a de var? o lun? la domiciliul s?u ?i s? petreac? alternativ s?rb?torile de Pa?ti ?i de Cr?ciun cu acesta.
        In drept, reclamantul ?i-a fundamentat cererea pe dispozi?iile art. 43 alin 3 C. Fam.
       In proba?iune, a solicitat proba cu inscrisuri, ata?and cauzei certificatul de na?tere al minorului ?i sentin?a civil? nr.1213/17.11.2010 a Judec?toriei Targu Secuiesc. (fila 5-6)
       In cauz? s-au efectuat 3 anchete sociale, respectiv la domiciliul in drept al reclamantului, la domiciliul f?r? forme legale al acestuia, precum ?i la domiciliul p?rin?ilor reclamantului, acolo unde acesta a indicat c? se va deplasa cu minorul pentru desf??urarea programului de vizitare.( fila 12, 15, 19-20, 21-23, 31).
       Parata a formulat intampinare in cauz? (fila 27),  ar?tand faptul c? nu este de acord cu programul de vizitare solicitat de reclamant datorit? varstei fragede a minorului ( de doar 2 ani ?i 8 luni), deplasarea copilului intr-o alt? localitate contravenind intereselor acestuia, in condi?iile in care minorul necesit? supravegherea permanent? a mamei.
       Totodat? arat? c? nu este adev?rat faptul c? reclamantul nu ?i-a mai vizitat fiul din martie 2011, intrucat vizite au avut loc atat in luna aprilie cat ?i iunie.
       Cu cheltuieli de judecat?.
       In proba?iune a solicitat proba cu inscrisuri, martori ?i interogatoriul reclamantului.
       La acela?i termen, par?ta prin reprezentant conven?ional a revenit asupra pozi?iei procesuale adoptate in intampinare, indicand faptul c? este de acord cu admiterea cererii reclamantului in urm?toarele condi?ii:
- in zilele de samb?t? ?i duminic?, din prima ?i a treia s?pt?man? a fiec?rei luni, f?r? ca minorul s? petreac? noaptea la reclamant ?i cu condi?ia ca s? r?man? pe raza localit??ii Targu Secuiesc;
- in vacan?ele de var? ?i de iarn?, c?te o s?pt?man?, cu condi?ia ca s? r?man? pe raza localit??ii Targu Secuiesc;
- in perioada s?rb?torilor Pascale ?i de Cr?ciun, alternativ, f?r? ca minorul s? petreac? noaptea la reclamant ?i s? r?man? pe raza localit??ii Targu Secuiesc.
       In privin?a probatoriului,  instanta a incuviintat pentru reclamant proba  cu inscrisuri, iar pentru parat? proba cu inscrisuri ?i testimonial? , anchetele  sociale la domiciliul reclamantului r?manand c??tigate cauzei.
       La ultimul termen de judecat?, martorul  propus de parat? nu s-a prezentat la judecat?, dar fa?? de recunoa?terea reclamantului privind aspectul pe care parata solicita s?-l dovedeasc? cu acest martor, parata a ar?tat c? renun?? la administrarea probei testimoniale.
       Tot la acest termen, p?r?ile au ajuns la un “ consens ” privind programul de vizitare a minorului D.T., respectiv: in zilele de samb?t? ?i duminic?, din prima ?i a treia s?pt?man? a fiec?rei luni, f?r? ca minorul s? petreac? noaptea la reclamant; in vacan?ele de var? ?i de iarn?, cate o s?pt?man?, cu condi?ia s? fie adus la sfar?itul zilei inapoi la domiciliu; in perioada s?rb?torilor Pascale ?i de Cr?ciun, alternativ, f?r? ca minorul s? petreac? noaptea la reclamant.
       Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
       In fapt, prin sentin?a civil? nr. 1213/17.11.2010 a Judec?toriei Targu Secuiesc s-a pronun?at divor?ul p?r?ilor, din vina comun? a ambilor p?r?i, f?r? motivare, ?i cu consecin?a incredin??rii minorului D.T. spre cre?tere ?i educare mamei. ( fila 6)
       Instan?a constat? c? in dosarul de divor? nu s-a formulat o cerere de stabilire a leg?turilor personale cu minorul.
       In drept, potrivit prevederilor art. 97 alin.1 C.fam. „ ambii p?rin?i au acelea?i drepturi ?i indatoriri fa?? de copiii lor minori, f?r? a deosebi dup? cum ace?tia sunt din c?s?torie, din afara c?s?toriei ori adopta?i.”
       Iar conform dispozi?iilor  art 43 alin 3 din C. fam. “ P?rintele divor?at c?ruia nu i s-a incredintat copilul p?streaz? dreptul de a avea leg?turi personale cu acesta , precum ?i de a veghea la cre?terea, educarea, inv???tura ?i preg?tirea lui profesional?”, pentru a nu se cauza acestui p?rinte sau copilului minor vreun prejudiciu afectiv.
       Mai mult decat atat, atat jurispruden?a na?ional? ( cu titlu de exemplu decizia civil? nr. 2/17.01.2006 a Cur?ii de Apel Alba-Iulia, dec.civ.nr. 176/24.01.2006 a C.A.Timi?oara, dec.civ.nr.895/12.04.2006 a C.A.Bucure?ti), cat ?i jurisdic?ia Cur?ii Europene de Justi?ie consider? c? leg?turile personale dintre p?rinte ?i copilul s?u reprezint? un element fundamental al vie?ii de familie, chiar dac? rela?ia dintre p?rin?i s-a rupt, sens in care orice m?sur? intern? care ar impiedica o asemenea rela?ie constituie o ingerin?? in dreptul la via?? familial?, proteguit de art. 8 CEDO       (Conven?ia pentru ap?rarea drepturilor omului ?i a libert??ilor fundamentale), astfel cum s-a statuat in numeroase cauze pronun?ate in materie: cz. Johansen c.Norvegiei, cz. Bronda c.Italiei, cz.Sabou ?i Parc?lab c.Romaniei.  
       In prezenta cauza, intrucat copilul se afla exclusiv in ingrijirea mamei sale, reclamantul este impiedicat s? aib? leg?turi personale cu minorul, aspect care de?i este infirmat de c?tre par?t? prin intampinare, a rezultat din atitudinea ostil? pe care p?r?ile au avut-o reciproc pe parcursul intregului proces ( cu titlu de exemplu, la termenul de judecat? din data de 05.08.2011, cand parata a repro?at reclamantului c? s-a deplasat cu  minorul in mun.Broa?ov, cu autoturismul, f?r? a fi fost echipat cu un scaun de siguran??, reclamantul, in replic?, a repro?at paratei c? transport? copilul la p?rin?ii s?i, in com.Aita Mare, f?r? scaun de siguran??, pe o distan?? mai mare decat cea dintre mun.Targu Secuiesc-Bra?ov.)
       Instan?a constat? c? nu a fost invocat? lipsa condi?iilor materiale sau a garan?iilor morale din partea reclamantului pentru a considera c? stabilirea unui program in care reclamantul-tat? s? poat? interac?iona cu minorul D.T. s? fie considerat? d?un?toare pentru minor.
       Aceast? prezum?ie relativ? este completat? in mod favorabil reclamantului de con?inutul anchetelor  sociale ( fila 12, 15, 19-20, 21-23, 31), din care rezult? c? acesta are condi?ii locative crespunz?toare.
       Singurul argument pentru care parata s-a impotrivit programului solicitat de reclamant a fost acela reprezentat de varst?, motiv pentru care a solicitat ca minorul s? fie adus noapte de noapte inapoi la domiciliu s?u, pentru fiecare punct din programul de vizitare, inclusiv in cazul s?pt?manii din vacan?a de var? ?i iarn?.
       Or, instan?a nu poate lua act de un asemenea “ acord” al p?r?ilor ( acord manifestat for?at, de dorin?a reclamantului tat? de a se pune cap?t cat mai curand procesului, in acest sens  opunandu-se ?i acord?rii unui nou termen pentru a se mai cita inc? o dat? martorul propus de parat?), intrucat un asemenea program ar fi cu totul contrar interesului superior al minorului, singurul care primeaz? ?i care dep??e?te orice in?elegere a p?r?ilor, mnai mult sau mai pu?in conform? voin?ei reale a fiec?ruia dintre p?rin?i.
       Astfel, singura consecin?? a unui program astfel cum s-au invoit p?r?ile la ultimul termen de judecat? ar avea o singur? consecin??: epuizarea fizic? ?i mental? a minorului care, in ipoteza in care reclamantul l-ar deplasa la domiciliul p?rin?ilor s?i, tocmai datorit? varstei fragede, ar suporta consecin?ele unui ezechilibu fizic ?i psiho-moral ( un astfel de program fiind obositor ?i pentru o persoan? adult?).
       Sens in care, instan?a va cenzura acordul p?rin?ilor ?i va stabili un program de vizitare care s? corespund? interesului superior real al minorului, iar nu al p?rin?ilor, cu luarea in considerare a dispozi?iilor legale ( art. 22 din Legea nr. 272/2004, ce consacr? dreptul copilului la protec?ia vie?ii sale de familie; art. 8 CEDO) ?i a reflect?rii acestora in jurispruden?a de specialitate. 
       Este in interesul copilului, dar ?i al p?rintelui de a avea o via?? de familie , deziderat ce se poate realiza numai prin men?inerea leg?turilor personale in mod efectiv ?i f?r? nicio ingerin?? din partea p?rintelui c?ruia i-a fost incredin?at minorul.
       Totodat?, este dreptul copilului, pentru a-?i dezvolta armonios personalitatea ca viitor adult  ?i pentru a avea un psihic echilibrat, de a men?ine leg?turi personale nu numai cu ambii p?rin?i, ci ?i cu ridele sale ?i cu celelalte persoane cu care a dezvoltat leg?turi apropiate, dat fiind faptul c? printe drepturile copilului se inscrie ?i acela de a cre?te in familie.
       Or, intreruperea brusc? a programului de vizitare la finalul fiec?rei zile, f?r? a se asigura o minim? continuitate in care se poate dreula, in mod s?n?tos ?i constructiv, o leg?tur? real? de ata?ament, nu poate fi decat in dezinteresul minorului, nevoia de stabilitate fiind cu atat mai stringent? unui copil aflat la varsta imediat? de 3 ani.
       Pe cale de consecin??, instan?a nu va da eficien?? juridic? in?elegerii p?r?ilor de la ultimul termen de judecat?, ci va admite in parte ac?iunea princiupal? astfel cum a fost formulat?, cu singura modificare reprezentat? de faptul reducerii vacantei de var? de la 1 lun? ( cum s-a solicitat) la 3 s?pt?mani ( defalcat, pentru fiecare s?pt?man?/luna de vacan??), tocmai ?inand cont de varsta copilului de ?i de necesitatea de a asigura intoarcerea copilului la mama sa, la cel mult o s?pt?man? de separarea de acesta.
       A?adar, instan?a va incuviinta reclamantului dreptul de a avea leg?turi personale cu minorul D.T. dup? urm?torul program:  in prima si a treia s?pt?mana a lunii, de samb?t? ora 11:00 pan? duminica ora 18:00,  in vacan?a de iarn? ?i de prim?var? o  s?pt?man? ?i in vacan?a de var? trei s?pt?mani ( cate o s?pt?man? pentru fiecare luna de vacan??) ?i de s?rb?torile de Pa?te ?i de Cr?ciun, alternativ, cu luarea minorului  de la domiciliul paratei si obliga?ia reclamantului de a-l aduce inapoi la domiciliu, pan?  la majoratul copilului sau pan? la noi dispozi?ii  ale instan?ei.
       Nu in ultimul rand, fa?? de ostilitatea pe care au manifestat-o p?r?ile, nu in exercitarea atribu?iilor de p?rinte, ci mai degrab? de fo?ti so?i, instan?a ?ine s? precizeze faptul c?,  in spiritul bunei-credin?e ?i al in?elegerii, in interesul superior real al copilului ar fi ca ambii p?rin?i s? manifeste o disponibilitate maxim? ?i o cooperare deplin?, fiind excluse ?icanele, de a?a manier? incat copilul s? se bucure de prezen?a , de afec?iunea, de grija ?i de cre?terea din partea ambilor p?rin?i. 
       Sub aspectul cheltuielilor de judecat?, instan?a ia act c? p?r?ile au renun?at la acest petit.
       Sens in care, va admite in parte cererea formulat? de reclamant.

??

??

??

??




1