Pretentii Comerciale.Interpretarea contractului in privintamodalitatii platii unor facturi cu pret stabilit in valuta.

R O M A N I A
JUDECATORIA ZARNESTI
JUDETUL BRASOV
DOSAR NR. 1740/338/2007

SENTINTA CIVILA NR.309

Sedinta publica din data de 20.03.2008
    PRESEDINTE – MARIANA CANJAU – JUDECATOR
          GREFIER         – MARIA BALAU

          
      Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 6.03.2008, cand partile prezente au pus concluzii conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi si care face parte integranta din prezenta hotarare, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea succesiv pentru data de 13.03.2008 si apoi pentru 20.03.2008.
      La apelul nominal facut la pronuntare se constata lipsa partilor.
      Procedura legal indeplinita.
      Instanta, in urma deliberarii a pronuntat hotararea de mai jos.

J U D E C A T O R I A

      Constata ca, prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, reclamanta S.C. T. S.A., in contradictoriu cu parata S.C. M. S.R.L., a solicitat instantei de judecata ca, pe baza probelor ce se vor administra, sa pronunte o hotarare prin care sa o oblige pe parata sa-i plateasca reclamantei suma de 6188,84lei, reprezentand c/val diferentei de curs valutar la factura nr. 28004/18.01.2007 si suma de 457,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
      In expunerea de motive a cererii de chemare in judecata se arata urmatoarele:
      In baza relatiilor comerciale dintre parti (contract de livrare produse speciale catre firme abilitate nr. 8132/01.08.2005, protocol de derulare nr. 3 – anexa nr. 1), reclamanta i-a livrat paratei produse de tip special. Pentru incasarea contravalorii produselor, a emis factura mai sus indicata.
      Conform art. 3.10 din protocolul de derulare, factura pentru produsele livrate a fost emisa in lei, echivalent USD (curs BNR), urmand ca plata sa se faca tot in lei
      Parata a achitat partial factura, dar nu in lei, ci in USD, la data de 12.02.2007, cu dispozitie de transfer.
      Fata de factura emisa initial de catre reclamanta, prin efectuarea platii in USD, la suma partiala, a rezultat o diferenta de curs valutar in valoare de 6188,84 lei, calculata la curs valutar USD=2,6322 lei. Pentru recuperarea debitului astfel survenit, reclamanta a emis factura nr. 28027/16.02.2007.
      Dat fiind ca parata nu a fost de acord cu achitarea facturii de diferenta de curs valutar, in conformitate cu prevederile art. 7201 C.pr.civ. a fost convocata in vederea concilierii directe la sediul societatii reclamante, insa nu a dat curs acestei invitatii.
      In drept, au fost invocate prevederile art. 7201 si art. 10(4) C.pr. civ., art. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
      Cererea a fost legal timbrata.
      La dosar, reclamanta a depus, in copii certificate, inscrisurile despre care face vorbire in considerentele cererii de chemare in judecata.
      Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, pentru urmatoarele considerente:
      In primul rand, contractul 8123/2005 si protocolul de derulare nr. 3, incheiate cu reclamanta, au preturile in valuta si in acest caz contractul se supune reglementarilor Legii nr. 571/2003, care prevad ca la data efectuarii platii sa se efectueze facturi de corelare in functie de cursul valutei.
      In H.G.nr. 1840/2004, referitoare la modificarile si completarile Normelor de aplicare a Legii nr. 571/2003 (codul fiscal), la art. 18 (1) este specificat: „ Pentru livrarile de bunuri si/sau servicii contractate in valuta, a caror decontare se face in lei la cursul de schimb valutar din ziua platii, baza de impozitare se corecteaza cu diferenta de pret rezultata ca urmare a modificarii cursului pietei valutare in vigoare la data incasarii fata de cel utilizat la data livrarii/prestarii. Furnizorul/prestatorul este obligat sa emita factura fiscala pentru diferentele de pret in plus sau in minus”.
      In Ordinul Ministerului Finantelor Publice nr. 1752/2005 pentru aplicarea reglementarilor contabile conform cu directivele europene, in Sectiunea 7 se specifica: „Pentru creantele si datoriile exprimate in lei a caror decontare se face la cursul unei valute, eventualele influente favorabile sau nefavorabile care rezulta din evaluarea acestora se inregistreaza in venituri sau cheltuieli, dupa caz”.
      Cu alte cuvinte, la data incasarii pretului produselor, reclamanta avea obligatia corectarii bazei de impozitare cu diferenta de pret rezultata ca urmare a modificarii cursului pietii valutare in vigoare la data incasarii facturilor, fata de cel folosit la data facturarii. In acest sens, trebuia sa intocmeasca factura fiscala, in negru, pentru sumele suplimentare incasate, sau dupa caz, in rosu, pentru sumele de scazut cum a fost in cazul de fata, ca urmare a scaderii cursului de schimb al pietii valutare, sau, conform Ordinului Ministrului Finantelor Publice, aceste influente sa fie inregistrate direct in venituri sau cheltuieli.
      In concordanta cu legislatia existenta s-au formulat si prevederile Protocolului de derulare nr. 3 a contractului dintre parti, semnat si de reclamanta, unde, la pct. 3.10 se specifica: „Vanzatorul va emite la data fiecarei livrari, factura in lei echivalent USD (curs BNR), urmand ca regularizarea sa se faca prin diferente de pret in baza cursului BNR din data efectuarii platii”.
      In mod eronat, sau cu rea intentie, reclamanta a interpretat clauza inscrisa in protocolul de derulare, intocmind factura de suplimentare in loc de diminuare a facturii initiale, data fiind scaderea cursului de schimb valutar BNR de la 2,6143 lei/USD din data livrarii, la 2,6038 lei/USD, din data platii.
      Plata produselor livrate s-a efectuat in USD, cu dispozitie de transfer, fapt confirmat si de reclamanta. Suma datorata, de 183771 USD, a intrat in contul reclamantei.
      Reclamanta a efectuat schimbul valutei la un curs care a fost negociat de reclamanta cu BCR si parata nu are cum sa intervina.
      Daca dorea sa obtina pe suma de 183771 USD mai multi lei, trebuia sa negocieze un curs favorabil al valutei.
      Verificand factura 28004/18.01.2007, se constata ca aceasta a fost intocmita in mod eronat la cursul de schimb BNR din data de 18.01.2007 de 2,6322 lei/USD, deoarece livrarea produselor s-a facut in data de 05.02.2007, asa cum rezulta din avizul de insotire nr. 50002, data la care cursul de schimb BNR a fost de 2,6143 lei/USD. Acest fapt nu o deranjeaza pe parata, deoarece plata produselor s-a efectuat in valuta.
      Mai arata parata in intampinare ca o solicitare de aceeasi natura a fost formulata de reclamanta si in anul 2004 la Judecatoria Brasov, dosar nr. 1625/2004, reclamanta intocmind facturile pentru diferenta de curs valutar, cu solicitarea si de penalitati pentru neplata. Pentru clarificare, societatea parata a intervenit la Directia Finantelor Publice B. iar aceasta, cu adresa nr. 32840/A/01.03.2004, confirma justetea punctului sau de vedere, iar Judecatoria Brasov, prin sentinta civila nr. 1569/C/2004, a respins actiunea formulata de catre reclamanta.
      Si parata a depus la dosar inscrisurile la care se refera in intampinare.
      Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Astfel cum rezulta din actele normative pe care  insasi parata le invoca in intampinare, dar si din contractul incheiat intre parti si din protocolul de derulare a acestuia, plata produselor livrate de catre reclamanta era obligatoriu a se face in lei, la cursul de schimb valutar BNR (iar nu la un alt curs), fara posibilitatea alegerii de catre parata a altei variante decat aceasta. Or, cum potrivit art. 969 din Codul civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, rezulta cu claritate ca parata, efectuand plata dupa bunul sau plac, in valuta, este aceea care se afla in culpa contractuala, creand astfel un prejudiciu in patrimoniul reclamantei.
      In nici un caz, reclamanta nu avea obligatia de a negocia „un curs favorabil al valutei”, cum se sustine in intampinare, ci dimpotriva, astfel cum am aratat mai sus, parata era tinuta a face plata in lei, iar nu in valuta.
      Se mai sustine in intampinare ca, in realitate, reclamanta trebuia sa intocmeasca o factura de diminuare, iar nu de suplimentare, data fiind scaderea cursului de schimb valutar BNR de la 2,6143 lei/USD din data livrarii (care a fost alta decat data facturarii – respectiv, 05.02.2007, iar nu 18.01.2007), insa nu face nici o dovada in acest sens desi, potrivit art. 1969 din Codul civil, cel ce face o propunere inaintea judecatii, este tinut a o dovedi.
      In considerarea motivelor de fapt si de drept mai sus aratate, instanta va admite cererea de chemare in judecata astfel cum aceasta a fost formulata, iar in temeiul art. 274 C.pr.civ., tinand seama de faptul ca parata se afla in culpa procesuala, o va obliga la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

      Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC „T.” SA, cu sediul in X, in contradictoriu cu parata SC „M.” SRL, cu sediul in X si, in consecinta:
      Obliga parata sa-i plateasca reclamantei suma de 6188,84 lei – reprezentand c/val diferentei de curs valutar la factura nr.28004/18.01.2007 si suma de 698,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
           Pronuntata in sedinta publica azi, 20.03.2008.

                   PRESEDINTE                                                 GREFIER
              MARIANA CANJAU MARIA BALAU
        

Red.MC/18.06.2008
Dact.MB/19.06.2008
4 ex.













S-au comunicat 2 ex.de pe prezenta hotarare: un ex. reclamantei SC „T.” SA, cu sediul in Zarnesti, str.Aleea Uzinei, nr.1, jud.Brasov si un ex. parata SC „M.” SRL, cu sediul in Brasov, Calea Bucuresti, nr.32, bl.S 13, ap.4, jud.Brasov, azi 19.06.2008.