Pretentii comerciale-restituire garantie constituita pentru exploatare forestiera
(Hotarare nr. 1039 din data de 30.07.2008 pronuntata de Judecatoria Zarnesti)Dosar nr. 191/338/2008
R O M A N I A
JUDECATORIA ZARNESTI
SENTINTA CIVILA NR.1039
Sedinta publica de la 30 Iulie 2008
Completul compus din:
PRESEDINTE : ELENA IOVA judecator
GREFIER : ADRIANA PRESMEREAN grefier sef
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila avand ca obiect pretentii formulata de reclamanta R.P.L.P.PC in contradictoriu cu parata A.A.A-P.C prin O.S.B-P.C, chemat in garantie SC” F „ SRL ,pentru care partile au pus concluzii pe fond in sedinta publica din data de 23.07.2008 ce au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta iar instanta fata de lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la data de 30.07.2008.
La apelul nominal facut in la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care :
Instanta in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.
J U D E C A T O R I A
Constata ca prin actiunea civila inregistrata la aceasta judecatorie sub nr. De ami sus, reclamanta R.L.P.P.C R.A. in contradictoriu cu parata A. P. B.-P. C. prin O.S.B-P.C a solicitat instantei obligarea paratei la plata sumei de 7076,58 lei ,reprezentand contravaloare garantii de prejudiciu constituite in executarea contractului de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior de catre SC F. SRL .
In motivarea actiunii sale,reclamanta a aratat ca fondul forestier proprietate publica a orasului a fost administrat pana la data constituirii R.L.P.P.C R.A. de catre A. P. B.-P. C. prin O.S.B-P.C.
Contractul de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior nr. 173 din 09.08.2006 a facut obiectul contractului de cesiune nr. 40 din 19.02.2007 incheiat intre parata in calitate de cedent ,reclamanta in calitate de cesionar si SC F. SRL in calitate de ter? cedat.Garantia de prejudiciu in cuantum de 7076,58 lei a fost constituita si incasata de A. P. B.-P. C..
Pentru a solicita plata sumei datorate ,reclamanta a comunicat paratei adresa nr. 3041/29.11.2007,in temeiul art. 720 ind. 1 Cod proc. civ. ,debitorul fiind invitat la conciliere.
Cererea nu a fost motivate in drept.
In probatiune,reclamanta a anexat contractul de cesiune nr. 40 din 19.02.2007 incheiat intre parata in calitate de cedent ,reclamanta in calitate de cesionar si SC F. SRL in calitate de ter? cedat, contractul de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior nr. 173 din 09.08.2006 ,adresa nr. 3041/29.11.2007,in temeiul art. 720 ind. 1 cod proc. Civ. ,debitorul fiind invitat la conciliere.
Cererea a fost legal timbrata.
In termen legal ,parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata pentru urmatoatele motive:
-in primul rand,parata invoca prematuritatea cererii de chemare in judecata ,in conditiile prevederilor art.109 alin. 2 coroborate cu art. 720 ind. 1 Cod proc. Civ ,deoarece nu este precizat temeiul de drept in baza caruia I se pretinde suma solicitata si nu este respectat termenul minim de 15 zile stabilit de art. 720 ind. 1 Cod proc. Civ ,intre momentul comunicarii invitatiei la conciliere si data stabilita pentru concilierea directa.
-pe fond,parata arata ca prin ordinul de plata din data de 12.12.2007 ,aceasta a restituit catre SC F SRL garantia de prejudiciu incasata in temeiul contractului de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior nr. 173/09.08.2006 intervenit intre aceasta asociatie si aceasta societate comerciala.Temeiul de drept al constituirii de catre SC F SRL a garantiei de prejudiciu in suma de 7.076,58 lei,la dispozitia paratei ,l-au reprezentat prevederile art. 46 din Legea nr. 26/1996-Codul Silvic,coroborate cu cele ale art. 31 alin. 4 din HG nr. 85/2004 pentru aprobarea regulamentului de vanzare a masei lemnoase de catre detinatorii de fond forestier proprietate publica, catre agenti economici,potrivit carora garantia in cauza este constituita in vederea repararii eventualelor prejudicii produse de modul de exploatare de catre agentii economici a masei lemnoase contractate.
In conditiile prev. aceluiasi art. 31 alin. 4 teza finala din HG nr. 85 /2004 ,restituirea garantiei si a eventualelor dobanzi aferente se face dupa reprimirea parchetului ,fara prejudicii de exploatare
In temeiul art. 60-63 c.proc. civ. ,parata formuleaza cerere de chemare in garantie a SC F SRL ,solicitand instantei obligarea acesteia la plata sumei de 7076,58 lei,deoarece garantia de prejudiciu pretinsa de reclamanta a fost restituita integral chematei in garantie.
In drept, parata invoca disp.art. 60-63 c.proc. civ.,art. 45-46 din Legea nr. 26/1996-Codul Silvic,art. 31 alin. 4 din HG nr. 85/2004 pentru aprobarea regulamentului de vanzare a masei lemnoase de catre detinatorii de fond forestier proprietate publica, catre agenti economici.
In probatiune, parata depune copie conforma cu originalul a ordinului de plata din data de 12.12.2007,prin care parata a restituit catre SC F SRL garantia de prejudiciu incasata in temeiul contractului de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior nr. 173/09.08.2006.
Prin “Notele de sedinta” depuse pentru termenul 14.04.2008,reclamanta invoca exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal a consilierului juridic ce reprezinta societatea parata,solicita respingerea exceptiei de prematuritate a introducerii actiunii,invedereaza instantei ca actiunea a ramas fara obiect si precizeaza ca temeiul juridic al actiunii sale este art. 969 ,970 cod civil.
Analizand actele si lucrarile dosarului,instanta retine urmatoarele:
Conform art. 137 Cod proc. Civila:”Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos ,in totul sau in parte ,cercetarea in fond a cauzei.”
In ceea ce priveste exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata ,in conditiile prevederilor art.109 alin. 2 coroborate cu art. 720 ind. 1 Cod proc. Civ ,invocandu-se ca nu este respectat termenul minim de 15 zile stabilit de art. 720 ind. 1 Cod proc. Civ ,intre momentul comunicarii de catre reclamanta a invitatiei la conciliere si data stabilita pentru concilierea directa,instanta apreciaza ca nerespectarea unora din prevederile art.720 ind.1 C.proc. civ. nu atrage automat nulitatea concilierii ci numai daca partea dovedeste o vatamare. Daca parata ar fi invocat si dovedit o vatamare, s-ar fi putut pune cu temei problema neindeplinirii procedurii prealabile. Altfel,ar fi excesiv de rigida o interpretare in sensul ca nu s-a realizat incercarea de conciliere prevazuta de art.7201 C. proc. civ. pentru a se putea promova actiunea in fata instantei de judecata. In consecinta ,instanta urmeaza a respinge aceasta exceptie.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal a consilierului juridic ce reprezinta societatea parata,instanta vazand inscrisurile depuse de societatea parata in acest sens-(f.18- delegatia consilierului juridic,declaratia autentificata sub nr. 877/21.03.2008 prin care presedintele consiliului director al societatii parate declara ca intelege sa artifice toate actele procesuale indeplinite in numele acestei societati de d-na consilier juridic ),urmeaza a respinge si aceasta exceptie.
De asemenea,desi prin incheierea din data de 28.05.2008 s-a dispus emiterea unei adrese catre societatea parata de a timbra cererea de chemare in garantie a C F SRL ,societatea parata nu s-a conformat acestei dispozitii astfel ca instanta ,vazand disp. art. 61 cod proc. Civ.,art.10 si art. 20 alin. 3 din legea nr. 146/1997 a taxelor de timbru ,urmeaza a dispune anularea cererii de chemare in garantie.
Pe fondul cauzei,instanta retine ca fondul forestier proprietate publica a orasului a fost administrat pana la data constituirii R. L. a P. P. C. R.A. de catre A. P. B.-P. C. prin O.S.B-P.C .
Contractul de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior nr. 173 din 09.08.2006 (f. 5) a facut obiectul contractului de cesiune nr. 40 din 19.02.2007(f.4) incheiat intre parata in calitate de cedent ,reclamanta in calitate de cesionar si SC F. SRL in calitate de ter? cedat.Garantia de prejudiciu in cuantum de 7076,58 lei a fost constituita si incasata de A. P. B.-P. C.
Prin ordinul de plata din data de 12.12.2007 (f.22) ,parata a restituit catre SC F SRL garantia de prejudiciu incasata in temeiul contractului de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior nr. 173/09.08.2006 intervenit intre aceasta asociatie si SC F SRL.Temeiul de drept al constituirii de catre SC F SRL a garantiei de prejudiciu in suma de 7.076,58 lei,la dispozitia paratei ,l-au reprezentat prevederile art. 46 din Legea nr. 26/1996-Codul Silvic,coroborate cu cele ale art. 31 alin. 4 din HG nr. 85/2004 pentru aprobarea regulamentului de vanzare a masei lemnoase de catre detinatorii de fond forestier proprietate publica, catre agenti economici,potrivit carora garantia in cauza este constituita in vederea repararii eventualelor prejudicii produse de modul de exploatare de catre agentii economici a masei lemnoase contractate.
In conditiile prev. aceluiasi art. 31 alin. 4 teza finala din HG nr. 85 /2004 ,restituirea garantiei si a eventualelor dobanzi aferente se face dupa reprimirea parchetului ,fara prejudicii de exploatare .
Vazand ca prin ordinul de plata din data de 12.12.2007 (f.22) ,parata a restituit catre SC F SRL garantia de prejudiciu incasata in temeiul contractului de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior nr. 173/09.08.2006 intervenit intre aceasta asociatie si SC F SRL,instanta urmeaza a respinge actiunea principala ca fiind ramasa fara obiect.
Retinand culpa procesuala a paratei, care nu a incunostintat reclamanta de restituirea garantiei catre SC F SRL si vazand disp. Art. 274-275 cod proc. Civ.,instanta urmeaza a obilga parata laa plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta (taxa de timbru si timbru judiciar).
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Respinge exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata formulata de parata si exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal al A. P. B. P. C. invocata de reclamanta.
Anuleaza ca netimbrata, cererea de chemare in garantie formulata in cauza.
Respinge actiunea civila principala formulata de R.P.L.P.PC ,.cu sediul in X ,CUI X din 19.10.2006 inregistrata la O.R.C. sub nr X , prin reprezentant legal impotriva paratei A. P. B.- P. C. prin O. S. B.-P. C.,cu sediul in X prin reprezentant legal.
Obliga paratasa plateasca reclamantei suma de 510,86 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.07.2008
PRESEDINTE GREFIER
ELENA IOVA ADRIANA PRESMEREAN
Red.EI/26.09.08
Tehnored.AP/26.09.08
R O M A N I A
JUDECATORIA ZARNESTI
SENTINTA CIVILA NR.1039
Sedinta publica de la 30 Iulie 2008
Completul compus din:
PRESEDINTE : ELENA IOVA judecator
GREFIER : ADRIANA PRESMEREAN grefier sef
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila avand ca obiect pretentii formulata de reclamanta R.P.L.P.PC in contradictoriu cu parata A.A.A-P.C prin O.S.B-P.C, chemat in garantie SC” F „ SRL ,pentru care partile au pus concluzii pe fond in sedinta publica din data de 23.07.2008 ce au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta iar instanta fata de lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la data de 30.07.2008.
La apelul nominal facut in la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care :
Instanta in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.
J U D E C A T O R I A
Constata ca prin actiunea civila inregistrata la aceasta judecatorie sub nr. De ami sus, reclamanta R.L.P.P.C R.A. in contradictoriu cu parata A. P. B.-P. C. prin O.S.B-P.C a solicitat instantei obligarea paratei la plata sumei de 7076,58 lei ,reprezentand contravaloare garantii de prejudiciu constituite in executarea contractului de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior de catre SC F. SRL .
In motivarea actiunii sale,reclamanta a aratat ca fondul forestier proprietate publica a orasului a fost administrat pana la data constituirii R.L.P.P.C R.A. de catre A. P. B.-P. C. prin O.S.B-P.C.
Contractul de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior nr. 173 din 09.08.2006 a facut obiectul contractului de cesiune nr. 40 din 19.02.2007 incheiat intre parata in calitate de cedent ,reclamanta in calitate de cesionar si SC F. SRL in calitate de ter? cedat.Garantia de prejudiciu in cuantum de 7076,58 lei a fost constituita si incasata de A. P. B.-P. C..
Pentru a solicita plata sumei datorate ,reclamanta a comunicat paratei adresa nr. 3041/29.11.2007,in temeiul art. 720 ind. 1 Cod proc. civ. ,debitorul fiind invitat la conciliere.
Cererea nu a fost motivate in drept.
In probatiune,reclamanta a anexat contractul de cesiune nr. 40 din 19.02.2007 incheiat intre parata in calitate de cedent ,reclamanta in calitate de cesionar si SC F. SRL in calitate de ter? cedat, contractul de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior nr. 173 din 09.08.2006 ,adresa nr. 3041/29.11.2007,in temeiul art. 720 ind. 1 cod proc. Civ. ,debitorul fiind invitat la conciliere.
Cererea a fost legal timbrata.
In termen legal ,parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata pentru urmatoatele motive:
-in primul rand,parata invoca prematuritatea cererii de chemare in judecata ,in conditiile prevederilor art.109 alin. 2 coroborate cu art. 720 ind. 1 Cod proc. Civ ,deoarece nu este precizat temeiul de drept in baza caruia I se pretinde suma solicitata si nu este respectat termenul minim de 15 zile stabilit de art. 720 ind. 1 Cod proc. Civ ,intre momentul comunicarii invitatiei la conciliere si data stabilita pentru concilierea directa.
-pe fond,parata arata ca prin ordinul de plata din data de 12.12.2007 ,aceasta a restituit catre SC F SRL garantia de prejudiciu incasata in temeiul contractului de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior nr. 173/09.08.2006 intervenit intre aceasta asociatie si aceasta societate comerciala.Temeiul de drept al constituirii de catre SC F SRL a garantiei de prejudiciu in suma de 7.076,58 lei,la dispozitia paratei ,l-au reprezentat prevederile art. 46 din Legea nr. 26/1996-Codul Silvic,coroborate cu cele ale art. 31 alin. 4 din HG nr. 85/2004 pentru aprobarea regulamentului de vanzare a masei lemnoase de catre detinatorii de fond forestier proprietate publica, catre agenti economici,potrivit carora garantia in cauza este constituita in vederea repararii eventualelor prejudicii produse de modul de exploatare de catre agentii economici a masei lemnoase contractate.
In conditiile prev. aceluiasi art. 31 alin. 4 teza finala din HG nr. 85 /2004 ,restituirea garantiei si a eventualelor dobanzi aferente se face dupa reprimirea parchetului ,fara prejudicii de exploatare
In temeiul art. 60-63 c.proc. civ. ,parata formuleaza cerere de chemare in garantie a SC F SRL ,solicitand instantei obligarea acesteia la plata sumei de 7076,58 lei,deoarece garantia de prejudiciu pretinsa de reclamanta a fost restituita integral chematei in garantie.
In drept, parata invoca disp.art. 60-63 c.proc. civ.,art. 45-46 din Legea nr. 26/1996-Codul Silvic,art. 31 alin. 4 din HG nr. 85/2004 pentru aprobarea regulamentului de vanzare a masei lemnoase de catre detinatorii de fond forestier proprietate publica, catre agenti economici.
In probatiune, parata depune copie conforma cu originalul a ordinului de plata din data de 12.12.2007,prin care parata a restituit catre SC F SRL garantia de prejudiciu incasata in temeiul contractului de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior nr. 173/09.08.2006.
Prin “Notele de sedinta” depuse pentru termenul 14.04.2008,reclamanta invoca exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal a consilierului juridic ce reprezinta societatea parata,solicita respingerea exceptiei de prematuritate a introducerii actiunii,invedereaza instantei ca actiunea a ramas fara obiect si precizeaza ca temeiul juridic al actiunii sale este art. 969 ,970 cod civil.
Analizand actele si lucrarile dosarului,instanta retine urmatoarele:
Conform art. 137 Cod proc. Civila:”Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos ,in totul sau in parte ,cercetarea in fond a cauzei.”
In ceea ce priveste exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata ,in conditiile prevederilor art.109 alin. 2 coroborate cu art. 720 ind. 1 Cod proc. Civ ,invocandu-se ca nu este respectat termenul minim de 15 zile stabilit de art. 720 ind. 1 Cod proc. Civ ,intre momentul comunicarii de catre reclamanta a invitatiei la conciliere si data stabilita pentru concilierea directa,instanta apreciaza ca nerespectarea unora din prevederile art.720 ind.1 C.proc. civ. nu atrage automat nulitatea concilierii ci numai daca partea dovedeste o vatamare. Daca parata ar fi invocat si dovedit o vatamare, s-ar fi putut pune cu temei problema neindeplinirii procedurii prealabile. Altfel,ar fi excesiv de rigida o interpretare in sensul ca nu s-a realizat incercarea de conciliere prevazuta de art.7201 C. proc. civ. pentru a se putea promova actiunea in fata instantei de judecata. In consecinta ,instanta urmeaza a respinge aceasta exceptie.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal a consilierului juridic ce reprezinta societatea parata,instanta vazand inscrisurile depuse de societatea parata in acest sens-(f.18- delegatia consilierului juridic,declaratia autentificata sub nr. 877/21.03.2008 prin care presedintele consiliului director al societatii parate declara ca intelege sa artifice toate actele procesuale indeplinite in numele acestei societati de d-na consilier juridic ),urmeaza a respinge si aceasta exceptie.
De asemenea,desi prin incheierea din data de 28.05.2008 s-a dispus emiterea unei adrese catre societatea parata de a timbra cererea de chemare in garantie a C F SRL ,societatea parata nu s-a conformat acestei dispozitii astfel ca instanta ,vazand disp. art. 61 cod proc. Civ.,art.10 si art. 20 alin. 3 din legea nr. 146/1997 a taxelor de timbru ,urmeaza a dispune anularea cererii de chemare in garantie.
Pe fondul cauzei,instanta retine ca fondul forestier proprietate publica a orasului a fost administrat pana la data constituirii R. L. a P. P. C. R.A. de catre A. P. B.-P. C. prin O.S.B-P.C .
Contractul de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior nr. 173 din 09.08.2006 (f. 5) a facut obiectul contractului de cesiune nr. 40 din 19.02.2007(f.4) incheiat intre parata in calitate de cedent ,reclamanta in calitate de cesionar si SC F. SRL in calitate de ter? cedat.Garantia de prejudiciu in cuantum de 7076,58 lei a fost constituita si incasata de A. P. B.-P. C.
Prin ordinul de plata din data de 12.12.2007 (f.22) ,parata a restituit catre SC F SRL garantia de prejudiciu incasata in temeiul contractului de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior nr. 173/09.08.2006 intervenit intre aceasta asociatie si SC F SRL.Temeiul de drept al constituirii de catre SC F SRL a garantiei de prejudiciu in suma de 7.076,58 lei,la dispozitia paratei ,l-au reprezentat prevederile art. 46 din Legea nr. 26/1996-Codul Silvic,coroborate cu cele ale art. 31 alin. 4 din HG nr. 85/2004 pentru aprobarea regulamentului de vanzare a masei lemnoase de catre detinatorii de fond forestier proprietate publica, catre agenti economici,potrivit carora garantia in cauza este constituita in vederea repararii eventualelor prejudicii produse de modul de exploatare de catre agentii economici a masei lemnoase contractate.
In conditiile prev. aceluiasi art. 31 alin. 4 teza finala din HG nr. 85 /2004 ,restituirea garantiei si a eventualelor dobanzi aferente se face dupa reprimirea parchetului ,fara prejudicii de exploatare .
Vazand ca prin ordinul de plata din data de 12.12.2007 (f.22) ,parata a restituit catre SC F SRL garantia de prejudiciu incasata in temeiul contractului de vanzare-cumparare masa lemnoasa pe picior nr. 173/09.08.2006 intervenit intre aceasta asociatie si SC F SRL,instanta urmeaza a respinge actiunea principala ca fiind ramasa fara obiect.
Retinand culpa procesuala a paratei, care nu a incunostintat reclamanta de restituirea garantiei catre SC F SRL si vazand disp. Art. 274-275 cod proc. Civ.,instanta urmeaza a obilga parata laa plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta (taxa de timbru si timbru judiciar).
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Respinge exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata formulata de parata si exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal al A. P. B. P. C. invocata de reclamanta.
Anuleaza ca netimbrata, cererea de chemare in garantie formulata in cauza.
Respinge actiunea civila principala formulata de R.P.L.P.PC ,.cu sediul in X ,CUI X din 19.10.2006 inregistrata la O.R.C. sub nr X , prin reprezentant legal impotriva paratei A. P. B.- P. C. prin O. S. B.-P. C.,cu sediul in X prin reprezentant legal.
Obliga paratasa plateasca reclamantei suma de 510,86 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.07.2008
PRESEDINTE GREFIER
ELENA IOVA ADRIANA PRESMEREAN
Red.EI/26.09.08
Tehnored.AP/26.09.08
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007