Pretentii comerciale- executarea pretului contractului de vanzare cumparare comerciala

R O M A N I A
JUDECATORIA ZARNESTI
JUDETUL BRASOV
Dosar nr. 1290/338/2006
SENTINTA CIVILA NR.217

Sedinta publica din data de 21.02.2008
                        PRESEDINTE - ANA GARLONTA - JUDECATOR
                  GREFIER         - MARIA BALAU

       Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 1.02.2008, cand partile prezente au pus concluzii conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi si care face parte integranta din prezenta hotarare, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea succesiv pentru data de 8.02.2008, 15.02.2008 si 21.02.2008.
       La apelul nominal facut la pronuntare se constata lipsa partilor.
       Procedura legal indeplinita.
       Instanta, in urma deliberarii a pronuntat hotararea de mai jos.
       
JUDECATORIA

       Prin actiunea inregistrata sub nr. 1290/338/2006 la Judecatoria Zarnesti, reclamanta SC H. SRL a solicitat in  contradictoriu cu parata SC T.L SRL ca instanta, prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 12.018,78 lei Ron, cu titlu de plata datorata, cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamanta  aratat ca in baza relatiilor comerciale a livrat paratei  utilaje constand in aparatura profesionala  de bucatarie  pentru restaurant, in valoare de 9660 Euro plus TVA, partile stabilind de comun acord  modalitatea de plata, respectiv 40 %  din pret urmand a fi achitata in prima faza (ceea ce s-a si facut ) iar  restul 60 % , in patru rate, fiecare in valoare de 6009.39 lei RON,  insa parata a achitat numai doua rate  pana in prezent .
Asa fiind, intrucat parata nu si-a indeplinit obligatia asumata , avand in vedere disp art 1294 CCIV, a promovat prezenta actiune, mentionand totodata ca termenul scadent este cu mult depasit fata de data emiterii facturilor, respectiv lunile noiembrie si decembrie 2005.
In drept a invocat disp.art .1294 si urm. CCIV .
La cerere a anexat-  concilierea directa , copia confirmarii de primire.
Parata , legal citata, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat ca reclamanta nu a indicat  in functie de care data si curs valutar a calculat valoarea pretentiilor, nu a prezentat vreo dovada in acest sens (cursul euro din ziua de referinta si temeiul legal )  precum si modul de calcul al platii datorate , detaliat.
S-a invocat  exceptia  non adimpleti contractus, ceea ce implica simultaneitatea obligatiilor reciproce, buna credinta a celui ce o invoca si proportionalitatea cu gravitatea neexecutarii .Astfel, s-a aratat ca utilajele livrate de reclamanta nu corespundeau calitativ, fapt ce  a necesitat  numeroase  reparatii si interventii ,  a dus si la inlocuirea utilajelor , fiind nevoita sa apeleze la alte societati distribuitoare pentru dotarea restaurantului corespunzator.
Totodata s-a mentionat ca nici o factura  emisa de creditoare nu a fost insotita de un certificat de garantie, care sa cuprinda caracteristicile fiecarei aparaturi si modul de folosire, precizandu-se ca frigiderele sau defectat, fiind inlocuite  cu altele pe cheltuiala sa , astfel ca marfa livrata de creditoare prezenta deci defecte calitative, ceea ce echivaleaza  cu o  nepredarea marfii, deci cu o neexecutare a obligatiei  vanzatorului.
S-a mai aratat ca , la cererea sa,  s-a efectuat reparatiile   necesare de catre reclamanta, dar marfa nu a functionat conform destinatiei , utilajele nu au fost  montate , pentru a se uza de ele, s-au distribuit motoare subdimensionale fata de cele solicitate, nu s-a asigurat serviceul utilajelor, astfel ca pretentiile reclamantei sunt nefondate.
De asemenea, s-a aratat ca in urma invitatiei la conciliere a emis o adresa creditoarei, prin care a invocat exceptia de neexecutare a contractului din partea acesteia, insotita de explicatiile necesare.
In drept a invocat disp.art.115-118 CPCIV.
Reclamanta  a formulat nota de sedinta  , la termenul de 1.06.2007, prin care a inteles sa raspunda la intampinarea formulata de parata. S-a mentionat  ca si-a depasit obligatiile asumate in sensul ca a oferit si alte servicii. Astfel, a aratat ca apararea referitoare la utilajele necorespunzatoare calitativ  nu poate fi retinuta atata timp cat parata a semnat  si stampilat procesul verbal de punere in functiune a utilajelor noi sau nu a avut obiectiuni .Mai mult, parata ar fi avut obligatia sa expertizeze utilajele la momentul livrarii si nu  dupa atati ani in care  aceste utilaje au fost folosite la capacitate maxima,
De asemenea, s-a aratat ca parata  a achitat atat prima transa de 40 % cat si doua din cele patru rate din restul de 60 % ,  astfel ca parata isi  recunoaste debitul datorat , asa ca nu se poate retine existenta unor defecte ale marfii livrate , din moment ce a platit 70 % din datorie. Mai mult, daca ar fi fondate apararile paratei, atunci aceasta ar fi trebuit sa refuze marfa sau sa nu plateasca absolut nimic , nu sa o preia si sa o foloseasca.
La nota a anexat- copia observatiilor formulate de reprezentantul societatii reclamante, copia procesului verbal de punere in functiune utilaje noi, copie dupa fisele de reparatii datate 23.08.2005, 5.09.2005, 2007, copia facturii proforme, datata 2.08.2005, copii dupa facturile fiscale emise de reclamanta, copia extrasului de cont datat 25.08.2005, copia confirmarii de primire, copia extrasului de cont datat 19.09.2005.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, cu interogatoriul si proba  testimoniala.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele :
In baza relatiilor comerciale incheiate intre parti, reclamanta a livrat  paratei   utilajele descrise in factura proforma  incheiata  la data de 2.08.2005, cu aviz de insotire a marfii, in cuprinsul careia s-a stabilit si modalitatea de plata a contravalorii marfii cat si termenul de garantie, de 18 luni, astfel ca s-au emis facturile fiscale in acest sens,  facturi acceptate de catre parata , insa nu au fost achitate integral.
       Debitoarea a reprosat creditoarei ca i-a furnizat produse necorespunzatoare din punct de vedere calitativ.
       Din inscrisurile depuse la dosar (filele 29-47 dosar, filele 52-70 dosar )  a rezultat contrariul. Astfel, din cuprinsul procesului verbal de punere in functiune utilaje noi  (fila 44 dosar) , semnat de reprezentantul societatii debitoare, instanta a constatat ca odata cu punerea in functiune a utilajelor  s-a efectuat  instruirea beneficiarului privind modul de exploatare a pieselor livrate si masurile de protectie   a muncii si de PSI specifice acestor utilaje .Totodata nu s-au constatat probleme la punerea in functiune  dar s-a precizat ca in perioada de garantie  este interzisa interventia persoanelor neautorizate , in caz contrar  utilajele ies din garantie si reparatiile  nu mai cad in sarcina furnizorului, mentionandu-se , de asemenea, ca vanzatorul nu raspunde de proasta functionare a a retelelor de alimentare.
       Ulterior s-au intocmit fise de reparatii (filele 45-47 dosar, filele 55-58 dosar), din care a reiesit , in ceea ce priveste camerele frigorifice si masina de spalat vase, ca din culpa debitoarei  nu au functionat   corespunzator, existand defectiuni la tabloul de alimentare  cu energie electrica ,  fisele fiind semnate de reprezentantul debitoarei.
       Martorul propus in aparare de reclamanta (filele 140 dosar) , a declarat  ca produsele au fost depozitate initial  intr-o camera , intrucat spatiul unde trebuiau montate nu era finalizat , fiind inca in lucru, iar dupa o saptamana s-a trecut la montarea acestora si s-au probat , in prezenta administratorului societatii “de la acea vreme’, incheindu-se un proces verbal de punere in functiune, ocazie cu care martorul a mentionat ca “ stiu ca la acel moment  nu era asigurat curentul la societate si era improvizat la un transformator, din care cauza atunci cand am facut proba s-au defectat aceste utilaje s-au ars doua piese de la camera frigorifica”. Cu aceeasi ocazie  a facut si instructajul persoanelor ce foloseau si lucrau cu aceste utilaje  precizand totodata ca  certficatul de conformitate exista pe fiecare  colet, fiind fabricate in strainatate, cat si instructiuni de folosire  “iar la camere frigorifice  s-au facut instructiuni speciale ce au fost lipite pe usile camerelor’, din dotarea acestor utilaje lipsind cablurile de alimentare.
       Martorul a mai aratat ca a fost solicitat de 3-4 ori, la 2-3 saptamani, constatand mici defenctiuni la camerele frigorifice, dar din cauza angajatilor, “pentru ca lasau usa deschisa’,iar la fiecare control constata aceleasi defectiuni, mentionandu-se, de asemenea, ca procesul verbal a fost semnat de bucatar si admnistrator iar in ce priveste stampilarea acestuia, au existat probleme, fiind “trimis la supermaket sau in alta parte “.
       Din declaratiile martorilor paratei (filele 142-143 dosar) nu s-a putut desprinde cu claritate starea de fapt, intrucat nu au fost martori oculari. Astfel, martorul R.A a aratat ca a ajutat la montarea unor utilaje livrate de reclamanta dar ca “nu am fost de fata  cand s-au pus in functiune aceste utilaje”, ca nu stie daca au fost verificate dupa montare si nici daca s-au incheiat acte in acest sens, dar ca o saptamana dupa montare , dupa deschiderea restaurantului, utilajele au inceput sa se strice, fiind chemata echipa societatii creditoare , de mai multe ori , insa nu putea  face fata , astfel  s-a apelat la o alta firma. Aceeasi stare de fapt a conturat-o si martorul indirect N.A.
       Specificul incheieirii contractelor comerciale, celeritatea raporturilor dintre comercianti sunt supuse regulii comerciale potrivit cu care”contractul este perfect, indata ce  partea cealalata a intreprins executarea lui”, ceea ce s-a si intamplat in speta de fata.Mai mult, potrivit art 46 CCOM, factura  face proba contractului pe care il constata, iar pentru a avea forta probanta  fata de persoana ce nu a redactat-o, in speta parata, aceasta trebuie sa fie semnata  sau acceptata de catre aceasta, fie expres, in scris ori verbal, fie tacit, prin fapte concludente.
       Facturile au fost acceptate si  insusite de parata prin semnatura (fila 30 dosar)  cat si prin plata partiala a debitului (cu mentiunea ca atat parata cat si SC H. OF W.  aveau acelasi reprezentant legal ).Mai mult, in situatia in care produsele livrate  nu erau corespunzatoare calitativ, parata beneficiara trebuia sa incheie acte de constatare potrivit legii, care sa fie opozabile reclamantei si nu sa achite parte din debit , mai ales ca plata celei de a doua rate (fila 35 dosar) s-a facut ulterior incheierii fiselor de reparatii.
        Ori, desi au existat cateva defectiuni, din motive de ordin tehnic neimputabile reclamantei (lipsa unui spatiu si a  unei retele de tensiune adecvate, mai ales ca restaurantul  nu era inca functionabil) totusi parata a apelat in perioada de garantie la o alta societate, dupa mai bine de 1 an de la ultima fisa de reparatie intocmita de reclamanta (fila 88 dosar),  reparatii care vizau cu totul alte produse decat cele livrate de creditoare(fila 90dosar ).
       In baza principiului libertatii de vointa la incheierea facturii proforme, partile nu au stipulat alte clauze, cum ar fi  clauza penala, in cazul livrarii unui produs necorespunzator calitativ ori cantitativ , iar in lipsa acestora, aceasta nu se aplica ope legis.
       Totodata, in raspunsurile date la interogatoriu (fila 82 dosar)parata a recunoscut ca utilajele s-au montat impreuna cu reprezentantii societatii creditoare, si ca singurele sesizari facute au fost fisele de reparatii, care nefiind corespunzatoare, s-a apelat la o alta societate, chiar in perioada de garantie.
       Ori in cazul in care executarea lucrarilor de reparatii  era necorespunzatoare, parata putea refuza  plata , invocand exceptia de neexecutare, intemeiata pe principiul reciprocitatii si interdependentei obligatiilor contractuale.
       Fata de aceste considerente , instanta apreciaza ca in cauza nu s-a dovedit imposibilitatea executarii conventiei din culpa reclamantei,  si-n consecinta, urmeaza a admite cererea si a obliga parata la plata debitului datorat in cunatum de 12.018,78 Ron.
       In baza art 274 CPCIV, obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in  cuantum de 1510 lei. 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Admite actiunea formulata de reclamanta SC H. SRL cu sediul in X impotriva paratei SC T.L SRL, cu sediul in Bran X si-n consecinta:
Obliga societatea parata la plata sumei de 12.018,78  lei, cu titlu de plata datorata.
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1510 lei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 21.02.2008.
.
                  JUDECATOR,       GREFIER
              ANA GARLONTA                              MARIA BALAU

            
Red.AG/21.04.2008
Dact.MB/21.04.2008
4 ex.

S-au comunicat 2 ex.de pe prezenta hotarare: un ex. reclamanta SC H. SRL cu sediul in Bucuresti, str.D-na Ghica, nr.3, Sector 2 impotriva paratei SC T.L SRL, cu sediul in Bran, str.Principala, nr.387, jud Brasov, azi 21.04.2008.