Plangere contraventionala in materia circulatiei rutiere

R O M A N I A
JUDECATORIA Z
Dosar nr. 2370/338/2008

SENTINTA CIVILA NR. 1260
Sedinta publica din 7.10.2008
          PRESEDINTE –FLORINA RIZESCU - judecator
                        GREFIER        -  ELENA SANIUTA

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect „plangere proces-verbal” privind pe petentul R.C    si intimata POLITIA Z .
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care;
Se  constata depusa la dosar, prin serviciul de registratura, cerere formulata de catre d-na av. L.P, aparator al petentului , prin care solicita acordarea unui nou termen de judecata avand in vedere imprejurarea ca a fost angajata in cauza la data de 7.10.2008, iar in cauza se impune efectuarea unei precizari si completari a plangerii.
Instanta ia act ca petentului i-a mai fost incuviintat un termen pentru pregatirea apararii, astfel ca respinge cererea de amanare depusa la dosar.
      Fata de materialul probator administrat in cauza, instanta se considera lamurita asupra fondului si ramane in pronuntare.

J U D E C A T O R I A

      Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. 2370/338/2008 din 28.08.2008, petentul R.C a solicitat in contradictoriu cu intimata IPJ Z, anularea procesului verbal seria AY nr.0004261 din 07.08.2008 prin care a fost sanctionat cu 300 lei.
      In motivare a aratat ca la data incheierii procesului verbal se deplasa in orasul Z pe str X, cu viteza regulamentara, moment in care a fost surprins de manevra de stationare a autoturismului cu nr de inmatriculare BV 03 XXX, astfel incat in incercarea de a-l depasi, datorita spatiului ramas pe banda de rulare si in conditiile in care pe banda opusa venea un alt autoturism in viteza, odata cu amnevra de depasire a acrosat autoturismul care stationa, avariindu-l superficial. Petentul  a mai aratat ca incidentul s-a produs datorita manevrei bruste de stationare a  autoturismului, precum si datorita autoturismului ce rula pe sens opus cu viteza mare, astfel incat acesta a savarsit fapta independent de vointa sa . A mai sustinut ca masurile sanctionatorii luate impotriva sa sunt disproportionate fata de pericolul social al faptei, in sine .
      Petentul nu a solicitat probe in sustinerea plangerii.
Intimata nu a formulat intampinare .
La dosar au fost depuse: procesul verbal de contraventie.
La termenul din data de 23.09.2008 petentul  a solicitat incuviintarea unui termen pentru pregatirea apararii, cerere pe care instanta a incuviintat-o in baza art 156 C.pr.civ , acordandu-i termen la data de 07.10.2008. La termenul din data de 07.10.2008. petentul prin avocat a solicitat acordarea unui nou termen pentru pregatirea apararii, cerere pe care instanta  a respins-o fata de aspectul ca in prezenta cauza  a mai fost acordat un termen in acest scop si fata de dezideratul general de solutionare cu celeritate a cauzelor .
Analizand materialul probator administrat, instanta retine:
      Prin procesul verbal seria AY nr.0004261 din 02.08.2008 (fila 3) petentul a fost sanctionat contraventional cu suma de 300 lei , constatandu-se ca in ziua de 02.08.2008 , ora 08.30, pe str X, Z, a condus auto BV 03 XXX din directia CEC catre Primarie , a intrat in depasire fara sa se asigure ca de pe sensul opus se apropia regulamentar un alt autoturism, si incercand sa reintre pe banda sensului sau de mers, a acrosat un autoturism BV 03 XXX, care era stationat pe sensul opus de mers
      In drept, fapta a fost incadrata in disp. art. 118 alin.1 lit d din OUG 195/2002.                     
            In prezenta cauza, petentul nu a  facut dovada nelegalitatii sau  temeiniciei  procesului verbal,  acesta fiind incheiat cu respectarea dispozitiilor legale si  constatand totodata o situatie de fapt, care nu a fost rasturnata de catre petent .
      Astfel, acesta nu a produs niciun mijloc de proba relevant pentru a demonstra o situatie de fapt contrara celei descrise in procesul verbal si mai mult versiunea ilustrata in cuprinsul plangerii de catre petent nu face decat sa sustina situatia de fapt constatata prin procesul verbal, reprezentand implicit o recunostere indirecta a petentului asupra faptei contraventionale retinute in sarcina . In acest sens se constata faptul ca  petentul a recunoscut ca in efectuarea manevrei neregulamentare de depasire, a acrosat un alt autoturism, iar aceasta situatie reprezinta chiar fundamentul care a stat la baza instituirii raspunderii contraventionale in sarcina sa si pe cale de consecinta a sanctionarii sale .
In aceste conditii, si neexistand cauze de nulitate a procesului verbal, in baza art. 1169 C.civ si art.34 din OG 2/2001, instanta va respinge plangerea ca
neintemeiata.



PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

          Respinge plangerea formulata de petentul R.C, domiciliat in X, in contradictoriu cu intimata IPJ-Politia Z, cu sediul in Z, impotriva procesului verbal seria AY nr.0004261 din 07.08.2008, emis de IPJ-Politia Z, ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.10.2008.
   
                    PRESEDINTE                              GREFIER
                  FLORINA RIZESCU                  ELENA SANIUTA


Red.FR/22.10.2008
Dact.ES/22.10.2008
      4 ex.


                                                               2 com./22.10.2008





3