Planngere contraventionala

INSTANTA,

            Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la  data de 16.04.2009 sub numarul x, petenta SC. H.C.SRL a solicitat anularea procesului-verbal seria BV nr. 6632 din data de 30.03.2009  incheiat de intimata I.T.M BV.
            In motivarea plangerii se arata ca in data de 25.03.2009 la sediul societatii petente s-a prezentat un inspector de munca si a efectuat un control tematic. In urma controlului s-au incheiat un proces de control nr. 58XX/30.03.2009 si un proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria BV nr. 66XX din data de 30.03.2009, care nu a fost comunicat petentei.
             Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria BV nr. 66XX din data de 30.03.2009, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 3000 lei, pe motiv ca aceasta nu a incheiat contracte individuale de munca in forma scrisa, anterior inceperii activitatii pentru angajatele A.G si G.A.M.
             In realitate, cele doua angajate  A.G si G.A.M, care lucreaza la societatea petenta, din data de 23.03.2009, au incheiat contracte individuale de munca in forma scrisa, anterior inceperii activitatii, in conformitate cu art. 16 alin. 1 din Codul muncii. Acest fapt este dovedit prin existenta contractelor individuale de munca, inregistrate in termen la ITM Brasov, sub nr. 12XXX si 12XXX2/01.04.2009.
             In concluzie, petenta mentioneaza ca nu se face vinovata de savarsirea faptei contraventionale pentru care a fost sanctionata, ea respectand in tocmai dispozitiile art. 16 alin. 1 din Codul muncii.
             In drept, cererea petentei este intemeiata pe art. 31 din O.G. nr. 2/2001
             Petenta a depus la dosar, in fotocopie, contractelor individuale de munca nr. 12XXX si 12XXX/01.04.2009 (filele 9-10), proces de control nr. 58XX/30.03.2009(fila 4), nota de constatare (filele 5-8).
           Plangerea contraventionala a fost scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, in baza dispozitiilor art. 36 din OG 2/2001
              La data de 12.08.2009 intimata a depus intampinare solicitand respingerea plangerii, reiterand in motivare cele retinute in procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
              In drept, intimata isi intemeiaza plangerea pe C.p.c., Codul muncii si O.G. nr. 2/2001
             Intimata a depus la dosar in fotocopie procesul- verbal seria BV nr. 66XX din data de 30.03.2009, declaratiile salariatelor A.G(fila 27) si G.A.M(fila 28), foaia colectiva de prezenta (fila 29).
            La termenul din data de 29.10.2009, petenta depune o precizare a plangerii contraventionale, prin care invedereaza instantei ca nu i-a fost comunicat procesul verbal de contraventie si solicita, in subsidiar, inlocuirea amenzii cu avertismentul.     
     La termenul din data de 28.01.2010, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri pentru petenta si pentru intimata si proba testimoniala cu martorele A.G si G.A.M, pentru petenta.
           Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata          urmatoarele:
             Prin procesului-verbal seria BV nr. 6632 din data de 30.03.2009 incheiat de intimata I.T.M BV, petenta a fost amendata cu amenda contraventionala in cuantum de 3000 lei pentru nerespectarea dispozitiillor art. 16 alin. 1 din Codul Muncii-Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca. si sanctionate de art. 276 alin. 1 lit. e din Codul muncii - primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei.
        In fapt, s-a retinut ca in urma efecturii unui control la societatea petenta, in data de 25.03.2009, s-a constatat ca salariatele A.G si G.A.M nu aveau incheiate contracte individuale de munca in forma scrisa, anterior inceperii activitatii, iar acestea lucrau la societatea petenta din data de 23.03.2009.
        Procesul-verbal a fost semnat de catre petent cu mentiunea ca nu este de acord cu sanctiunea.
          Analizandu-se procesul verbal de contraventie, prin prisma temeiniciei si legalitatii acestuia, instanta apreciaza ca acesta a fost incheiat cu respectarea conditiilor de forma legale incidente.
Instanta constata ca cele sustinute de petenta cu privire la faptul ca nu i-a fost comunicat procesul-verbal seria BV, nr. 66XXdin data de 30.03.2009, sunt neintemeiate. Din cuprinsul procesul-verbal seria BV, nr. 66XX din data de 30.03.2009 (fila 48) reiese ca un exemplar al procesului verbal a fost inmanat reprezentantului societatii petente in data de 30.03.2009, fapt pentru care a semnat.
      In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal in acord cu prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului, s-a prevazut in Constitutia Romaniei faptul ca au prioritate dispozitiile europene asupra celor din dreptul intern, astfel incat interpretarea si aplicarea dispozitiilor legale interne urmeaza sa se faca  prin prisma celor europene, a caror preeminenta  a fost stabilita prin norme constitutionale. Astfel, in art 20 din Constitutie se prevede la alin 1 faptul ca „ Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte .”, iar in alineatul 2 al aceluiasi text constitutional se prevede faptul ca „ daca exista neconcordanta intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarie internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile .
          Pentru a stabili cine are sarcina probei trebuie sa se stabileasca mai intai daca fapta de care este acuzat petentul constituie **acuzatie in materie penala**, in sensul art. 6 CEDO. Criteriile folosite in mod constant in jurisprudenta Curtii, pentru a se stabili daca o acuzatie constituie **acuzatie in materie penala** sunt urmatoarele:
           1.Clasificarea faptei potrivit dreptului national. Curtea a precizat ca acest prim criteriu are valoare relativa. Potrivit dreptului intern faptele savarsite de petent atrag raspunderea contraventionala, art. 276 alin. 1 din Codul muncii.
           2.Natura faptei incriminate. Codul muncii, care a fost incalcata prin savarsirea faptei, se adreseaza tuturor cetatenilor  avand aplicabilitate generala.
        3. Natura si gravitatea sanctiunii aplicate. In ceea ce priveste sanctiunea amenzii, elementul esential in functie de care Curtea analizeaza aplicabilitatea art.6, este caracterul preventiv si sanctionator, deci scopul acesteia. Astfel, chiar si in ipoteza in care cuantumul amenzii contraventionale este unul redus, art.6 va fi aplicabil sub aspect penal, atat timp cat amenda este un mijloc de constrangere a petentului, o masura de prevenire a savarsirii de noi fapte, amenda neavand deci caracterul unei despagubiri pentru acoperirea unui prejudiciu.
        Din coroborarea art.8 din OG 2/2001, care instituie caracterul administrativ al amenzii contraventionale, cu dispozitiile art. 16 si 23 din acelasi act normativ, rezulta ca amenda este distincta de eventualele prejudicii produse, persoana imputernicita sa aplice sanctiunea stabilind si despagubirea, facand mentiune in procesul verbal.
        Avand in vedere cele trei criterii mentionate mai sus faptele de care este acuzat petentul, reprezinta o acuzatie in materie penala in sensul art. 6 CEDO, petentul beneficind de prezumtia de nevinovatie. Sarcina probei revine agentului constatator.
          In ceea ce priveste savarsirea faptei prevazute de art. 276 alin. 1 lit. e din Codul muncii constand in aceea ca petenta, in data de 25.03.2009, nu incheiase contracte individuale de munca in forma scrisa, anterior inceperii activitatii cu salariatele A.G si G.A.M, instanta constata ca situatia retinuta in procesul-verbal este corecta, fapt ce rezulta atat din declaratiile celor doua salariate date in fata reprezentantilor intimatei(filele 27-28) si confirmate de reprezentantul petentei, cat si din foaia colectiva de prezenta (fila 29), rasturnandu-se astfel sarcina probei si inlaturandu-se prezumtia de nevinovatie a petentei.
          Instanta v-a inlatura din materialul probator declaratiile date in instanta de martorele A.G si G.A.M(filele 59-60), deoarece aceste declaratii sunt contradictorii cu cele declarate in data de 25.03.2009 in fata inspectorilor de munca si nu se coroboreaza cu restul materialului probator.
          De asemenea, instanta nu va tine cont de cele doua contracte de munca nr. 12601 si 12602/01.04.2009 (filele 9-10) depuse la dosar, deoarece aceste inscrisuri au fost intocmite pro cauza. Daca intradevar contractele individuale de munca, incheiate in forma scrisa, anterior inceperii activitatii salariatelor A.G si G.A.M existau la data efectuarii contrului de catre reprezentantii intimatei, atunci ele ar fi fost prezentate. Insa, reprezentantul societatii petente a confirmat cele declarate de salariatele A.G si G.A.M in fata reprezentantilor intimatei(filele 27-28), respectiv faptul ca nu incheiasera niciun contract de munca, semnand aceste declaratii cu mentiunea**confirm cele declarate** si a semnat toate actele intocmite de reprezentantii intimatei, inclusiv procesul-verbal seria BV, nr. 6632 din data de 30.03.2009, fara a face obiectiuni.
           Fata de cele consemnate, instanta apreciaza ca s-a facut dovada temeiniciei procesului verbal, respectiv ca situatia de fapt atestata in procesul verbal este conforma realitatii, iar petentul nu a probat contrariul.
           Examinand procesul-verbal in conformitate cu competenta oferita de art.34 alin.1 teza finala din O.G. nr.2/2001, de a aprecia asupra sanctiunii stabilite, considera ca, fata de persoana contravenientului, de gravitatea faptei, astfel cum a fost retinuta de agentul constatator, de urmarea acesteia, si fata de celelalte criterii prevazute de art. 21 din OG nr. 2/2001, sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei.
         In aceste conditii, fiind dovedita  situatia de fapt retinuta in procesul verbal si neexistand cauze de nulitate a procesului verbal, dintre cele prevazute de dispozitile art. 16-17, art.19 si art. 21 din OG 2/2001, in baza art. 34 din OG 2/2001, instanta va respinge plangerea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
        
        Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta SC. H.C.SRL, cu sediul in XXXX, in contradictoriu cu intimata I.T.M BV, cu sediul in Brasov, XXXX, impotriva procesului verbal de contraventie, seria BV nr. 66XX din data de 30.03.2009  incheiat de intimata, ca neintemeiata.






























Se com. 2 ex.
1 ex. petentei SC. H.C.SRL, cu sediul in Rasnov, str. Florilor, bl. 12, sc. C, ap. 9,  jud Brasov,
1 ex.intimatei  I.T.M BV, cu sediul in Brasov, str. Ion Ratiu, nr. 17, jud. Brasov
2 com/15.03.2010