Cerere de rejudecare

ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI ....................
DOSAR NR. ..................................
SENTINTA PENALA NR. ........................................
Sedinta publica de la .................................
Instanta constituita din:
PRESEDINTE:        ..............................
 GREFIER:             ........................................

      Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ................................. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului .......................................
      Pe rol se afla solutionarea cauzei penale privind cererea de rejudecare formulata de petentul condamnat .....................................................
      Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de .................................., fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de .................................. si, ulterior, la data de ........................................., cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:

INSTANTA,

      Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului ............................. la data de ..........................., sub nr. ......................., petentul condamnat ............................................. a solicitat rejudecarea cauzei in care s-a pronuntat sentinta penala nr. .............................. a Judecatoriei Sectorului .............................. invocand in drept dispozitiile art. 522? C.pr.pen. si art. 403-408 C.pr.pen.
      In motivarea cererii, condamnatul a aratat faptul ca nu a fost citat niciodata in fata instantei care a pronuntat hotararea mentionata si ca dupa condamnarea sa s-au descoperit fapte si imprejurari noi care nu au fost cunoscute de instanta la pronuntarea hotararii.
      Condamnatul a invederat si faptul ca a fost extradat din ......................................... contra vointei sale, garantandu-i-se insa faptul ca va avea parte de un proces echitabil.
      In cauza, s-a dispus atasarea dosarului nr...................................... al Judecatoriei Sectorului .........................................., s-a procedat la audierea condamnatului si a partii vatamate .............................................. si s-a dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice de depistare a comportamentului simulat cu privire la petentul condamnat. Cu ocazia audierii sale, petentul condamnat a negat savarsirea infractiunii pentru care s-a dispus condamnarea sa, aratand ca a fost fortat sa dea declaratia in care recunostea savarsirea faptei si ca a fost obligat sa atinga portofelul apartinand partii vatamate. Totodata, instanta a incuviintat pentru petent administrarea probei cu inscrisuri in circumstantiere care nu au fost insa depuse la dosar.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
      Prin sentinta penala nr. ............................ a Judecatoriei Sectorului .......................... s-a dispus condamnarea petentului ................................. la pedeapsa de ....................... ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e, al.2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. In baza art. 61 C.pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberarii conditionate din executarea pedepsei de ............................. ani inchisoare aplicata petentului prin sentinta penala nr. 901/2003 a Judecatoriei Sectorului .................................., definitiva prin decizia penala nr. ......................................................... a Curtii de Apel Bucuresti Sectia ............................., si a fost contopit restul ramas de executat de 543 de zile cu pedeapsa aplicata in cauza, dandu-i-se condamnatului spre executare pedeapsa cea mai grea de ........................... ani, sporita cu ............................luni. In final, petentului i s-a dat spre executare pedeapsa de .............. ani si ........................ luni inchisoare, cu aplic. art. 71-64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
      Instanta a retinut faptul ca la data de ......................., ora ............................. condamnatul, in timp ce se afla in magazinul ..................................... a sustras un portofel din buzunarul partii vatamate ..................................... in care se aflau cartea de identitate, permis de conducere, doua iconite, cartela ................................., cartela ........................................, o radiografie si o cartela interfon.
      Petentul nu a fost prezent la judecata cauzei, neparticipand nici la faza de urmarire penala, din actele depuse la dosar rezultand faptul ca acesta parasise teritoriul Romaniei la data de ..................................., fara a se cunoaste noua sa adresa. Cu toate acestea, petentul a fost reprezentat in cursul judecatii de un aparator angajat de catre fratele inculpatului.
      Apelul declarat de acest aparator a fost respins prin decizia penala nr. .......................... a Tribunalului Bucuresti Sectia a ................................., iar recursul a fost respins prin decizia penala nr. .................................. a Curtii de Apel Bucuresti Sectia ..........................................
      In cauza, a fost emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. ................................, iar la solicitarea .............................. s-a procedat la emiterea mandatului european de arestare nr. ................... (f. ............................. d. ........................). La data de .................................., petentul a fost extradat din ..................... in .......................... in baza mandatului european de arestare mentionat. Trebuie mentionat faptul ca autoritatile olandeze au conditionat extradarea petentului de existenta unei proceduri care sa ii permita acestuia rejudecarea cauzei dupa extradare, solicitand in acest sens si lamuriri suplimentare autoritatilor romane (f. ..........– ....................., f. ........................... d. .............................).
      Potrivit dispozitiilor art. 522? C.pr.pen. „In cazul in care se cere extradarea unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea fi rejudecata de catre instanta care a judecat cauza in prima instanta, la cererea condamnatului”.
      Prin raportare la aceste dispozitii, instanta constata faptul ca petentul nu a fost prezent la nici unul din termenele de judecata din fata instantelor de fond, apel si recurs, si nu a participat nici la desfasurarea urmaririi penale, aceasta fiind inceputa la data de ............................., dupa momentul in care acesta a parasit teritoriul ............................... Singura declaratie data de petent in fata organelor de cercetare penala dateaza din ...................................., anterior momentului declansarii procedurii penale impotriva sa. Totodata, instanta retine ca aparatorul care a reprezentat interesele petentului in faza de judecata a fost angajat de fratele sau, neexistand o certitudine cu privire la faptul ca intre petent si acesta ar fi existat o legatura efectiva de natura a satisface cerintele dreptului la aparare.
      Fata de aceste aspecte, avand in vedere si continutul hotararii de extradare din Olanda si garantiile date prin continutul mandatului european de arestare, instanta apreciaza ca prezenta cerere de rejudecare dupa extradare este admisibila.
      Cererea de rejucare este insa neintemeiata, probele administrate in cauza confirmand legalitatea si temeinicia sentintei penale nr. ....................................... a Judecatoriei Sectorului ....................................
      Astfel, potrivit procesului-verbal intocmit de organele de cercetare penala la data de ............................. (f. .............................. d.u.p.), petentul a fost depistat pe Bulevardul ............................. deplasandu-se inspre ................................, fiind observat in timp ce a scos din buzunarul hainei cu care era imbracat un portofel si a aruncat din acesta sub o masina parcata pe trotuar niste hartii. Dupa acest moment, petentul a fost observat indreptandu-se spre statia pentru autobuzele nr. ...................... si ......................, unde a aruncat in tomberon portofelul mentionat dupa ce i-a verificat continutul. Petentul a fost oprit de organele de politie in autobuzul nr. ................................ si condus in locurile in care fusesera aruncate bunurile mentionate, cu aceasta ocazie descoperindu-se in tomberon un portofel de culoare verde, iar sub masina cartea de identitate, permisul de conducere al partii vatamate .............................., ............................... si mai multe biletele cu numere de telefon.
      Dupa cum rezulta din continutul completarii procesului-verbal din data de ................................., petentul condamnat nu a mai avut contact cu bunurile mentionate dupa ce a fost oprit de organele de politie.
      Petentul a fost condus la sediul Sectiei .......................... Politie, unde a dat o declaratie in care a aratat ca in data de ..............................., aflandu-se in zona .................................., a observat o persoana de sex feminin care facea cumparaturi, pe care a urmarit-o, luandu-i din buzunar un portofel verde. Petentul a mai aratat ca in portofel a gasit o carte de identitate si un permis de conducere pe numele ..........................., ........................... iconite si cateva biletele pe care le-a aruncat sub o masina, iar portofelul l-a aruncat intr-un tomberon din statia de autobuz (f. .......................... d.u.p).
      Avand in vedere ca pana la momentul audierii nu se inregistrase nici o sesizare cu privire la fapta mentionata, petentului i s-a permis sa paraseasca sediul, impotriva sa nefiind luata nici o masura.
      Raportul de constatare tehnico-stiintifica efectuat in faza de urmarire penala a confirmat existenta pe portofelul apartinand partii vatamate a urmelor papilare ale inculpatului (f. 15 d.u.p.)
       Declaratia partii vatamate ............................. confirma si ea cele retinute mai sus, partea vatamata aratand ca in data de ..............................., dupa ce a efectuat cumparaturi din magazinul apartinand societatii ................................ de pe strada .............................................. (situata in imediata apropiere a ..............................) a introdus portofelul in buzunarul hainei cu care era imbracata, pentru ca dupa aproximativ .......................... minute sa constate lipsa acestuia. In faza de urmarire penala, partea vatamata a aratat ca nu a simtit sa fie impinsa de nici o persoana, aceasta pozitie fiind mentinuta si in declaratia din dosarul nr. ..........................................
      In opinia instantei, probele prezentate mai sus justifica retinerea in sarcina petentului condamnat a savarsirii infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e, al.2 lit. b C.pen.
      Instanta tine sa mentioneze ca din cuprinsul procesului-verbal intocmit de organele de politie rezulta faptul ca petentul a fost depistat de organele de politie inainte de depunerea unei plangeri de catre partea vatamata ...................................., acesta fiind si motivul pentru care, in lipsa oricarui alt mijloc de proba decat propriile declaratii ale petentului, s-a considerat ca nu se impune luarea vreunei masuri fata de acesta. In aceste conditii, nu se poate sustine ca detaliile cuprinse in declaratiile petentului cu privire la zona in care a avut loc furtul si faptul ca portofelul a fost luat din buzunarul hainei partii vatamate (nu din geanta sau din alt loc) ar fi fost influentate de organele de cercetare.
      In ceea ce priveste declaratiile date de petent cu ocazia procedurii rejudecarii, acestea nu vor fi retinute de instanta, fiind apreciate ca nesincere. Astfel, sustinerile petentului ca ar fi fost batut de organele de cercetare penala si ca ar fi fost fortat sa recunoasca fapta nu sunt sustinute de nici un mijloc de proba. Petentul nu a prezentat nici macar un certificat medico-legal care sa ateste existenta unor leziuni datand din data de ................................., certificat care ar fi fost de natura sa confere substanta sustinerilor sale. Afirmatiile sale ca nu a formulat o plangere impotriva politistilor datorita faptului ca „nu avea timp sa stea prin tribunale” nu sunt credibile, cu atat mai mult cu cat petentul, persoana care suferise anterior alte ............................ condamnari, cunostea care sunt posibilele consecintele ale unei declaratii de recunoastere a savarsirii unei infractiuni.
      Se remarca, totodata, faptul ca unul din argumentele petentului in sustinerea nevinovatiei sale este acela ca daca ar fi fost el vinovat de savarsirea infractiunii nu ar fi fost eliberat. Or, la acest argument s-a raspuns deja prin continutul procesului-verbal in care se arata ca la momentul in care petentul a fost condus la sediul Sectiei ....................................Politie nu exista o declaratie a partii vatamate prin care sa se reclame furtul, singurul mijloc de proba pentru sustinerea savarsirii infractiunii fiind declaratiile petentului. In aceste conditii, avand in vedere dispozitiile art. 69 C.pr.pen., nu existau suficiente probe pentru a se dispune inceperea urmaririi penale si, eventual, retinerea acestuia.
      Nu in ultimul rand, trebuie mentionate concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica dispus de instanta care atesta in cazul petentului prezenta unor modificari specifice comportamentului simulat la intrebarile relevante „In data de ................... tu ai furat portofelul de la .....................”, „In data de .......................... tu ai furat un portofel verde de la ...................................”. Afirmatiile petentului, cu ocazia ultimului cuvant, in sensul ca a fost emotionat la momentul efectuarii testarii poligraf si ca aparatul nu ar fi functionat, sunt contrazise de lipsa modificarilor de trasee, specifice comportamentului simulat, la intrebarile neutre adresate acestuia referitoare la locul nasterii, domiciliul sau, etc.
      Nici declaratia partii vatamate .................................. din fata instantei de judecata nu schimba cele retinute mai sus, neconstituind o dovada a faptului ca petentul nu s-ar face vinovat de savarsirea infractiunii, ci doar a faptului ca partea vatamata nu l-a observat pe acesta. Mai trebuie avuta in vedere si distanta in timp de la momentul la care a avut loc sustragerea portofelului si faptul ca nu este exclus ca la savarsirea faptei sa fi participat si alte persoane.
      Fata de toate cele aratate mai sus, instanta apreciaza ca intemeiata solutia de condamnare a petentului dispusa prin sentinta penala nr. .................................. a Judecatoriei Sectorului .......................................... Si incadrarea juridica a faptei este corespunzatoare, infractiunea retinuta in sarcina petentului fiind savarsita in interiorul termenului de incercare al liberarii conditionate din executare pedepsei de ........................... ani inchisoare aplicata petentului prin sentinta penala nr. ................... a Judecatoriei Sectorului ............................, definitiva la ................................ (liberat conditionat la data de ........................... cu un rest de executat de ....................... de zile).
      Totodata, se constata ca pedeapsa a fost corect individualizata prin raportare la dispozitiile art. 72 C.pen., petentului fiindu-i aplicat minimul pedepsei inchisorii pentru infractiunea retinuta in sarcina sa si aceasta in conditiile in care fusese condamnat anterior pentru savarsirea a altor ...........................infractiuni indreptate impotriva patrimoniului.
       Este justificata si aplicarea dispozitiilor art. 61 C.pen. in conditiile in care infractiunea a fost savarsita in interiorul termenului de incercare al liberarii conditionate, iar aplicarea sporului de pedeapsa in urma contopirii se impunea fata de circumstantele personale ale petentului, astfel cum au fost mentionate mai sus.
      In consecinta, in baza art. 522? C.pr.pen. instanta va respinge ca neintemeiata cererea de rejudecare formulata de petentul condamnat.
      Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 C.pr.pen.,
      
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
      
      In baza art. 522? C.pr.pen. respinge ca neintemeiata cererea de rejudecare formulata de condamnatul ................, fiul lui .................. si .........................., nascut la data de ..................., in com. ..................., jud. ........................., cetatenie romana, studii ................... clase, recidivist, domiciliat in ..............................., str. ......................, nr. ................, Sector ......................., detinut in prezent in Penitenciarul Bucuresti ..............................a, CNP ............................, cu privire la cauza in care s-a pronuntat sentinta penala nr. ........................ a Judecatoriei Sectorului .........................................
In baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obliga condamnatul la plata sumei de ...............................de lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru reprezentantul Ministerului Public si de la comunicare pentru parti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, ………………………………

PRESEDINTE            GREFIER
      
         



5