Anulare act

Dosar  nr. ....
ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
SENTINTA CIVIL? NR. 1339
?edin?a public? de la  data de 16.02.2011
Instan?? constituit? din:
PRE?EDINTE � ....
       GREFIER � ....
      
      Pe rol solu?ionarea cererii formulata de catre reclamanta .... in contradictoriu cu parata .... avand ca obiect anulare act.
      Dezbaterile in fond si sustinerile partilor au avut loc in sedinta public?  din data de  09.02.2011 si au fost consemnate in  incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de  16.02.2011, cand a hotarat urmatoarele:

INSTAN?A

Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat?:
Prin ac?iunea inregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. .... la data de 27.07.2010, reclamanta .... a chemat in judecat? pe parata .... pentru ca prin hotararea ce se va pronun?a sa se constate nulitatea absoluta a testamentului autentificat sub nr. ..../25.03.2010 de BNP ...., pentru lipsa consimtamantului, sa se dispuna anularea certificatului de mostenitor emis in urma decesului defunctei ...., decedata la data de 13.06.2010 in favoarea paratei de BNP ...., sa se constate ca reclamanta este unica mostenitoare a defunctei ...., in baza testamentului autentificat sub nr. ..../03.07.2007 de BNP ...., cu cheltuieli de judecata. In subsidiar, reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de inmormantare si a celor efectuate cu pomenirile ulterioare ale defunctei .....
In motivare reclamanta a aratat in esenta ca, in semn de recunostinta pentru grija ce i-a purtat-o toata viata, la data de 03.07.2007 defuncta a testat in favoarea sa, instituind-o legatar universal, prin testamentul autentificat sub nr. ..../03.07.2007 de BNP ....
In luna septembrie sau octombrie 2009 defuncta i-a spus ca o prietena a sa i-a adus acasa o persoana care sa o tunda si sa o coafeze, iar la scurt timp dupa acest moment a constatat ca incuietoarea de la intrarea in locuinta era schimbata, observand si o schimbare a atitudinii defunctei fata de reclamanta. Cu toate acestea, reclamanta s-a ocupat in continuare de ingrijirea defunctei, personal sau prin intermediul surorii sale si a tatalui sau.
La data de 13.06.2010 defuncta .... a decedat, iar reclamanta s-a ocupat de inmormantarea acesteia si de toate pomenirile ulterioare.
Cu ocazia demersurilor efectuate pentru deschiderea procedurii succesorale notariale a aflat ca aceasta fusese deschisa la BNP ...., in temeiul testamentului autentificat sub nr. ..../25.03.2010 de BNP ...., intocmit in favoarea paratei ..... Reclamanta a invederat ca la momentul intocmirii testamentului defuncta se afla internata in spital la terapie intensiva, cu o stare de sanatate alterata si suferind de dementa senila alzheimer, motiv pentru care considera ca consimtamantul acesteia a fost viciat, fiind smuls prin dol.
      In drept reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 949 si 960 C.civ.
In dovedire reclamanta a depus la dosarul cauzei inscrisuri, in copie.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata, intrucat sustinerile reclamantei nu corespund realitatii. Parata a invederat ca intre defuncta si reclamanta au avut loc mai multe certuri care au dus la ruptura definitiva a relatiilor dintre acestea, iar parata s-a ocupat de ingrijirea defunctei incepand din toamna anului 2009. Parata a invederat ca testamentul din data 25.03.2010 a fost facut la insistentele defunctei, fara ca parata sa-i pretinda vreodata acest lucru.
In drept parata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 115 si urm. C.proc.civ., art. 689, 802, 920-923 si 930-931 C.civ.
Reclamanta si-a precizat cererea, in ceea ce priveste capatul subsidiar, in sensul ca pasivul succesoral este de 2500 lei, suma ce reprezinta cheltuieli de inmormantare si cu pomenirile de 6 saptamani, 3 luni si 6 luni, cheltuieli de intretinere pentru lunile mai si iunie 2010 si facturi achitate la Romtelecom si Enel dupa decesul defunctei .....
      La data de 12.01.2011 instanta a incuviintat pentru reclamanta si pentru parata proba cu inscrisuri, interogatorii reciproce si cate un martor.
      Pe parcursul administrarii probatoriului partile au depus inscrisuri la dosar, iar instanta a procedat la luarea interogatoriilor partilor si la audierea martorilor .... si ...., declaratiile acestora si raspunsurile partilor la interogatorii fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei.
      Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
      La data de 25.03.2010 a fost autentificat de c?tre notarul public .... sub num?rul .... testamentul numitei ..... In vederea autentific?rii, notarul public s-a deplasat la Spitalul .... din Bucuresti, iar in cuprinsul incheierii de autentificare s-a men?ionat c? aceasta era in varsta, dar perfect lucida si a consimtit la autentificarea testamentului si a semnat toate exemplarele lui dupa ce a citit actul.
      Ca urmare, fata de constatarile personale ale notarului public consemnate in incheierea de autentificare a testamentului, instanta apreciaza ca sustinerile reclamantei privind lipsa consimtamantului defunctei la intocmirea testamentului sunt neintemeiate.
      Cu privire la sustinerile reclamantei din motivarea cererii de chemare in judecata, conform carora consimtamantul defunctei ar fi fost viciat prin dolul savarsit de parata, instanta constata ca prin probele administrate in cauza nu au fost dovedite nici un fel de manopere dolosive intrebuintate de parata pentru a o determina pe defuncta sa testeze in favoarea sa.
      Ori, potrivit art. 960 C.civ., dolul este o cauza de nulitate a conventiei cand mijloacele viclene, intrebuintate de una din parti, sunt astfel, incat este evident ca, fara aceste masinatii, cealalta parte n-ar fi contractat. Dolul nu se presupune.
      Fata de dispozitiile mentionate, reclamanta avea obligatia sa dovedeasca mijloacele frauduloase, viclene intrebuintate de parata, intentia sa de a induce in eroare cu rea-credinta pe testatoare sa dispuna in sensul in care nu ar fi facut-o din proprie intiativa, precum si rolul determinant al mijloacelor frauduloase folosite in alterarea vointei testatoarei.
      Din declaratia martorei .... a rezultat ca parata s-a ocupat intr-adevar de ingrijirea defunctei in ultima parte a vietii, dupa schimbarea atitudinii reclamantei fata de parata, iar declaratia martorului .... nu cuprinde referiri cu privire la acest aspect, nefiind relevanta fata de obiectul cererii.
      De asemenea, din certificatul medicol-legal psihiatric nr. ..../19.03.2010 eliberat de Institutul de Medicina Legala Mina Minovici rezulta ca numita .... prezinta la momentul examinarii declin cognitiv asociat cu varsta, insa din examinarea psihiatrica efectuata se apreciaza ca nu se reconstituie tulburari volitive de natura a modifica posibilitatea de manifestare cu libera vointa in ceea ce priveste incheierea actului dorit si are capacitate psihica de exercitiu in raport cu testamentul.
      In raport de aceast? situa?ie de fapt, instan?a re?ine c? defuncta a avut discern?mant la data redact?rii testamentului, neafectat de vicii de consimtamant ?i a putut exprima un consim??mant valabil cu privire la acest act.
      Drept urmare, instan?a va respinge capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a testamentului autentificat sub nr. ..../25.03.2010 de BNP ...., pentru lipsa consimtamantului, ca neintemeiat si, pe cale de consecinta va respinge si capatul de cerere privind anularea certificatului de mostenitor emis in urma decesului defunctei ...., decedata la data de 13.06.2010 in favoarea paratei de BNP .... si cel privind constatarea faptului ca reclamanta este unica mostenitoare a defunctei ...., in baza testamentului autentificat sub nr. ..../03.07.2007 de BNP ....
      In ceea ce priveste capatul de cerere subsidiar, privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de inmormantare si cu pomenirile de 6 saptamani, 3 luni si 6 luni, cheltuieli de intretinere pentru lunile mai si iunie 2010 si facturi achitate la Romtelecom si Enel dupa decesul defunctei ...., instanta constata, pe baza inscrisurilor depuse la dosar care se coroboreaza cu declaratia martorului .... si partial cu raspunsurile paratei la interogatoriu, ca reclamanta este cea care a suportat aceste cheltuieli.
      Avand in vedere ca aceste cheltuieli constituie pasiv succesoral al defunctei ...., iar parata este unicul mostenitor al acesteia, instanta va admite in parte capatul de cerere subsidiar si va obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 1881,95 lei, cu titlu de cheltuieli de inmormantare si pomenirile ulterioare, precum si cheltuieli cu utilitati achitate de reclamanta dupa decesul defunctei, astfel cum rezulta din chitantele depuse la dosarul cauzei.
      Instanta va obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 164,56 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, achitata pentru capatul de cerere admis, in raport de suma la care parata a fost efectiv obligata.
      De asemenea, instanta va obliga reclamanta la plata catre parata a sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, raportat la capetele de cerere ale reclamantei respinse.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Admite, in parte, cererea formulata de catre reclamanta .... cu domiciliul in Bucurest, Sect.5, Str.....  in contradictoriu cu parata .... cu domiciliul in Bucuresti, Sect.4, Str......
      Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 1881,95 lei, cu titlu de cheltuieli de inmormantare si pomenirile ulterioare, precum si cheltuieli cu utilitati achitate de reclamanta dupa decesul defunctei.
      Respinge celelalte capete de cerere, ca neintemeiate.
      Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 164,56 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Obliga reclamanta la plata catre parata a sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Cu apel in 15 zile de la comunicare.
      Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 16.02.2011.
      
     PRE?EDINTE    GREFIER
     ....            ....