ordonanta presedintiala - program vizitare minor

   Dosar nr. ...
R O M A N I A
JUDEC?TORIA ... BUCURE?TI - SEC?IA CIVIL?
Sentin?a civil? nr. 6008
?edin?a public? de la 14 Septembrie 2011
Instan?a constituit? din:
Pre?edinte: ...
Grefier: ...

      Pe rol se afl? solu?ionarea ac?iunii civile, avand ca obiect ordonan?? pre?edin?ial? -  stabilire program vizitare minor, formulat? de reclamantul ...impotriva paratei ... in contradictoriu ?i cu Autoritatea Tutelar? din cadrul Prim?riei ... Bucure?ti.
      Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ?edin?a public? de la 13.09.2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la aceea?i dat?, parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a, in aceea?i compunere, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronun?area pentru azi, 14.09.2011, cand, in urma deliber?rii, a hot?rat urm?toarele:
      
      INSTAN?A,

Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
      Prin ac?iunea inregistrat? pe rolul acestei instan?e sub num?rul de mai sus la data de 09.06.2011, reclamantul ...a chemat in judecat? pe parata ..., solicitand ca, prin hot?rarea ce se va pronun?a, in contradictoriu ?i cu Autoritatea Tutelar? din cadrul Prim?riei ... Bucure?ti, pe calea ordonan?ei pre?edin?iale, s? fie obligat? parata ca pan? la r?manerea definitiv? ?i irevocabil? a dosarului nr. 17274/4/2010 al Judec?toriei ... Bucure?ti, avand ca obiect divor? cu copii, s?-i permit? s? aib? leg?turi personale cu fiica sa, minora ..., n?scut? la data de ..., in baza urm?torului program de vizitare:
      - un week-end la fiecare dou? s?pt?mani, de vineri orele 16.00 pan? duminic? orele 20.00, la re?edin?a sa, cu posibilitatea ca minora s? r?man? la el, dup? caz, pan? luni diminea?a, la orele 08.00, cand se oblig? s? o duc? la gr?dini?? sau inapoi la domiciliul paratei;
      - in fiecare zi lucr?toare a s?pt?manii, intre orele 16.00-20.00, la domiciliul minorei, pentru s?pt?manile in care nu ia minora in week-end la re?edin?a sa, cu posibilitatea ca in acest interval orar s? poat? lua minora la plimbare in parc sau pentru alte activit??i recreative in afara casei, iar in subsidiar patru zile sau cel pu?in trei zile lucr?toare, intre acelea?i ore ?i in acelea?i condi?ii;
      - trei zile lucr?toare in timpul s?pt?manii, intre orele 16.00-20.00, la domiciliul minorei, pentru s?pt?manile in care ia minora in week-end la re?edin?a sa, cu posibilitatea ca in acest interval orar s? poat? lua minora la plimbare in parc sau pentru alte activit??i recreative in afara casei, iar in subsidiar dou? zile sau cel pu?in trei zile lucr?toare, intre acelea?i ore ?i in acelea?i condi?ii;
      - 15 zile in vacan?a de var?, restul vacan?ei urmand regimul normal al programului de vizitare cerut;
      - jum?tate din vacan?ele de Pa?te ?i de Cr?ciun, intr-o in?elegere constructiv? ?i responsabil? cu mama feti?ei, astfel incat minora s? poat? petrece efectiv s?rb?torile cu ambii p?rin?i.
      In motivarea cererii, reclamantul a ar?tat c? prin sentin?a civil? din data de 27.04.2011 pronun?at? de Judec?toria ... Bucure?ti in dosarul nr. 17274/4/2010, nedefinitiv?, s-a dispus desfacerea c?s?toriei p?r?ilor ?i incredin?area minorei ..., n?scut? la data de ..., spre cre?tere ?i educare, c?tre parat?. A sus?inut reclamantul c? din data de 17.05.2011, parata, in mod abuziv, nu ii mai permite s? vad? copilul.
      In ce prive?te cererea de vizitare a feti?ei in timpul zilelor lucr?toare, intre orele 16.00-20.00, reclamantul a invederat c? parata ajunge acas? de la serviciu la orele 19.00, astfel c?, socotind ?i timpul necesar acesteia pentru mas? ?i alte activit??i, rezult? c? nu ii ia paratei din timpul pe care l-ar putea dedica copilului. A ar?tat reclamantul c? pe lang? programul de vizitare pe care il solicit?, ?i-ar dori ca feti?a s? r?man? la el ori de cate ori s-ar putea ca mama ei s? aib? probleme de s?n?tate ce implic? intern?ri in spital, plec?ri in str?in?tate ori absen?e de la domiciliu mai lungi de dou? zile, situa?ii in care atribu?iile fa?? de ingrijirea copilului trebuie s? ii revin? tat?lui, nu bunicii acestuia.
      Reclamantul a men?ionat c? atat inainte de divor?, cat ?i dup? intentarea acestuia de c?tre parat? la data de 10.09.2010, dar doar pan? la data de 13.12.2010, dat? de la care nu i s-a mai permis s? o scoat? pe feti?? din casa mamei sale, programul pe care il f?cea cu aceasta era ?i educativ, in sensul c? mergeau la spectacole de teatru pentru copii sau la circ, o ajuta s? deprind? capacit??i practice ?i s? i?i dezvolte diferite aptitudini ?i abilit??i, ii citea ?i ii explica diferite pove?ti, dar ?i recreativ sau distractiv, constand in plimb?ri in parc, vizion?ri de filme pentru copii, exerci?ii fizice in aer liber ?i tot felul de jocuri. Reclamantul a mai ar?tat c? are la dispozi?ie mai mult timp liber decat so?ia sa, intrucat ocupa?iile sale de baz? sunt acelea de scenarist ?i de regizor, astfel c? se poate dedica mai mult copilului s?u, reclamantul precizand c? este con?tient c? pentru o cre?tere ?i educa?ie armonioase copilului ii sunt necesare prezen?a ?i implicarea ambilor p?rin?i. A sus?inut reclamantul c? nu vrea ca indatoririle ?i responsabilit??ile sale de tat? s? fie diminuate ?i nici ca minora s? sufere acum sau in viitor din cauza divor?ului p?rin?ilor ei.
      Reclamantul a ar?tat c? in cauz? sunt indeplinite condi?iile de admisibilitate ale ordonan?ei pre?edin?iale ?i a invocat dispozi?iile art. 8 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului ?i art. 14 ?i art. 16 din Legea nr. 272/2004 privind protec?ia ?i promovarea drepturilor copilului. A mai ar?tat reclamantul c? minora este ata?at? de ambii p?rin?i ?i c? nu ii poate fi ingr?dit dreptul de a avea rela?ii personale cu aceasta.
In drept, reclamantul a invocat prevederile art. 112-115 ?i art. 581 C.pr.civ., ale art. 43 din Codul familiei ?i ale art. 14, art. 15, art. 16 ?i art. 33 din Legea nr. 272/2004.
      In dovedire, reclamantul a depus la dosar, in copie, cartea sa de identitate, raport de psihodiagnostic ?i evaluare clinic? intocmit de Consiliul Local al ... Bucure?ti � Direc?ia General? de Asisten?? Social? ?i Protec?ia Copilului ... ?i certificat de gref? eliberat de Judec?toria ... Bucure?ti la data de 05.05.2011 in dosarul nr. 17274/4/2010.
      Ac?iunea a fost legal timbrat? cu suma de 10 lei tax? judiciar? de timbru ?i cu timbru judiciar de 0,3 lei.
      La data de 27.06.2011, parata ... a depus la dosar, prin serviciul registratur?, intampinare, prin care a solicitat respingerea ac?iunii ca neintemeiat?, pe motiv c? nu indepline?te cumulativ condi?iile prev?zute de art. 581 C.pr.civ., ?i anume urgen?a, iar in subsidiar stabilirea urm?torului program de vizitare a copilului: in prima ?i a treia samb?t? din lun?, la domiciliul paratei, intre orele 16.00-19.00.
      A sus?inut parata c? de la momentul desfacerii c?s?toriei, reclamantul nu a fost impiedicat nici un moment s? ia leg?tura cu minora, s? o viziteze sau s? o ia la plimbare, ins? cu toate acestea reclamantul a in?eles s? profereze diverse amenin??ri la adresa sa, inclusiv cu violen?a, ?i s? solicite ca minora s? petreac? la domiciliul s?u acela?i timp pe care il petrece cu parata acas?.
      Parata a invederat c? punctul culminant al nein?elegerilor dintre p?rin?i cu privire la exercitarea dreptului fiec?ruia de a avea rela?ii personale cu minora a fost la data de 13.12.2010, cand reclamantul a luat minora la plimbare ?i apoi a contactat-o telefonic pe parat? pentru a-i comunica faptul c? nu inten?ioneaz? s? o mai aduc? inapoi acas?, refuzand s? ii comunice adresa unde se afla impreun? cu copilul. A men?ionat parata c? reclamantul a adus minora inapoi acas? in data de 14.12.2010, in jurul orelor 16.00, in aceea?i zi ea formuland cerere de incredin?are a minorei pe calea ordonan?ei pre?edin?iale, pan? la solu?ionarea irevocabil? a dosarului nr. 17274/4/2010, cerere ce i-a fost admis? la data de 21.02.2011.
      A sus?inut parata c? dup? acest incident, din grija de a ocroti minora de exercitarea abuziv? de c?tre reclamant a dreptului de a p?stra rela?ii personale cu aceasta, cu nesocotirea interesului superior al minorei, interes care presupune ?i asigurarea unui mediu stabil de cre?tere ?i educare, asigurarea unui program de somn, de mancare ?i de joac?, precum ?i din grija evit?rii expunerii acesteia la nein?elegerile ?i tensiunile dintre p?rin?i ?i, mai ales, a evit?rii folosirii dorin?ei de a petrece timp cu minora drept pretext pentru ?antajul emo?ional asupra paratei, i-a solicitat reclamantului s? vin? s? viziteze minora exclusiv la domiciliul ei, intre orele 19.00-21.00, programul fiind stabilit in considerarea programului de lucru al paratei, respectiv de la orele 09.00 la orele 18.00, aceasta ajungand acas? in jurul orelor 18.30-19.00, ?i de ora de culcare a minorei, respectiv 21.30-22.00.
      Parata a invederat c? de?i reclamantului i s-a permis ?i dup? incidentul din data de 13.12.2010 s? p?streze leg?tura cu minora ?i s? mearg? s? o viziteze, acesta a continuat s? fac? presiuni, incercand s? ia minora de la domiciliu ?i in week-end, cand practic sunt singurele zile pe care mama le poate petrece cu copilul, ajungand s? formuleze ?i plangere la poli?ie impotriva acesteia. A mai ar?tat parata c? dup? pronun?area hot?rarii de divor?, reclamantul a f?cut in repetate randuri, inclusiv in scris, afirma?ia c? inten?ioneaz? s? se sinucid?, ba chiar s? i?i insceneze moartea pentru ca parata s? incaseze asigurarea lui de via??, afirma?ii care au f?cut-o s? se team? inclusiv pentru via?a feti?ei. Parata a mai invederat c? reclamantul nu a in?eles pan? in prezent s? contribuie ?i la cheltuielile necesare cre?terii acesteia.
      In drept, parata a invocat prevederile art. 581 C.pr.civ.
      In dovedire, parata a solicitat incuviin?area probelor cu inscrisuri, cu interogatoriul reclamantului ?i cu martori ?i a depus la dosar, in copie, certificat de gref? eliberat de Judec?toria ... Bucure?ti la data de 05.05.2011 in dosarul nr. 17274/4/2010, intampinare-cerere reconven?ional? formulat? de numitul ...in dosarul nr. 17274/4/2010, cerere de incredin?are minor pe calea ordonan?ei pre?edin?iale formulat? de numita ..., ce a format obiectul dosarului nr. 25306/4/2010 al Judec?toriei ... Bucure?ti, solu?ia pronun?at? in acest dosar ?i intampinare-cerere reconven?ional? formulat? de numitul ...in dosarul nr. 25306/4/2010.
      La termenul de judecat? de la 19.07.2011, instan?a a incuviin?at pentru reclamant ?i pentru parat? probele cu inscrisuri, cu interogatoriul reciproc ?i cu cate un martor.
      La termenul de judecat? de la 23.08.2011, instan?a a procedat la administrarea probei cu interogatoriul reclamantului ?i al paratei, r?spunsurile acestora fiind consemnate ?i ata?ate la dosarul cauzei.
      La acela?i termen de judecat?, a fost audiat? martora ..., propus? de parat?, declara?ia acesteia fiind consemnat? ?i ata?at? la dosarul cauzei. Reclamantul a renun?at la proba cu un martor ce ii fusese incuviin?at?, renun?are de care instan?a a luat act prin incheierea de ?edin?? de la 23.08.2011.
      In cadrul probei cu inscrisuri, reclamantul a mai depus la dosar copia certificatului de na?tere al minorei ..., seria ..., eliberat de Consiliul Local al ... Bucure?ti la data de 15.10.2007, iar parata coresponden?? purtat? cu reclamantul prin internet.
      La dosarul cauzei s-au ata?at referatul de anchet? social? nr. ...intocmit de c?tre Serviciul Autoritate Tutelar? din cadrul Prim?riei ... Bucure?ti ?i referatul de anchet? social? nr. ... intocmit de c?tre Serviciul Autoritate Tutelar? din cadrul Prim?riei ... Bucure?ti.
      Analizand materialul probator administrat in cauz?, instan?a re?ine urm?toarele:
      Prin sentin?a civil? nr. 1463/21.02.2011 pronun?at? de Judec?toria ... Bucure?ti in dosarul nr. 25306/4/2010, definitiv? ?i executorie, s-a admis in parte cererea principal? ?i s-a respins ca neintemeiat? cererea reconven?ional?, privind pe reclamanta-parat? ... ?i pe paratul-reclamant ..., ?i s-a dispus, pe cale de ordonan?? pre?edin?ial?, incredin?area c?tre reclamanta-parat?, spre cre?tere ?i educare, a minorei ..., n?scut? la data de ..., pan? la solu?ionarea irevocabil? a dosarului nr. 17274/4/2010 al Judec?toriei ... Bucure?ti.
      Prin sentin?a civil? nr. 3223/27.04.2011 pronun?at? de Judec?toria ... Bucure?ti in dosarul nr. 17274/4/2010, nedefinitiv?, s-a admis in parte cererea principal? ?i tot in parte cererea reconven?ional? privind pe reclamanta-parat? ... ?i pe paratul-reclamant ..., s-a dispus desfacerea c?s?toriei incheiat? de p?r?i la data de 09.06.2005 din culpa comun? a so?ilor ?i s-a incredin?at c?tre mam?, spre cre?tere ?i educare, minora ..., n?scut? la data de ..., fiind obligat reclamantul-parat ...la plata in favoarea minorei a unei pensii lunare de intre?inere, in cuantum de 1.250 lei, pan? la majoratul acesteia.
      Prin cele dou? hot?rari judec?tore?ti men?ionate nu a fost stabilit? ?i modalitatea de exercitare de c?tre tat? a dreptului de a avea leg?turi personale cu minora, nein?elegerile dintre cei doi p?rin?i cu privire la acest aspect conducand la formularea prezentei ac?iuni, avand ca obiect stabilire program vizitare minor pe cale de ordonan?? pre?edin?ial?, p?r?ile neavand pe rol ?i un dosar de fond cu acest obiect.
      Potrivit art.97 alin.1 Cod familiei, �Ambii p?rin?i au acelea?i drepturi ?i indatoriri fa?? de copiii lor minori, f?r? a deosebi dup? cum ace?tia sunt din c?s?torie, din afara c?s?toriei sau infia?i.�, iar conform art.43 alin.3 Cod familiei �P?rintele divor?at, c?ruia nu i s-a incredin?at copilul, p?streaz? dreptul de a avea leg?turi personale cu acesta, precum ?i de a veghea la cre?terea, educarea, inv???tura ?i preg?tirea lui profesional?.�
      Dreptul copilului de a men?ine rela?ii personale ?i contacte directe cu p?rin?ii este prev?zut ?i de art.14 alin.1 din Legea nr.272/2004 privind protec?ia ?i promovarea drepturilor copilului. Rela?iile personale se pot realiza, potrivit art.15 alin.1 din acest normativ, prin intalniri ale copilului cu p?rintele, vizitarea copilului la domiciliul acestuia, g?zduirea copilului pe perioad? determinat? de c?tre p?rintele la care copilul nu locuie?te in mod obi?nuit, coresponden?? ori alt? forme de comunicare cu copilul, transmiterea de informa?ii referitoare la copil, inclusiv evalu?ri medicale sau ?colare, c?tre cel?lalt p?rinte.
      Dreptul p?rintelui divor?at, c?ruia nu i s-a incredin?at copilul, de a p?stra leg?turi personale cu acesta poate fi ingr?dit sau restrans numai in mod excep?ional, in situa?iile in care acest p?rinte ar reprezenta un pericol pentru evolu?ia copilului. Aceast? situa?ie nu este ins? incident? in spe??, din probele administrate rezultand c? reclamantul ...este un tat? bun, iubitor ?i responsabil, preocupat de dezvoltarea multilateral? a copilului s?u, impreun? cu care desf??oar? o serie de activit??i educative ?i cu care intre?ine o rela?ie foarte bun?, cei doi fiind foarte apropia?i.
      A?a cum a ar?tat reclamantul, iar parata a recunoscut in intampinarea formulat?, incepand cu data de 13.12.2010 aceasta i-a restrans foarte mult reclamantului dreptul la leg?turi personale cu copilul s?u, impunandu-i ca vizitarea acestuia s? aib? loc numai la domiciliul ?i in prezen?a ei, intre orele 19.00-21.00. In motivarea acestei m?suri, parata a sus?inut c? in data de 13.12.2010, dat? la care p?r?ile erau desp?r?ite in fapt ?i locuiau separat, reclamantul, plecat cu feti?a la plimbare, i-a comunicat c? nu o s? o mai aduc? seara acas?, cum se intampla de obicei, ?i nici ulterior, refuzand, totodat?, s? ii comunice adresa la care se afla impreun? cu aceasta. Parata nu a dovedit ins? cele sus?inute, situa?ia de fapt prezentat? de aceasta nefiind recunoscut? nici de reclamant, acesta ar?tand c? motivul pentru care nu a mai adus feti?a la domiciliul so?iei sale in seara de 13.12.2010 a constat in aceea c?, afla?i la domiciliul s?u, feti?a a adormit ?i, fiind urat afar?, i-a comunicat paratei, care l-a contactat telefonic, c? i-o va aduce a doua zi.
       Instan?a re?ine c? pe lang? faptul c? varianta prezentat? de parat? nu a fost probat?, aceasta pare ?i neveridic? in condi?iile in care, de?i a sus?inut in intampinare c? reclamantul i-a comunicat c? nu inten?ioneaz? s? ii mai aduc? inapoi copilul vreodat?, tot ea a invederat ulterior c? acesta i-a adus a doua zi feti?a la domiciliu, cu toate c? nu fusese supus nici unei presiuni in acest sens. In plus, instan?a consider? c? ?i in cazul in care lucrurile ar fi stat a?a cum au fost prezentate de parat?, preten?ia acesteia ca feti?a s? nu r?man? in timpul nop?ii la domiciliul tat?lui s?u nu ar fi fost indrept??it?, iar refuzul reclamantului de a o respecta nu i-ar fi dat nici un drept s? ii cenzureze acestuia timpul petrecut cu copilul, cat? vreme la acel moment p?r?ile nu erau divor?ate ?i nu exista nici o hot?rare judec?toreasc? de incredin?are a minorei, ceea ce inseamn? c? drepturile lor in raport cu copilul erau la acea dat? egale, iar autoritatea p?rinteasc? le apar?inea deopotriv? ?i in mod egal.
      Restric?ia impus? reclamantului in privin?a posibilit??ii de a-?i vizita copilul, ce ulterior a fost incredin?at mamei sale spre cre?tere ?i educare prin cele dou? hot?rari judec?tore?ti ale Judec?toriei ... Bucure?ti, de care s-a f?cut vorbire mai sus, se men?ine ?i in prezent.
      A?a cum s-a ar?tat, aceast? restric?ie nu este ins? deloc justificat? ?i, pe lang? faptul c? l-a afectat emo?ional pe reclamant, poate afecta ?i rela?ia tat?-copil, putand conduce la deteriorarea acesteia, in contra interesului superior al minorei de a avea al?turi ambii p?rin?i ?i de a nu resim?i efectele divor?ului ?i separ?rii acestora, cu atat mai mult cu cat copilul, de?i in varst? de numai 4 ani, varst? la care, ca regul?, apropierea fa?? de mam? este mai puternic?, este totu?i foarte ata?at nu numai de aceasta, ci ?i fa?? de tat?, tocmai datorit? timpului ?i aten?iei pe care acesta i le-a dedicat pan? la data de 13.12.2010 ?i implic?rii sale in procesul educativ, dar ?i in activit??ile recreative ale copilului, implicare recunoscut? ?i de parat? in r?spunsurile la interogatoriul administrat in cauz?. In privin?a aspectelor men?ionate, instan?a are in vedere ?i raportul de psihodiagnostic ?i evaluare clinic? intocmit in cursul procesului de divor? al p?r?ilor de Consiliul Local al ... Bucure?ti - Direc?ia General? de Asisten?? Social? ?i Protec?ia Copilului ..., conform c?ruia minora ... are o rela?ie de ata?ament puternic? fa?? de ambii p?rin?i, ii iube?te mult, se simte in siguran?? al?turi de ei, ace?tia transmi?andu-i o stare de lini?te, apreciindu-se benefic pentru copil s? i?i petreac? timpul liber atat cu mama, cat ?i cu tat?l s?u.
      Sus?inerile paratei in sensul c? reclamantul, datorit? amenin??rilor sale cu sinuciderea, sus?inute de coresponden?a purtat? de p?r?i prin intermediul internetului, ar reprezenta la ora actual? un pericol pentru copil, sunt apreciate de instan?? ca fiind neintemeiate, cat? vreme nu exist? nici o dovad? c? pretinsele amenin??ri ar fi serioase, respectiv c? reclamantul ar inten?iona s? le pun? in practic?. Afirma?iile in acest sens f?cute de reclamant au fost cauzate tocmai de decizia paratei de a-i restrange leg?turile personale cu minora, foarte important? pentru acesta, decizie care l-a afectat emo?ional. Aceste afirma?ii nu au fost ins? serioase, neexistand nici m?car un indiciu in cauz? c? reclamantul ar fi instabil psihic, ci au reprezentat doar o incercare disperat? a acestuia de o indupleca ?i determina pe parat? s? revin? asupra deciziei luate, a?a cum, de altfel, au fost percepute chiar ?i de parat?, conform celor ar?tate de aceasta prin intampinare.
      In contextul existen?ei restric?iei men?ionate ?i a posibilelor consecin?e negative ale acesteia asupra rela?iei reclamantului cu copilul s?u, instan?a apreciaz? indeplinite condi?iile stabilite de art. 581 alin. C.pr.civ. pentru admisibilitatea ordonan?ei pre?edin?iale, ?i anume: 1. urgen?a m?surii solicitat? a se lua pe aceast? cale; 2. caracterul vremelnic al m?surii respective; 3. neprejudecarea fondului prin luarea m?surii pe aceast? cale. Urgen?a m?surii este justificat? de interesul superior al copilului, ce impune evitarea unei posibile alter?ri a rela?iei acesteia cu tat?l s?u, programul de vizitare ce se va stabili pe calea prezentei hot?rari avand caracter provizoriu, respectiv numai pan? la pronun?area unei hot?rari definitive pe fondul cauzei, intr-o ac?iune de drept comun cu acest obiect.
      Din dispozi?iile art. 97 alin.1 ?i art. 43 alin. 3 Cod familiei ?i din cele ale Legii nr.272/2004 rezult? cu eviden?? c? reclamantul ..., in calitate de tat? al minorei ..., are tot dreptul de a se implica in via?a fiicei sale, fiind indicat? ?i benefic? dezvolt?rii armonioase ?i echilibrate a copilului men?inerea unei rela?ii afective cu tat?l s?u, astfel incat minora s? il perceap? pe acesta din urm? ca pe o prezen?? fireasc?, constant? ?i stabil?. Este, a?adar, important ca reclamantul s? reprezinte un factor de stabilitate in via?a copilului s?u. La fel de important este ins? ca modalitatea de exercitare a leg?turilor personale cu minora s? fie astfel stabilit? incat s? se urm?reasc? exclusiv interesul copilului ..., conform principiului instituit de art.97 alin.2 Cod familiei ?i de art.2 din Legea nr.272/2004, fiind indicat? fixarea unui program de vizitare care s? ii afecteze cat mai pu?in regimul obi?nuit de via??, dar care, in acela?i timp, s? permit? ?i participarea efectiv? ?i activ? a tat?lui la cre?terea ?i educarea minorei, mai ales c? acesta i?i dore?te in mod real acest lucru.
      Avand in vedere varsta minorei ?i dorin?a tat?lui de a reprezenta o prezen?? constant? in existen?a fiicei sale, de a participa activ la procesul de cre?tere ?i educare a copilului ?i de asista la evenimentele importante din via?a sa, instan?a apreciaz? c? programul propus de reclamant corespunde in mare interesului minorei ..., fiind conform cu acesta.
      Astfel, interesul major al copilului este ca, independent de nein?elegerile dintre p?rin?ii s?i, s? beneficieze in egal? m?sur? de prezen?a in via?a sa atat a mamei, cat ?i a tat?lui. Este important s? se incerce ca pronun?area divor?ului p?rin?ilor, cu consecin?a separ?rii ?i de locuin?? a celor doi, s? o afecteze pe minor? in cea mai mic? m?sur?, astfel incat starea tensionat? dintre cele dou? p?r?i s? nu se r?sfrang? ?i pe planul rela?iei p?rinte-copil, urm?rindu-se ca minora s? simt? ?i s? in?eleag? c?, de?i p?rin?ii s?i nu mai locuiesc impreun?, totu?i ambii reprezint? in continuare familia sa.
       Fa?? de cele de mai sus, instan?a va stabili provizoriu, pan? la solu?ionarea pe fond, printr-o hot?rare definitiv? ?i, deci, executorie a litigiului cu acest obiect, urm?torul program de vizitare de c?tre reclamant a minorei ..., n?scut? la data de ...:
       - in primul ?i al treilea sfar?it de s?pt?man? al fiec?rei luni calendaristice, de samb?t? de la orele 1000 pan? duminic? la orele 1900, la domiciliul reclamantului, acesta avand obliga?ia de a lua minora la inceputul programului de la domiciliul paratei sau dintr-un alt loc stabilit de comun acord de p?r?i ?i de a o aduce inapoi la sfar?itul programului la domiciliul paratei sau intr-un alt loc stabilit de comun acord de p?r?i;
       - in fiecare din zilele de mar?i ?i de joi ale s?pt?manii, de la orele 1600 pan? la orele 2000, reclamantul avand obliga?ia de a lua minora la inceputul programului de la domiciliul paratei sau dintr-un alt loc stabilit de comun acord de p?r?i ?i de a o aduce inapoi la sfar?itul programului la domiciliul paratei sau intr-un alt loc stabilit de comun acord de p?r?i;
       - dou? s?pt?mani in timpul vacan?ei de var? a copilului, o s?pt?man? in timpul vacan?ei de iarn? ?i o s?pt?man? in timpul vacan?ei de Pa?te, perioada exact? urmand a fi stabilit? de comun acord de p?r?i.
       La stabilirea acestui program instan?a a avut in vedere ca minora s? petreac? timp la sfar?it de s?pt?man?, dar ?i in cursul acesteia, precum ?i in vacan?e, pe cat posibil in mod egal, atat al?turi de mam?, cat ?i al?turi de tat?l s?u, ?inand ins? cont de faptul c? minora a fost incredin?at? mamei, spre cre?tere ?i educare, ?i urm?rind, totodat?, ca programul obi?nuit de via?? al copilului, cu referire la orele de somn, de mas? ?i de joac?, s? nu fie perturbat, mai ales c? acesta are o varst? fraged?. Instan?a a avut in vedere ?i faptul c?, potrivit celor ar?tate de parat? prin intampinare, aceasta se intoarce acas? de la serviciu in jurul orelor 18.30-19.00, iar minora merge la culcare in fiecare sear? in jurul orelor 21.30-22.00, ceea ce inseamn? c? programul de vizitare stabilit pentru reclamant in cursul s?pt?manii, care se termin? la orele 20.00, nu afecteaz? dreptul paratei de a petrece ?i ea timp al?turi de fiica sa in cele dou? zile din s?pt?man? fixate (mar?i ?i joi). Solicitarea reclamantului de a i se stabili program de vizitare in mai multe zile lucr?toare din s?pt?man?, de?i nu ar fi afectat, fa?? de cele ar?tate, drepturile paratei, nu a putut fi incuviin?at?, instan?a considerand c? un astfel de program ar fi fost foarte obositor pentru un copil de numai patru ani, mai ales c? la aceast? varst?  stabilitatea, inclusiv in ceea ce prive?te c?minul s?u, este foarte important? pentru echilibrul emo?ional al unui copil.
       Instan?a re?ine ?i faptul c? reclamantul dispune de condi?ii locative proprii g?zduirii minorei in cursul programului de vizitare, astfel cum s-a constatat prin referatul de anchet? social? efectuat de Serviciul Autoritate Tutelar? din cadrul Prim?riei ... Bucure?ti, conform c?ruia reclamantul locuie?te la adresa din Bucure?ti, str. ..., sector 1, intr-un apartament cu dou? camere ?i dependin?e, pe care l-a inchiriat ?i care este mobilat, reabilitat termic ?i racordat la utilit??i.
       Nu exist? nici un motiv pentru ca programul de vizitare s? se desf??oare exclusiv la domiciliul mamei, sub supravegherea acesteia, reclamantul fiind un p?rinte responsabil, capabil s? se ingrijeasc? de copil in perioadele in care se afl? singur cu acesta, fapt ce rezult? ?i din aceea c? pan? la data de 13.12.2010 parata i-a permis s? petreac? mult timp impreun? cu minora in afara domiciliului ei. A?a cum a recunoscut ?i parata la interogatoriul administrat in cauz?, reclamantul i?i dedic? timpul petrecut cu copilul educ?rii ?i instruirii acestuia, desf??urand, totodat?, impreun? cu acesta ?i activit??i distractive ?i recreative, astfel c? intalnirile cu tat?l s?u nu pot fi decat benefice minorei.
      Avand in vedere cele expuse anterior, instan?a va admite in parte ac?iunea ?i va dispune in sensul celor de mai sus. In temeiul art.274 C.pr.civ., avand in vedere admiterea in parte a ac?iunii, instan?a va obliga parata, aflat? in culp? procesual?, la plata c?tre reclamant a sumei de 8,3 lei, reprezentand cheltuieli de judecat?, ?i anume tax? de timbru ?i timbru judiciar.
       
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOT?R??TE:

       Admite in parte ac?iunea, avand ca obiect ordonan?? pre?edin?ial? � stabilire program vizitare minor, formulat? de reclamantul ..., domiciliat in Bucure?ti, str. ..., sector 3, cu re?edin?a in Bucure?ti, str. ..., sector 1 ?i cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat ..., cu sediul in Bucure?ti, ..., ..., in contradictoriu cu parata ..., cu domiciliul in Bucure?ti, str. ..., ..., ?i cu Autoritatea Tutelar? din cadrul Prim?riei ... Bucure?ti, cu sediul in Bucure?ti, ..., ....
       Stabile?te provizoriu, pan? la solu?ionarea pe fond, printr-o hot?rare definitiv?, a litigiului cu acest obiect, urm?torul program de vizitare de c?tre reclamant a minorei ..., n?scut?? la data de ...:
- in primul ?i al treilea sfar?it de s?pt?man? al fiec?rei luni calendaristice, de samb?t? de la orele 1000 pan? duminic? la orele 1900, la domiciliul reclamantului, acesta avand obliga?ia de a lua minora la inceputul programului de la domiciliul paratei sau dintr-un alt loc stabilit de comun acord de p?r?i ?i de a o aduce inapoi la sfar?itul programului la domiciliul paratei sau intr-un alt loc stabilit de comun acord de p?r?i;
- in fiecare din zilele de mar?i ?i de joi ale s?pt?manii, de la orele 1600 pan? la orele 2000, reclamantul avand obliga?ia de a lua minora la inceputul programului de la domiciliul paratei sau dintr-un alt loc stabilit de comun acord de p?r?i ?i de a o aduce inapoi la sfar?itul programului la domiciliul paratei sau intr-un alt loc stabilit de comun acord de p?r?i;
- dou? s?pt?mani in timpul vacan?ei de var? a copilului, o s?pt?man? in timpul vacan?ei de iarn? ?i o s?pt?man? in timpul vacan?ei de Pa?te, perioada exact? urmand a fi stabilit? de comun acord de p?r?i.
      Oblig? parata la plata c?tre reclamant a sumei de 8,3 lei, reprezentand cheltuieli de judecat?.
      Vremelnic? ?i executorie.
          Cu drept de recurs in termen de 5 de zile de la pronun?are.
          Pronun?at? in ?edin?? public? azi, 14 Septembrie 2011.

          PRE?EDINTE,          GREFIER,
                           



































                 Red./Dact./Jud. P.MO./5ex./09.2011




4