cerere in anularea ordonatei de plata

Dosar nr......
R O M A N I A
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI - SEC?IA CIVIL?
Sentin?a civil? nr. 1125
?edin?a public? de la 08 Februarie 2011
Instan?a constituit? din:
Pre?edinte:
Grefier:


      Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile, avand ca obiect cerere in anulare ordonan?? de plat?, privind pe reclamanta-debitoare ... ?i pe parata-creditoare ...
La apelul nominal f?cut in ?edin?? public?, la ordine, a r?spuns reclamanta-debitoare, prin imputernicit ..., care depune delega?ie de reprezentare la dosarul cauzei, lips? fiind parata-creditoare.
Procedura de citare este legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin??, care invedereaz? instan?ei ata?area dosarului nr. 15288/4/2010 al Judec?toriei sectorului 4 Bucure?ti, in care s-a pronun?at sentin?a atacat? cu cerere in anulare, precum ?i faptul c? parata-creditoare a depus la dosar, prin serviciul registratur?, intampinare, in dou? exemplare, dup? care:
Instan?a comunic? reclamantei-debitoare, prin imputernicit, un exemplar al intampin?rii formulat? de parata-creditoare.
      Reclamanta-debitoare, prin imputernicit, depune la dosar dovada achit?rii taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei ?i timbru judiciar de 0,15 lei. Arat? c? nu are alte probe de administrat in afara inscrisurilor deja aflate la dosarul cauzei.
      Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instan?a constat? cauza in stare de judecat? ?i acord? p?r?ii prezente cuvantul pe fond, in cadrul dezbaterilor:
      Avand cuvantul pe fondul cauzei, reclamanta-debitoare, prin imputernicit, solicit? admiterea cererii in anulare, f?r? cheltuieli de judecat?. Arat? c? parata-creditoare a incheiat contract atat cu ... cat ?i cu ..., ins? exist? o singur? pubel? de gunoi, cea apar?inand ..., in care pun gunoiul ambele societ??i, astfel c? parata-creditoare ar fi trebuit s? o cheme in judecat? pe aceasta.
      
      INSTAN?A,


             Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
      Prin ac?iunea inregistrat? pe rolul acestei instan?e sub num?rul de mai sus la data de 26.10.2010 (data po?tei 25.10.2010), reclamanta-debitoare ... a formulat in contradictoriu cu parata-creditoare ... cerere in anulare a sentin?ei civile nr. 6565/06.10.2010 pronun?at? de Judec?toria sectorului 4 Bucure?ti in dosarul nr. 15288/4/2010, prin care s-a dispus obligarea sa la plata sumelor de 1.601,97 lei, reprezentand contravaloare facturi neachitate, de 755,53 lei, reprezentand penalit??i de intarziere, ?i de 39,30 lei, reprezentand cheltuieli de judecat?, solicitand ca, prin hot?rarea ce se va pronun?a, s? se dispun? anularea sentin?ei atacate.
In motivarea cererii, reclamanta-debitoare a ar?tat c? nu are nici o datorie fa?? de parata-creditoare, dat fiind c? presta?ia a fost achitat? de ..., care are acela?i sediu cu ...existand o singur? pubel? in care cele dou? firme pun gunoiul, pentru care a pl?tit ..., astfel c? parata-creditoare nu poate solicita tariful pentru ridicarea gunoiului de dou? ori.
      Cererea nu a fost intemeiat? in drept.
      Ac?iunea a fost legal timbrat? cu suma de 20 lei tax? judiciar? de timbru ?i cu timbru judiciar de 0,15 lei.
      La data de 09.12.2010, parata-creditoare ... a depus la dosar, prin serviciul registratur?, intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii in anulare ca neintemeiat?, ar?tand c? are o crean?? cert?, lichid? ?i exigibil? impotriva reclamantei-debitoare, fiind indeplinite cerin?ele O.U.G. nr. 119/2007. Parata-creditoare a invederat c? nu poate fi re?inut? afirma?ia reclamantei-debitoare conform c?reia aceasta folose?te aceea?i pubel? cu o alt? societate comercial?, intrucat prin contract fiecare societate este dotat? prin inchiriere cu pubele.
      S-a ata?at dosarul nr. 15288/4/2010 al Judec?toriei sectorului 4 Bucure?ti, in care s-a pronun?at ordonan?a nr. 6565/06.10.2010 atacat? cu cerere in anulare de c?tre reclamanta-debitoare ....
      Analizand materialul probator administrat in cauz?, instan?a re?ine urm?toarele:
      Prin sentin?a civil? nr. 6565/06.10.2010 pronun?at? de Judec?toria sectorului 4 Bucure?ti in dosarul nr. 15288/4/2010, s-a admis cererea formulat? de creditoarea ... impotriva debitoarei ... ?i a fost obligat? debitoarea s? achite creditoarei, in termen de 15 zile de la data comunic?rii ordonan?ei de plat?, sumele de 1.601,97 lei, reprezentand contravaloare facturi neachitate, de 755,53 lei, reprezentand penalit??i de intarziere, ?i de 39,30 lei, reprezentand cheltuieli de judecat?.
La pronun?area acestei sentin?e, instan?a a re?inut c? sunt indeplinite cerin?ele prev?zute de O.U.G. nr. 119/2007 privind m?surile pentru combaterea intarzierii execut?rii obliga?iilor de plat? rezultate din contracte comerciale, sumele de bani men?ionate fiind datorate de c?tre debitoare in baza contractului de prest?ri servicii agen?i economici nr. ...
      Impotriva sentin?ei civile nr. 6565/06.10.2010 pronun?at? de Judec?toria sectorului 4 Bucure?ti in dosarul nr. 15288/4/2010, debitoarea ... a formulat, conform art. 13 alin. 1 din O.U.G. nr. 119/2007, cerere in anulare. A sus?inut in esen?? reclamanta-debitoare c? nu are nici o datorie fa?? de parata-creditoare, intrucat a depozitat gunoiul in pubela apar?inand ..., cu sediul la aceea?i adres?, pentru care a pl?tit aceast? societate.
Instan?a apreciaz? ca neintemeiat? cererea in anulare formulat? de reclamanta-debitoare ... solu?ia instan?ei care a pronun?at ordonan?a de plat? fiind sus?inut? de probele administrate in cauz?.
      Astfel, conform art. 2 alin. 1 din O.U.G. nr. 119/2007 privind m?surile pentru combaterea intarzierii execut?rii obliga?iilor de plat? rezultate din contracte comerciale, procedura instituit? de acest act normativ presupune existen?a �unor crean?e certe, lichide ?i exigibile ce reprezint? obliga?ii de plat? a unor sume de bani care rezult? din contracte comerciale.�
      Or, intre reclamanta-debitoare ... ?i parata-creditoare ... s-au derulat rela?ii comerciale, dovedite de contractul de prest?ri servicii agen?i economici nr. ..., in baza c?ruia parata-creditoare ... s-a obligat s? presteze in favoarea reclamantei-debitoare ... servicii publice de salubrizare privind precolectarea, colectarea, transportul ?i depozitarea de?eurilor solide la adresele din Bucure?ti, str. ... ?i Bucure?ti, str. ..., la randul s?u reclamanta-debitoare obligandu-se s? achite contravaloarea acestor servicii, tariful pentru serviciile de salubrizare prestate de c?tre parata-creditoare fiind prev?zut in art. 8 din contractul enun?at. Conform men?iunilor contractului in discu?ie, semnat ?i ?tampilat de reprezentan?ii p?r?ilor, parata-creditoare a pus la dispozi?ia reclamantei-debitoare dou? europubele de 240 l fiecare.
      Parata-creditoare ... ?i-a indeplinit obliga?iile contractuale asumate, in sensul c? s-a prezentat la adresele men?ionate in contractul incheiat de p?r?i, in zilele convenite, in vederea ridic?rii de?eurilor, aspect pe care reclamanta-debitoare ... nu l-a contestat. Faptul c? parata-creditoare a ales s? nu i?i foloseasc? pubelele puse la dispozi?ie de parata-creditoare, pe care, a?a cum s-a ar?tat anterior, aceasta, prin angaja?ii s?i, s-a prezentat s? le ridice, preferand s? i?i depoziteze gunoiul in pubela apar?inand altei societ??i comerciale, cu sediul la aceea?i adres?, aflat? ?i ea in rela?ii contractuale cu ..., nu o poate exonera pe aceasta de obliga?iile ce ii revin in baza contractului nr. ..., contract inc? valabil ?i c?ruia p?r?ile nu i-au adus modific?ri.
      Astfel, cat? vreme nu a f?cut dovada c? parata-creditoare nu ?i-a respectat obliga?iile contractuale, reclamanta-debitoare datoreaz? sumele de bani facturate de c?tre aceasta pentru serviciile prestate, respectiv suma total? de 1.601,97 lei. Potrivit art. 13 alin. 2 ?i 3 din contractul incheiat de p?r?i, utilizatorul este obligat s? achite contravaloarea facturilor reprezentand serviciile prestate in termen de 15 zile lucr?toare de la primirea facturii,  neachitarea facturii in termen de 30 de zile de la scaden?? atr?gand major?ri de intarziere egale cu cele utilizate pentru neplata obliga?iilor fa?? de bugetul de stat, f?r? ca acestea s? dep??easc? valoarea facturii. Conform O.G. nr. 92/2003, republicat?, privind Codul de procedur? fiscal?, in forma avut? de acest act normativ in perioada pentru care s-au calculat penalit??ile, nivelul major?rii de intarziere pentru neplata obliga?iilor fa?? de bugetul de stat este de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere. In baza clauzelor contractuale men?ionate, creditoarea ... a calculat penalit??i de intarziere aferente fiec?reia din cele 22 facturi fiscale neachitate de c?tre debitoare, aflate la dosarul de fond, incepand cu data scaden?ei lor ?i pan? la data de 31.05.2010, cuantumul total al acestora fiind de 755,53 lei, sum?, de asemenea, datorat? de c?tre reclamanta-debitoare.
       Fa?? de toate cele expuse anterior, reclamanta-debitoare nef?cand dovada achit?rii debitului, v?zand dispozi?iile art.969-970 C.civ., precum ?i pe cele ale art. 2 ?i art. 13 din O.U.G. nr. 119/2007, instan?a va respinge cererea in anulare ca neintemeiat?. In baza art.274 C.pr.civ., va lua act c? parata-creditoare nu a solicitat cheltuieli de judecat?.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
             IN NUMELE LEGII,
       HOT?R??TE:
      
      
      Respinge ac?iunea, avand ca obiect cerere in anulare ordonan?? de plat?, formulat? de reclamanta-debitoare ...cu sediul in Bucure?ti, str. ..., in contradictoriu cu parata-creditoare ..., cu sediul in Bucure?ti, B-dul ..., ca neintemeiat?.
       Ia act c? parata-creditoare nu a solicitat cheltuieli de judecat?.
Irevocabil?.
Pronun?at? in ?edin?? public? azi, 08 Februarie 2011.






        PRE?EDINTE,                          GREFIER,


















      



3