revendicare imobiliara

     
Dosar nr. ...

R O M A N I A

JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI
SECTIA CIVILA
...
SENTIN?A CIVIL? NR. 6435
?EDIN?A PUBLIC? DE LA DATA DE 27.09.201...
Instan?a constituit? din:
PRE?EDINTE:
GREFIER:

       Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile privind pe reclamantul ... in contradictoriu cu para?ii ...decedat, ...decedat, ... ?i intervenien?ii ...avand ca obiect �Revendicare imobiliar?�.
       Dezbaterile ?i cuvantul asupra fondului au avut loc in ?edin?a public? din data de 06.09.2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da p?r?ilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat succesiv pronun?area la data de 27.09.2011.


I N S T A N ? A


       Deliberand asupra cauzei civile de fa??, re?ine urm?toarele:
       Prin cererea  inregistrat? pe rolul  acestei instan?e sub nr.  ... la data de 02.11.2006, astfel cum e precizat? la  fila  215 din dosar,  reclamantul ... a chemat in judecat?  para?ii ... (decedat la 06.10.1999), ..., solicitand instan?ei ca prin hot?rarea judec?toreasc? pe care o va pronun?a s?  constate  faptul c?  statul nu  a  efectuat o preluare  cu titlu valabil  a imobilului in cauz?  la momentul  na?ionaliz?rii  ?i s? dispun?   l?sarea  in deplina  posesie ?i proprietate a  reclamantului, a imobilului situat in Bucure?ti, str. ..., sector 4, ca efect al compar?rii titlurilor  p?r?ilor.  
       Au fost introdu?i in cauz?, ... -  in calitate de intervenient mo?tenitor al defunctului  ... (decedat la 06.10.1999), fiul acestuia ?i ..., mo?tenitoare de pe urma defunctului  ... (decedat la 01.03.2005).
       In motivarea ac?iunii, reclamantul a ar?tat c?  este unicul mo?tenitor al  autorilor s?i, proprietari ai imobilului conform   actului de  vanzare cump?rare  autentificat sub nr.  ... la Tribunalul Ilfov, Sec?ia Notariat ?i transcris sub nr. ...?i actului dotal  autentificat la Tribunalul Ilfov, Sec?ia Notariat sub nr. ..., transcris in registrul  de foi dotale la nr. ...?i in  cel de  muta?iuni imobiliare, la nr. ..., autoriza?ia de construire a  etajului construc?iei,  astfel cum  rezult? din  certificatul de mo?tenitor  nr. ...la BNP ... ?i certificatului  de mo?tenitor legal ?i testamentar nr. .../2002 emis de  BNP ....
       Precizeaz?  reclamantul c? imobilul a trecut in proprietatea statului  in baza Decretului  92/1950, pag. 239,  pozi?ia 5688.
       In drept,  reclamantul a  intemeiat cererea pe dispozi?iile art. 480 ?i art. 483 ?i urm?toarele Cod civil, art. ...din  Primul Protocol al Conven?iei  Europene a Drepturilor Omului ?i art. 6 din aceea?i Conven?ie, precum ?i art. 44 alin. 2, art. 2...alin. 2 ?i art. 16 alin. ...din Constitu?ia Romaniei.
       Para?ii Manac Gheorghe ?i Manac  Voica  au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea ac?iunii ca neintemeiat?. In motivare, para?ii au ar?tat c? imobilul a fost preluat cu titlu valabil, intrucat tat?l reclamantului nu era proprietar al imobilului, acesta fiind bun propriu al mamei reclamantului, care nu f?cea parte din categoria persoanelor exceptate de la na?ionalizare, fiind so?ie de intelectual. Mai mult, sus?in para?ii, dispozi?iile art. I alin. 3 din Decretul nr. 92/1950 enumer? categoriile de persoane care ar fi putut fi subiect al aplic?rii acestuia, categorie din care tat?l reclamantului nu face parte. Referitor la ac?iunea in revendicare, para?ii au invederat buna credin?? la momentul cump?r?rii imobilului ?i eroarea comun? in care se aflau la acel moment to?i cump?r?torii in baza Legii 112/1995, apreciind aplicabile disp. art. 46 alin. 2 teza final? din Legea nr. 10/2001, titlul acestora fiind preferabil nu prin comparare de titluri clasic?, ci potrivit dispozi?iilor legale speciale.
       In drept intampinarea este intemeiata pe dispozi?iile art. 115-118 C.pr.civ., art. 1169 C.civ., art. 18 lit. d ?i art. 46 alin. 2 din Legea nr. 10/2001;  disp. HG nr.498/2003.
       Intervenientul ... a depus intampinare prin care a invocat excep?ia lipsei de interes in promovarea primului cap?t de cerere ?i excep?ia inadmisibilit??ii cap?tului al doilea de cerere. In sus?inerea excep?iei lipsei de interes a ar?tat c?  fa?? de obiectul cererii-revendicare intemeiat? pe comparare de titluri-valabilitatea prelu?rii imobilului la nivelul anilor 50‘  este irelevant?. Cu privire la inadmisibilitatea cap?tului doi de cerere, a subliniat c? reclamantul trebuia s? se conformeze condi?iilor, procedurilor ?i termenelor prev?zute de legea special?, fiind inadmisibil? ac?iunea fondat? pe dispozi?iile dreptului comun.
       Pe fondul cauzei, intervenientul arat? c? buna credin?? a chiria?ului la incheierea contractului prin care a cump?rat imobilul in baza Legii nr. 112/1995, exclude sanc?iunea nulit??ii contractului, devenind imposibil? revendicarea solicitat? de persoana din patrimoniul c?reia statul a preluat abuziv bunul, cat? vreme nu a fost desfiin?at actul juridic in temeiul c?ruia chiria?ul a devenit proprietar al imobilului. Intervenientul mai apreciaz? c? titlul s?u de proprietate este mai caracterizat deoarece are un izvor legal, oferit de legea 112/1995 ?i este dobandit cu bun? credin??, dreptul fiind dobandit cu titlu oneros, solu?ie imbr??i?at? ?i de practica CEDO care in spe?e similare tran?eaz? problema in sensul recunoa?terii teoriei proprietarului aparent, optand pentru aplicarea principiului error comunis facit jus.
       In drept, au fost invocate disp. art. 115 C.pr.civ. ?i urm.
       La data de 15.03.2007, instan?a a respins excep?ia lipsei de interes privind cap?tul unu de cerere ?i excep?ia inadmisibilit??ii cap?tului doi de cerere, invocate de paratul ..., ca neintemeiate, pentru considerentele re?inute in incheierea de ?edin?? de la acel termen(f. 61).
       Para?ii ... au invocat  excep?ia de neconstitu?ionalitate a art. 480 Cod civil, ar?tand c?, in  baza acestui articol  de lege,  instan?a a procedat la compararea titlurilor de   proprietate ale p?r?ilor din dosar, ?i  prin redactarea sa, acest articol  infrange    dispozi?iile art. 16 alin.  ...din Constitu?ie.
       Prin incheierea de ?edin?? de la data de 28.11.2008, pronun?at? de  Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti in dosarul nr. ... s-a respins cererea de sesizare a Cur?ii Constitu?ionale pentru solu?ionarea excep?iei de neconstitu?ionalitate a art. 480 Cod Civil, invocat? de para?ii ....
       ... au formulat recurs la solu?ia dat? excep?iei de neconstitu?ionalite, solu?ionat de Tribunalului Bucure?ti prin Decizia civil? nr. 362R din data de 11.02.201...prin casarea incheierii recurate ?i trimiterea cauzei spre rejudecare la aceea?i instan?? pentru sesizarea Cur?ii Constitu?ionale, m?sur? dispus? de Judec?toria sector 4 prin incheierea de ?edin?? din data de 07.06.2011.
       In ?edin?a public? din data de 06.09.2011, para?ii au invocat excep?ia inadmisibilit??ii ac?iunii, excep?ie care a fost unit? cu fondul cauzei, instan?a apreciind c? pentru solu?ionarea acesteia este necesar? administrarea de probe comune cu cele ce vor fi administrate pe fondul cauzei.
       In cauz? s-a admis ?i administrat pentru reclamant proba cu inscrisuri ?i interogatoriul para?ilor, pentru para?ii ... ?i intervenientul ... proba cu inscrisuri ?i interogatoriul reclamantului, iar pentru paratul ..., proba cu inscrisuri. Instan?a a revenit asupra probei cu interogatoriul reclamantului la data de 06.09.2011, apreciind c? proba a devenit inutil? cauzei.
La solicitarea instan?ei s-au depus la dosarul cauzei situa?ia juridic? a imobilului in litigiu ?i rela?ii privind cererea formulat? de reclamant in temeiul Legii 10/200...?i modul de solu?ionare a acesteia.
Potrivit dispozi?iilor art.137 C.pr.civ. instan?a este obligat? s? se pronun?e cu prioritate asupra excep?iilor de procedur?, precum ?i asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, astfel c? instan?a se va pronun?a cu prioritate asupra excep?iei inadmisibilit??ii ac?iunii.
In ceea ce prive?te excep?ia inadmisibilit??ii ac?iunii invocat? de para?i instan?a constata c? potrivit art. 2...alin....din Legea nr. 10/200...privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicat?, imobilele - terenuri ?i construc?ii - preluate in mod abuziv, indiferent de destina?ie, care sunt de?inute la data intr?rii in vigoare a prezentei legi de o regie autonom?, o societate sau companie na?ional?, o societate comercial? la care statul sau o autoritate a administra?iei publice centrale sau locale este ac?ionar ori asociat majoritar, de o organiza?ie cooperatist? sau de orice alt? persoan? juridic? de drept public, vor fi restituite persoanei indrept??ite, in natur?, prin decizie sau, dup? caz, prin dispozi?ie motivat? a organelor de conducere ale unit??ii de?in?toare. Potrivit art. 22 alin....din aceea?i lege, persoana indrept??it? va notifica in termen de 18 luni de la data intr?rii in vigoare a legii persoana juridic? de?in?toare, solicitand restituirea in natur? a imobilului.
Rezult? din aceste dispozi?ii legale c? legea a instituit o procedur? administrativ? special? avand ca obiect restituirea in natur? a imobilelor de?inute, la data intr?rii in vigoare a legii, de stat, unit??ile administrativ teritoriale ori de c?tre alte persoane juridice constituite de stat ori la care acesta este asociat ori ac?ionar majoritar.
Statul ?i-a exercitat prerogativa dispozi?iei cu privire la imobilele preluate in perioada 1945-1989, stabilind pe cale legislativ? c? toate prelu?rile din aceast? perioad?, indiferent dac? au avut loc cu titlu valabil sau f?r?, au caracter abuziv ?i, pe cale de consecin??, in m?sura in care respectivele imobile se mai aflau inc? in patrimoniul persoanelor amintite in alineatul precedent, a decis restituirea acestora in natur? persoanelor indrept??ite.
Procedura administrativ? a fost conceput? ca o rezolvare global? ?i accelerat? a tuturor cererilor de restituire in natur? a imobilelor aflate inc? in patrimoniul statului, motiv pentru care, in temeiul art. 6 alin.2 din Legea nr. 213/1998 ?i art. 109 alin.2 C.pr.civ., cu referire la art. 2...?i urm. din Legea nr. 10/2001, s-a apreciat in doctrin? ?i in practica judiciar? c? o cerere in revendicarea imobilului de la stat ori de la alt? persoan? juridic? de?inut? de acesta, intemeiat? pe dreptul comun, nu mai este admisibil? dup? intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001.
In prezenta cauz?, imobilul situat in Bucure?ti, str..., sector 4, nu mai este de?inut de stat ?i nu mai poate face obiectul procedurii administrative de restituire in natur?, fiind vandute para?ilor persoane fizice.
      Este evident c? statul nu mai poate dispune restituirea imobilelor vandute fostului chiria?, intrucat ar insemna, prin reducere la absurd, s? dispun? de drepturile unor persoane fizice ori juridice de drept privat in beneficiul altora. In consecin??, procedura special? administrativ? de restituire in natur? nu este aplicabil? acestor imobile, numai justi?ia fiind competent?, potrivit plenitudinii de jurisdic?ie recunoscute de art. 2...din Constitu?ie, s? se pronun?e asupra cererilor care se refer? la acest gen de situa?ii.
      Cu toate c? Legea nr. 10/200...se refer? in mod expres ?i la situa?ia in care imobilele au fost instr?inate unor ter?i, ac?iunile in revendicare, intemeiate pe dispozi?iile art. 480 C.civ., de c?tre persoanele indrept??ite care se pretind proprietari, in contradictoriu cu ter?ii dobanditori de la statul pretins neproprietar, nu pot fi considerate inadmisibile, aplicarea legii speciale raporturilor juridice ce intr? sub inciden?a ei reprezentand o chestiune de fond.
O solu?ionarea sem?n?toare se propune ?i prin Decizia nr.33/2008 pronun?at? de Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie in recurs in interesul legii, prin care, de?i se re?ine c?, de principiu, persoanele c?rora le sunt aplicabile dispozi?iile Legii nr. 10/200...nu au posibilitatea de a opta intre calea prev?zut? de acest act normativ ?i aplicarea dreptului comun in materia revendic?rii, respectiv dispozi?iile art. 480 din Codul civil, totu?i se admite c? nu se poate aprecia c? existen?a Legii nr. 10/200...exclude, in toate situa?iile, posibilitatea de a se recurge la ac?iunea in revendicare, c?ci este posibil ca reclamantul intr-o atare ac?iune s? se poat? prevala un bun in sensul art. ...din Primul Protocol adi?ional ?i trebuie s? i se asigure accesul la justi?ie.
Fa?? de considerente expuse anterior instan?a urmeaz? s? resping? excep?ia inadmisibilit??ii ac?iunii ca neintemeiat?.
       Pe fondul cauzei, analizand actele si lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarea situa?ie de fapt:
       Prin Actul dotal nr. ... autentificat de Tribunalul Ilfov � Sec?ia Notariat la data de 3...octombrie 1913, transcris in registrul de foi dotale la nr. ... ?i in cel de muta?iuni imobiliare la nr. ..., numi?ii  ... au dobandit de la numi?ii ...proprietatea imobilului situat in Bucure?ti, str. ..., compus din case, dependin?e ?i teren, pe care au edificat un etaj peste corpul parter existent, conform autoriza?iei de construire nr. .../ aprilie 1930(filele 9-12).
       Imobilul dobandit in urma incheierii contractului de dona?ie men?ionat anterior a fost na?ionalizat prin Decretul nr. 92/1950, la pozi?ia nr. 5688 din anex?, pe numele  ...(fila 85).
       Ulterior, trei apartamente din imobilul situat in Bucure?ti, str. ..., sector 4 au fost vandute de ..., prin mandatar ..., c?tre chiria?ii care le ocupau la acea dat?. Astfel prin Contractul de vanzare � cump?rare nr. ...din data de 14.01.1997 apartamentul nr....de la parter a fost vandut paratului ..., prin Contractul de vanzare � cump?rare nr....din data de 20.03.1997 apartamentul nr....corp ...  a fost vandut catre paratul ..., iar prin contractul   de vanzare-cump?rare nr. ...din data de 23.12.1998 apartamentul nr. ... de la etajul ...a fost vandut para?ilor ...(fila 15).
       Reclamantul s-a adresat ... cu cerere de restituire in natur?/desp?gubiri  pentru imobilul situat in Bucure?ti, str. ..., sector 4, dosar nr. 6971, constituit in baza notific?rii nr. ..., inaintat Direc?iei Eviden?a Imobiliar? ?i Cadastral? in vederea notei de reconstituire la data de 28.05.2007(fila 103).
       Reclamantul ... este mo?tenitorul defunc?ilor ..., astfel cum rezult? din actele de stare civil? ?i  certificatul de mo?tenitor depuse la dosar.
       Potrivit Certificatului de mo?tenitor nr. ... septembrie 2006 emis de Biroul Notarului Public ..., de pe urma defunctului ... decedat la data de 26.09.1973 1984 au r?mas mo?tenitori ..., decedat? la data de 24.01.1982, c?reia in calitate de so?ie ii revine cota de � p?r?i din masa succesoral? ?i ..., c?rui in calitate de fiu ii revine � din masa succesoral? (fila 12), fiind astfel dovedit? calitatea procesual? a reclamantului in ac?iunea in revendicare.
       Sub aspect pasiv instan?a re?ine c? ...este mo?tenitorul  cump?r?torului  ... astfel cum rezult? din Certificatul de mo?tenitor nr. ...emis de BNP ... (fila 23), acesta avand calitatea procesual? pasiv?.
       In ceea ce o prive?te pe ... se re?ine, de asemenea, c? ?i aceasta are calitate procesual? pasiv? deoarece este mo?tenitoarea cump?r?torului ... astfel cum rezult? din certificatul de mo?tenitor nr ...(fila 181).
       Din Adresa referitoare la istoricul adresei po?tale rezult? c? imobilul situat in prezent in Bucure?ti, sector 4, pe str. ..., a purtat in trecut nr. ..., iar artera de circula?ie a purtat denumirea de str. ..., existand astfel identitatea intre imobilul dobandit de autorii reclaman?ilor ?i cel revendicat in prezent (fila 13). Totodat? se re?ine c? para?ii nu au contestat identitatea dintre imobilul revendicat ?i cel pe care il de?in.
       Referitor la cererea reclamantului de constatare a nevalabilit??ii titlului statului instan?a constat? c? o asemenea cerere este admisibila ?i recunoscut? in mod expres de art.6 alin.3 din Legea nr.213/199, potrivit c?ruia "instan?ele judec?tore?ti sunt competente s? stabileasc? valabilitatea titlului".
       Prin intrarea in vigoare a modific?rilor aduse Legii nr.10/200...nu s-a suprimat competenta instan?elor judec?tore?ti de a se pronun?a asupra valabilit??ii titlului statului. Art....din Legea nr.10/200...modificat? determin? domeniul de aplicare al acestei legi ca fiind dat de imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, ceea ce nu exclude competenta instan?elor de a stabili daca preluarea s-a f?cut cu sau f?r? titlu valabil, avand in vedere ca no?iunea de "preluare abuziva" cu care opereaz? Legea nr.10/200...include atat preluarea cu titlu valabil, cat ?i preluarea f?r? titlu valabil, conform art.2 alin....lit. g ?i h din aceasta lege.
       Distinc?ia intre prelu?rile cu titlu ?i cele f?r? titlu valabil are consecin?e in aplicarea Legii nr.10/2001, astfel cum rezult? din intreaga economie a acestei legi, care se intrege?te cu prevederile art.6 din Legea nr.213/1998 sub aspectul criteriilor de determinare a legalit??ii titlului statului ?i a autorit??ii competente s? decid? asupra acestei chestiuni.
       Prevederile art.6 din Legea nr.213/1998 r?manand aplicabile ?i dup? intrarea in vigoare ?i modificarea Legii nr.10/2001, inseamn? c? instan?ele de judecata i?i p?streaz? competen?a de a verifica legalitatea titlului statului, cu consecin?a c? din acest punct de vedere nu se poate re?ine inadmisibilitatea unei cereri in justi?ie avand un asemenea obiect.
       Potrivit dispozi?iilor art.6 alin....din Legea nr.213/1998 �fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unit??ilor administrativ-teritoriale ?i bunurile dobandite de stat in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dac? au intrat in proprietatea statului in temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constitu?iei, a tratatelor interna?ionale la care Romania era parte ?i a legilor in vigoare la data prelu?rii lor de c?tre stat�.
       Astfel, pentru a fi analizat? valabilitatea actului de preluare a bunului se impune a se verifica dac? acesta era in concordan?? cu prevederile Constitu?iei, a tratatelor interna?ionale la care Romania era parte - Declara?ia Universala a Drepturilor Omului ?i a legilor interne.
       In ceea ce prive?te concordan?? Decretului nr.92/1950 cu dispozi?iile constitu?ionale se re?ine c? potrivit art. 8 din legea fundamental?, �proprietatea particular? ?i dreptul de mo?tenire sunt recunoscute ?i garantate prin lege�, iar �proprietatea particular?, agonisit? prin munc? ?i economisire, se bucur? de o protec?ie special?�.
       Prin derogare de la aceasta regul?, erau instituite dou? modalit??i de privare a particularilor de dreptul lor de proprietate privat?: exproprierea pentru cauz? de utilitate public? pe baza unei legi ?i cu o dreapt? desp?gubire stabilit? de justi?ie (art.10) ?i posibilitatea trecerii in proprietatea statului a mijloacelor de produc?ie, b?ncilor ?i societ??ilor de asigurare, care sunt proprietate particular? a persoanelor fizice sau juridice, in condi?iunile prev?zute de lege (art.11) - na?ionalizarea.
       Aceasta ultim? modalitate de privare a persoanelor de bunuri nu presupunea acordarea vreunei desp?gubiri ?i era limitat? numai la anumite bunuri: �mijloacele de produc?ie, b?ncile ?i societ??ile de asigurare, care sunt proprietate particular? a persoanelor fizice sau juridice�.
       In cauza de fa?? obiectul na?ionaliz?rii l-a constituit un imobil, situat in Bucure?ti, str. ..., sector 4, bun ce nu poate fi inclus in categoria mijloacelor de produc?ie.
       No?iunea de �mijloace de produc?ie� vizeaz? bunurile afectate unor activit??i comerciale ?i nu poate fi extins? ?i la imobile aflate in proprietatea particular? a persoanelor fizice decat cu inc?lcarea prevederilor legale.
       Fa?? de acestea instan?a constat? c? solu?ia legal? pentru trecere in proprietatea statului a imobilelor cu destina?ia de locuin??, indiferent dac? acestea erau ocupate de proprietari ori inchiriate era exproprierea, ce presupunea acordarea unei juste ?i prealabile desp?gubiri, ?i, in consecin?a, Decretul nr. 92/1950 este, in integralitatea sa, contrar dispozi?iilor art.8, 10 ?i 1...ale Constitu?iei din anul 1948 ?i nu poate constitui un titlu valabil de preluare a imobilului revendicat in proprietatea statului.
       Re?inand nelegalitatea Decretului nr.92/1950 prin raportare la dispozi?iile Constitu?ionale, instan?a constat? c? nu se mai impune a analiza dac? m?sura na?ionaliz?rii a avut loc cu respectarea dispozi?iilor tratatelor interna?ionale la care Romania era parte sau a legilor interne.
       M?sura trecerii bunului in patrimoniului statului este nelegal? ?i din perspectiva art. 2 alin. ...din Decretul nr. 92/1950, care exclude de la na?ionalizare imobilele apar?inand intelectualilor profesioni?ti, fiind incidente disp. art. 1233 din Codul civil in vigoare in anul 1913, potrivit c?ruia bunul care a f?cut obiectului actului dotal nr. ...   a trecut in proprietatea numitului  ..., profesor titular definitiv la Liceul ... din Bucure?ti(fila 92), fiind f?r? relevan?? men?ionarea numitei ...in anexa Decretului de na?ionalizare.
       Rezult? c? dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucure?ti, sector 4, str.  ..., nu a ie?it din patrimoniul autorilor reclamantului, prin efectul legisla?iei adoptate de statul comunist ?i al actelor de aplicare a acestei legisla?ii.
       Pe cale de consecin??, avand in vedere c? statul nu a devenit niciodat? proprietar, rezult? c? prin Contractele de vanzare-cump?rare nr. ..., nr. ... ?i nr.... a vandut para?ilor ... ?i autorilor para?ilor  ... ?i ... bunuri care nu ii apar?ineau (vanzarea bunului altuia).
       Fa?? de aceast? concluzie, compararea titlurilor de proprietate, potrivit regulilor de drept comun aplicabile ac?iunii in revendicare, ar duce la concluzia c? titlul reclamantului este preferabil, intrucat acesta nu putea fi lipsit de dreptul de proprietate prin singurul efect al contractelor de vanzare-cump?rare incheiate intre statul neproprietar ?i para?i.
       Din analiza dispozi?iilor Legii nr.10/2001, astfel cum a fost modificat?, rezult? c? legiuitorul a in?eles s? dea alt? reglementare de drept material, derogatorie de la dreptul comun, situa?iei in care statul care a preluat imobilul f?r? titlu valabil ?i a vandut imobilului unei ter?e persoane, ceea ce echivaleaz? cu vanzarea bunului altuia.
       Potrivit dreptului comun, intr-o asemenea situa?ie, adev?ratul proprietar are la dispozi?ie ac?iunea in revendicare, aceasta urmand a fi admis? pe fond, sub rezerva ap?r?rilor intemeiate pe uzucapiunea scurt?, ori pe regulile specifice din materia c?r?ii funciare.
       Dimpotriv?, potrivit Legii nr.10/2001, intr-o astfel de situa?ie, persoana indrept??it? la m?suri reparatorii poate solicita doar restituirea prin echivalent, ?i anume, prin raportare la valoarea de circula?ie a imobilului, ins? numai dac? a formulat notificare in termenele ?i condi?iile prev?zute de legea special?.
       Din analiza actelor existente la dosarul cauzei, precum ?i din sus?inerile p?r?ilor, se constat? c? reclamantul a urmat procedura prev?zut? de legea nr.10/200... f?r? a ob?ine inc? o dispozi?ie de  restituirea in natur? a imobilului.
       In aceste condi?ii instan?a apreciaz? fa?? de situa?ia de fapt re?inut?, c? reclamantul nu are un bun apt de a fi protejat de art. ...din Protocolul nr. ...adi?ional la Conven?ia European? a Drepturilor Omului ?i Libert??ilor Fundamentale ale Omului.
       Pentru a exista o astfel de protec?ie, care s? impun? prevalen?a dreptului subiectiv afirmat de reclamant este necesar, potrivit jurispruden?ei Conven?iei Europene a Drepturilor Omului (obligatorie pentru statele semnatare ale Conven?iei, in egal? m?sur? ca ?i normele acesteia), s? fie vorba de un bun actual al acestuia (aflat in patrimoniul lui), calitatea de titular al dreptului s?-i fie recunoscut? printr-o hot?rare judec?toreasc? sau pe calea unor m?suri legislative de restituire, concretizand in patrimoniul p?r?ii existen?a unei speran?e legitime, de redobandire a bunului in materialitatea sa.
       Or, in spe??, nu numai c? reclamantului nu i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului printr-o hot?rare judec?toreasc?, ci acest drept apar?ine patrimoniului para?ilor atata timp cat reclamantul nu a solicitat anularea contractelor de vanzare-cump?rare incheiate in baza Legii nr. 112/1995, nici pe calea prezentei ac?iuni, nici intr-un litigiu anterior.
       In plus, este de re?inut c? dispozi?iile art. ...din Protocolul nr. ...nu garanteaz? dreptul la restituirea unui bun preluat in orice mod de autorit??ile statelor inainte de intrarea in vigoare a Conven?iei cu privire la statul in cauz?, decat in m?sura in care acest stat ?i-a asumat o asemenea obliga?ie concretizat? cel pu?in intr-o �speran?? legitim?" de redobandire a bunului.
       Cat? vreme reclamantul nu a ob?inut o hot?rare judec?toreasc? de natura celei prev?zute de art.2 din Legea nr.10/2001, nu se poate re?ine c? acesta are un bun in sensul art....din Protocolul nr.1.
       Dimpotriv?, para?ii sunt cei care, la data introducerii ac?iunii in revendicare au un bun in sensul Conven?iei deoarece titlul lor de proprietate nu a f?cut obiectul unei hot?rari judec?tore?ti prin care s? se constate nevalabilitatea contractelor de vanzare � cump?rare.
       Posibilitatea legiuitorului de a stabili anumite termene pentru formularea unei ac?iuni in constatarea nulit??ii absolute a contractelor de vanzare - cump?rare incheiate in temeiul Legii nr. 112/1995 este in acord cu dispozi?iile art. 44 din Constitu?ie, din care rezult? c? atat con?inutul, cat ?i limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
       De asemenea, reclamantul nu poate pretinde existen?a unei �speran?e legitime� de redobandire a bunului in materialitatea lui, ca urmare a m?surilor legislative de restituire adoptate de stat, raportat la situa?ia de fapt concret?.
       Potrivit art.18 alin....lit. c din Legea nr.10/200...(republicat?) m?surile reparatorii se stabilesc numai prin echivalent, atunci cand imobilul a fost instr?inat cu respectarea dispozi?iilor legale.
       A considera c? indiferent de circumstan?ele concrete, dobanditorul imobilului trebuie deposedat de bun pentru ca acesta s? poat? fi restituit in natur? fostului proprietar ar insemna s? se accepte c? diminuarea vechilor atingeri ale propriet??ii s? creeze noi prejudicii dispropor?ionate, in sarcina dobanditorului actual.
       In acest sens, in jurispruden?a Conven?iei Europene a Drepturilor Omului s-a statuat (cauza Raicu C. Romaniei) c? persoanele care ?i-au dobandit bunurile cu bun? - credin?? nu trebuie s? fie aduse in situa?ia de a suporta ponderea responsabilit??ii statului care a confiscat in trecut aceste bunuri.
       Altminteri, s-ar inc?lca criteriul propor?ionalit??ii, dobanditorul bunului neavand la indeman? o ac?iune care s? duc? la acordarea unei compensa?ii, cu o valoare apropiat?, in mod rezonabil, de valoarea imobilului.
       Legea nr.1/2009, prevede acordarea de desp?gubiri, dar numai pentru chiria?ii ale c?ror contracte de vanzare - cump?rare au fost desfiin?ate, nu ?i pentru cei ale c?ror contracte sunt valabile (fie declarate ca atare in instan??, fie necontestate).
       Ca atare, norma de protec?ie a art....din Protocolul nr....adi?ional la Conven?ia European? a Drepturilor Omului este inciden?? situa?iei para?ilor ?i de natur? s? conduc? la respingerea ac?iunii indreptate impotriva lor.
       Pentru considerentele de fapt ?i de drept ar?tate anterior instan?a urmeaz? s? resping? cap?tul de cerere referitor la obligarea para?ilor la l?sarea in deplin? proprietate ?i posesie a imobilului situat in Bucure?ti str. ..., ca neintemeiat?.
       In ceea ce prive?te cererea para?ilor de obligare a reclaman?ilor la plata cheltuielilor de judecat? se re?ine c? potrivit dispozi?iilor art.274 C.pr.civ. �partea care cade in preten?ii va fi obligat?, la cerere, s? pl?teasc? cheltuieli de judecat?�, astfel c? para?ii ar fi indrept??i?i s? primeasc? cheltuielile de judecat? efectuate in prezenta cauz?. Cu toate acestea la dosarul cauzei nu exist? nicio dovad? referitoare la cheltuielile de judecat? suportate de para?i astfel c? pe cale de consecin?? instan?a va respinge cererea de obligare a reclaman?ilor la plata cheltuielilor de judecat? ca neintemeiat?.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE


Respinge  excep?ia inadmisibilit??ii cererii, ca neintemeiat?.
Admite in parte cererea precizat? formulat? de reclamantul ..., cu domiciliul in Bucure?ti, str. ..., sector ...?i domiciliul ales in Bucure?ti, str. ..., sector 3 la SCA �..., in contradictoriu cu para?ii  ..., cu sediul in Bucure?ti, ..., sector 6, ..., ambii  cu  domiciliul in  Bucure?ti,  str. ..., sector 4 ?i domiciliu ales in Bucure?ti, str. ..., sector 4, la SCA ...  ?i intervenien?ii ..., cu domiciliul in Bucure?ti, str. ..., sector 4 ?i domiciliul ales la ..., din Bucure?ti, B-dul ..., sector 3 ?i ... cu domiciliul in Bucure?ti, str. ..., sector 4.
        Constat? nelegala preluare de c?tre stat a imobilului situat in Bucure?ti, str. ..., sector 4, ....
      Respinge cap?tul de cerere referitor la obligarea para?ilor la l?sarea in deplin? proprietate ?i posesie a imobilului situat in Bucure?ti, str. ..., sector 4.
      Respinge cererea privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecat?, ca neintemeiat?.
      Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
      Pronun?at? in ?edin?? public?, ast?zi 27.09.2011.
      
       PRE?EDINTE,                                                                                          GREFIER,