pretentii
(Sentinta civila nr. 1735 din data de 01.03.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti)DOSAR NR. ....
ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
SENTIN?A CIVIL? NR. 1735
?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE 01.03.2011
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRE?EDINTE :
GREFIER :
Pe rol se afl? pronun?area asupra cererii formulate de reclamanta ....... in contradictoriu cu parata .......avand ca obiect preten?ii.
Dezbaterile ?i cuvantul asupra fondului au avut loc in ?edin?a public? din data de 15.02.2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, ce face parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da p?r?ilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat succesiv pronun?area la data de 22.02.2011 respectiv la data de 01.03.2011.
I N S T A N ? A
Deliberand asupra cauzei comerciale de fa??, re?ine urm?toarele:
Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e sub num?rul de mai sus la data de 08.05.2009 reclamanta .......a chemat in judecat? pe parata ........, pentru ca instan?a, prin hot?rarea pe care o va pronun?a, s? oblige parata s? pl?teasc? reclamantei suma de 44031,26 lei reprezentand contravaloare facturi, suma de 50.143,93 lei, reprezentand penalit??i de intarziere calculate pan? la data introducerii ac?iunii, penalit??i de intarziere calculate pan? la data pl??ii efective a contravalorii facturilor, cu cheltuieli de judecat?.
In motivarea cererii, reclamanta a ar?tat c? in intervalul 18.11.2006-05.09.2008 intre p?r?i s-au derulat activit??i comerciale, constand in vanzarea-cump?rarea de produse cosmetice, fiind emise 16 facturi fiscale in valoare total? de 47.222,30 lei, care prev?d termenul de scaden?? ?i penalit??ile aplicabile pentru fiecare zi de intarziere, valoare din care parata a in?eles s? achite doar 3.191,04 lei, r?mand un rest de plat? de 44.031,26 lei. De?i reclamanta a incercat solu?ionarea litigiului pe cale amiabil?, parata nu a dat curs invita?iei la conciliere direct?, crean?a fiind cert?, lichid?, exigibil?.
In dovedirea cererii, intemeiat? in drept pe dispozi?iile art. 46 C.com, art. 969 ?i urm.C.civ., art. 274, art. 379 ?i art. 7201 ?i urm. C.pr.civ., reclamanta a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri.
Ac?iunea a fost timbrat? cu suma de 3130,7 lei tax? judiciar? de timbru ?i 5 lei timbru judiciar.
Parata a depus intampinare la data de 25.05.2009, fila 31, prin care a invocat excep?ia netimbr?rii ac?iunii ?i excep?ia necompeten?ei teritoriale, solicitand declinarea competen?ei de solu?ionare a cauzei in favoarea Judec?toriei Cluj-Napoca. Pe fondul cauzei, a ar?tat c? debitul pretins de reclamant? nu exist?. In motivare, a ar?tat c? livrarea de m?rfuri s-a f?cut in baza Actului adi?ional la contractul/comanda nr. ......., incheiat in 13.11.2006, semnat ?i ?tampilat de p?r?i, conform c?ruia reclamanta va acorda paratei un discount in produse, calculat valoric ca fiind 20% din valoarea contractului nr. ..... la nivelul facturilor achitate(cu unele derog?ri prev?zute la pct. 4 ?i 5). Parata precizeaz? c? prin contractul(comanda) nr. ....... a cump?rat de la reclamant? o serie de produse enumerate ?i descrise in respectivul act, in valoare total? de 81.200 euro. In discu?iile purtate intre p?r?i ?i consfiin?ite prin actul adi?ional men?ionat, s-a convenit ca parata s? primeasc? un discount de 20% din respectiva valoare ?i ca reclamanta s? livreze in produse acest discount, ceea ce s-a ?i intamplat, livrarea produselor fiind afirmat? inse?i de reclamant? in motivarea cererii introductive. Rezult?, a?adar, in opinia paratei, c? reclamanta a fost cea care s-a obligat prin Actul adi?ional din 13.11.2006 s? livreze paratei o serie de produse de o anumit? valoare, cu titlu de discount. Reclamanta a livrat cea mai mare parte a acestor produse, a emis facturile deduse judec??ii ?i in loc s? i?i reglementeze contabil problema acestor facturi, a introdus prezenta ac?iune. Parata nu este ?inut? de plata acestor facturi(livr?ri), odat? ce ele sunt livrate cu titlu de discount, calculat la un curs de 3,52 lei/1 euro la data comenzii nr. ......., in cuatum total de 48.497,68 lei. Parata concluzioneaz? c? a efectuat plata c?tre reclamant? in baza contractului(comada) nr. ......., cand a achitat 81.200 euro, reclamanta fiind cea care ii datoreaz? un rest de 4.466,42 lei, sum? care va fi recuperat? pe cale separat?.
In sus?inerea intampin?rii, intemeiat? in drept pe disp. art. 115-118 C.pr.civ., parata a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri ?i interogatoriul reclamantei.
Instan?a a constatat legal timbrat? cererea de chemare in judecat? la termenul din 28.05.2009 ?i a respins ca neintemeiat? excep?ia necompeten?ei teritoriale invocat? de parat? pentru considerentele re?inute in incheirea de ?edin?? din 18.06.2009(fila 47).
In cauz? a fost incuviin?at? pentru ambele p?r?i proba cu inscrisuri ?i proba cu interogatorii reciproce pe aspecte privind faptul dac? discount-urile acordate de societatea reclamant? societ??ii parate au fost facturate cu o alt? factur? ?i proba testimonial? cu doi martori pentru reclamant?, prob? la care partea a renun?at la termenul din 15.02.2011.
In temeiul art. 129 C.pr.civ. instan?a a dispus efectuarea in cauz? a unei expertize contabile, raport intocmit ?i depus la dosar la fila 143.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a va admite ac?iunea pentru urm?toarele considerente:
Intre reclamanta .......?i parata ........ s-au desf??urat rela?ii comerciale in perioada 14.08.2006-08.07.2010 constand in vanzarea-cump?rarea de mobilier ?i aparatur? pentru saloane de cosmetic?, precum ?i produse cosmetice. In data de 24.08.2006, intre ......., in calitate de vanz?tor ?i ......., in calitate de cump?r?tor, se semneaz? comanda/contract nr. ......in valoare de 81.200 euro plus TVA(fila 36) in care au fost agreate produsele care urmau a fi livrate, urmat? la data de 13.11.2006 de actul adi?ional la contractul nr. 29, prin care reclamanta se oblig? s? acorde paratei un discount in produse calculat valoric ca fiind 20% din valoarea contractului men?ionat la nivelul facturilor achitate, stabilindu-se un discount de 10% in produse la pozi?ia 1 ?i un discount de 0% la pozi?ia 3(fila 38).
Raportul de expertiz? efectuat in cauz? a eviden?iat in urma verific?rilor contabile ale celor dou? societ??i cu privire la comanda nr. .... c? reclamanta a intocmit note de intrare-recep?ie la data intr?rii in gestiune a m?rfurilor importate ?i au fost inregistrate in eviden?ele contabile intr?rile de m?rfuri de la furnizorii externi in baza DVD-urilor ?i a facturilor externe. In data de 18.10.2006 sunt facturate de c?tre reclamant? pozi?iile 1 ?i 2 din comanda nr. 29 in sum? de 183.218 lei+TVA de 34.811,42 lei, total factur? de 218.029,42 lei, iar cu factura fiscal? nr. 160286 pozi?iile 3-11 din accea?i comad?, in sum? de 100.982 lei+TVA de 19.186,58 lei, total factur? de 120.168,58 lei, facturi reg?site ca fiind inregistrate in contabilitatea reclamantei in contum 4111 �Clien?i� analitic ........ In perioada 14-25.08.2006 parata a achitat in contul societ??ii reclamante avansul in sum? de 52.800 lei, iar prin ordinul de plat? din 16.11.2006 a achitat suma de 285.398,01 lei, la aceast? dat? obliga?ia societ??ii parate c?tre societatea reclamant? fiind de 0,04 lei, in eviden?ele societ??ii reclamante soldul fiind 0.
Ulterior, rela?iile comerciale dintre cele dou? societ??i au continuat prin livrare de produse cosmetice, astfel c? in data de 08.07.2010, in contabilitatea societ??ii reclamante expertul constat? un sold neincasat al clientului ....... in sum? de 44.031,26 lei, iar in contabilitatea societ??ii parate furnizorul .......figureaz? cu un sold neachitat in sum? de 44.076,06 lei, cu o diferen?? intre cele dou? eviden?e de 44,81 lei provenit? din modul de inregistrare a facturilor fiscale nr. 175198/12.02.2007 in sum? de 402,91 lei ?i nr. 176019/19.02.2007 in sum? de -447,68 lei.
Rezult? a?adar, potrivit raportului de expertiz?, c? toate facturile emise de reclamant?, deci ?i cele fac obiectul litigiului referitoare la perioada 18.11.2006-05.09.2008(filele 10-24), au fost inregistrate in eviden?ele contabile ale celor dou? societ??i, la fel ca ?i toate pl??ile efectuate de parat?.
Referitor la pozi?ia procesual? a paratei, care a sus?inut in esen?? c? livr?rile de produse efectuate de reclamant? nu au reprezentat vanz?ri comerciale autonome, ci discount-uri acordate in executarea actului adi?ional semnat in 13.11.2006, instan?a i?i va intemeia opinia pe raportul de expertiz? efectuat in cauz?, fundamentat pe verific?ri in eviden?ele contabile ale celor dou? societ??i ?i sus?inut de inscrisurile depuse la dosar.
Astfel, referitor la discount-urile care privesc facturile in litigiu, expertiza a constatat c? atunci cand au existat, acestea au fost operate direct in facturi ?i sunt recunoscute de ambele societ??i, singurele 2 facturi de discount-uri identificate fiind factura nr. 176876/31.01.2007 in sum? de -19134,01 lei(fila 72), cu explica?ia c? este discount la factura nr. 160286/18.10.2006 cu care s-a livrat pozi?ia nr. 1-3 din comanda nr. 29 ?i factura nr. 164531/18.11.2006 in valoare de 0,02 lei(fila 151), facturi care ins? nu fac obiectul litigiului de fa??.
In acela?i sens, se observ? c? in cazul a 14 din cele 16 facturi invocate de reclamant? ca temei al preten?iilor sale, discount-ul acordat este 0 ?i numai 2 dintre acestea, respectiv factura nr. 172265/18.01.2007(fila 18) ?i nr. 174100/31.01.2007(fila 19) fac referire la acordarea unui discount de 12,78 lei ?i 86,99 lei, aspect necontestat de parat? la intrebarea nr. 4 din interogatoriul administrat in cauz?(fila 95).
In consecin??, instan?a apreciaz? c? parata nu a f?cut dovada sus?inerilor sale in sensul c? raportul juridic dedus judec??ii are ca izvor Actul adi?ional din 13.11.2006 la contractul/comanda nr. ....... ?i c? nu este ?inut? de plata acestor facturi(livr?ri), din moment ce ele nu au fost emise(efectuate) cu titlu de discount, ci ca facturi(livr?ri) distincte.
Avand in vedere natura comercial? a raporturilor existente intre cele doua p?r?i, v?zand si dispozi?iile art. 1082 C.civ, instan?a apreciaz? ca in materie contractuala, sarcina dovedirii execut?rii obliga?iei revine debitorului, creditorul nefiind ?inut sa probeze decat existenta obliga?iei. In cauz?, reclamanta a dovedit rela?iile contractuale cu parata ?i obliga?ia acesteia de a-i achita suma pretins?. Dreptul afirmat de reclamant? este dovedit prin facturile fiscale emise in executarea contractului, acceptate la plat? prin semn?tur?/?tampilare ?i inregistrate in contabilitatea debitoarei, dar ?i prin faptul pl??ii par?iale a debitului din care rezult? recunoa?terea tacit?, dar neechivoc? a debitului avut de debitoare fa?? de creditoare. Pe de alta parte, parata nu a pretins c? nu a acceptat facturile emise si nici nu a f?cut dovada inexistentei creantei datorate reprezentand contravaloarea produselor facturate de reclamant?, raportul de expertiz? contabil? efectuat in cauz? constatand un sold neachitat de 44031,26 lei, pentru care parata nu a prezentat dovada pl??ii, in eviden?ele contabile sumele facturate fiind inregistrate ca ?i pre? al vanz?rii ?i nu ca discount-uri pentru m?rfuri livrate anterior.
Ca urmare a neindeplinirii obliga?iei principale, parata datoreaz? penalit??i de 0,15% pe zi pentru intarzierea la plat? a facturilor emise in perioada 18.11.2006-05.09.2008, care se vor calcula de la scaden?a fiec?rie facturi ?i pan? la plata efectiv? a debitului.
Penalit??ile de intarzire sunt accesoriile obliga?iei principale(decurgand din neexecutarea corespunz?toare a obliga?iei), iar parata acceptand facturile la plat? prin semnare ?i/sau ?tampilare ?i prin inregistrare contabil?, recunoa?te executarea contractului de c?tre reclamant? ?i neexecutarea propriilor obliga?ii la scaden?? ?i in consecin?? este obligat? s? pl?teasc? penalit??ile in cuantumul prev?zut in facturi.
In consecin??, instan?a constat? c? reclamanta ?i-a dovedit preten?iile solicitate, in condi?iile art.1169-1170 C.civ. ?i art.46 C.com., a?a cum rezult? din facturile fiscale emise in perioada 18.11.2006-05.09.2008, precum ?i din faptul c? parata nu a f?cut dovada c? ar fi achitat aceste preten?ii, de?i ii revenea aceast? obliga?ie, ?i avand in vedere ?i dispozi?iile art.969-970 C.civ., art. 1073-1079 C.civil ?i situa?ia de fapt re?inut?, instan?a va admite cererea ?i va obliga parata s? pl?teasc? reclamantei suma de 44031,26 lei, reprezentand c-val facturi emise in perioada ............., la care se adaug? penalit??i de intarziere, care se vor calcula in cuantum de 0,15% pe zi intarziere, de la scaden?a fiec?rei facturi ?i pan? la plata efectiv? a debitului.
Fa?? de prevederile art. 274 C.pr.civ, conform c?rora partea care cade in preten?ii va fi obligat? s? pl?teasc? cheltuieli de judecat?, instan?a va obliga parata la plata c?tre reclamant? a sumei de 3935,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecat?, reprezentand tax? judiciar? de timbru, timbru judiar, onorariu de expertiz? ?i onorariu de avocat, conform ordin de plat? nr. ................
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOT?R??TE:
Admite cererea formulat? de reclamanta ���... cu sediul in Bucure?ti, ��, in contradictoriu cu parata ........, cu sediul in Cluj-Napoca, ���, jud. Cluj.
Oblig? parata la plata c?tre reclamant? a sumei de 44031,26 lei, c-val facturi, la care se adaug? penalit??i de intarziere, care se vor calcula in cuantum de 0,15% pe zi intarziere, de la scaden?a fiec?rei facturi ?i pan? la plata efectiv? a debitului.
Oblig? parata la plata sumei de 3935,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat?.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public?, ast?zi 01.03.2011.
PRE?EDINTE, GREFIER,
1
ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
SENTIN?A CIVIL? NR. 1735
?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE 01.03.2011
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRE?EDINTE :
GREFIER :
Pe rol se afl? pronun?area asupra cererii formulate de reclamanta ....... in contradictoriu cu parata .......avand ca obiect preten?ii.
Dezbaterile ?i cuvantul asupra fondului au avut loc in ?edin?a public? din data de 15.02.2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, ce face parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da p?r?ilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat succesiv pronun?area la data de 22.02.2011 respectiv la data de 01.03.2011.
I N S T A N ? A
Deliberand asupra cauzei comerciale de fa??, re?ine urm?toarele:
Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e sub num?rul de mai sus la data de 08.05.2009 reclamanta .......a chemat in judecat? pe parata ........, pentru ca instan?a, prin hot?rarea pe care o va pronun?a, s? oblige parata s? pl?teasc? reclamantei suma de 44031,26 lei reprezentand contravaloare facturi, suma de 50.143,93 lei, reprezentand penalit??i de intarziere calculate pan? la data introducerii ac?iunii, penalit??i de intarziere calculate pan? la data pl??ii efective a contravalorii facturilor, cu cheltuieli de judecat?.
In motivarea cererii, reclamanta a ar?tat c? in intervalul 18.11.2006-05.09.2008 intre p?r?i s-au derulat activit??i comerciale, constand in vanzarea-cump?rarea de produse cosmetice, fiind emise 16 facturi fiscale in valoare total? de 47.222,30 lei, care prev?d termenul de scaden?? ?i penalit??ile aplicabile pentru fiecare zi de intarziere, valoare din care parata a in?eles s? achite doar 3.191,04 lei, r?mand un rest de plat? de 44.031,26 lei. De?i reclamanta a incercat solu?ionarea litigiului pe cale amiabil?, parata nu a dat curs invita?iei la conciliere direct?, crean?a fiind cert?, lichid?, exigibil?.
In dovedirea cererii, intemeiat? in drept pe dispozi?iile art. 46 C.com, art. 969 ?i urm.C.civ., art. 274, art. 379 ?i art. 7201 ?i urm. C.pr.civ., reclamanta a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri.
Ac?iunea a fost timbrat? cu suma de 3130,7 lei tax? judiciar? de timbru ?i 5 lei timbru judiciar.
Parata a depus intampinare la data de 25.05.2009, fila 31, prin care a invocat excep?ia netimbr?rii ac?iunii ?i excep?ia necompeten?ei teritoriale, solicitand declinarea competen?ei de solu?ionare a cauzei in favoarea Judec?toriei Cluj-Napoca. Pe fondul cauzei, a ar?tat c? debitul pretins de reclamant? nu exist?. In motivare, a ar?tat c? livrarea de m?rfuri s-a f?cut in baza Actului adi?ional la contractul/comanda nr. ......., incheiat in 13.11.2006, semnat ?i ?tampilat de p?r?i, conform c?ruia reclamanta va acorda paratei un discount in produse, calculat valoric ca fiind 20% din valoarea contractului nr. ..... la nivelul facturilor achitate(cu unele derog?ri prev?zute la pct. 4 ?i 5). Parata precizeaz? c? prin contractul(comanda) nr. ....... a cump?rat de la reclamant? o serie de produse enumerate ?i descrise in respectivul act, in valoare total? de 81.200 euro. In discu?iile purtate intre p?r?i ?i consfiin?ite prin actul adi?ional men?ionat, s-a convenit ca parata s? primeasc? un discount de 20% din respectiva valoare ?i ca reclamanta s? livreze in produse acest discount, ceea ce s-a ?i intamplat, livrarea produselor fiind afirmat? inse?i de reclamant? in motivarea cererii introductive. Rezult?, a?adar, in opinia paratei, c? reclamanta a fost cea care s-a obligat prin Actul adi?ional din 13.11.2006 s? livreze paratei o serie de produse de o anumit? valoare, cu titlu de discount. Reclamanta a livrat cea mai mare parte a acestor produse, a emis facturile deduse judec??ii ?i in loc s? i?i reglementeze contabil problema acestor facturi, a introdus prezenta ac?iune. Parata nu este ?inut? de plata acestor facturi(livr?ri), odat? ce ele sunt livrate cu titlu de discount, calculat la un curs de 3,52 lei/1 euro la data comenzii nr. ......., in cuatum total de 48.497,68 lei. Parata concluzioneaz? c? a efectuat plata c?tre reclamant? in baza contractului(comada) nr. ......., cand a achitat 81.200 euro, reclamanta fiind cea care ii datoreaz? un rest de 4.466,42 lei, sum? care va fi recuperat? pe cale separat?.
In sus?inerea intampin?rii, intemeiat? in drept pe disp. art. 115-118 C.pr.civ., parata a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri ?i interogatoriul reclamantei.
Instan?a a constatat legal timbrat? cererea de chemare in judecat? la termenul din 28.05.2009 ?i a respins ca neintemeiat? excep?ia necompeten?ei teritoriale invocat? de parat? pentru considerentele re?inute in incheirea de ?edin?? din 18.06.2009(fila 47).
In cauz? a fost incuviin?at? pentru ambele p?r?i proba cu inscrisuri ?i proba cu interogatorii reciproce pe aspecte privind faptul dac? discount-urile acordate de societatea reclamant? societ??ii parate au fost facturate cu o alt? factur? ?i proba testimonial? cu doi martori pentru reclamant?, prob? la care partea a renun?at la termenul din 15.02.2011.
In temeiul art. 129 C.pr.civ. instan?a a dispus efectuarea in cauz? a unei expertize contabile, raport intocmit ?i depus la dosar la fila 143.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a va admite ac?iunea pentru urm?toarele considerente:
Intre reclamanta .......?i parata ........ s-au desf??urat rela?ii comerciale in perioada 14.08.2006-08.07.2010 constand in vanzarea-cump?rarea de mobilier ?i aparatur? pentru saloane de cosmetic?, precum ?i produse cosmetice. In data de 24.08.2006, intre ......., in calitate de vanz?tor ?i ......., in calitate de cump?r?tor, se semneaz? comanda/contract nr. ......in valoare de 81.200 euro plus TVA(fila 36) in care au fost agreate produsele care urmau a fi livrate, urmat? la data de 13.11.2006 de actul adi?ional la contractul nr. 29, prin care reclamanta se oblig? s? acorde paratei un discount in produse calculat valoric ca fiind 20% din valoarea contractului men?ionat la nivelul facturilor achitate, stabilindu-se un discount de 10% in produse la pozi?ia 1 ?i un discount de 0% la pozi?ia 3(fila 38).
Raportul de expertiz? efectuat in cauz? a eviden?iat in urma verific?rilor contabile ale celor dou? societ??i cu privire la comanda nr. .... c? reclamanta a intocmit note de intrare-recep?ie la data intr?rii in gestiune a m?rfurilor importate ?i au fost inregistrate in eviden?ele contabile intr?rile de m?rfuri de la furnizorii externi in baza DVD-urilor ?i a facturilor externe. In data de 18.10.2006 sunt facturate de c?tre reclamant? pozi?iile 1 ?i 2 din comanda nr. 29 in sum? de 183.218 lei+TVA de 34.811,42 lei, total factur? de 218.029,42 lei, iar cu factura fiscal? nr. 160286 pozi?iile 3-11 din accea?i comad?, in sum? de 100.982 lei+TVA de 19.186,58 lei, total factur? de 120.168,58 lei, facturi reg?site ca fiind inregistrate in contabilitatea reclamantei in contum 4111 �Clien?i� analitic ........ In perioada 14-25.08.2006 parata a achitat in contul societ??ii reclamante avansul in sum? de 52.800 lei, iar prin ordinul de plat? din 16.11.2006 a achitat suma de 285.398,01 lei, la aceast? dat? obliga?ia societ??ii parate c?tre societatea reclamant? fiind de 0,04 lei, in eviden?ele societ??ii reclamante soldul fiind 0.
Ulterior, rela?iile comerciale dintre cele dou? societ??i au continuat prin livrare de produse cosmetice, astfel c? in data de 08.07.2010, in contabilitatea societ??ii reclamante expertul constat? un sold neincasat al clientului ....... in sum? de 44.031,26 lei, iar in contabilitatea societ??ii parate furnizorul .......figureaz? cu un sold neachitat in sum? de 44.076,06 lei, cu o diferen?? intre cele dou? eviden?e de 44,81 lei provenit? din modul de inregistrare a facturilor fiscale nr. 175198/12.02.2007 in sum? de 402,91 lei ?i nr. 176019/19.02.2007 in sum? de -447,68 lei.
Rezult? a?adar, potrivit raportului de expertiz?, c? toate facturile emise de reclamant?, deci ?i cele fac obiectul litigiului referitoare la perioada 18.11.2006-05.09.2008(filele 10-24), au fost inregistrate in eviden?ele contabile ale celor dou? societ??i, la fel ca ?i toate pl??ile efectuate de parat?.
Referitor la pozi?ia procesual? a paratei, care a sus?inut in esen?? c? livr?rile de produse efectuate de reclamant? nu au reprezentat vanz?ri comerciale autonome, ci discount-uri acordate in executarea actului adi?ional semnat in 13.11.2006, instan?a i?i va intemeia opinia pe raportul de expertiz? efectuat in cauz?, fundamentat pe verific?ri in eviden?ele contabile ale celor dou? societ??i ?i sus?inut de inscrisurile depuse la dosar.
Astfel, referitor la discount-urile care privesc facturile in litigiu, expertiza a constatat c? atunci cand au existat, acestea au fost operate direct in facturi ?i sunt recunoscute de ambele societ??i, singurele 2 facturi de discount-uri identificate fiind factura nr. 176876/31.01.2007 in sum? de -19134,01 lei(fila 72), cu explica?ia c? este discount la factura nr. 160286/18.10.2006 cu care s-a livrat pozi?ia nr. 1-3 din comanda nr. 29 ?i factura nr. 164531/18.11.2006 in valoare de 0,02 lei(fila 151), facturi care ins? nu fac obiectul litigiului de fa??.
In acela?i sens, se observ? c? in cazul a 14 din cele 16 facturi invocate de reclamant? ca temei al preten?iilor sale, discount-ul acordat este 0 ?i numai 2 dintre acestea, respectiv factura nr. 172265/18.01.2007(fila 18) ?i nr. 174100/31.01.2007(fila 19) fac referire la acordarea unui discount de 12,78 lei ?i 86,99 lei, aspect necontestat de parat? la intrebarea nr. 4 din interogatoriul administrat in cauz?(fila 95).
In consecin??, instan?a apreciaz? c? parata nu a f?cut dovada sus?inerilor sale in sensul c? raportul juridic dedus judec??ii are ca izvor Actul adi?ional din 13.11.2006 la contractul/comanda nr. ....... ?i c? nu este ?inut? de plata acestor facturi(livr?ri), din moment ce ele nu au fost emise(efectuate) cu titlu de discount, ci ca facturi(livr?ri) distincte.
Avand in vedere natura comercial? a raporturilor existente intre cele doua p?r?i, v?zand si dispozi?iile art. 1082 C.civ, instan?a apreciaz? ca in materie contractuala, sarcina dovedirii execut?rii obliga?iei revine debitorului, creditorul nefiind ?inut sa probeze decat existenta obliga?iei. In cauz?, reclamanta a dovedit rela?iile contractuale cu parata ?i obliga?ia acesteia de a-i achita suma pretins?. Dreptul afirmat de reclamant? este dovedit prin facturile fiscale emise in executarea contractului, acceptate la plat? prin semn?tur?/?tampilare ?i inregistrate in contabilitatea debitoarei, dar ?i prin faptul pl??ii par?iale a debitului din care rezult? recunoa?terea tacit?, dar neechivoc? a debitului avut de debitoare fa?? de creditoare. Pe de alta parte, parata nu a pretins c? nu a acceptat facturile emise si nici nu a f?cut dovada inexistentei creantei datorate reprezentand contravaloarea produselor facturate de reclamant?, raportul de expertiz? contabil? efectuat in cauz? constatand un sold neachitat de 44031,26 lei, pentru care parata nu a prezentat dovada pl??ii, in eviden?ele contabile sumele facturate fiind inregistrate ca ?i pre? al vanz?rii ?i nu ca discount-uri pentru m?rfuri livrate anterior.
Ca urmare a neindeplinirii obliga?iei principale, parata datoreaz? penalit??i de 0,15% pe zi pentru intarzierea la plat? a facturilor emise in perioada 18.11.2006-05.09.2008, care se vor calcula de la scaden?a fiec?rie facturi ?i pan? la plata efectiv? a debitului.
Penalit??ile de intarzire sunt accesoriile obliga?iei principale(decurgand din neexecutarea corespunz?toare a obliga?iei), iar parata acceptand facturile la plat? prin semnare ?i/sau ?tampilare ?i prin inregistrare contabil?, recunoa?te executarea contractului de c?tre reclamant? ?i neexecutarea propriilor obliga?ii la scaden?? ?i in consecin?? este obligat? s? pl?teasc? penalit??ile in cuantumul prev?zut in facturi.
In consecin??, instan?a constat? c? reclamanta ?i-a dovedit preten?iile solicitate, in condi?iile art.1169-1170 C.civ. ?i art.46 C.com., a?a cum rezult? din facturile fiscale emise in perioada 18.11.2006-05.09.2008, precum ?i din faptul c? parata nu a f?cut dovada c? ar fi achitat aceste preten?ii, de?i ii revenea aceast? obliga?ie, ?i avand in vedere ?i dispozi?iile art.969-970 C.civ., art. 1073-1079 C.civil ?i situa?ia de fapt re?inut?, instan?a va admite cererea ?i va obliga parata s? pl?teasc? reclamantei suma de 44031,26 lei, reprezentand c-val facturi emise in perioada ............., la care se adaug? penalit??i de intarziere, care se vor calcula in cuantum de 0,15% pe zi intarziere, de la scaden?a fiec?rei facturi ?i pan? la plata efectiv? a debitului.
Fa?? de prevederile art. 274 C.pr.civ, conform c?rora partea care cade in preten?ii va fi obligat? s? pl?teasc? cheltuieli de judecat?, instan?a va obliga parata la plata c?tre reclamant? a sumei de 3935,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecat?, reprezentand tax? judiciar? de timbru, timbru judiar, onorariu de expertiz? ?i onorariu de avocat, conform ordin de plat? nr. ................
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOT?R??TE:
Admite cererea formulat? de reclamanta ���... cu sediul in Bucure?ti, ��, in contradictoriu cu parata ........, cu sediul in Cluj-Napoca, ���, jud. Cluj.
Oblig? parata la plata c?tre reclamant? a sumei de 44031,26 lei, c-val facturi, la care se adaug? penalit??i de intarziere, care se vor calcula in cuantum de 0,15% pe zi intarziere, de la scaden?a fiec?rei facturi ?i pan? la plata efectiv? a debitului.
Oblig? parata la plata sumei de 3935,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat?.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public?, ast?zi 01.03.2011.
PRE?EDINTE, GREFIER,
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plati
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017PLATA IN ACORD GLOBAL. SOLICITARE ELIBERARE ADEVERINTA. INADMISIBILITATE. - Sentinta civila nr. 1679/LM/2009 din data de 14.05.2009
2. Plati compensatorii. Conditii de acordare raportat la prevederile Contractului Colectiv de Munca din ramura miniera. - Sentinta civila nr. speta 10 din data de 14.01.2008
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 1003 din data de 23.09.2015
Achitare factura neonorata - Sentinta civila nr. 521 din data de 09.06.2010
Pretentii - Sentinta civila nr. 356 din data de 12.05.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 50 din data de 15.04.2009
Daca intre data savarsirii unei infractiuni pentru care a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare( savarsita la 17.02.2006) si data savarsirii celei de-a doua infractiuni (18.08.2009), a intervenit o hotarare definitiva de condamnare la - Decizie nr. 511/R din data de 28.05.2013
Legea nr. 544/2001. Comunicarea informatiilor de interes public ce au facut obiectul unui eveniment public, neconsemnate in vreun registru al unitatii administrativ teritoriale. - Decizie nr. 2426/R din data de 10.05.2013
Actiunea formulata de un beneficiar al prevederilor Legii nr. 290/2003, plata transelor prevazute de HG nr. 1120/2006 la termen, obligarea ANRP la respectarea prevederilor legale. Admisibilitatea actiunii in conditiile Legii nr. 290/2003, inaplicabilitat - Decizie nr. 1653/R din data de 02.04.2013
Contestarea deciziei de impunere emisa de CASJ B. Decizia de impunere trebuie sa fie emisa in conditiile Legii nr. 95/2006 si a Ordinului nr. 617/2007, cu respectarea stricta a conditiilor legale pentru emiterea si comunicarea acesteia contribuabililor - Decizie nr. 808/R din data de 19.02.2013
Datorie vamala stabilita ca urmare a efectuarii unui control ulterior . Obligare la majorari , dobanzi , penalitati . - Decizie nr. 122/R din data de 27.04.2007
Conform art. 89 din O.G. 92/2003� dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in 5 ani�. - Decizie nr. 264/R din data de 27.10.2006
Plata indemnizatiei de concediu pentru cresterea copilului precum si a decontarii cheltuielilor de transport in temeiul legii 303/2005 . Admisibilitate - Decizie nr. 4 din data de 04.01.2006
Dreptul de a solicita plata taxelor vamale termen de prescriptie - Decizie nr. 18/R din data de 31.01.2006
Vanzare spatii comerciale sau de prestari servicii in baza Legii nr. 550/2002 � natura juridica a litigiilor � nerespectare termen de actionare in judecata � consecinte. - Decizie nr. 8/R din data de 17.01.2006
Bilet la ordin. Transmiterea prin gir. Conditii. Admisibilitatea invocarii exceptiilor procesuale in cadrul actiunilor cambiale. - Decizie nr. 132/Ap din data de 26.07.2005
DREPTURI SALARIALE - Sentinta civila nr. 723/CA din data de 30.06.2009
Dreptul de acordare a compensa?iilor pentru lipsa de folosinta a terenurilor forestiere situate in zone de conservare totala din cadrul Retelei Natura 2000. - Decizie nr. 422 din data de 14.03.2016
Compensa?ii aferente anului 2014. Inciden?a Orientarilor UE 2014/C204/01 privind ajutoarele de stat in sectoarele agricol si forestier si in zonele rurale pentru perioada 2014-2020. - Decizie nr. 322 din data de 26.02.2016