pretentii

      
      
      
      
DOSAR NR. ...

ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI ... BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
SENTIN?A CIVIL? NR. 28...8
?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE 05.0....2011
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRE?EDINTE :
GREFIER :

Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile privind pe reclaman?ii ... in contradictoriu cu paratul ... ?i chematul in garan?ie ... avand ca obiect �preten?ii�.
Dezbaterile ?i cuvantul asupra fondului au avut loc in ?edin?a public? din data de 15.03.2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da p?r?ilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat succesiv pronun?area la data de 05.0....2011.

I N S T A N ? A

Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
Prin ac?iunea inregistrat? pe rolul Judec?torie sector ... Bucure?ti la data de 03.09.2008 reclaman?ii ... au chemat in judecat? paratul ..., solicitand admiterea ac?iunii ?i obligarea paratului la plata sumei de 35....61.090 lei, reactualizat?, sum? ce reprezint? pre?ul achitat pentru imobilul din Bucure?ti, ..., sector ..., cu cheltuieli de judecat?.
       In motivarea ac?iunii, reclaman?ii au ar?tat c? imobilul a fost dobandit de ..., autorul reclaman?ilor, in baza contractului de vanzare-cump?rare nr. .../19.10.1998 incheiat in baza Legii nr. 112/1995 ?i c?, prin sentin?a civil? nr. 33...0/27.05.2005 pronun?at? in dosar nr. 10908/200... r?mas? irevocabil? prin decizia civil? nr. 1...06/13.09.2007 pronun?at? de Curtea de Apel Bucure?ti in dosar nr. 30217/3/2005 a fost admis? ac?iunea fo?tilor proprietari, fiind obliga?i la l?sarea in deplin? proprietate ?i posesie a apartamentului.
       Au men?ionat reclaman?ii c? pan? in prezent nu au ob?inut restituirea pre?ului pentru apartament.
       In drept, ac?iunea a fost intemeiat? pe disp. art. 1075 C.civ. ?i Legea nr. 10/2001.
       Paratul ... a formulat intampinare, prin care a invocat excep?ia lipsei calit??ii procesual pasive, raportat la calitatea sa de ter? fa?? de contractul de vanzare-cump?rare ?i la faptul c? in cauz? ar trebui angajat? r?spunderea pentru evic?iune a vanz?torului, conform art. 1337 C.civ.
       S-a men?ionat c? nu poate avea calitate pasiv? nici in temeiul art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, deoarece potrivit acestor dispozi?ii calitate procesual? pasiv? are ... ?i numai in anumite condi?ii, respectiv a desfiin??rii contractului de vanzare-cump?rare prin hot?rare definitiv? ?i irevocabil?.
       Paratul ... a formulat cerere de chemare in garan?ie a ..., solicitand restituirea comisionului de 1% incasat de aceast? societate la incheirea contractului de vanzare-cump?rare.
       Prin incheirea din data de 02.12.2008 prima instan?? a respins excep?ia lipsei calit??ii procesual pasive invocat? de paratul ....
       La data de 13.01.2009 reclaman?ii au formulat o precizare a ac?iunii, invederand c? nu solicit? reactualizarea pre?ului conform indicelui de infal?ie, ci reactualizarea pre?ului pl?tit al imobilului.
       Instan?a a incuviin?at ?i administrat in cauz? pentru reclaman?i proba cu inscrisuri ?i proba cu expertiz? tehnic? de specilitate avand ca obiectiv stabilirea valorii de circula?ie a imobilului.
       Prin sentin?a civil? nr. 5673/20.10.2009 a Judec?toriei sector ... Bucure?ti a fost admis? ac?iunea formulat? ?i a fost obligat paratul ... la plata sumei de 227.000 lei ?i 2601,8 lei cheltuieli de judecat? fa?? de reclaman?i.
       Pentru a pronun?a aceast? sentin??, prima instan?? a re?inut c? prin sentin?a civil? nr. 33...0/19.10.1998 a fost admis? ac?iunea in revendicare a adev?ra?ilor proprietari ai imobilului din Bucure?ti, str. ..., sector ..., ce fusese cump?rat de ... in baza contractului de vanzare-cump?rare nr. .../19.10.1998 incheiat in baza Legii nr. 112/1995.
       A re?inut prima instan?? c?  in considerentele acestei hot?rari r?mas? irevocabil? s-a re?inut c? titlul chiria?ilor cump?r?tori nu era valabil, intrucat titlul Statului nu era valabil, la randul s?u, astfel incat a constatat aplicabile disp. art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
       Prin urmare, instan?a a admis ac?iunea ?i a obligat paratul la plata valorii de circula?ie a apartamentului.
       Impotriva acestei sentin?e a declarat recurs paratul ..., recurs inregistrat pe rolul Tribunalului Bucre?ti-Sec?ia a IV-a Civil? la data de 08.12.2009.
       La termenul de judecat? din data de 08.02.2010 tribunalul a men?inut calificarea de apel a c?ii de atac declarate in cauz?, a?a cum a fost ar?tat? de prima instan??, raportat la cuntumul preten?iilor la care a fost obligat paratul ?i la disp. art. 281/1 C.pr.civ.
       Analizand sentin?a prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul a admis apelul declarat de apelantul parat  ..., a desfiin?at sentin?a civil? apelat? ?i a trimis cauza spre rejudecare primei instan?e, apreciind c? solu?ia se impune pentru l?murirea obiectului cererii de chemare in judecat? ?i pronun?area asupra lui ?i pentru solu?ionarea cererii de chemare in garan?ie formulate, urmand ca prima instan?? s? aib? in vedere faptul c? prin hot?rarile de admitere a ac?iunii in revendicarea apartamentului in litigiu nu s-a pus in discu?ie valabilitatea contractului de vanzare-cump?rare incheiat in baza Legii nr. 112/1995, urmand a fi considerat astfel  ca fiind incheiat cu respectarea disp. Legii nr. 112/1995 ?i raportat la intervenirea pe parcursul solu?ion?rii pricinii a Legii nr. 1/2009 de modificare a Legii nr. 10/2001 se va pune in discu?ie cadrul procesual pasiv.
       In rejudecare, cauza a fost inregistrat? pe rolul Judec?toriei sector ... Bucure?ti sub nr. ... la data de 1....10.2010.
       Reclaman?ii ?i-au precizat  ac?iunea la data de 01.02.2011, invederand c? obiectul cererii de chemare in judecat? este obligarea paratului la restituirea pre?ului reactualizat conform standardelor interna?ionale de evaluare, calitate procesual? pasiv? avand ....
      Analizand materialul probator administrat in cauz?, instan?a re?ine urm?toarele:
      Autorul reclaman?ilor, numitul ... ?i reclamanta ... au cump?rat imobilul situat in Bucure?ti, ..., sector ..., prin contractul de vanzare-cump?rare nr. .../19.10.1998 incheiat cu Prim?ria Mun. Bucure?ti, in calitate de vanz?toare, prin reprezentant ....
      Pre?ul imobilului a fost stabilit la suma de 35....61.090 lei vechi, la data incheierii contractului fiind achitat un avans de 9.8...6.110 lei vechi, potrivit chitan?ei nr. ...din 19.10.1998/03.12.1998/1....01.1999, restul sumei fiind pl?tit? in rate lunare la ...., dup? cum sus?ine chematul in garan?ie ...in notele de ?edin?? depuse in apel(f. 13 dos. 17866/.../2008).
      Prin sentin?a civil? nr. 33...0/27.05.2005 pron. de Judec?toria sectorului ... Bucure?ti, irevocabil? prin decizia nr. 1...06/13.09.2007 pron. de CA Bucure?ti, sec?ia a III-a civil?, s-a admis ac?iunea reclaman?ilor ... ?i s-a dispus obligarea para?ilor s? lase in deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie imobilul ap. ... situat in Bucure?ti, str. ..., col? cu ..., sector ...(f.6 dos. 7866/.../2008). In considerentele acestor hot?rari s-a re?inut in esen?? c? titlul de proprietate al reclaman?ilor este preferabil celui al para?ilor(titlul statului nu era valabil,  nefiind respectate dipozi?iile Decretului nr. 92/1950), instan?ele apreciind c? para?ii, reclaman?i in prezenta cauz?, nu au dobandit imobilul cu respectarea disp. Legii nr. 112/1995, fiind inc?lcate prevederile art. 6 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1195, aprobate prin HG nr. 20/1996, modificat? ?i republicat? prin HG nr. 11/1997.
      Potrivit art. 50 alin.3 din Legea nr. 10/2001, restituirea pre?ului actualizat pl?tit de chiria?ii ale c?ror contracte de vanzare-cump?rare, incheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, au fost desfiin?ate prin hot?rari judec?tore?ti definitive ?i irevocabile se face de c?tre Ministerul Finan?elor Publice din fondul extrabugetar constituit in temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modific?rile ulterioare.
      Acest text de lege este aplicabil, pentru identitate de ra?iune, ?i in situa?ia in care chiria?ii cump?r?tori au fost evin?i printr-o ac?iune in revendicare, intrucat efectul substan?ial, respectiv lipsirea acestora de exerci?iul prerogativelor dreptului de proprietate asupra imobilului cump?rat, este identic in situa?iile in care se admite ac?iunea in revendicare a adev?ra?ilor proprietari, respectiv ac?iunea in constatarea nulit??ii contractului.
      Mai mult, admiterea ac?iunii in revendicare, pe motiv c? chiria?ii cump?r?tori au dobandit imobilul de la un neproprietar, imobilul fiind preluat de stat f?r? titlu valabil,  dovede?te prin ea ins??i atat eludarea Legii nr. 112/1995 prin incheierea contractului, intrucat potrivit art. 1 din aceast? lege, intrau in domeniul de aplicare al legii ?i puteau fi vandute chiria?ilor numai imobilele preluate de stat cu titlu valabil, cat ?i ineficacitatea chiar intre p?r?i (inter partes) a contractului, care nu a produs efectul translativ de proprietate, fiind anulabil pentru nevalabilitatea obiectului (lipsa calit??ii de proprietar a vanz?torului) ?i pentru eroarea cump?r?torului asupra unei calit??i esen?iale a vanz?torului, respectiv aceea de proprietar.
      Rezult? c? admiterea ac?iunii in revendicare trebuie asimilat? unei desfiin??ri a contractului de vanzare-cump?rare, sub aspectul aplicabilit??ii art. 50 alin.3 din Legea nr. 10/2001, avand in vedere ra?iunea acestui text, de a asigura desp?gubirea efectiv? ?i prompt? a chiria?ilor cump?r?tori care au fost evin?i.
       In ceea ce prive?te condi?ia incheierii contractului de vanzare � cump?rare cu respectarea prevederilor Legii nr.112/1995 � instan?a re?ine c? in hot?rarile judec?tore?ti men?ionate s-a re?inut cu putere de lucru judecat faptul c? actul de vanzare � cump?rare a fost incheiat de c?tre cump?r?tor cu rea-credin??. Astfel, autorul reclaman?ilor ?i reclamanta ..., fo?ti chiria?i, au cump?rat in baza Legii nr. 112/1995 apartamentul nr. ..., cu contractul de vanzare-cump?rare nr. .../19.10.1998, contract in privin?a c?ruia s-a re?inut, definitiv ?i irevocabil, c? nu este incheiat cu respectarea disp. Legii nr. 112/1995(f. 6, f. 12 dos. 7866/.../2008) .
       Obiectul de reglementare al Legii nr. 112/1995 il constituie imobilele care au trecut in proprietatea statului dup? 6 martie 19...5 cu titlu, astfel incat chiria?ii puteau cump?ra de la stat doar aceast? categorie de imobile.  Astfel, admiterea ac?iunii in revendicare ori in constatarea nulit??ii absolute semnific? in mod logic ?i necesar c? imobilul a fost preluat f?r? titlu valabil, de unde rezult? c? el nu intra in campul de aplicare al Legii nr. 112/1995, intrucat art. 1 dispune c? aceast? lege se aplic? numai imobilelor preluate cu titlu valabil (in urma unei decizii de referin?? a Cur?ii Constitu?ionale, nr. 73/1995, publicat? in M. Of. nr.177/8.08.1995.
       Potrivit dispozi?iilor art.1200 pct.... C.civ. �sunt prezum?ii legale acelea care sunt determinate special prin lege, precum � puterea ce legea acord? autorit??ii lucrului judecat�, iar potrivit art.1201 C.civ. �este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecat? are acela?i obiect, este intemeiat? pe aceea?i cauz? ?i este intre acelea?i p?r?i..�
       In cauza de fa?? nu se poate vorbi de autoritate de lucru judecat prin raportare la litigiul anterior care s-a purtat intre p?r?i ?i care a avut un alt obiect, ins? dezlegarea problemelor de drept se impune cu putere de lucru judecat in cauza de fa??.
       Astfel atat timp cat prin hot?rari irevocabile s-a stabilit c? actul de vanzare � cump?rare  a fost incheiat cu rea-credin??,  iar imobilul in litigiu a trecut in proprietatea statului f?r? titlu, astfel incat nu putea fi vandut chiria?ului in baza Legii 112/1995, in cauza de fa?? instan?a nu poate s? constate, contrar considerentelor deciziei din apel,  c? respectivul contract a fost incheiat cu respectarea dispozi?iilor Legii nr. 112/1995, deoarece, prin aceast? solu?ie, s-ar concretiza o modalitate de repunere in discu?ie a unor aspecte asupra c?rora o alt? instan?? a statuat cu putere de lucru judecat.
       Art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 reglementeaz? posibilitatea ob?inerii de c?tre proprietarii ale c?ror contracte de vanzare � cump?rare, incheiate cu eludarea prevederilor Legii nr.112/1995, cu modific?rile ulterioare, au fost desfiin?ate prin hot?rari judec?tore?ti definitive ?i revocabile restituirea pre?ului actualizat. 
       In consecin??, potrivit textului legal, reclaman?ii din prezenta cauz?  au dreptul  numai la desp?gubiri egale cu pre?ul actualizat pl?tit, astfel cum au solicitat prin cererea precizatoare din data de 01.02.2011.
      Dispozi?iile speciale ale art. 50 alin.3 din Legea nr. 10/2001, care instituie in sarcina Ministerului Finan?elor Publice obliga?ia de restituire a pre?ului actualizat, derog? in mod evident de la prevederile generale ale art. 1337 C.civ., potrivit adagiului legea special? derog? de la cea general? (specialia generalibus derogant), legiuitorul fiind competent s? reglementeze modalitatea in care se va executa obliga?ia statului, privit in sens larg, ca totalitate a administra?iei publice, de a r?spunde pentru evic?iunea de care se face r?spunz?tor, prin vanzarea lucrului altuia.
      Avand in vedere c? reclaman?ii au fost evin?i prin admiterea ac?iunii in revendicare, ei au dreptul la restituirea pre?ului, actualizat cu rata infla?iei la data pl??ii efective, iar obliga?ia corelativ? de plat? incumb? Ministerului Finan?elor Publice (art. 50 alin.3 din Legea nr. 10/2001). Obliga?ia de restituire are ca obiect pre?ul integral, actualizat, f?r? a fi sc?zut? valoarea comisionului incasat de mandatarul ....
      In raport de dispozi?iile art. 3712 alin.3 C.pr.civ., actualizarea sumei de plat? se va face cu ocazia execut?rii hot?rarii, fie prin executarea benevol? a obliga?iei, conform principiului statuat de art. 3711 alin.1 C.pr.civ. ?i enun?at in mod special in materia execut?rii obliga?iilor stabilite judec?tore?te in sarcina statului prin Hot?rarea Sandor c. Romaniei pronun?at? de Curtea European? a Drepturilor Omului, fie de c?tre executorul judec?toresc, in cadrul execut?rii silite.
      Prin urmare, instan?a va admite cererea precizat?, in temeiul art. 1337 C.civ. ?i art. 50 alin.3 din Legea nr.10/2001, art. 3712 alin.3 C.pr.civ., ?i va obliga Ministerul Finan?elor Publice s? pl?teasc? reclaman?ilor suma de 35...6,1 lei, actualizat? cu rata infla?iei, la data pl??ii efective, reprezentand pre? actualizat achitat pentru imobilul situat in Bucure?ti, ..., sector ....
       Va respinge ca r?mas? f?r? obiect cererea de chemare in garan?ie formulat? de paratul ... in primul ciclu procesual fa?? de precizarea cadrului procesual pasiv dup? desfiin?area sentin?ei primei instan?e ?i trimiterea cauzei spre rejudecare.
      Pentru acela?i considerent, va respinge excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a paratului Statului Roman prin Ministerul Economiei ?i Finan?elor,  ca r?mas? f?r? obiect.
      In temeiul art. 129 alin.6 C.pr.civ., va lua act c? reclaman?ii nu au solicitat cheltuieli de judecat?.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE


      Respinge excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a ...,  ca r?mas? f?r? obiect.
      Admite cererea precizat? formulat? de reclaman?ii ..., cu domiciliul in Bucure?ti, ..., sector ... ?i domiciliul ales la Cab. ..., in Bucure?ti, ...., sector 2 in contradictoriu cu paratul ...  Publice, cu sediul in Bucure?ti, str. ...., sector 5 ?i chematul in garan?ie ..., cu sediul in Bucure?ti, str. ....., sector ....
      Oblig? paratul Ministerul Economiei ?i Finan?elor s? pl?teasc? reclaman?ilor suma de 35...6,1 lei, actualizat? cu rata infla?iei, la data pl??ii efective, reprezentand pre? actualizat achitat pentru imobilul situat in Bucure?ti, ..., sector ....
      Respinge cererea de chemare in garan?ie formulat? de Statul Roman prin Ministerul Economiei ?i Finan?elor in contradictoriu cu .... ca r?mas? f?r? obiect.
      Ia act c? nu se solicit? cheltuieli de judecat?.
      Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public?, ast?zi data de 05.0....2011.

          PRE?EDINTE ,   GREFIER,