obligatie de a face

R O M A N I A

JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI
....
Dosar nr. ....
SENTIN?A CIVIL? NR. 851
?edin?a public? de la 1 Februarie 2011
Completul compus din:
PRE?EDINTE:
GREFIER:

      Pe rol solu?ionarea cauzei privind pe reclaman?ii .... ?i pe para?ii IVAN ...., avand ca obiect obliga?ie de a face.
      Dezbaterile ?i cuvantul pe fondul cauzei au avut loc  in ?edin?a public? 24.01.2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat? care face parte integrant? din prezenta hot?rare cand, instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronun?area la data de ast?zi  01.02.2011, cand,

INSTAN?A


Deliberand asupra cauzei civile de fa??, re?ine urm?toarele:
       Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 05.11.2009, precizat? la data de 21.01.2010, reclaman?ii .... au solicitat obligarea para?ilor .... la incheirea unui contract de incheire cu reclaman?ii asupra imobilului din Bucure?ti, str. ...., sector 4, in temeiul OUG nr. 40/1999, obligarea para?ilor la efectuarea repara?iilor capitake la imobilul in cauz? in temeiul art. 28 lit. b, c d din Legea nr. 114/1996 coroborat cu art. 1411 C.civ.; cu plata cheltuielilor de judecat?.
       In motivarea cererii, reclaman?ii au ar?tat in esen?? c? de?i para?ii sunt proprietarii imobilului din Bucure?ti, str. ...., sector 4, din anul 1999,  nu au respectat procedura prev?zut? de art. 10 din OUG nr. 40/1999, motiv pentru care instan?a este indept??it? s? fac? aplicabilitatea art. 11 din acela?i act normativ. In ceea ce prive?te al doilea cap?t de cerere, au precizat c? in urma efectu?rii unei expertize tehnice de specialitate, se va stabili ce anume repara?ii cad in sarcina propritarilor ?i ce anume repara?ii revin chiria?ilor, urmand ca instan?a s? oblige para?ii la efectuarea repara?iilor generale.
       In dovedirea cererii, intemeiat? in drept pe disp. art. 111 C.pr.civ. ?i OUG nr. 40/1999, reclaman?ii au solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri, martori, interogatoriu.
       Para?ii au depus intampinare la data de 01.02.2010, fila 53, prin care au invocat excep?ia lipsei calit??ii procesuale active ?i excep?ia inadmisibilit??ii ac?iunii. In motivarea au ar?tat c? intre p?r?i a avut loc un proces in anul 2008, in care Judec?toria sector 4 Bucure?ti a dispus evacuarea reclaman?ilor din prezentul dosar din imobilul cu privire la care se solicit? incheierea contractului de inchiriere ?i efectuarea repara?iilor in aceast? cauz?. In ce prive?te excep?ia inadmisibilit??ii ac?iunii, s-a ar?tat c? in raport cu prevederile art. 1079, reclaman?ii s-au adresat instan?ei de judecat? cu o ac?iune avand ca obiect obliga?ia de  a face, f?r? ca mai intai s? ii notifice pe para?i, a?a cum prev?d imperativ disp. art. 1079 C.civ. ?i OUG nr. 40/1999. Pe fondul cauzei, cu privire la primul cap?t de cerere, para?ii au solicitat respingerea acestuia pentru considerentul c? reclaman?ii locuiesc in imobil din anul 1999 f?r? contract de inchiriere, intrucat  au invocat de fiecare dat?, ca motiv al aman?rii incheirea contractului, lipsa actelor de identitate, programul de la serviciu sau alte motive, refuzand in fapt s? incheie contractul de inchiriere. In tot acest timp, reclaman?ii au deteriorat imobilul, au debran?at apartamentul in care locuiesc de la apa curent? ?i de la energie electric? ?i au t?it instala?iile imobilului, motiv pentru care in anul 2008 para?ii au ob?inut evacuarea reclaman?ilor din imobil, ac?iunea de fa?? avand drept scop intarzierea punerii in executare a sentin?ei de evacuare. Cu privire la cel de al doilea cap?t de cerere, se solicit? respingerea acestuia ca fiind lipsit de interes, in condi?iile in care reclaman?ii nu au drepturi locative.
       In sus?inerea intampin?rii, para?ii au solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri, martori, interogatorii ?i orice alt? prob? apreciat? de instan?? ca fiind necesar? ?i util?.
       Reclaman?ii au depus r?spuns la intampinare(f. 65), prin care au solicitat respingerea excep?iilor invocate ?i ap?r?rilor formulate ca nefondate.
       In motivare au ar?tat c? in ce prive?te excep?ia lipsei calit??ii procesuale active a reclaman?ilor, hot?rarea pronun?at? in procesul de evacuare nu este definitiv?, in cauz? fiind declarat? calea de atac a apelului, situa?ie in care este evident? legitimarea procesual? activ? a reclaman?ilor in vederea ob?inerii unui drept prev?zut ?i garantat printr-o norm? juridic?. Cat prive?te inadmisibilitatea ac?iunii, s-a men?ionat c? spe?a de fa?? se incadreaz? in excep?iile prev. la pct. 3 al art. 1079 C.civ, in sensul in care obliga?ia de a face stabilit? de art. 10 alin. 1 din OUG nr. 40/1999 in sarcina proprietarului c?ruia i-a fost restituit imobilul trebuie indeplinit? intr-un timp determinat. Contrar acestor dispozi?ii legale, para?ii nu doar c? nu au in?eles s?-i notifice pe reclaman?i potrivit procedurii(neexistand la dosar nicio prob? care s? afirme faptul c? reclaman?ii au fost notifica?i prin executor judec?toresc), dar chiar au incercat s? ii determine s? p?r?seasc? imobilul inchiriat. Pe fondul cauzei, reclaman?ii au ar?tat c? ap?r?rile para?ilor in sensul c? ace?tia au dorit inchierea unui contract de inchiriere cu reclaman?ii nu sunt veridice intrucat inten?ia acestora trebuia s? se manifeste doar prin procedura stabilit? de art. 10 din OUG nr. 40/1999, lucru care nu s-a petrecut. Datorit? acestor aspecte, incercarea para?ilor de a indrepta culpa neincheierii contractului de inchiriere asupra reclaman?ilor este nejustificat?, avand in vedere in principal faptul c? ini?iativa le apar?ine proprietarilor potrivit OUG nr. 40/1999 ?i nu prin orice procedur? aleas?, ci doar prin cea prev?zut? de acest act normativ. Cat prive?te acuzele de degradare a imobilului formulate de c?tre para?i, se men?ioneaz? c? acestea reprezint? doar sus?ineri ce nu au fost dovedite. Cat prive?te excep?ia lipsei de interes cu privire la cap?tul doi de cerere, se solicit? respingerea acesteia atat datorit? celor evocate anterior, cat ?i a faptului c? urmare a dreptului reclaman?ilor de a locui in calitate de chiria?i inc? 5 ani in temeiul art. 1 coroborat cu art. 7 din OUG 40/1999, reclaman?ii au dreptul, cat ?i interesul de locatari de a ob?ine de la locatori efectuarea repara?iilor capitale la imobilul ai c?rui chiria?i sunt.
        Prin incheirea de ?edin?? din  08.04.2010, instan?a a respins ca neintemieat? excep?ia lipsei calit??ii procesuale active ?i in temeiul art. 137 alin. 2 C.pr.civ. a unit cu fondul excep?ia inadmisibilit??ii ?i excep?ia lipsei de interes, invocate de para?i prin intampinare(fila 109).
       Instan?a a incuviin?at ?i administrat pentru ambele p?r?i proba cu inscrisuri ?i interogatorii reciproce ?i a dispus dec?derea reclaman?ilor din proba cu expertiz? tehnic? de specialitate, fa?? de neindeplinirea obliga?iei de  plat? a onorariului de expert stabilit? in sarcina p?r?ilor prin incheirea de ?edin?? din 27.09.2010(fila 181).
       Art. 137 alin 1 Cod procedur? civil? oblig? instan?a s? se pronun?e mai intai asupra excep?iilor de procedur? ?i a excep?iilor de fond care fac de prisos cercetarea in fond a pricinii.
      Prin urmare, analizand cu prioritate excep?ia puterii de lucru judecat, calificat? ca atare de instan?? in raport de cele invederate de reprezentantul  para?ilor la termenul de judecat? din data de 24.01.2011, instan?a re?ine c? pentru a stabili existen?a autorit??ii/puterii de lucru judecat este necesar a se verifica tripla identitate impus? de art.1201 C.civ., cu privire la p?r?i, obiect ?i cauz?.
      In cauza ce a format obiectul dosarului nr. 1338/4/2009 al Judec?toriei sector 4, sentin?a civil? nr. 5865 din 27.10.2009 (f. 103 ?i urm?toarele) s-a admis ac?iunea formulat? de reclaman?ii .... ?i s-a dispus evacuarea para?ilor ...., proprietatea reclaman?ilor, situat in Bucure?ti,  str. ...., sector 4. Sentin?a a fost men?inut? in calea de atac a apelului(f. 174).
      In cauza de fa?? reclaman?ii ....au solicitat obligarea para?ilor .... la incheirea unui contract de inchiriere cu privire la acela?i imobil, in temeiul OUG nr. 40/1999 ?i obligarea para?ilor la efectuarea repara?iilor capitale la imobilul in cauz? in temeiul art. 28 lit. b, c d din Legea nr. 114/1996 coroborat cu art. 1411 C.civ.
       Excep?ia puterii lucrului judecat este reglementat? de art. 166 Cod procedur? civil? dar ?i de art. 1201 Cod civil, fiind o excep?ie de fond, peremptorie ?i absolut?.
Potrivit art. 1201 Cod civil este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecat? are acela?i obiect, este intemeiat? pe aceea?i cauz? ?i este intre acelea?i p?r?i, f?cut? de ele ?i in contra lor, in aceea?i calitate.
       In ce prive?te identitatea p?r?ilor, aceasta este dat? de faptul c? in ambele litigii, atat cel solu?ionat anterior, cat ?i cel prezent, p?r?ile figureaz? in proces in aceea?i calitate. Se are in vedere identitatea juridic? a p?r?ilor, respectiv participarea acestora in calitate de titulare de drepturi, chiar dac? pozi?ia de reclamant sau parat este inversat? sau in cauz? avem ?i alte p?r?i dar care sunt titulare de drepturi in alte raporturi juridice.
       Raportat la obiect, acesta e reprezentat de evacuarea chiria?ilor din imobilul proprietatea reclaman?ilor, respectiv de obligare a proprietarilor la incheirea unui nou contract de inchiriere in temeiul OUG nr. 40/1999.
       In consecin??, contatand lipsa de identitate intre obiectul celor dou? cereri, in temeiul art. 1201 C.civ. rap. la art.  166 C.proc.civ., instan?a ve respinge excep?ia,  ca neintemeiat?.
       In ce prive?te excep?ia inadmisibilit??ii cererii, instan?a re?ine c? punerea in intarziere a debitorului potrivit disp. art. 1079 C.civ. reprezint? o condi?ie pentru  acordarea daunelor interese creditorului care pretinde executarea obliga?iei de c?tre debitorul s?u, deci o condi?ie de fond a dreptului subiectiv pretins,  iar nu de exerci?iu a ac?iunii civile. Avand in vedere aceste considerente, precum ?i faptul c? OUG nr. 40/1999 nu prevede o procedur? special?, prealabil? ?i obligatorie sesiz?rii instan?ei, va respinge excep?ia inadmisibilit??ii cererii, ca neintemeiat?.
      Pe fondul cauzei, astfel cum rezult? din decizia civil? nr 1723A/08.09.2004 ?i decizia civil? nr 766/27.03.2006 a Cur?ii de Apel Bucure?ti, prin sentin?a civil? nr 11734/21.12.1998 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti s-a re?inut c? imobilul din litigiu a trecut in proprietatea statului f?t? titlu in baza decretului 92/1950 ?i drept urmare s-a dispus obligarea CGMB care figura ca parat s? lase imobilul in deplin? proprietate para?ilor din prezenta cauz?(f.30-45). In baza acestei sentin?e s-a emis dispozi?ia Primarului General nr ....(f.46) ?i procesul verbal de predare-primire a imobilului nr ....(f.47), fiind predat par?ial imobilul c?tre para?i cu excep?ia unei locuin?e, aceea vandute paratei ....prin contractul de vanzare-cump?rare nr .... incheiat in baza legii 112/1995. Prin sentin?a civil? nr 5112/09.10.2003 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti a fost obligat? parata ....s? lase reclaman?ilor in deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie locuin?a exceptat? de Primarul General, hot?rare irevocabil? prin respingerea recursului prin decizia civil? nr 766/27.03.2006 a Cur?ii de Apel Bucure?ti(f.52).
      Din sentin?a civil? nr 11734/21.12.1998 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti r?mas? definitiv? ?i irevocabil? (f. 45) a fost admis? ac?iunea in revendicare formulat? de reclaman?ii .... impotriva Consiliului Local Bucure?ti constatand c? imobilul situat in Bucure?ti ?os. ...., sector 4 a fost trecut in proprietatea statului f?r? titlu ?i a obligat pe parat s? lase in deplin? proprietate ?i posesie reclaman?ilor imobilul situat str ...., sector 4 Bucure?ti compus din teren in suprafa?? de 530,03 mp din care suprafa?? construit? de 245 mp, construc?ie parte ?i etaj structurat? cu trei apartamente avand 7 camere cu dependin?e. Din sentin?a civil? nr 5112/09.10.2003 rezult? c? reclamanta .....
      Instan?a re?ine c? astfel para?ii sunt proprietari asupra intregului imobil situat in sector 4 Bucure?ti, str ..... Prin dispozi?ia Primarului ....din 23.04.1999 s-a dispus restituirea in proprietate a imobilului c?tre para?i, iar prin procesul verbal de predare primire nr. .... imobilul a fost predat c?tre para?i cu excep?ia spa?iilor vandute prin contractul de vanzare-cump?rare nr ...., spa?ii cu privire la care s-a dispus obligarea cump?r?toarei de a le l?sa in deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie reclaman?ilor prin sentin?a civil? nr 5112/09.10.2003 a Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti men?inut? prin deciziile Cur?ii de Apel ulterioare.
      Prin sentin?a civil? nr. 5865/27.10.2009 a Judec?toriei sector 4 Bucure?ti, r?mas? definitiv?, s-a admis cererea formulat? de reclaman?ii .... ?i s-a dispus evacuarea para?ilor ...., situat in Bucure?ti, str. ...., ap. ..., sector 4(f.103-105).
      Potrivit art. 1 OUG 40/1999 privind privind protec?ia chiria?ilor ?i stabilirea chiriei pentru spa?iile cu destina?ia de locuin?e, modificat? prin Legea nr. 241/2001, contractele de inchiriere privind suprafe?ele locative cu destina?ia de locuin?e, precum ?i cele folosite de a?ez?mintele social-culturale ?i de inv???mant, de partide politice, de sindicate ?i de alte organiza?ii neguvernamentale, legal inregistrate, prelungite sau reinnoite conform Legii nr. 17/1994 ?i aflate in curs de executare la data intr?rii in vigoare a prezentei ordonan?e de urgen??, se prelungesc de drept pentru o perioad? de 5 ani de la data intr?rii in vigoare a acesteia, in acelea?i condi?ii, cu excep?ia nivelului chiriei.
Para?ii nu au depus la dosar copii ale contractelor de inchiriere incheiate cu SCAVL Berceni ?i a c?ror aplicabilitate a incetat potrivit adresei emise  nr .... (f. 47), dat? ?i num?r sub care s-a intocmit ?i procesul verbal de predare-primire a imobilului c?tre reclaman?i.
Potrivit art. 15 alin 2 din Legea nr. 10/2001, neincheierea noului contract de inchiriere in cazul prev?zut la art. 9 ?i 10 din Ordonan?a de urgen?? a Guvernului nr. 40/1999, cauzat? de nein?elegerea asupra cuantumului chiriei cerute de proprietar sau de preten?ia acestuia de restrangere a suprafe?ei locative pentru persoanele prev?zute la art. 32 alin. (1) din aceea?i ordonan??, atrage prelungirea de drept a contractului de inchiriere pan? la incheierea noului contract.
      Prevederile OUG nr. 40/1999 privind protec?ia chiria?ilor ?i stabilirea chiriei pentru spa?iile cu destina?ia de locuin?e au incetat la data de 8.04.2004, iar ulterior acestei date nu a mai operat nicio prorogare, fie ?i tacit?, a contractelor de inchiriere incheiate cu chiria?ii din imobilele preluate abuziv de stat ?i restituite adev?ra?ilor proprietari.
      In acest sens, Curtea European? a Drepturilor Omului a statuat in cauzele Radovici ?i St?nescu (2.11.2006) ?i Burzo (4.03.2008) impotriva Romaniei c? reglementarea instituit? prin OUG nr. 40/1999 incalc?, prin efectele sale concrete, dispozi?iile art. 1 din Protocolul adi?ional nr. 1 la Conven?ia European? pentru Ap?rarea Drepturilor Omului ?i a Libert??ilor Fundamentale (in continuare, �Conven?ia�) intrucat prelungirea de drept a contractului de inchiriere, prev?zut? de acest act normativ,  ?i imposibilitatea faptic? de a incasa orice chirie, mai mul?i ani la rand, a inc?lcat cerin?a justului echilibru in detrimentul proprietarilor, sarcinile sociale decurgand din protec?ia unei categorii sociale (chiria?ii din imobilele na?ionalizate) fiind repartizate, in mod dispropor?ionat, doar in sarcina proprietarilor.
      Aceast? jurispruden?? a fost confirmat? ?i prin hot?rarea din data de 14.10.2008, in cauza Maria Dumitrescu ?i Sorin Mugur Dumitrescu impotriva Romaniei, prin care Curtea a statuat in esen?? c? trebuie p?strat un raport rezonabil de propor?ionalitate intre exigen?ele de interes general ale comunit??ii, care determin? adoptarea anumitor reglement?ri legale privind reglementarea folosin?ei bunurilor, ?i imperativele ap?r?rii drepturilor fundamentale ale persoanei.
      Potrivit hot?rarii, astfel de m?suri reclam? garan?ii procedurale ?i de alt? natur? destinate a asigura c? impactul reglement?rii asupra drepturilor patrimoniale ale proprietarilor de imobile nu sunt arbitrare ?i nici imprevizibile, reiterand constat?rile sale din cauza Radovici ?i St?nescu cu privire la insuficien?a mecanismelor de acest gen prev?zute de OUG nr. 40/1999, deficien?ele intrinseci ale acestui act normativ fiind amplificate de o jurispruden?? neunitar?.
      Pe de alt? parte, Curtea a reiterat statuarea potrivit c?reia sarcina social? ?i financiar? pe care o presupune transformarea ?i reforma domeniului locativ intr-o ?ar? nu poate impov?ra doar un grup social particular, indiferent de importan?a intereselor celuilalt grup, sau ale colectivit??ii in ansamblu.
      Avand in vedere caracterul obligatoriu al acestei jurispruden?e, precum ?i obliga?ia instan?ei de a interpreta legisla?ia na?ional? intr-o manier? concordant? cu prevederile constitu?ionale ?i conven?ionale privitoare la protec?ia drepturilor omului (art. 20 alin.1 din Constitu?ie) ?i, dac? acest lucru nu este posibil, chiar de a inl?tura, motivat, de la aplicare legea intern? contrar? acestora (art. 20 alin.2 din Constitu?ie), se impune interpretarea OUG nr. 40/1999 ?i, pe cale de consecin??, ?i a art. 15 din Legea nr. 10/2001,  in sensul in care aceste act normative nu mai instituie o prorogare tacit? a contractelor de inchiriere, in lipsa unui nou contract intre proprietari ?i chiria?i, ulterior datei de 8.04.2004 ?i (a fortiori) nici obliga?ia proprietarului de a incheia noi contracte de inchiriere, in temeiul acestor act normative.
      Dac? ar fi impus? de instan??, o astfel de obliga?ie ar conduce la impunerea unei sarcini excesive proprietarului imobilului, care s-ar vedea obligat s? incaseze o chirie de cel mult 25% din venitul net lunar pe familie. 
      F?r? a exclude conformitatea principial? cu Conven?ia a unor dispozi?ii legale care s? impun? plafoane rezonabile ale chiriei in cazul unor chiria?i cu venituri reduse, se constat? c? impunerea unui nou contract de inchiriere pentru o nou? perioad? de 5 ani, ar reprezenta o sarcin? exorbitant? care ar inc?lca cerin?a justului echilibru intre dreptul de proprietate ?i interesul general.
      In raport de considerentele expuse, se constat? c? dispozi?iile OUG nr. 40/1999 ?i, pe cale de consecin??, ?i a art. 15 din Legea nr. 10/2001,  trebuie interpretate in sensul c? ?i-au incetat aplicabilitatea la data de 8.04.2004 ?i, in tot cazul, nu justific? obligarea para?ilor la incheierea unui nou contract de inchiriere cu reclaman?ii, in raport de dispozi?iile art. 1 din Protocolul adi?ional nr. 1 la Conven?ie, astfel cum a fost interpretat in jurispruden?a relevant? a CEDO.
      Reclamanta nu mai are obliga?ia notific?rii ?i incheierii unui nou contract de inchiriere in condi?iile art 9 ?i art 10 OUG 40/1999. In cauza cu nr. 1338/4/2009, para?ii au dovedit prin declara?ia martorului audiat in cauz?, nein?elegeri ale p?r?ilor privind incheierea contractului de inchiriere, reclaman?ii pretinzand c? nu au mijloace pentru a achita chiria ?i nici acte de identitate pentru incheierea contractului. Prin urmare conform art 15 legea 10/2001 contractul de inchiriere ini?ial s-a prelungit, f?r? a exista ins? obliga?ia incheierii unui contract in condi?iile art 10 OUG 40/1999, ci sunt aplicabile dispozi?iile de drept comun. A?adar proprietarul locuin?ei are posibilitatea notific?rii refuzului de a incheia contractul, cererea de chemare in judecat? pentru evacuare constituind o astfel de manifestare de voin??.
      Pe cale de consecin??, in raport de dispozi?iile legale ?i conven?ionale men?ionate, va respinge cererea de obligare a para?ilor la incheierea unui contract de inchiriere cu reclaman?ii pentru imobilul situat in Bucure?ti, str. ...., sector 4, ca neintemeiat.
       In raport de solu?ia anterior pronun?at?, avand in vedere c? interesul reprezint? folosul practic urm?rit prin promovarea ac?iunii civile, care trebuie s? fie legitim, n?scut ?i actual, personal ?i direct, instan?a apreciaz? ca fiind intemeiat? excep?ia lipsei de interes invocat? de para?i cu privire la  cererea de obligare a para?ilor la efectuarea repara?iilor capitale la imobilul situat in Bucure?ti, str. ...., sector 4, urmand a fi astfel respins?.
      In temeiul art. 274 C.pr.civ., instan?a va respinge ca neintemeiat? cererea para?ilor de obligare a reclaman?ilor la plata cheltuielilor de judecat?, intrucat acestea nu au fost dovedite.

       
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE


      Respinge excep?ia puterii de lucru judecat, invocat? de para?i, ca neintemeiat?.
      Respinge excep?ia inadmisibilit??ii ac?iunii, ca neintemeiat?.
      Respinge cererea formulat? de reclaman?ii .... cu domiciliul ales la .... Bucure?ti, sector 1, ...., impotriva para?ilor ...., to?i cu domiciliul in Bucure?ti, sector 4, SOS. ...., privind obligarea para?ilor la incheierea unui contract de inchiriere cu reclaman?ii pentru imobilul situat in Bucure?ti, str. ...., sector 4, ca neintemeiat.
Admite excep?ia lipsei de interes invocat? de para?i cu privire la cap?tul 2 de cerere.
      Respinge cererea de obligare a para?ilor la efectuarea repara?iilor capitale la imobilul situat in Bucure?ti, str. ...., sector 4, ca lipsit? de interes.
      Respinge cererea para?ilor de obligare a reclaman?ilor la plata cheltuielilor de judecat?, ca neintemeiat?.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public?, ast?zi 01.02.2011.
      
      PRE?EDINTE,                                                                              GREFIER,
      


      
       
       
       
       
       

6