revendicare

      
DOSAR NR. ....

ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
SENTIN?A CIVIL? NR. 2852
?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE 05.04.2011
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRE?EDINTE : ....... 
GREFIER : .......

Pe rol se afl? pronun?area asupra cauzei civile privind pe reclaman?ii-para?i .......... in contradictoriu cu paratul ..........?i para?ii � reclaman?i ..........avand ca obiect �revendicare ?i gr?ni?uire�.
Dezbaterile ?i cuvantul asupra fondului au avut loc in ?edin?a public? din data de 15.03.2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da p?r?ilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat succesiv pronun?area la data de 05.04.2011.

I N S T A N ? A

      
       Deliberand asupra cauzei civile de fa??, re?ine urm?toarele:
Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. .... la data de 06.06.2008, precizat? la data de 11.09.2008, reclaman?ii-para?i .......... au chemat in judecat? pe para?ii-reclaman?i  ..........?i paratul ..........pentru ca instan?a, prin hot?rarea pe care o va pronun?a s? dispun?:
1) Obligarea para?ilor-reclaman?i ..........s? lase reclaman?ilor-para?i in deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie suprafa?a de 17 mp, pe care au acaparat-o din proprietatea reclaman?ilor-para?i situat? in Bucure?ti, ..........
2) Stabilirea liniei de hotar ce desparte propriet??ile situate in Bucure?ti, ..........;
3) Obligarea para?ilor-reclaman?i s? ridice construc?iile efectuate pe terenul proprietatea reclaman?ilo-para?i, respectiv magazia ?i gardul edificat pe acest teren;
4) Obligarea para?ilor-reclaman?ila plata cheltuielilor de judecat?.
In motivare, reclaman?ii-para?i au ar?tat c? sunt proprietarii imobilului din str.........., in baza contractului autentificat sub nr. ..........,  iar paratul ..........este proprietarul imobilului situat in .........., conform contractului de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. ........... Conform actelor de proprietate, suprafa?a de?inut? de reclaman?i este de 300 mp, suprafa?a pe care o de?ine paratul ..........este de 325mp, iar suprafa?a pe care o de?ine paratul-reclamant ..........este de 232mp. Paratul ..........a instr?inat din suprafa?a sa 0,25mp, conform contractului de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. .........., astfel c? in prezent are 300mp, atat cat de?in ?i reclaman?ii-para?i. La baza emiterii contractului de vanzare-cump?rare al para?ilor-reclaman?i ..........au stat sentin?a judec?toreasc? nr. 13820/14.12.2000, pronun?at? de Judec?toria sector 4 in dosarul nr. 6673/2000 ?i raportul de expertiz? topo efectuat in acest dosar. Conform acestei expertize, omologate de instan?a de judecat?, suprafa?a uzucapat? de autoarea para?ilor-reclaman?ia fost de 232mp. In anul 1998, conform contractului de schimb autentificat sub nr. 683, reclaman?ii-para?i au f?cut schimb cu paratul ..........pentru suprafa?a de 2mp situat? pe latura comun? a propriet??ilor, opus? laturii invecinat? cu paratul-reclamant Golumbeanu Nicolae, astfel incat suprafa?a total? a fiec?rui lot a r?mas accea?i. Intrucat intre cele dou? propriet??i nu a fost marcat niciun fel de hotar, reclaman?ii apreciaz? c? se impune ca in urma expertizei s? se stabileasc? limita propriet??ilor.
       Se mai arat? c? in anul 2003, paratul-reclamant ..........a t?iat un rand de vi?? de vie care era in apropierea hotarului pe proprietatea reclaman?ilor-para?i ?i a distrus gardul provizoriu care desp?r?ea propriet??ile, solicitandu-le totodat? s? construiasc? un alt gard, de un anumit tip, mult prea impov?tor. Ulterior, a construit o magazie, parte din aceasta  pe terenul reclaman?ilo-para?i, afirmand c? este o construc?ie provizorie ?i c? o va muta, lucru care nu s�a intamplat. In felul acesta, sus?in reclaman?ii-para?i, paratul-reclamant a incercat s? distrug? orice urm? de dovad? a vechiului hotar.  Se precizeaz? c? linia care desparte propriet??ile f?cea un unghi drept cu gardurile de la strad?, ins? la momentul la care paratul-reclamant ?i-a construit gardul la strad?-anul 2006, a t?iat din gardul reclaman?ilor-para?i aproximativ 30cm ?i l-a construit pe al s?u, p?trunzand pe terenul acestora. Reclaman?ii-para?i au f?cut sesiz?ri la prim?ria de sector, aceast? institu?ie amendandu-l ?i indrumanu-i c?tre instan?a de judecat?. In anul 2007, paratul-reclamant a construit gardul desp?r?itor ?i profitand de lipsa reclaman?ilor-para?i, nu a mai respectat vechea linie de hotar. Astfel a p?truns pe proprietatea reclaman?ilo-para?i de la strad? �cca 30cm-pan? la limita din spate a propriet??ii unde a intrat cca 50cm. In aceste condi?ii, sus?in reclaman?ii-para?i, gardul existent in prezent determin? o situa?ie de fapt in virtutea c?reia st?panesc o suprafa?? de teren mai mic? decat cea la care sunt indrept??i?i conform titlului de proprietate, corelativ cu st?panirea de c?tre paratul-reclamant ..........a unei suprafe?e de teren mai mare decat cea achizi?ionat? conform titlului de proprietate.
In dovedirea cererii, intemeiat? in drept pe art. 480,  art. 494 alin. 1 ?i 2, art. 584, art. 585, reclaman?ii-para?i au solicitat administrarea probelor cu inscrisuri, martori, interogatoriu, expertiz? topografic? ?i cercetare la fa?a locului.
       Paratul ..........a depus intampinare la data de 08.09.2008(f. 39) prin care a solicitat admiterea ac?iunii ?i stabilirea liniei de hotar intre propriet??i, in raport de suprafa?a din actele de proprietate ale fiec?rui proprietar.
       In motivare a ar?tat in esen?? c? paratul-reclamant ..........nu a respectata linia de hotar ?i a intrat pe proprietatea reclaman?ilo-para?i, iar in ceea ce prive?te proprietatea sa ?i a reclaman?ilor este de acord s? se stabilieasc? linia de hotar.
       In sus?inerea ap?r?rilor, a solicitat proba cu inscrisuri, martori, expertiz? topografic? ?i cercetare la fa?a locului. 
Prin intampinare ?i cerere reconven?ional? (f. 64), paratul-reclaman .......... a invocat excep?ia lipsei calit??ii procesuale active ?i a solicitat:
1. Respingerea ac?iunii in revendicare ca neintemeiat?;
2. Gr?ni?uirea s? respecte delimit?rile existente la momentul edific?rii construc?iilor ?i m?sur?torilor cadastrale;
3. Respingerea cap?tului de cerere referitor la ridicarea construc?iilor ca fiind neintemeiat;
4. In subsidiar ?i pe cale reconven?ional?, s? se constate c? este constructor de bun?-credin??;
5. Obligarea reclaman?ilor-para?i la plata cheltuielilor de judecat?
       In motivarea excep?iei, paratul-reclamant a ar?tat c? in ce prive?te primele dou? capete de cerere, reclaman?ii-para?i nu au titlu pentru por?iunea de 10mp pe care o revendic?, intrucat titlu lor este pentru 300mp, pentru diferen?a de 14,3mp neavand titlu.
       Pe fondul cauzei, paratul-reclamant solicit? respingerea ac?iunii in revendicare ca neintemeiat?, intrucat ?i-a ridicat construc?iile prin care ?i-a imprejmuit proprietatea, conform art. 585 C.civ., pe terenul s?u. Arat? c? in fapt a dobandit imobilul situat in Bucure?ti, .........., avand nr. cadastral 4851, inscris in CF nr. .........., compus din construc?ie ?i terenul aferent prin actul de vanzare-cump?rare nr. ..........incheiat cu mama reclaman?ilor-para?i, numita .........., care la randul s?u a dobandit terenul de la ..........prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, din anul 1957 ?i construc?ia prin accesiune imobiliar?, potrivit sentin?ei civile nr. 13820/14.12.2000 a Judec?toriei sector 4 Bucure?ti, definitiv? ?i irevocabil?. In anul 2006, conform art. 585 C.civ., reclamantul-parat a dorit imprejmuirea terenului ?i in acest scop a ob?inut autoriza?ia de construire nr. .........., care i-a permis imprejmuirea terenului pe 2 laturi, pe o lungime total? de 34,85 m. In anul 2007, in baza aceleia?i autoriza?ii a edificat gardul pe latura avand ca vecin?tatea proprietatea reclaman?ilor pe aproximativ 20m lungime, pentru restul de 5 m nemaiputand continua gardul intrucat reclaman?ii au edificat in spatele cur?ii o construc?ie. In leg?tur? cu sesizarea reclaman?ilor-para?i din 23.06.2006 f?cut? la Prim?ria mun. Bucure?ti, se precizeaz? c? acesta avea in vedere doar gardul de la strad?, iar prin sentin?a civil? nr. 6033/26.10.2006 a Judec?toriei sector 4 Bucure?ti, s-a admis contesta?ia impotriva procesului verbal de contraven?ei ?i s-a dispus inlocuirea amenzii contraven?ionale cu avertisment, instan?a constatand intrarea in legalitate a paratului-reclamant prin ob?inerea autoriza?iei de construire pentru gardul imprejmuitor. Se arat? c? afirma?ia reclaman?ilor c? le apar?ine o suprafa?? de teren de 17mp nu este real?, din calculul ariei figurii geometrice rezultand o suprafa?? de 10mp. Referitor la afirma?iile privind distrugerea gardului vechi in anul 2003 ?i construirea magaziei ?i unui nou gard(2006-2007), se sus?ine netemeinicia acestora, intrucat la momentul edific?rii magaziei(2004), a gardului de la strad?(2006) ?i a gardului aflat pe latura estic? invecinat? cu proprietatea reclaman?ilor(2007), gardul provizoriu ce delimita cele 2 propriet??i exista, acesta fiind d?ramat de c?tre reclamant dup? construirii gardului din beton(2007).
       In ce prive?te gr?ni?uirea, se arat? c? acesta este necesar? pentru a delimita cele dou? propriet??i ?i se solicit? ca trasarea liniei de hotar s? respecte delimit?rile existente la momentul edific?rii construc?iilor ?i m?sur?torilor cadastrale, in acest sens fiind necesar? efectuarea unei expertize.
       Se solicit? respingerea cap?tului de cerere referitor la ridicarea construc?iilor ca fiind neintemeiat, intrucat acestea sunt construite, cu autoriza?ie de construc?ie,  pe proprietatea reclamantului-parat, respectand m?sur?torile topo-cadastrale ?i gardul ce delimita cele 2 propriet??i.
       Pe calea cererii reconven?ionale, paratul-reclamant solicit? in temeiul art. 494 alin. 3 teza a II-a C.civ., s? se constate c? este constructor de bun?-credin?? al gardului ?i magaziei proprietatea sa ?i a so?iei sale, motivat de faptul c? atitudinea sa de a se purta ca un proprietar a fost format? pe existen?a actului de vanzare-cump?rare, existen?a gardului dintre propriet??i, posesia netulburat? a imobilului cump?rat, lipsa oric?ror litigii de vecin?tate cu actualii reclaman?i, existen?a autoriza?iei de construic?ie, care ofer? o prezum?ie de bun?-credin?? celui care construie?te in baza ei.
       In dovedirea ap?r?rii, intemeiat? in drept pe art. 492, art. 494, art. 584, art. 585 C.civ., art. 137 C.pr.civ., paratul-reclamant a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri, martori, interogatoriu ?i  expertiz? tehnic?.
       Prin intampinare ?i cerere reconven?ional?(f. 87), parata-reclamant? ..........a ridicat excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive in ceea ce prive?te ac?iunea in revendicare ?i gr?ni?uire, respingerea cap?tului de cerere referitor la ridicarea construc?iilor ca fiind neintemeiat ?i constatarea calit??ii de constructor de bun?-credin??, cu plata cheltuielilor de jduecat?.
       In motivarea excep?iei, a ar?tat c? s-a c?s?torit cu paratul-reclamant la data de 30.12.2004  ?i potrivit art. 31 lit. a din Codul familiei, imobilul-teren ?i construc?ie dobandit de so?ul s?u inainte de incheierea c?s?toriei este bun propriu, fiind propietar exclusiv al acestuia. In aceste condi?ii, ac?iunea in revendicare nu poate fi indreptat? impotriva sa intrucat �posesorul neproprietar� este so?ul s?u ?i nu aceasta, care nu a avut niciodat? calitatea de posesor sau de?in?tor al terenului. Acelea?i argumente se invoc? ?i in ceea ce prive?te cap?tul de cerere privind gr?ni?uirea calor dou? propriet??i.
       Parata-reclamant? a solicitat respingerea cap?tului de cerere referitor la ridicarea construc?iilor ca fiind neintemeiat, intrucat acestea sunt construite pe terenul proprietatea so?ului s?u. In subsidiar ?i pe cale reconven?ional?, in temeiul art. 494 alin. 3 teza a II-a C.civ. a solicitat s? se constate c? este constructor de bun?-credin?? a gardului ?i a magaziei,  dat? fiind existen?a gardului la momentul edific?rii construc?iilor ?i increderea in titlul de proprietate al so?ului s?u, precum ?i autoriza?ia de construire, care pentru a fi emis? a respectat o dumenta?ie tehnic? bine intocmit?, avizat? spre neschimbare.
       In dovedirea ap?r?rii, intemeiat? in drept pe art. 492, art. 494, art. 585 C.civ, parata-reclamant? a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri, martori, interogatoriu ?i  expertiz? tehnic?.
      Prin incheierea pronun?at? la termenul din 30.10.2008, instan?a, in temeiul art. 137 alin. 2 C.proc.civ., a dispus unirea excep?iei lipsei calit??ii procesuale active ?i excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a paratei ..........cu fondul cauzei, apreciind c? pentru solu?ionarea acestora este necesar? administrarea de dovezi ce sunt in leg?tur? cu fondul cauzei.
In temeiul art. 167 C.pr.civ., instan?a a incuviin?at pentru reclaman?ii-para?ii ?i para?ii �reclaman?i  proba cu inscrisuri, interogatorii reciproce, proba cu expertiz? topografic? ?i proba testimonial? cu doi martori, considerandu-le pertinente, concludente ?i utile.
La dosar au fost depuse inscrisuri ?i plan?e fotografice.
Au fost depuse rapoartele de expertiz? in specialitatea topografie intocmite de exper?ii ?tef?nescu Ion (f. 104 ?i urm., f. 138 ?i urm.) ?i de exper?ii ..........(f. 208 si urm., f. 249.
Au fost audia?i martorii  .........., propu?i de reclaman?ii-para?ii ?i .........., propu?i de para?ii-reclaman?i,  declara?ii consemnate ?i ata?ate la dosarul cauzei,  filele 180-182, 242.
       Analizand actele dosarului cu  prioritate pe aspecte privind excep?iile   invocate,  in  conformitate cu   dispozi?iile art. 137 alin. 1 Cod de procedur?  civil?,  instan?a re?ine urm?toarele:  
      Calitatea procesual? activ? presupune  existen?a unei identit??i intre persoana reclamantului ?i cel  care ar fi titular al dreptului afirmat, iar calitatea procesual? pasiv? presupune   existen?a unei identit??i intre  persoana paratului ?i  cel despre care se  pretinde c? este obligat in raportul juridic dedus judec??ii.
      Reclamantul fiind cel care porne?te ac?iunea, trebuie s? justifice  atat calitatea procesual?  activ?, cat ?i pe cea pasiv? � respectiv  indrept??irea  sa de a  introduce cererea  impotriva paratului, prin indicarea  obiectului cererii ?i a motivelor de fapt ?i de drept pe care se intemeiat?  preten?ia sa, potrivit art. 112 Cod de procedur? civil?, deoarece raportul   de drept procesual nu se poate lega valabil  decat intre titularii   dreptului ce rezult? din raportul de drept material dedus judec??ii.
      Asupra ac?iunii principale, astfel cum a fost precizat?, instan?a  re?ine c? ac?iunea in gr?ni?uire, care presupune ?i revendicarea unei suprafe?e de teren i?i are temeiul ?i in dispozi?iile art.480 ?i urm?toarele Cod civil ?i constituite mijlocul specific de ap?rare a dreptului de proprietate, ceea ce presupune c? cel ce promoveaz? o astfel de cerere trebuie s? aib? calitatea de proprietar asupra bunului revendicat.
      In raport de disp. art. 1169 C.civ. ?i art. 129 alin. 1 C.pr.civ., revine reclamantului, care pretinde c? este proprietarul imobilului, sarcina probei dobandirii dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul litigiului.
      In ipoteza dobandirii propriet??ii printr-un mod derivat, ?i anume printr-un act juridic translativ de proprietate, dovada dreptului presupune in principiu, producerea inscrisului autentic sau sub semn?tur? privat? care s? invedereze calitatea sa de titular actual al dreptului de proprietate in temeiul actului juridic respectiv.
      In spe??, reclaman?ii-para?i au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului situat in Bucure?ti, ..........in suprafa?? de 300 mp, prin contractul de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. ...........
      Cat? vreme s-a prezentat acest act autentic de vanzare-cump?rare cu titlu legal pentru dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului despre care se pretinde c? se g?se?te in posesia para?ilor-reclaman?i, instan?a apreciaz? c? se justific? calitatea procesual? activ? in revendicare ?i gr?ni?uire a reclaman?ilor-para?i, aspect care nu se confund? cu temeinicia cererii, care va fi stabilit? in urma analizei probatoriului administrat.
      In ce prive?te calitatea procesual? pasiv? a paratei-reclamante .........., se re?ine c? in cadrul actiunii in revendicare imobiliara calitatea de parat o are "posesorul neproprietar" al bunului pe care reclamantul il revendic?.
       Parat?-reclamant? s-a c?s?torit cu paratul-reclamant ..........la data de  30.11.2004(f.92), ulterior dobandirii de c?tre acesta a imobilului situat in Bucure?ti, .........., compus din teren in suprafa?? de 232,50mp(248,427mp, conform m?sur?torilor cadastrale) ?i construc?ii, prin contractual de vanzare-cump?rare nr.  autentificat sub nr. ..........(f.9).
       Fiind un bun dobandit inaintea c?s?toriei, acesta are regimul juridic al bunurilor proprii, reglementat de art. 31 lit. a din Codul familiei: fiecare so? exercit? in mod exclusiv, asupra bunurilor proprii, drepturile de administrare, folosin?? ?i dispozi?ie; fiecare so? poate s? incheie diferite acte juridice fie cu ter?ii, fie cu cel?lalt so?, cu excep?ia vanz?rii intre so?i care este interzis?, potrivit art. 1307 C. civ. Raporturile dintre so?i, precum ?i cele dintre fiecare so? ?i ter?i cu privire la bunurile proprii ale fiec?rui so? sunt guvernate de dreptul comun.
       In consecin??, atata timp cat parata-reclamant? este posesorul bunului revendicat, instan?a apreciaz? c? este jusitificat? in cauz? calitatea procesual? a acesteia, urmand s? resping? excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de aceast? parte. In ceea ce prive?te ac?iunea in gr?ni?uire, se observ? c? aceasta implic? ?i revendicarea unei suprafe?e de teren de la limita dintre cele dou? propriet??i. In aceast? din urm? situa?ie, practic ac?iunea in gr?ni?uire este �dublat?� ?i de o ac?iune in revendicare, la care trebuie s? participe ambii so?i, conform celor ar?tate mai sus.
Pe fondul cauzei, instan?a re?ine urm?toarele:
       Reclamantul-parat ..........a cump?rat de la numitul ..........terenul in suprafa?? de 300m, situat in Bucure?ti, .........., sector 4, conform contractului de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. ..........(f.7).
Paratul-reclamant ..........a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucure?ti, .........., compus din teren in suprafa?? de 232,50 mp(248,427 mp, din m?sur?torile cadastrale) ?i construc?iile edificate pe acesta, avand nr. cadastral 4851, intabulat in CF nr. ........../N, prin contractul de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. ..........incheiat cu numita .........., care dobandise terenul prin efectul prescrip?iei achizitive, iar construc?ia prin accesiune imobiliar?, constatate in baza sentin?ei civile nr. 13820/14.12.200 pronun?at? de Jud. Sector 4 Bucure?ti, definitiv? ?i irevocabil?(f.9, f. 284).
       Paratul ..........este proprietarul imobilului situat in Bucure?ti, .........., compus din teren in suprafa?? de 325mp, conform contractului de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. ...........
       In anul 1998, reclaman?ii-para?ii au f?cut un schimb de teren cu paratul .........., oferind 28mp(2,55/11m) in spate ?i primind 28 mp(2m/14m) spre strad?(f. 11).
       Reclaman?ii-para?i sus?in c? para?ii-reclaman?i au d?ramat gardul provizoriu care desp?r?ea cele dou? propriet??i, construiind  o magazie, parte din aceasta pe terenul invecinat, ?i un un gard desp?r?itor, care nu respect? vechea linie de hotar.
       Se constat? c? para?ii-reclaman?i de?in autoriza?ia de construire nr. ..........pentru executarea lucr?rilor de construire pentru realizarea imprejmuirii spre strad? ?i intre propriet??i pentru imobilul din str. .........., conform documenta?iei tehnice avizate (f.275). 
       La interogatoriul administrat in cauz?, la intrebarea para?ilor-reclaman?i daca �Recunoa?te c? magazia este edificat? dup? gardul cel nou din piatr?, in interiorul cur?ii para?ilor-reclaman?i�, reclamantul-parat ..........a r?spuns afirmativ, declarand c? la momentul la care para?ii-reclaman?i au edificat gardul de piatr?, in anul 2007, intre cele dou? propriet??i exista gardul vechi.  La aceea?i intrebare, parata-reclamant? a r?spuns negativ, in sensul c? in spatele magaziei este zidul locuin?ei personale ?i un spa?iu liber  (f.176-179).
       Intrebat? fiind dac? este adev?rat c? fo?tii proprietari, cei de la care au cump?rat para?ii-reclaman?i, au avut edificat un WC, in spatele cur?ii, lang? construc?ia pe care reclaman?ii-para?i o edific? in prezent, reclamanta-parat? ..........a r?spuns afirmativ, declarand c? era WC-ul soacrei sale(f.179), in timp ce r?spunsul reclamanului-parat a fost �Nu a existat o construc?ie WC in spatele cur?ii dvs�(f.177).
       Martorul  .........., audiat la propunerea para?ilor-reclaman?i,  a declarat c? in urm? cu 3-4 ani, proprietarii imobilului de la nr. .......... au inceput realizarea unui gard nou, pe lang? gardul vechi, in interiorul propriet??ii lor, iar in spatele cur?ii, pe limita de proprietate a fost realizat? o construc?ie de c?tre reclaman?i. Gardul nou a fost realizat de para?ii-reclaman?i pe terenul proprietatea lor, pornind de la strad?, din poart?, la 10-15 cm distan?? de gardul vechi care a r?mas in curtea reclaman?ilor, pe vechiul amplasament, avand un traseu imprecis. Martorul mai arat? c? la momentul cand au cump?rat para?ii-reclaman?i, in partea din spate a propriet??ii lor, in col?ul acesteia, se afla un WC,  lang? gardul ce delimita propriet??ile, din care in prezent mai exist? doar partea betonat?.  Potrivit martorului, gardul nou construit nu este realizat pan? la gardul din spate, oprindu-se la construc?iile realizate de reclaman?ii-para?i(f.180).
       Potrivit martorului .........., para?ii-reclaman?i au realizat gardul nou pe proprietatea lor, la acel moment gardul vechi nefiind d?ramat intrucat intre vecini existau nein?elegeri. Gardul vechi era pan? la limita propriet??ii din spate, pe lang? WC-ul care se afla in partea din spate in col?, gard pe care ulterior reclaman?ii-para?i l-au demolat, construit o magazie din tabl?(f.181).
       Audiat la propunerea reclaman?ilor-para?i, martorul .........., apreciaz? c? paratul-reclamant ..........a intrat cu gardul spre proprietatea de la nr. 47 cu aproximativ 30-35 cm de la strad?, in spate diferen?a fiind mult mai mare, intrucat gardul nu pleac? drept. Martorul nu cunoa?te dac? inainte exista un gard vechi, delimitarea fiind mai mult conven?ional?. Pe proprietatea paratului-reclamant se afla amplasat? o magazie, la limita de hotar. In prezent, la strad? reclamantul-parat are ridicat un garaj, chiar pe limita de proprietate, fa?? de care paratul-reclamant a amplasat gardul, lipit de acest garaj. Gardul care desparte propriet??ile porne?te de la strad? ?i se opre?te in cl?direa  inceput? de reclaman?ii ...... Martorul cunoa?te c? in anul 2006, de cand locuie?te in zon?, exista un gard intre cele dou? propriet??i, dar nu poate preciza dac? era gardul exitent in prezent sau un alt gard. De asemenea, nu cunoa?te aspecte legate de amlasarea unui WC-u pe vreuna dintre cele dou? proprit??i(f.242). Relatand despre traseul gardului ce desparte cele dou? propriet??i, martorul ..........afirm? c? se poate observa c? acesta este spre dreapta, spre interiorul cur?ii de la nr. 47(f.182).
       In  raportul de expertiz? tehnic? judiciar?, exper?ii ..........men?ioneaz? in ce prive?te diferen?a de suprafa?? din acte ?i cea din documenta?ia cadastral? intocmit? pentru terenul proprietatea paratului-reclamant, c? expertiza care a stat la baza sentin?ei civile nr. 13.820/14.12.2000 a fost efectuat? de un expert in specialitatea construc?ii, iar m?surarea terenului nu a fost corect efectuat?, respectiv partea din spate a terenului. De aici ?i diferen?a de suprafa?? din acte, conform expertizei(232,50mp) ?i cea din documenta?ia cadastral?, f?cut? de un specialist in m?sur?tori ?i cu aparatur? corespunz?toare(248,427mp), de?i conturul era acela?i.
       Din concluziile aceluia?i raport de expertiz? topografic? rezult? c? imobilele din str. ..........(apar?inand reclaman?ilor-para?i ..........), respectiv nr. ..........(apar?inand para?ilor-reclaman?i ..........?i ..........) se invecineaz? pe latura 5-11-12-37-25-17 pe schi?a Anex? 6 la raportul de expertiz?, limita de hotar fiind materializat? pe teren prin gard realizat de para?ii-reclaman?i in baza autoriza?iei de construire ?i a procesului verbal de trasare, conform documenta?iei cadatrale aviat? de OCPI, f?r? a inc?lca dreptul de proprietate al reclaman?ilor-para?i. Magazia in suprafa?? construit? de 8mp este edificat? de para?ii-reclaman?i pe proprietatea lor de la nr. .........., la 0,20 m de linia de hotar, iar platforma r?mas? de la fostul WC dezafectat este pan? la limita de hotar, reprezentand semnul vizibil r?mas, care se reg?se?te atat in anexa la raportul de expertiz? omologat de instan?a care a constatat dobandirea de c?tre autoarea par?ilor-reclaman?i a dreptului de proprietate prin uzucapiune(intrat? in puterea de lucru judecat)(Anexa 1 la raportul de expertiz?), cat ?i in planul de amplasare ?i delimitare a bunului imobil ?i fi?a bunului imobil, documente intocmite la data de 03.2001, cu ocazia efectu?rii documenta?iei cadastrale pentru imobilul de la nr. .........., la solicitarea numitei ..........(Anexa 2 la raportul de expertiz?).
        Rezult? de asemenea c? linia de hotar actual? dintre propriet??ile de la nr. 47 ?i nr. 49 este dat? de aliniamentul 29-31-41-50-34-35-36, iar pe teren este materializat? prin gard intre punctele 29-31 ?i 35-36 ?i prin calcan construc?ie, in rest(Anexa 6).
       Din analiza comparativ? a titlurilor de proprietate prezentate de p?r?i, ?i a m?sur?torilor actuale ale terenurilor a rezultat c? nu exist? suprafa?? de teren acaparat? de para?ii-reclaman?i Golumbeanu din terenul reclaman?ilor-para?i .........., ace?tia din urm? avand atat suprafa?a, cat ?i dimensiunile terenului mai mari decat cele care rezult? din acte(f.211-224).
       Din r?spunsul la obiec?iunile la raportul de expertiz? topografic? intocmit de exper?ii ..........rezult? de asemenea c?, referitor la gardul dintre propriet??ile in litigiu, de la nr. .......... ?i nr. ....., punctul 5 este pozi?ionat la intersec?ia gardurilor de la strad? cu cel edificat de para?ii-reclaman?i intre cele dou? propriet??i, iar punctele 11 ?i 12 sunt pe gardul desp?r?itor dintre cele dou? propriet??i; punctul 12 reprezint? cap?tului gardului, iar in continuare limita este dus? pe lang? platforma de beton r?mas? de la fostul wc dezafectat, care reprezint? semnul r?mas de la vechea linie de hotar. Gardul realizat de c?tre para?ii-reclaman?i a fost construit pe vechea linie de hotar, imprejmuirea fiind realizat? in baza autoriza?iei de construire nr. 684/65.421/25.09.2006(f. 249-251).
       Instan?a va avea a?adar in vedere la solu?ionarea cauzei concluziile exper?ilor .........., fiindc? se coroboreaz? cu actele depuse la dosar, recunoa?terea reclaman?ilor-para?i ?i declara?iile martorilor audia?i in cauz?.
      In raport de considerentele ce preced, in temeiul art. 480 ?i art. 584 C.civ., va fi admis? in parte ac?iunea principal?, astfel cum a fost precizat? la fila 42  ?i in consecin??:
       Se va stabi linia de hotar intre terenul proprietatea reclaman?ilor-para?i .........., situat in Bucure?ti, str..........  ?i terenul proprietatea paratilor-reclaman?i ..........?i .........., situat in Bucuresti, .......... conform aliniamentului identificat prin raportul de expertiz?  topografic?  intocmit de exper?i tehnici .........., corespunz?tor punctelor 5-11-12-37-25-17 din planul de situa?ie anex?  la raport(fila 224), precum ?i linia de hotar dintre terenul proprietatea reclaman?ilor ?i terenul proprietatea paratului .........., situat in Bucuresti, str. .......... conform aliniamentului identificat prin raportul de expertiz? topografic? anterior men?ionat, corespunz?tor punctelor 29-31-41-50-34-35-36 din planul de situa?ie anex? la raport(fila 224).
Se vor respinge cererile pentru rest, ca neintemeiate.
      Se va respinge cererea reconven?ional?, ca r?mas? f?r? obiect.
      In ceea ce prive?te cheltuielile de judecat?, instan?a va face aplicarea art. 276 C.pr.civ. ?i a tezei finale a art.584 Cod civil potrivit c?reia cheltuielile gr?ni?uirii se vor face pe jum?tate ?i in consecin??, avand in vedere costul expertizelor, onorariile de avocat ?i achitarea taxei judiciare de timbru ?i a timbrului judiciar: va obliga pe para?ii-reclaman?i ..........s? pl?teasc? reclaman?ilor-para?i in solidar, suma de 1266,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, precum ?i pe paratul .........., la plata sumei de 1266,6 lei, cu titlu de cheltuieli  de judecat?.

      
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE

Respinge excep?ia lipsei calit??ii procesuale active, ca neintemeiat?.
Respinge excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a paratei-reclamante .........., ca neintemeiat?.
Admite in parte cererea formulat? de reclaman?ii-para?i .........., cu domiciliul in Bucure?ti, str.......... in contradictoriu cu paratul .........., cu domiciliul in Bucure?ti, .......... ?i para?ii � reclaman?i ..........?i .........., cu domiciliul in Bucure?ti, ...........
Stabile?te linia de hotar intre terenul proprietatea reclaman?ilor-para?i .........., situat in Bucure?ti, str..........  ?i terenul proprietatea paratilor-reclaman?i ..........?i .........., situat in Bucuresti, .......... conform aliniamentului identificat prin raportul de expertiz?  topografic?  intocmit de exper?i tehnici .........., corespunz?tor punctelor 5-11-12-37-25-17 din planul de situa?ie anex?  la raport(fila 224), precum ?i linia de hotar dintre terenul proprietatea reclaman?ilor ?i terenul proprietatea paratului .........., situat in Bucuresti, str. .......... conform aliniamentului identificat prin raportul de expertiz? topografic? anterior men?ionat, corespunz?tor punctelor 29-31-41-50-34-35-36 din planul de situa?ie anex? la raport(fila 224).
Respinge cererile pentru rest, ca neintemeiate.
      Respinge cererea reconven?ional?, ca r?mas? f?r? obiect.
      Oblig? pe para?ii-reclaman?i ..........s? pl?teasc? reclaman?ilor-para?i in solidar, suma de 1266,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, precum ?i pe paratul .........., la plata sumei de 1266,6 lei, cu titlu de cheltuieli  de judecat?.
      Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public?, ast?zi 05.04.2011.
     
PRE?EDINTE,                   GREFIER,