pretentii civile

R O M A N I A

JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
....

Dosar nr.  ....
SENTIN?A CIVIL?  NR. 1279
?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE  15.02.2011
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
PRE?EDINTE -
GREFIER -


      Pe rol pronun?area asupra ac?iunii civile formulat? de reclamanta ... in contradictoriu cu parata ..., avand ca obiect preten?ii civile.
      Dezbaterile ?i cuvantul pe fond au avut loc in ?edin?a public? de la termenul din 25.01.2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta sentin??, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da posibilitate p?r?ilor s? depun? concluzii scrise, a amanat succesiv pronun?area pentru data de azi, 15.02.2011.
INSTAN?A,

     Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat?:
     Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. .... la data de 23.02.2010 reclamanta ... a chemat in judecat? pe parata ..., pentru ca prin hot?rarea ce se va pronun?a aceasta s? fie obligat? la plata sumei de 9.000 EUR, in echivalent in lei, reprezentand imprumut nerestituit ?i a dobanzii legale de la data scaden?ei ?i pan? la data execut?rii obliga?iei; cu cheltuieli de judecat?.
     In motivare, reclamanta a ar?tat c? la data de 24.11.2008 i-a imprumutat paratei suma de 9.000 EUR, cu scaden?a la data de 23.11.2009, incheind cu aceasta dou? inscrisuri sub semn?tur? privat?, denumite �contract de imprumut� ?i �chitan??�. Parata nu a restituit suma imprumutat? la scaden??, astfel incat datoreaz? ?i doband? legal?.
     In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1079 ?i ale art. 1576-1586 cod civil.
     Parata a depus intampinare prin care a solicitat admiterea in parte a ac?iunii, ?i anume, pentru suma de 2.650 EUR. A men?ionat c? a semnat inscrisurile prezentate de reclamant?, ins? suma imprumutat? nu a fost de 9.000 EUR, ci de 5.000 EUR, din care a restituit 2.350 EUR. A precizat c? martorii indica?i in chitan?? nu au asistat in realitate la semnarea acesteia.
     Instan?a a incuviin?at pentru p?r?i proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu ?i proba cu un martor.
     Analizand materialul probator administrat in cauz?, instan?a re?ine urm?toarea situa?ie de fapt:
     Din coroborarea inscrisurilor denumite �chitan??� ?i �contract de imprumut�, depuse de c?tre reclamant? la filele 5-6 din dosar, cu imprejurarea lipsei nejustificate a paratei la interogatoriu, pe care instan?a, in temeiul art. 225 Cod procedur? civil?, o apreciaz? ca fiind un inceput de dovad? in folosul p?r?ii adverse, reiese c? intre cele dou? p?r?i in litigiu s-a incheiat la data de 24.11.2008 un contract de imprumut de consuma?ie prin care parata a imprumutat de la reclamant? suma de 9.000 EUR, stabilindu-se ca termen de restituire data de 23.11.2009.
     In acest context, trebuie precizat c? dovada contractului de imprumut este supus? dispozi?iilor art. 1180 alin. 1 Cod civil, c?ci constat? o conven?ie din care se na?te o obliga?ie unilateral?. Prin urmare, puterea sa probatorie ca inscris sub semn?tur? privat? depinde de scrierea sa in intregime de c?tre debitorul obliga?iei ori de existen?a men?iunii �bun ?i aprobat�. Aceste condi?ii sunt indeplinite in cauz?, intrucat chitan?a care atest? predarea sumei de bani c?tre parat? este scris? in intregime de c?tre aceasta, cuprinzand ?i men?iunea  �bun ?i aprobat�.
     In materia obliga?iilor de rezultat, cum este cea care decurge dintr-un contract de imprumut de consuma?iune, sarcina probei este imp?r?it? intre creditor ?i debitor. Astfel, in spe??, reclamanta are obliga?ia de a proba existen?a in sarcina p?r?ii adverse a obliga?iei de restituire derivand din incheierea conven?iei guvernate de dispozi?iile art. 1576 ?i urm. Cod civil, iar parata, la randul s?u, are obliga?ia de a proba executarea acestei obliga?ii sau stingerea acesteia in un alt mod prev?zut de art. 1091-1168 Cod civil. Or, de?i reclamanta a f?cut dovada ce ii incumba, a?a cum am ar?tat in paragraful precedent, parata nu a f?cut dovada stingerii obliga?iei, lipsind nejustificat la interogatoriu.
     Sus?inerile paratei conform c?rora suma imprumutat? a fost de 5.000 EUR, ?i nu de 9.000 EUR, nu vor fi re?inute, nefiind probate prin nici un mijloc de prob?. Declara?iile martorului ..., propus de parat?, nu sunt relevante, intrucat martorul nu a asistat la semnarea inscrisurilor sub semn?tur? privat? ?i la predarea sumei imprumutate. Admi?and c? incheierea contractului de imprumut s-a f?cut de c?tre parat? la solicitarea martorului, suma respectiv? fiindu-i necesar? acestuia, imprejurarea c? parata i-a predat doar 5.000 EUR nu atrage automat concluzia c? reclamanta nu i-a predat suma din contract, de 9.000 EUR.
     Pentru a trage aceast? concluzie instan?a are in vedere ?i declara?ia martorului ..., propus de reclamant?, care a sus?inut c? a fost prezent in momentul in care reclamanta a inmanat paratei suma de 9.000 EUR, semnand chitan?a intocmit? cu aceast? ocazie.
     Pe de alt? parte, nu au fost probate de c?tre parat? nici ap?r?rile referitoare la achitarea par?ial? a debitului, pentru suma de 2.350 EUR. Nu au fost depuse la dosar chitan?e liberatorii, eliberate de reclamant?, care s? ateste plata, iar plata reprezint? un act juridic, distinct de raportul juridic din care s-a n?scut obliga?ia, astfel incat mijloacele de prob? vor fi cele din materia actelor juridice. In consecin??, sunt aplicabile art. 1169 Cod civil, dovada pl??ii putand fi f?cut? numai prin inscris.
     Instan?a nu va re?ine c? cele dou? foi de v?rs?mant, emise la data de 01.04.2010, respectiv, 12.04.2010, depuse de parat? la dosar, reprezint? dovezi ale achit?rii par?iale a debitului, intrucat nu men?ioneaz? raportul juridic in baza c?ruia s-au efectuat acele vir?ri de sume c?tre reclamant?, in condi?iile in care intre p?r?i s-a mai incheiat un contract de imprumut, autentificat sub nr. ... de BNP ...
     In orice caz, declara?iile martorului ... in sensul c? a inso?it-o pe parat?, de mai multe ori, cu ocazia efectu?rii pl??ilor, nu vor fi luate in considerare, deoarece martorul nu a asistat personal la presupusa plat?, afirmand c? nu a p?truns in loca?iile unde se pretinde c? parata preda banii reclamantei.
     Prin urmare, in considerarea dispozi?iilor art. 129 alin. 1 teza final? Cod procedur? civil?, instan?a apreciaz? c? parata nu ?i-a executat pan? in prezent obliga?ia de restituire a sumei de bani imprumutate, astfel incat, fa?? de dispozi?iile art. 969 ?i ale art. 1584 Cod civil, cap?tul principal al cererii deduse judec??ii in acest dosar este v?dit fondat.
     In ceea ce prive?te cap?tul de cerere constand in obligarea paratei la plata dobanzii legale, instan?a constat? c?, in cazul neexecut?rii obliga?iilor b?ne?ti, Codul civil consacr? prin art. 1088 alin. 1 principiul c? daunele-interese moratorii nu pot cuprinde decat �dobanda legal?, afar? de regulile speciale in materie de comer?, de fideiusiune ?i de societate.� Conform alin. 2 al aceluia?i articol, creditorul nu trebuie s? fac? dovada existen?ei sau a intinderii prejudiciului cauzat prin intarzierea in executare, iar daunele interese moratorii intr-un astfel de caz se datoreaz? �din ziua cererii in judecat?, afar? de cazurile in care, dup? lege, dobanda curge de drept�. Prin urmare, in cauz?, intrucat nu suntem in prezen?a unei situa?ii in care dobanda curge de drept, instan?a apreciaz? ca intemeiat? cererea privind achitarea dobanzii legale numai incepand cu data introducerii ac?iunii, iar nu de la data scaden?ei, a?a cum s-a solicitat.
     In baza art. 274 Cod procedur? civil? va obliga parata la plata cheltuielilor de judecat? c?tre reclamant?.
     Intrucat reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru in cuantum de 1.090 lei, iar parata a c?zut in preten?ii, instan?a va obliga parata la plata sumei respective c?tre stat, in baza art. 18 din OUG nr. 51/2008.
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE,
     IN NUMELE LEGII,
     HOT?R??TE:
     
     Admite in parte ac?iunea formulat? de reclamanta ..., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat ..., situat in Bucure?ti, ..., in contradictoriu cu parata ..., cu domiciliul in Bucure?ti, str. ....
     Oblig? parata s? restituie reclamantei suma de 9.000 EUR, in echivalent in lei la data pl??ii, plus dobanda legal?, calculat? de la data introducerii ac?iunii pan? la achitarea integral? a debitului.
     Oblig? parata la plata sumei de 1.595 lei cheltuieli de judecat? c?tre reclamant?.
     Oblig? parata la plata sumei de 1.090 lei cheltuieli judiciare c?tre stat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronun?at? in ?edin?? public? ast?zi, 15.02.2011.
     
     
     
     PRE?EDINTE GREFIER
     
     
     
         



3