somatie de plata

DOSAR  NR. ...

ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
SENTINTA CIVIL? NR. 3570
?edin?a public? de la  data de 11.05.2011
Instan?? constituit? din:
PRE?EDINTE –
       GREFIER –
     
     Pe rol solu?ionarea actiunii civile formulata de creditoarea ..., in contradictoriu cu debitorul ..., avand ca obiect somatie de plata.
     La apelul nominal f?cut in ?edin?? public? a raspuns creditoarea, prin aparator cu imputernicire avocatiala la dosar, lipsind debitorul.
Procedura de citare este legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin??, dup? care,
Creditoarea, prin aparator, depune la dosarul cauzei, in copie, contractul de cesiune de creanta din data de 23.07.2009 si confirmare cesiune de creanta nr. ....
Nemaifiind cereri sau exceptii prealabile, instanta acorda cuvantul privitor la probe.
Creditoarea, prin aparator, solicita incuviintarea probei cu inscrisuri.
Instanta in temeiul art. 167 Cod  procedura civila, incuviinteaza pentru creditoare proba cu inscrisurile de la dosar, apreciind-o ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
     Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda partilor cuvantul pe fond.
     Creditoarea, prin aparator, solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.

INSTAN?A

     Deliberand asupra cauzei civile de fa??, re?ine urm?toarele:
     Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 27.12.2011, creditoarea ... l-a chemat in judecat? pe debitorul ..., solicitand instan?ei ca prin hot?rarea pe care o va pronun?a  s? oblige debitorul la plata sumei de 2.199,64 lei reprezentand contravaloarea serviciilor de telefonie prestate, penalit??i in cuantum de 0,5% pe zi de intarziere, calculate de la data scadentei pan? la data pl??ii efective si  suma de 590,84 lei reprezentand tax? de reziliere, cu obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecat?.
     In motivarea cererii, creditoarea a ar?tat c? intre ... ?i debitor a fost incheiat la data de 09.11.2007 contractul pentru servicii ......, debitorul avand obliga?ia de a pl?ti serviciile prestate in termen de 14 zile de la emiterea facturilor. In caz de neplat? la termen, debitorul este obligat potrivit art. 6.1 din contract s? pl?teasc? penalit??i de 0,5 % pe fiecare zi de intarziere, aplicate la suma restant?. Se sus?ine c? debitorul ?i-a insu?it con?inutul contractului ?i al condi?iilor generale prin semnarea contractului tip, ar?tandu-se c? crean?a are caracter cert, lichid ?i exigibil.
     In dovedirea cererii, intemeiat? in drept pe dispozi?iile OG nr. 5/2001 privind procedura soma?iei de plat?, creditoarea a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri.
     Debitorul, legal citat, nu a depus intampinare ?i nu s-a prezentat in fa?a instan?ei.
     La dosar au fost depuse inscrisuri.
     Analizand materialul probator administrat in cauz?, instan?a re?ine urm?toarele:
     Intre creditoarea ...?i debitorul ..., a fost incheiat la data de 09.11.2007, contractul pentru servicii ... seria ... nr. .... Prin condi?iile generale anexate contractului ?i care fac parte din acesta, creditoarea s-a obligat s? presteze servicii de comunica?ii electronice (art. 1), iar debitorul s-a obligat s? pl?teasc? tariful pentru aceste servicii, in termen de cel mult 14 zile de la emiterea facturilor de c?tre creditoare (art. 5), iar in caz de intarziere in efectuarea pl??ii, s? pl?teasc? penalit??i in cuantum de 0,5 % pe zi de intarziere (art. 6). In condi?iile generale s-a stipulat c? penalit??ile pot dep??i cuantumul debitului principal.
     In temeiul contractului din data de 09.11.2007, s-au emis 4 facturi  fiscale, in perioada 17.09.2008-17.12.008, pentru contravaloarea serviciilor de telefonie mobil? ?i penalit??i de intarziere.
     Ulterior emiterii ultimei facturi ?i rezilierii contractului, au mai curs penalit??i in temeiul art. 6 din contract, intrucat debitul principal nu a fost pl?tit pan? in prezent de debitor.
     Debitul principal este in cuantum de 320,84 lei, reprezentand contravaloarea serviciilor de telefonie mobil? prestate debitorului ... ?i neachitate, potrivit facturilor ?i notei de calcul depuse la dosar ?i necontestate de debitor.
     In ce prive?te penalit??ile de intarziere, instan?a re?ine in primul rand c? creditoarea, in cererea formulat?, a pretins ?i calculat penalit??i in cuantum de 0,5 % pe zi de intarziere, pan? la data pl??ii efective.
     Stipularea unei penalit??i de 0,5% pe zi de intarziere, echivaland cu o penalitate cumulat? de 182,50 % pe an, contravine dispozi?iilor imperative ale Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercian?i ?i consumatori, republicat?.
     Potrivit art. 4 din aceast? lege, o clauz? contractual? care nu a fost negociat? direct cu consumatorul va fi considerat? abuziv? dac?, prin ea ins??i sau impreun? cu alte prevederi din contract, creeaz?, in detrimentul consumatorului ?i contrar cerin?elor bunei-credin?e, un dezechilibru semnificativ intre drepturile ?i obliga?iile p?r?ilor. Potrivit literei i) din anex?, este considerat? clauz? abuziv? clauza care oblig? consumatorul la plata unor sume dispropor?ionat de mari in cazul neindeplinirii obliga?iilor contractuale de c?tre acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant, ipotez? pe care instan?a o apreciaz? indeplinit? in cauz?.
     Penalit??ile au fost calculate pentru perioada ulterioar? lunii octombrie 2009. In aceast? perioad?, dobanda legal?, ce poat? fi considerat? un indicator pentru stabilirea cuantumului uzual al prejudiciului cauzat de neexecutarea la termen a unei obliga?ii b?ne?ti, a fost de  9,75 % pe an (al doilea semestru al anului 2008), potrivit circularelor publicate de Banca Na?ional? a Romaniei in prima zi lucr?toare a fiec?rui semestru.
     Astfel, se observ? c? penalitatea impus? se afl? intr-o dispropor?ie v?dit? cu orice prejudiciu ce ar putea fi in mod rezonabil presupus, incluzand costurile pentru recuperarea crean?ei.
     Aceast? dispropor?ie creeaz? un dezechilibru semnificativ intre drepturile ?i obliga?iile p?r?ilor, contrar cerin?elor bunei-credin?e ?i in detrimentul consumatorului.
     Cu toate c? in condi?iile art. 56 C.com. contractul din care izvor?sc preten?iile creditoarei este un act de comer? unilateral, fiind supus in principiu legii comerciale, specificul raporturilor juridice dintre comercian?i sau liber profesioni?ti, pe de-o parte, ?i consumatori, pe de alt? parte, a determinat adoptarea unei legisla?ii speciale, cu caracter imperativ, menit? s? protejeze interesele consumatorilor.
     Nerespectarea dispozi?iilor imperative, de ordine public?, ale art. 4 din Legea nr. 193/2000, atrage nulitatea absolut? par?ial? a clauzei penale abuzive, pan? la o limit? ce poate fi apreciat? ca rezonabil? in raport cu prejudiciul cauzat.
     Sanc?iunea nulit??ii are caracter virtual, dar rezult? in mod neindoielnic din modul in care este redactat? dispozi?ia legal?, ca ?i din ra?iunea ?i scopul acesteia.
      Avand in vedere c? legea a fost adoptat? pentru a transpune in dreptul intern Directiva Comunit??ii Europene nr. 93/13 privind clauzele abuzive in contractele cu consumatorii, iar Romania ?i-a asumat obliga?ia transpunerii ?i aplic?rii efective, in raporturile interindividuale, a legisla?iei comunitare (art. 2 din Legea nr. 157/2005 pentru ratificarea Tratatului privind aderarea Republicii Bulgaria ?i a Romaniei la Uniunea European?) precum ?i de a transpune corect directivele in dreptul intern, precum ?i de a le interpreta in concordan?? cu deciziile Cur?ii de Justi?iei ale Comunit??ilor Europene (art. 249 alin.3 din Tratatul Comunit??ii Europene), numai o interpretare care s? asigure eficacitatea real? a prohibi?iei stipul?rii unor clauze abuzive in contractele incheiate intre comercian?i ?i consumatori poate asigura atingerea scopului urm?rit de legiuitor, aceea de a descuraja stipularea unor clauze dezavantajoase pentru consumatori, in cuprinsul unor condi?ii generale impuse acestora.
     Nu s-ar putea a?adar sus?ine c? numai pe calea procedurii reglementate de art. 8 ?i urm. din Legea nr. 193/2000 se poate constata caracterul abuziv al unei clauze inscrise intr-un contract comerciant – consumator. Procedura respectiv? constituie un mijloc suplimentar, institu?ionalizat, de protec?ie, care prezint? avantajul c? instan?a poate obliga comerciantul s? modifice condi?iile sale generale de afaceri, cu repercusiuni asupra tuturor raporturilor juridice derulate de acesta. Ea nu inl?tur? ins? sanc?iunea civil? a nulit??ii absolute – caracterul absolut decurgand din interesul de ordine public? ocrotit, respectiv protec?ia consumatorilor – care poate fi invocat? chiar din oficiu de instan?? in situa?ia, mult mai frecvent?, in care comerciantul formuleaz? ac?iuni in justi?ie pentru executarea obliga?iilor decurgand din contractele cu consumatorii ?i care cuprind clauze abuzive.
     In acest sens, Curtea European? de Justi?ie a decis c? protec?ia recunoscut? consumatorilor prin Directiva nr. 93/13 privind clauzele abuzive in contractele cu consumatorii presupune ca instan?a na?ional? s? poat? verifica din oficiu dac? o clauz? a contractului dedus judec??ii are caracter abuziv (cauza Murciano Quintero, C – 240/98).
     Curtea a statuat c? „In ce prive?te problema dac? o instan?? investit? cu un litigiu decurgand dintr-un contract incheiat intre un comerciant ?i un consumator poate verifica din oficiu in ce m?sur? clauzele cuprinse in acest contract au caracter abuziv, trebuie constatat c? sistemul de protec?ie introdus prin directiv? porne?te de la premisa potrivit c?reia consumatorul se afl?, din punctul de vedere al echilibrului contractual ?i al for?ei de a negocia, intr-o pozi?ie dezavantajoas? fa?? de comerciant ?i de?ine un nivel mai sc?zut de cuno?tin?e fa?? de acesta, ceea ce duce la acceptarea unor clauze prestabilite de comerciant, f?r? ...ibilitatea de a influen?a con?inutul acestora.
     Scopul art. 6 din Directiv?, potrivit c?ruia statele membre vor prevedea c? clauzele abuzive nu produc efecte fa?? de consumatori, nu ar putea fi atins, dac? consumatorii ar trebui s? invoce ei in?i?i caracterul abuziv al unor asemenea clauze. In litigiile al c?ror obiect are o valoare redus?, onorariile avoca?iale ar putea fi mai mari decat suma litigioas?, ceea ce ar putea determina consumatorii s? se ab?in? de la formularea unor ap?r?ri impotriva aplic?rii unor asemenea clauze abuzive. Este adev?rat c? procedurile mai multor state membre permit indivizilor s? se apere ei in?i?i in astfel de litigii, ins? exist? pericolul deloc neglijabil ca, din ne?tiin??, consumatorul s? nu invoce caracterul abuziv al clauzei. Prin urmare, o protec?ie eficient? a consumatorului poate fi atins? numai dac? se recunoa?te ...ibilitatea instan?ei na?ionale de a verifica din oficiu o asemenea clauz?” (considerentele 25 ?i 26).
     In ce prive?te condi?ia lipsei negocierii directe a clauzei, op?iunea consumatorului de a incheia sau nu contractul cu operatorul de servicii de telefonie mobil? nu inl?tur? in nici un fel realitatea c?, in m?sura in care dore?te s? beneficieze de servicii de telefonie pe o pia?? dominat? de ca?iva operatori ce practic? in esen?? condi?ii generale similare, trebuie s? accepte in bloc condi?iile prestabilite de acesta, incheind astfel un contract eminamente de adeziune, f?r? ...ibilitatea real? de a negocia vreo clauz?. 
     Imprejurarea c? nu exist? monopol pe pia?? nu este de natur? s? inl?ture caracterul abuziv al clauzei, intrucat art. 4 din Legea nr. 192/2000 nu impune condi?ia inexisten?ei unei op?iuni pentru alt comerciant care vinde produse ori presteaz? servicii similare, nefiind a?adar necesar ca clauzele abuzive cuprinse intr-un contract prestabilit (de adeziune) s? fie intrebuin?ate de un comerciant care de?ine un monopol pe pia?a produsului sau serviciului respectiv.
     Ceea ce sanc?ioneaz? legea este c? in m?sura in care consumatorul dore?te s? beneficieze de produsele sau serviciile unui anumit comerciant, trebuie s? accepte in bloc condi?iile generale practicate de acesta, materializate intr-un contract cu clauzele prestabilite, unele dintre acestea fiind abuzive in sensul art. 4 din Legea nr. 193/2000, sau s? renun?e cu totul la a beneficia de respectivele produse sau servicii. Aceast? op?iune nu poate fi considerat? mul?umitoare ?i nici concordant? cu principiul libert??ii de voin?? a p?r?ilor, intrucat legisla?ia pentru protec?ia consumatorului urm?re?te s?-l pun? pe consumator in situa?ia de a beneficia f?r? restric?ii de produsele sau serviciile oferite pe o anumit? pia??, f?r? a fi nevoit s? accepte clauze care creeaz? un dezechilibru semnificativ intre drepturile ?i obliga?iile p?r?ilor, in detrimentul s?u ?i contrar cerin?elor bunei-credin?e.
     De aceea, declara?ia debitorului ... in sensul c? a luat la cuno?tin?? de condi?iile generale ale prestatorului nu inl?tur? nici aplicabilitatea art. 4 din Legea nr. 193/2000 ?i nici caracterul abuziv al clauzei, motivat in considerentele anterioare.
     Instan?a apreciaz? c? o clauz? penal? de 0,2% pe zi de intarziere apare ca suficient? in raport cu prejudiciul produs, dar ?i cu ideea de sanc?iune implicat? in orice clauz? penal?, pentru descurajarea neexecut?rii obliga?iilor contractuale, avand in vedere c? ?i in acest cuantum, penalitatea dep??e?te in mod apreciabil dobanda legal?. De aceea, cuantumul penalit??ilor nu poate, in nici un caz, s? dep??easc? cuantumul debitului principal.  In aceast? m?sur? clauza penal? urmeaz? a?adar a fi considerat? licit? ?i poate fi produce efecte (art. 978 C.civ.).
     Pentru acelea?i considerente, a dispropor?iei evidente intre prejudiciul efectiv suferit de comerciant ?i desp?gubirile stipulate in cazul neexecut?rii obliga?iilor asumate de consumator, este contrar? prevederilor art. 4 din Legea nr. 193/2000 ?i lovit? de nulitate absolut? total? clauza prev?zut? de art. 10.3 din condi?iile generale, care stipuleaz? o tax? de 150 euro pentru fiecare cartel? SIM dezactivat?, in cazul rezilierii contractului inainte de termen.
     Aplicand sanc?iunea nulit??ii absolute par?iale, instan?a nu aduce atingere principiului libert??ii de voin?? a p?r?ilor, intrucat acest principiu i?i g?se?te deplina sa aplicare in situa?ia actelor civile ?i actelor de comer? bilaterale (incheiate intre doi comercian?i), fiind fundamentat pe prezum?ia de egalitate juridic? ?i economic? a p?r?ilor contractante.
     Realitatea unei dispropor?ii v?dite de for?? economic? ?i de cuno?tin?e juridice intre comercian?i, pe de-o parte, ?i consumatori, pe de alt? parte, ca ?i intrebuin?area frecvent? de c?tre cei dintai a unor contracte cu clauze prestabilite (de adeziune) a determinat interven?ia legiuitorului pentru a preveni utilizarea abuziv? a acestor contracte, intr-un sens care contravine no?iunilor de echitate ?i de echilibru contractual, care stau la baza intregii legisla?ii de drept privat. Nu se poate repro?a Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercian?i ?i consumatori c? aduce atingere principiului libert??ii de voin??, intrucat aceast? lege are ca scop tocmai combaterea abuzului de putere dominant? ?i deci de voin?? al unei singure p?r?i.
     De altfel, principiul libert??ii contractuale fiind unul legal, legiuitorul poate s? deroge la acest principiu, pentru ra?iuni temeinic justificate, prin prevederi legale speciale.
     In consecin??, debitorul datoreaz? penalit??i de 0,2 % pe zi de intarziere, de la data scaden?ei facturilor emise in temeiul contractului ?i pan? la data pl??ii efective, dar f?r? a dep??i cuantumul debitului principal. Totodat?, nu sunt datorate sume cu titlu de tax? de reziliere.
     Instan?a constat? c? sunt indeplinite condi?iile prev?zute de art. 1 din OG nr. 5/2001 privind procedura soma?iei de plat?, cu modific?rile ulterioare, respectiv crean?a creditoarei este cert?, lichid? ?i exigibil?, corelativ? obliga?iei de plat? a tarifului ?i, in limitele ar?tate, a penalit??ilor, care este constatat? prin contractul de prestare a serviciilor de telefonie mobil? ?i facturile emise, opozabile debitoarei in temeiul stipula?iilor contractuale.
     In temeiul art. 1 ?i al art. 6 din OG nr. 5/2001 privind procedura soma?iei de plat?, art. 46 C.com., instan?a va admite in parte cererea ?i va soma debitorul s? pl?teasc? creditoarei suma de 320,84 lei, reprezentand contravaloarea serviciilor de telefonie mobil?, ?i penalit??i de intarziere in cuantum de 0,2 % pe zi de intarziere, calculate din ziua urm?toare scaden?ei facturilor neachitate ?i pan? la data pl??ii efective, dar f?r? a dep??i debitul principal, in termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei hot?rari.
     In temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga debitorul la plata sumei de 42 lei cu titlu de cheltuieli de judecat?, reprezentand tax? judiciar? de timbru ?i timbru judiciar, c?tre creditoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE

     Admite in parte cererea formulata de creditoarea ..., cu sediul in Bucuresti, Str. ..., in contradictoriu cu debitorul ... cu domiciliul in Bucuresti, ....
     Someaz? debitorul s? pl?teasc? creditoarei suma de 320,84 lei, reprezentand contravaloarea serviciilor de telefonie mobil?, precum ?i penalit??i de intarziere in cuantum de 0,2 % pe zi de intarziere, calculate din ziua urm?toare scaden?ei facturilor neachitate ?i pan? la data pl??ii efective, dar f?r? a dep??i debitul principal, in termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei hot?rari.
     Oblig? debitorul s? pl?teasc? creditoarei suma de 39,3 lei cheltuieli de judecat?.
     Cu drept de cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare.
     Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 11.05.2011.


     PRE?EDINTE        GREFIER