pretentii

ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?


Dosar nr. ...


Sentin?a civil? nr. 7706
?edin?a public? din data de 01.11.2011
Instan?a constituit? din:
PRE?EDINTE – ...
GREFIER - ...


Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta ... ?i pe paratele ... ?i ..., intervenient for?at ..., avand ca obiect: preten?ii.
La apelul nominal f?cut in ?edin?? public?, au r?spuns reclamanta, prin avocat, cu imputernicire avoca?ial? aflat? la dosar, (fila 39) ?i paratele, prin avocat, cu imputernicire avoca?ial? aflat? la dosar, (fila 57), lips? fiind intervenientul.
Procedura de citare este legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin??, care invedereaz? instan?ei c?, prin serviciul registratur?, la data de 24.10.2011, parata SC ... a comunicat la dosar intampinare, in dou? exemplare, dup? care:
In ?edin?? public?, instan?a comunic? reclamantei, prin avocat un exemplar al intampin?rii formulate in cauz? de c?tre parata SC ....
Instan?a pune in discu?ia p?r?ilor excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a paratei ..., invocat? de parat? prin intampinare.
Avand cuvantul asupra excep?iei parata ..., prin avocat arat? c? societatea are exclusiv calitatea de mandatar comercial al societ??ii de asigurare din str?in?tate dat printr-un contract de mandat s? gestioneze evenimentul ?i s? regularizeze eventualele prejudicii cauzate ter?ilor pe teritoriul Romaniei, avand ?i obliga?ia de a reprezenta in fa?a instan?elor de judecat? interesele asiguratorilor aflate in proces cu asigur?torul str?in. In continuare arat? c? parata ... nu este societatea de asigurare in sensul prevederilor Legii nr. 136/1995, nu a incheiat ?i nici nu a intermediat incheierea vreunei poli?e de asigurare. Solicit? admiterea excep?iei.
Reclamanta, prin avocat solicit? respingerea excep?iei, apreciind c? parata ... are calitatea procesual? pasiv?, ?i poate sta in proces in nume propriu.
Instan?a, din oficiu invoc? excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a intervenientului for?at ..., pe care o pune in discu?ia p?r?ilor.
Reclamanta, prin avocat apreciaz? c? sunt incidente dispozi?iile art. 54 alin. 2 din Legea nr. 136/1995. Solicit? respingerea excep?iei.
Parata ..., prin avocat solicit? admiterea excep?iei.
Instan?a pune in discu?ia p?r?ilor excep?ia prematurit??ii cererii de chemare in judecat?, pentru neefectuarea procedurii concilierii prealabile, invocat? de parat? prin intampinare.
Parata, prin avocat solicit? admiterea excep?iei, avand in vedere c? nu au fost respectate prevederile art. 7201 alin. 1 Cod proc. civil?, nefiind efectuat? concilierea direct?, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecat?, reprezentand onorariu de avocat. Depune la dosar practic? judiciar? ?i originalul chitan?ei privind achitarea onorariului de avocat.
Reclamanta, prin avocat solicit? respingerea excep?iei, fa?? de imprejurarea c?, potrivit Deciziei nr. 348/2005  pronun?at? de Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie, decizie obligatorie pentru toate instan?ele, nerespectarea unora din prevederile art. 7201 C.pr.civ. atrage nulitatea concilierii, numai dac? partea dovede?te o v?t?mare. 
          Instan?a re?ine cauza spre solu?ionare asupra excep?iei lipsei calit??ii procesuale pasive a paratei ... ?i  a intervenientului for?at ... ?i asupra excep?ia prematurit??ii cererii de chemare in judecat?, pentru neefectuarea procedurii concilierii prealabile.


I N S T A N ? A


Deliberand asupra cauzei comerciale de fa??, re?ine urm?toarele:
Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e sub num?rul de mai sus data de 07.06.2011, reclamanta ... a chemat in judecat? pe parata ..., pentru ca instan?a, prin hot?rarea pe care o va pronun?a, s? oblige pe parat? la plata sumei de 9.271,84 lei compus? din: 6940 lei reprezentand contravaloarea indemniza?ie achitat? asiguratului ...; 2331,84 lei penalit??i de intarziere calculate de la 30.07.2010 pan? la 01.07.2011; penalit??i de intarziere de 0,1% pe zi calculate in continuare pan? la achitarea integral? a debitului; cheltuieli de judecat?. A solicitat citarea intervenientului ....
In drept a invocat urm?toarele prevederi legale: art.4 pct.4.5 ?i 4.6 din Regulamentul General privind Cartea Verde, art.22, art.42, art.48 ind.1 ?i art.49 din Legea nr.136/1995, art.64 din Ordinul CSA nr....
A anexat cererii de chemare in judecat? urm?toarele inscrisuri: mod calcul penalit??i (fila 4), Conven?ie tip interbirouri „Carte Verde” (filele 5-14), extras de cont (filele 15-16), notificare (fila 17), referat (filele 18-21), proces verbal de contraven?ie (fila 22), factura fiscal? (fila 23), delega?ie (fila 24), documente desp?gubire (filele 25-32), asigurare interna?ional? (fila 33).
La termenul din 18.10.2011 reclamanta a invederat c? in?elege s? se judece ?i cu ....
Legal citat? parata ... a formulat intampinare invocand inadmisibilitatea fa?? de neefectuarea procedurii concilierii directe, excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a ..., iar pe fond a solicitat respingerea ac?iunii fa?? de achitarea debitului.
A anexat urm?toarele inscrisuri: cerere conciliere direct? (fila 58), extras de cont (fila 71), contract cadru de mandat (filele 59-70)
La termenul din data de 01.11.2011 instan?a a pus in discu?ie excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a para?ilor ... ?i ....
La acela?i termen instan?a a dat eficien?? prevederilor art. 54 din Legea nr. 136/1995 ?i a constatat c? parata ... st? in judecat? prin corespondent ...
... in calitate de corespondent a reiterat excep?ia inadmisibilit??ii cererii motivat de neefectuarea procedurii concilierii, excep?ie calificat? drept a prematurit??ii ?i iar instan?a, dup? punerea acesteia in discu?ia p?r?ilor a r?mas in pronun?are.
Analizand, in condi?iile art. 137 alin.1 C.pr.civ., excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive,  instan?a re?ine urm?toarele:
Textul art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 se refer? la accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercit? impotriva asigur?torului de r?spundere civil?, in limitele obliga?iei acestuia, stabilit? in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor r?spunz?toare de producerea accidentului in calitate de intervenien?i for?a?i. Ori in cauza de fa?? vehiculul care ar fi produs accidentul nu era asigurat in Romania – conform poli?ei depuse, iar ca atare nu se impunea citarea persoanei responsabile de accident in calitate de intervenient.
      Asupra excep?iei lipsei calit??ii procesuale pasive a paratei ..., instan?a constat? c? potrivit 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigur?rile ?i reasigur?rile din Romania, modificat? prin Legea nr. 304/2007, desp?gubirea se stabile?te ?i se efectueaz? conform art. 43 ?i 49, iar in cazul stabilirii desp?gubirii prin hot?rare judec?toreasc?, drepturile persoanelor p?gubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercit? impotriva asigur?torului de r?spundere civil?, in limitele obliga?iei acestuia, stabilit? in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor r?spunz?toare de producerea accidentului in calitate de intervenien?i for?a?i.
       Potrivit alin. 2, drepturile persoanelor p?gubite prin accidente produse pe teritoriul Romaniei de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in str?in?tate se exercit? impotriva asigur?torului prin reprezentan?ele de desp?gubiri sau prin Biroul Asigur?torilor de Vehicule din Romania, dup? caz, dac? sunt indeplinite condi?iile prev?zute la art. 48 alin. 2.
Legiuitorul a in?eles a?adar s? inl?ture dreptul de op?iune al persoanelor p?gubite intre a chema in judecat? direct pe cel r?spunz?tor de producerea accidentului, ori pe succesorii lui in drepturi, sau a se indrepta impotriva asigur?torului de r?spundere civil?, apreciind in mod intemeiat c? este mai indicat ca cererea s? fie indreptat? in toate cazurile impotriva asigur?torului, care prezint? garan?ii de solvabilitate, fiind realizat astfel interesul public constand in desp?gubirea prompt? ?i efectiv? a celor p?gubi?i prin accidente rutiere.
In consecin??, instan?a constat? c? potrivit reglement?rii din Legea nr. 136/1995,  calitatea procesual? pasiv? in ac?iunea de fa?? apar?ine exclusiv asigur?torului, prin reprezentan?ele de desp?gubiri sau prin Biroul Asigur?torilor de Vehicule din Romania, in condi?iile existen?ei unei asigur?ri valabile.
      De altfel, in baza contractului cadrul de mandat privind gestionarea ?i regularizarea daunelor rezultand din accidente de circula?ie produse pe teritoriul Romaniei, in conformitate cu Conven?ia Interna?ional? „Carte Verde”, incheiat cu Biroul Asigur?torilor de Autovehicule din Romania(B.A.A.R.), in calitate de mandant, ?i in baza mandatului acordat de societatea de asigurare emitent? a documentului „Carte Verde”, parata ..., in calitate de mandatar-corespondent, are dreptul de a reprezenta in proces asigur?torul str?in, inclusiv in c?ile de atac ?i in procedurile execu?ionale, pan? la stingerea definitiv? a raportului obliga?ional( art. 4).
Rezult? a?adar c? in astfel de raporturi juridice precum cel din cauza de fa?? societatea corespondent nu st? in nume propriu in proces ci in calitate de reprezentant/mandatar al societ??ii de asigurare din str?in?tate, aceasta din urm? fiind cea care are calitate procesual? pasiv?. In cauza de fa?? societatea corespondent a fost chemat? in nume propriu.
O eventual?  plat? realizat? de c?tre societatea parat? nu prezint? relevan?? in a dovedit calitatea procesual? pasiv? intrucat mandatarul poate realiza o plat? in numele mandantului, neinsemnand c? cel ce remite efectiv plata este ?i parte in raportul obliga?ional.
In concluzie, nu exist?  identitate intre persoana care are calitatea de parat ?i cel obligat in raportul juridic dedus judec??ii respective nu sunt indeplinita cerin?ele textului de lege, motiv pentru care instan?a constat? c? excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a ... ?i ...  este intemeiat?, urmand ca in temeiul art. 137 alin.1 C.pr.civ. ?i 54 alin.2 din Legea nr. 136/1995 modificat?, s? o admit? ?i s? resping? cererea, ca introdus? impotriva unor persoane f?r? calitate procesual?.

In ce prive?te excep?ia prematurit??ii:

Reclamanta s-a adresat in instan?? pentru recuperare unui prejudiciu produs de paratul persoana fizic? in urma unui accident auto, asiguratorul de r?spundere civil? al vehiculului condus de acesta fiind parata persoana juridic?.
V?zand dispozi?iile art. 6 ?i art. 56 Cod comercial dar ?i considerentele DECIZIEI Nr. XXIII din 19 martie 2007, pronun?at? de Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Sec?ii Unite – in interesul legii rezult? aplicabilitatea in cauz? a normelor comerciale fiind incidente dispozi?iile privind solu?ionarea litigiilor in materie comercial? (art. 720 ind.1 ?i urm. C.pr.civ.).
Potrivit art. 7201 C.pr.civ., in procesele ?i cererile in materie comercial? evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecat?, reclamantul va incerca solu?ionarea litigiului prin conciliere direct? cu cealalt? parte. In acest scop, reclamantul va convoca partea advers?, comunicandu-i in scris preten?iile sale ?i temeiul lor legal, precum ?i toate actele doveditoare pe care se sprijin? acestea.
Cerin?a concilierii directe este aplicabil? in cauz?, intrucat capetele de cerere formulate de reclamant? sunt evaluabile in bani.
Din prevederile art. 7201 C.pr.civ. rezult? c? reclamanta trebuia s? convoace parata la conciliere, stabilind in acest scop data ?i locul intalnirii.
Cerin?ele minime pentru valabilitatea convoc?rii la conciliere ce rezult? din art. 7201 alin. 1 ?i 2 C.pr.civ. sunt comunicarea preten?iilor, a temeiului lor in fapt, precum ?i convocarea la o intalnire in vederea concilierii directe, cu respectarea termenului minim de 15 zile de la primirea convoc?rii.
De asemenea, rezult? expres din dispozi?ia legal? analizat? c? procedura concilierii este prealabil? sesiz?rii instan?ei („inainte de introducerea cererii de chemare in judecat?”).
In cauza de fa?? invita?ia la conciliere a fost inaintat? c?tre ... la data de 27.05.2011 (posibil data po?tei 13.05.2011 – fila 47) iar data concilierii a fost fixat? pentru 15.06.2011 (fila 58).
Cererea de chemare in judecat? a fost inregistrat? la oficiul po?tal la data de 06.06.2011 (fila 33) iar plata a fost realizat? c?tre reclamant? la data de 30.05.2011 (fila 85).
Art. 7201 alin. 5 C.pr.civ stabile?te c? inscrisul despre rezultatul concilierii ori, in cazul in care paratul nu a dat curs convoc?rii prev?zute la alin. 2, dovada c? de la data primirii acestei convoc?ri au trecut 30 de zile se anexeaz? la cererea de chemare in judecat?.
In cauza de fa?? parata nu a sus?inut prezen?a la conciliere dar a dovedit efectuarea demersurilor pentru realizarea pl??ii ?i plata efectiv? anterior implinirii termenului de 30 de zile de la data primirii convoc?rii, anterior datei stabilit? pentru conciliere, anterior datei stabilite pentru intalnirea de conciliere.
Chiar dac? am interpreta textele de lege de lege care reglementeaz? procedura concilierii de o manier? mai pu?in formalist? se re?ine totu?i faptul c? cererea de chemare in judecat? a fost inaintat? instan?ei anterior implinirii termenului de 30 de zile prev?zut de art. 7201 alin.5 C.pr.civ, anterior chiar datei stabilit? pentru conciliere iar prin aceasta a fost provocat? paratei o v?t?mare. Pe de o parte, a fost efectuat? anterior datei stabilite pentru conciliere iar dac? termenele ar fi fost respectate plata putea fi u?or verificat?; „procedura concilierii” urmat? de reclamant? nu includea ?i preten?iile vizand penalit??i de intarziere; iar pe de alt? parte nerespectarea nici unuia dintre termenele legale a determinat cheltuieli pentru ambele p?r?i (taxa judiciar? de timbru, onorarii avocat) ce puteau fi evitate intrucat a fost efectuat? anteriro datei stabilite pentru conciliere.
In m?sura in care ... ar fi avut o atitudine pasiv? ?i nu ar fi efectuat plata in termenele stabilite de procedura special? existen?a unei v?t?m?ri nu mai putea fi sus?inut?.
Rezult? a?adar c? procedura concilierii demarat? de reclamant? nu a fost efectiv? ?i eficient? din culpa acesteia iar v?t?marea e reprezentat? de costurile procesului ce puteau fi evitate
In consecin??, in temeiul art. 3, art. 4 ?i art. 56 C.com., art. 720 ind.1 C.pr.civ.,  instan?a va admite excep?ia ?i va respinge ac?iunea ca prematur?.
     V?zand dispozi?iile art.274 ?i urm. Cod procedur? civil? va obliga pe reclamant? c?tre ... la plata cheltuielilor de judecat? in cuantum de 1000 lei – onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOT?R??TE:

          Admite excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a paratei ..., cu sediul in Bucure?ti, b-dul ..., sector 4 ?i a intervenientului for?at ..., cu domiciliul in Ia?i, ..., jude?ul Ia?i.  
Respinge ac?iunea in contradictoriu cu ace?tia ca fiind formulat? in contradictoriu cu persoane f?r? calitate procesual? pasiv?.
      Admite excep?ia prematurit??ii cererii de chemare in judecat?, pentru neefectuarea procedurii concilierii prealabile.
 Respinge ca prematur? cererea formulat? de reclamanta ... in contradictoriu cu parata ... prin corespondent ..., cu sediul in Republica Moldova, ..., citat? ?i prin afi?are  la u?a instan?ei.
      Oblig? pe reclamant? la plata sumei de 1.000 lei c?tre ...  SRL cu titlu de cheltuieli de judecat? – onorariu avocat
          Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
          Pronun?at? in ?edin?? public? azi, 01.11.2011.


           Pre?edinte,                                                                          Grefier,
   




2