stabilire program vizitare minori

DOSAR NR.

JUDEC?TORIA SECTORULUI IV BUCURE?TI
...
SENTIN?A CIVIL? NUM?RUL 7553
?EDIN?A PUBLICA DE LA 26.10.2011
INSTAN?A COMPUSA DIN:
PRE?EDINTE       
GREFIER       

Pe rol solu?ionarea ac?iunii civile formulate de reclamanta ...  impotriva paratului ... si Autoritatea Tutelar?- Prim?ria Sector 4 Bucure?ti avand ca obiect : stabilire program vizitare minor.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ?edin?a public? din data de 19.10.2011 fiind consemnate in incheierea de la acea dat?, incheiere ce face parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronun?area la data de 26.10.2011 cand a hot?rat urm?toarele:


INSTAN?A

Deliberand asupra cauzei civile de fa?? constat? urm?toarele:
Prin cererea inregistrat? pe rolul Judec?toriei sector 4 la data de 04.03.2011 ?i precizat? la data de 27.09.2011, reclamanta ... chemat in judecat? pe paratul ... , solicitand instan?ei ca prin hot?rarea ce o va pronun?a s? dispun? un program de vizitare al minorului ..., n?scut la data de ..., dup? cum urmeaz?:  in cursul anului, o dat? pe lun?, in ultima samb?t? a fiec?rei luni, de la ora 10,00 la ora 12,00.
In motivarea ac?iunii, reclamanta a ar?tat c? intre ea ?i parat au ap?rut nein?elegeri referitoare la programul de vizit? al minorului, nein?elegeri care s-au incheiat uneori la sec?ia de poli?ie, c? minorul este bulversat psihic fiind plimbat de la un p?rinte la altul, c? minorul se intoarce incruntat de la tat?l s?u ?i de la bunicii paterni unde este l?sat s? stea mult timp in fa?a televizorului ?i nu se face temele cu el.  Reclamanta a ar?tat, de asemenea, c? prin sentin?a civil? num?rul 4377 din data de 04.06.2010 minorul i-a fost incredin?at spre cre?tere ?i educare, iar apelul paratului a fost respins ca neintemeiat.
Prin precizarea din data de 27.09.2011, reclamanta a ar?tat c? paratul are o dorin?? imatur? de a o purta prin tribunale ?i nu se gande?te la interesul superior al minorului de a tr?i intr-un mediu lini?tit, c? paratul a fost dat afar? din cas? de c?tre p?rin?ii lui tocmai pentru motivul c? nu are un loc de munc?, c? din spusele minorului, in prezent, acesta vinde haine ?i luman?ri pe o cutie de carton ?i il pune pe minor s? ?in? de ?ase s? nu vin? poli?ia. In precizare se mai arat? c? paratul provoac? dese scandaluri la u?a p?rin?ilor s?i unde locuie?te minorul, ultima dat? chiar sp?rgand u?a.
In drept au fost invocate dispozi?iile art.  42 din c. fam, 82, 274, 112 din C.p.civ..
Ac?iunea a fost timbrat? cu 6 lei tax? judiciar? de timbru ?i 0,30 lei timbru judiciar.
Paratul a depus intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea ac?iunii ca neintemeiate, avand in vedere faptul c? intre p?r?i a intervenit o conven?ie incheiat? la notar cu privire la programul de vizit? al minorului ?i nu exist? un alt motiv intemeiat pentru care s? se modifice aceast? conven?ie pe care reclamanta a semnat, consim??mantul acesteia fiind liber exprimat ?i neviciat.
      In cauz? a fost administrat? proba cu inscrisuri, respectiv copia sentin?ei civile num?rul 4377 din data de 04.06.2010 pronun?at? de Judec?toria sectorului 4 Bucure?ti, a fost efectuat? o anchet? social? la domiciliile p?r?ilor, copia conven?iei autentificat? la BNP ...sub num?rul ...din 17.09.2010, copia decizie civile num?rul 202 din data de 02.03.2011 pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti, sec?ia a Va civil?, copia plangerii inregistrat? la sec?ia 15 de poli?ie sub num?rul ...din data de 03.10.2011, a fost administrat? proba testimonial? in cadrul c?reia a fost audiat? martora ....
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului,  re?ine urm?toarea situa?ie de fapt:
A?a cum rezult? din sentin?a civil? num?rul 4377 din data de 04.06.2010 pronun?at? de Judec?toria sectorului 4 Bucure?ti definitiv? prin decizia civil? num?rul 202 din data de 02.03.2011 pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti, sec?ia a Va civil?, minorul ..., n?scut la data de ..., ce este incredin?at spre cre?tere ?i educare reclamantei, are ca tat? pe parat. Pan? in prezent nu este stabilit un program de vizit? de c?tre instan?? printr-o hot?rare judec?toreasc?, reclamantul avand leg?turi personale cu minorul conform in?elegerii p?r?ilor stabilit? prin conven?iei autentificat? la BNP ...sub num?rul ...din 17.09.2010, ins?, in ultimul timp, acestea s-au certat ?i nu au ajuns la un consens in ceea ce prive?te programul de vizit?, iar conven?ia sus amintit? nu reprezint? un titlu executoriu care s? poate fi pus in executare, fiind necesar s? existe o hot?rare judec?toreasc? in acest sens, conform art. 42 alin 4 din C.fam..
      Situa?ia de fapt descris? mai sus rezult? din actele aflate la dosar ?i din declara?ia martorei audiate.
      Potrivit dispozi?iilor  art. 43 alin.3 din Codul Familiei, p?rintele divor?at c?ruia nu i s-a incredin?at copilul, p?streaz? dreptul de a avea leg?turi personale cu acesta, precum ?i de a veghea la cre?terea, educarea, inv???tura ?i preg?tirea lui profesional?, iar potrivit art. 63 din C.fam Copilul din afara c?s?toriei a c?rui filia?ie a fost stabilit? prin recunoa?tere sau prin hot?rare judec?toreasc? are, fa?? de p?rinte ?i rudele acestuia, aceea?i situa?ie ca ?i situa?ia legal? a unui copil din c?s?torie.
      Instan?a retine ca dreptul p?rintelui de a avea leg?turi personale cu copilul s?u nu poate fi suprimat ?i, atat timp cat nu s-a pronun?at dec?derea din drepturile p?rinte?ti, tat?l este indrept??it s? aib? leg?turi personale cu minorul, dac? se constat? c? acestea nu aduc atingere interesului superior al minorului, interes promovat de Legea 272/2004.
      In acest sens sunt ?i dispozi?iile prev?zute in art. 97 al. 1 C.fam ?i consacrat ?i de Constitu?ie, exercitarea drepturilor p?rinte?ti realizandu-se exclusiv in interesul copiilor minori, interesul superior al copilului fiind fundamental, avand in vedere inclusiv prevederile Conven?iei cu privire la drepturile copilului, ratificat? de Romania prin Legea nr.18/1990.
      Totodat?, instan?a are in vedere principiul superior al minorului prev?zut de Legea 274/2004 precum ?i jurisprunden?a constat? CEDO  pe art. 8 . Astfel, Curtea a stabilit c? art. 8 din Conven?ie include dreptul la vizit? al p?rintelui c?ruia nu i s-a incredin?at copilul, Cauza Sahin c. Germaniei, statul avand obliga?ia pozitiv? de a nu impiedica acest drept de la vizit? decat in condi?iile lui art. 8 alin.2 din CEDO, adic? atunci cand m?sura este prev?zut? de lege, este necesar? intr-o societate democratic?, ?i este necesar?.
      Din probele administrare in cauz?  rezult? c? interesul minorului nu ar fi prejudiciat dac? ar avea leg?turi personale cu tat?l s?u, ins? instan?a re?ine c? aceste leg?turi trebuie restranse la domiciliul minorului.
      Astfel, din considerentele sentin?ei civile num?rul 4377 din 04.06.2010 ?i a deciziei civile num?rul 202 din data de 02.03.2011 reiese c? paratul nu se afl? in rela?ii bune cu p?rin?ii s?i, existand acte de violen?? intre ace?tia, aceste inscrisuri coroborandu-se ?i cu declara?ia martorei audiat? in cauz? ..., care a ar?tat c? paratul nu are un domiciliu stabil,  st? pe unde apuca, fiind dat afar? din cas? de p?rin?ii s?i, odat?, chiar impreun? cu minorul, c? minorul i-a spus c? a fost impreun? cu tat?l ?i la alte adrese in afar? de domiciliul bunicilor paterni, c?, tot minorul i-a spus de faptul c? vinde luman?ri impreun? cu tat?l s?u, iar cand vine poli?ia fug amandoi in scar?. Aceea?i martor? a ar?tat c? de la inv???toare ?tie c? minorul nu vine cu temele f?cute atunci cand este plecat la tat? in weekend.
      De aceea, instan?a constat? c? minorul nu ar beneficia de un mediu stabil ?i un climat favorabil dezvolt?rii sale dac? ar fi luat de tat? de la domiciliul minorului, acesta neputandu-i asigura un mediu propice dezvolt?rii sale.
      Totodat?, instan?a re?ine c? la stabilirea programului de vizit?, va avea in vedere varsta acestuia, necesit??ile pe care le presupune cre?terea ?i educarea minorului, fiind necesar ca programul de vizitare  s? permit? men?inerea ?i dezvoltarea  rela?iilor afective intre tat? ?i fiu, ins?, f?r? ca acest lucru s? d?uneze minorului.
      Din declara?ia martorei audiate ?i din plangerea depus? la poli?ie reiese c? rela?iile dintre bunicii materni ?i parat nu sunt pa?nice, paratul manifestand violen?e fa?? de ace?tia, iar prezen?a paratului pe o perioad? mai mare de timp la domiciliul minorului ?i implicit la domiciliul bunicilor materni, ar d?una minorului, deoarece minorul nu are nevoie de scandaluri. De aceea, instan?a re?ine c? un interval de dou? ore la domiciliul minorului ar men?ine leg?tur? intre el ?i tat?l ?i pe de alt? parte ar fi un pas important in calmarea rela?iilor dintre parat ?i bunici materni, cei care se ocup? efectiv de minor.
      Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 43 alin 3 c. fam. va admite in parte cererea ?i va incuviin?a ca paratul s? aib? leg?turi personale cu minorul ..., n?scut la data de ..., dup? urm?torul program: in a doua ?i a patra s?pt?man? din fiecare lun?, samb?ta, intre orele 10.00-12.00, la domiciliul minorului.
In baza art. 274 alin. 1 din C.p.civ, va obliga paratul s? achite reclamantei suma de 8,3 lei cheltuieli de judecat?, avand in vedere c? la dosar nu exist? dovada achit?rii onorariului de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:

      Admite in parte cererea formulat? de ..., cu domiciliul ales la Cab. ..., din Bucure?ti, strada ...., impotriva paratului ..., cu domiciliul procesual ales la Cab Av. ..... din Bucure?ti, strada ... ?i Autoritatea Tutelar? -PRIM?RIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI,cu sediul in Bucure?ti.
      Incuviin?eaz? ca paratul s? aib? leg?turi personale cu minorul ..., n?scut la data de ..., dup? urm?torul program: in a doua ?i a patra s?pt?man? din fiecare lun?, samb?ta, intre orele 10.00-12.00, la domiciliul minorului.
      Oblig? paratul s? achite reclamantei suma de 8,3 lei cheltuieli de judecat?.
       Cu apel in 15 zile de la comunicare.
      Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 26.10.2011



       PRE?EDINTE   GREFIER