pretentii comerciale
(Sentinta civila nr. 3415 din data de 09.05.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti)Dosar nr....
R O M A N I A
JUDEC?TORIA ... BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
…..
SENTIN?A CIVIL? NR.3...15
?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE 09 Mai 2011
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRE?EDINTE:
GREFIER :
Pe rol se afl? pronun?area asupra cauzei civile privind pe reclamanta .... in contradictoriu cu para?ii ... prin Primar ?i ... ?i chemata in garan?ie .... avand ca obiect „preten?ii comerciale”.
Dezbaterile ?i cuvantul asupra fondului au avut loc in ?edin?a public? din data de 02 mai 2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da p?r?ilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat pronun?area pentru data de ast?zi, 09 mai 2011, cand a hot?rat ur?toarele:
I N S T A N ? A
Deliberand asupra ac?iunii civile de fa?? constat? urm?toarele:
Prin cererea de chemare in judecat? inregistrat? pe rolul Judec?toriei Sector ...Bucure?ti sub nr.... la data de 03 septembrie 2010 reclamanta .... a chemat in judecat? paratele Administra?ia Str?zilor, Municipiul Bucure?ti prin Primarul General, Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ... solicitand instan?ei ca prin hot?rarea ce o va pronun?a s? dispun? obligarea paratelor la plata sumei de 3.010 lei, cu titlu de desp?gubiri la care s? se adauge doband? legal? stabilit? de BNR, calculat? de la data de 09.0....2009 ?i pan? la achitarea integral? a debitului, solicitand totodat? ?i obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecat?.
In motivarea ac?iunii reclamanta a ar?tat c? la data de 28.02.2009, autoturismul cu num?rul de inmatriculare ...proprietatea asiguratului s?u CASCO a fost avariat in timp ce circula pe str. ..., datorit? unei guri de canal din carosabil aflat? in stare tehnic? necorespunz?toare, situa?ie care a fost consemnat? de organele de poli?ie in autoriza?ia de repara?ii.
Reclamanta mai arat? c? a achitat p?gubitului o desp?gubire in valoare de 3.010 lei prin ordinul de plat? din data de 09.0....2009, sum? pe care in conformitate cu dispozi?iile art.22 din legea nr.136/1995 privind asigur?rile ?i reasigur?rile din Romania trebuie s? o recupereze de la persoana vinovat? de producerea accidentului de circula?ie.
De asemenea, se afirm? c? valoarea pagubei a fost stabilit? prin constat?rile organelor tehnice de specialitate ASIROM, precum ?i prin devizul de repara?ie ?i chitan?ele anexate cererii.
In drept cererea de chemare in judecat? este intemeiat? pe dispozi?iile H.C.G.M.B. nr.25.../2008; H.C.G.M.B. nr.306/2002; Legea nr.215/2001; art.998 ?i urm. Cod civil ?i art.22 din Legea nr.136/1995, privind asigur?rile ?i reasigur?rile in Romania.
In dovedirea ac?iunii reclamanta a depus la dosar in copii certificate pentru conformitate urm?toarele acte: Convoc?ri la conciliere inso?ite de dovezile de comunicare; Istoric pl??i din data de 0....09.2009; Borderoul ...; Proces verbal de constatare a pagubelor din data de 28.02.2009; Deviz de repara?ii; Carte de identitate a vehiculului; Contract de asigurare facultativ? seria ...; Declara?ie conduc?tor auto ?i Nota de constatare nr.....
La data de 13 decembrie 20120, in ?edin?? public?, s-a depus la dosarul cauzei de c?tre reclamant? cerere precizatoare prin care s-a indicat c? dobanda legal? se solicit? incepand cu data de 06.0....2009, iar valoarea acesteia pentru perioada 06.0....2009 – 03.09.2010 este de 369,1...lei.
Ac?iunea a fost legal timbrat? cu suma de 290 lei, reprezentand taxa judiciar? de timbru ?i 1,5 lei timbru judiciar.
La data de 23 noiembrie 2010, prin Serviciul registratur?, s-a depus la dosarul cauzei intampinarea formulat? de paratele Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ... prin care s-au invocat excep?iile lipsei capacit??ii procesuale de folosin?? ?i lipsei calit??ii procesuale pasive, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de chemare in judecat? ca neintemeiat?.
In sus?inerea excep?iei lipsei capacit??ii procesuale de folosin?? paratele au ar?tat c? fa?? de prevederile art.21 alin.1, art.61 alin.3 ?i art.80 din Legea nr.215/2001 a administra?iei publice locale, numai comunele, ora?ele ?i jude?ele sunt persoane juridice care au patrimoniu propriu ?i capacitate juridic? deplin?, iar in capital?, Municipiul Bucure?ti - unitatea administrativ teritorial? – are personalitate juridic? ?i poate sta in judecat? in nume propriu, ca titular de drepturi ?i obliga?ii.
Se mai adaug? c? Legea nr.215/2001 nu dispune c? sectoarele ar avea personalitate juridic?, astfel cum dispune in cazul unit??ilor administrativ – teritoriale.
In motivarea excep?iei lipsei calit??ii procesuale pasive paratele arat? c? in conformitate cu prevederile H.C.G.M.B. nr.25.../2008 ... este in administrarea C.G.M.B. – ...– serviciu public de interes municipal cu personalitate juridic? ?i nu in administrarea Prim?riei Sectorului ...sau a Sectorului ....
Se mai adaug? c? prin H.C.G.M.B. nr.306/23.12.2002 a fost aprobat Regulamentul privind instalarea capacelor gurilor de acces la re?elele edilitare subterane ?i r?sufl?toarelor de gaz ?i a gr?tarelor gurilor de scurgere a apelor pluviale pe teritoriul municipiului Bucure?ti, iar potrivit art....alin.1 din acest act „administratorii re?elelor edilitate care au in componen?? capace ?i gr?tare instalate pe teritoriul municipiului Bucure?ti au obliga?ia intre?inerii acestora in stare tehnic? corespunz?toare, in a?a mod, ca pe toat? durata existen?ei lor s? fie asigurate func?iile carosabil?, pietonal? ?i de acoperire”.
Pe cale de consecin?? paratele apreciaz? c? nu au calitate procesual? pasiv? in cauz? ?i solicit? admiterea excep?iei invocate.
Pe fondul cauzei s-a ar?tat c? potrivit dispozi?iilor art.998 – 999 C.civ. pentru angajarea r?spunderii civile delictuale se cer a fi indeplinite cumulativ urm?toarele condi?ii: existen?a unei fapte ilicite, existen?a unui prejudiciu, existen?a unei leg?turi de cauzalitate intre fapta ilicit? ?i prejudiciu ?i existen?a vinov??iei autorului faptei ilicite.
Se mai sus?ine c? autoriza?ia de repara?ii prezentat? nu poate fi acceptat? ca dovad? a unui raport de cauzalitate intre fapta ilicit? ?i prejudiciul constatat, deoarece aceast? adres? reprezint? o simpl? atestare a declara?iei asiguratului, fiind dovada faptului c? asiguratul a dat acea declara?ie ?i nu alta in fa?a reprezentantului Ministerului de Interne.
Paratele sus?in c? nu au fost convocate la locul unde s-a produs accidentul ?i prin urmare sus?inerile reclamantei intemeiate pe simpla declara?ie a asiguratului sunt nefondate, intrucat avarierea autoturismului se putea produce pe orice alt? arter? de circula?ie sau din orice alt? cauz? decat intre?inerea necorespunz?toare a str?zilor.
Se apreciaz? c? asiguratul are interesul s? declare faptul c? accidentul s-a produs din cauze care nu ii sunt imputabile sau s? nu declare circumstan?ele ce i-ar fi putut fi defavorabile, pentru a beneficia de avantajele incheierii asigur?rii facultative, f?r? a se re?ine vreun accident produs din culpa sa, precum ?i pentru a evita sanc?iunile contraven?ionale.
De asemenea, paratele apreciaz? ca fiind neintemeiat cap?tul de cerere referitor la obligarea lor la plata dobanzii legale, sus?inand c? potrivit art.1088 C.civ. in materia r?spunderii civile delictuale debitorul este de drept in intarziere numai atunci cand delictul civil are ca obiect o sum? de bani, in toate celelalte cazuri daunele moratorii urmand a se acorda numai de la data r?manerii irevocabile a hot?rarii prin care instan?a stabile?te desp?gubirile, deoarece numai din momentul respectiv crean?a dobande?te caracter cert ?i lichid.
In drept intampinarea este intemeiat? pe dispozi?iile art.115 – 118 C.pr.civ., Legea nr.215/2001, OUG nr.195/2002 ?i H.C.G.M.B. nr.306/2002.
La data de 28 octombrie 2010, prin Serviciul registratur?, s-a depus la dosarul cauzei intampinarea formulat? de parata ...prin care s-a invocat excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de chemare in judecat? ca nefondat?.
In sus?inerea excep?iei lipsei calit??ii procesuale pasive se arat? c? din inscrisurile anexate la dosarul cauzei rezult? faptul c? avaria s-a produs datorit? unei guri de canal aflat? la o diferen?? de nivel cu carosabilul, gur? de canal care se afl? in administrarea re?elelor edilitare.
Pe cale de consecin??, fa?? de prevederile art....coroborat cu art.5 ?i art.6 din Anexa nr.1 a H.C.G.M.B. nr.306/2002, parata solicit? admiterea excep?iei lipsei calit??ii procesuale pasive.
Pe fondul cauzei se arat? c? pentru a fi angajat? r?spunderea civil? a Administra?iei Str?zilor se cer a fi intrunite cumulativ cateva condi?ii, respectiv: existen?a unui prejudiciu, existen?a unei fapte ilicite, existen?a unui raport de cauzalitate intre fapta ilicit? ?i prejudiciu ?i existen?a vinov??iei Administra?iei Str?zilor, iar preten?iile reclamantei nu sunt sus?inute de dovezi concludente care pot conduce la angajarea r?spunderii civile a paratei Administra?ia Str?zilor.
Se subliniaz? c? prin actele depuse la dosar se dovede?te numai existen?a unui prejudiciu nu ?i a faptei ilicite, a culpei paratei ?i a leg?turii de cauzalitate dintre fapta ilicit? ?i prejudiciu, raport de cauzalitate care nu se poate stabili decat in urma unei expertize tehnice ce trebuia efectuat? imediat dup? producerea avariei ?i care trebuia s? precizeze c? avariile s-au produs ca urmare a elementului drum (gur? de canal) ?i nu ca urmare a elementului om (modalitate de conducere a autoturismului, consum de b?uturi alcoolice, starea efectiv? a autoturismului din punct de vedere tehnic).
Parata apreciaz? c? ac?iunea reclamantei este neintemeiat? avand in vedere faptul c? nu sunt suficiente elemente de natur? se stabili cu exactitate dac? este sau nu antrenat? r?spunderea civil? a Administra?iei Str?zilor atat timp cat reclamanta nu poate dovedi cu certitudine cauza avariei ?i leg?tura cauzal?.
Referitor la cap?tul de cerere privitor la obligarea paratei la plata dobanzii legale se arat? c? prezentul litigiu nu este o fapt? de comer?, deoarece parata este ter? fa?? de contractul de asigurare, iar preten?iile reclamantei – care a introdus o ac?iune in regres – se intemeiaz? pe legisla?ia civil? (cea care guverneaz? rela?iile dintre asigurat ?i ter?) ?i nu pe dreptul comercial, motiv pentru care dobanda curge de la data introducerii cererii de chemare in judecat?.
In drept intampinarea a fost intemeiat? pe dispozi?iile art.115 – 118 C.pr.civ.; art.75, art.82 din OUG nr.195/2002; art.22 din Legea nr.136/1995 ?i H.C.G.M.B. nr.306/2002.
In sus?inerea ap?r?rilor sale parata a depus la dosarul cauzei, in copie, urm?toarele inscrisuri: Ordin de incepere a lucr?rilor ?i Contract de execu?ie lucr?ri nr.....
Paratul Municipiul Bucure?ti prin Primarul General nu a formulat intampinare ?i nici nu s-a prezentat in fa?a instan?ei de?i a fost legal citat in acest sens.
La termenul de judecat? de la data de 13 decembrie 2010 parata ...a depus la dosar cerere de chemare in garan?ie a .... solicitand ca, in cazul in care va fi admis? ac?iunea, s? fie admis? ?i cererea de chemare in garan?ie, iar chemata in garan?ie s? fie obligat? la plata sumelor solicitate de reclamant?.
In motivarea cererii de chemare in garan?ie se arat? c? la data producerii avariei, respectiv 28.02.2009 ... se afla in gestiunea ?i intre?inerea pachetului nr.3 de str?zi din Bucure?ti in baza Contractului de execu?ie lucr?ri nr.... incheiat intre ...?i ....
Se afirm? c? activitatea de gestionare cuprinde organizarea unei ac?iuni permanente de supraveghere operativ? a re?elei care s? identifice toate punctele in care traficul este stanjenit sau intrerupt, deterior?rile tehnice in suprafa??, capace lips?, avarii ale re?elelor, lucr?ri de reparare sau inlocuire a acestora, contractorul avand obliga?ia de a lua m?suri de efectuare a remedierilor ce-i revin prin contract precum ?i sesizarea de?in?torilor de re?ele de a-?i pune la punct avariile ?i lucr?rile pe cheltuiala lor.
Parata adaug? c? activitatea de intre?inere cuprinde opera?iunile de repara?ii (a fisurilor, cr?p?turilor suprafe?elor deteriorate) men?inerea planeit??ii ?i capacit??ii portante actuale, prin colmat?ri, decap?ri, repara?ii ale imbr?c?mintei, covoare tratamente.
Mai arat? parata c? potrivit OUG nr.195/2002, art.5 pct.2 ?i pct.6 executantul lucr?rilor este obligat s? semnalizeze corespunz?tor orice obstacol aflat pe partea carosabil? care pune in pericol siguran?a circula?iei .., iar in cazul unui eveniment rutier ca urmare a st?rii tehnice necorespunz?toare a drumului public, a nesemnaliz?rii ?i a obstacolelor ori lucr?rilor care se execut? pe aceasta r?spunde dup? caz administrativ, contraven?ional, civil sau penal in condi?iile legii.
In drept cererea de chemare in garan?ie a fost intemeiat? pe dispozi?iile art.60 – 63 C.pr.civ. ?i Contractul de execu?ie lucr?ri nr.....
Cererea de chemare in garan?ie a fost legal timbrat? cu suma de 251,8 lei, tax? judiciar? de timbru ?i 1,5 lei timbru judiciar.
La data de 07 februarie 2011, in ?edin?? public?, s-a depus la dosarul cauzei intampinarea formulat? de chemata in garan?ie .... prin care s-au invocat excep?iile lipsei calit??ii procesuale pasive ?i inadmisibilit??ii, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca neintemeiat?.
In sus?inerea excep?iei lipsei calit??ii procesuale pasive se arat? c? potrivit dispozi?iilor H.C.G.M.B. nr.235/2005, Anexa 1, artera ... se afl? in administrarea paratei Administra?ia Str?zilor, iar conform declara?iei conduc?torului auto incidentul rutier s-a petrecut pe ... din direc?ia ...(...) spre ?os. ..., sector de drum care nu se afl? in administrarea ?i gestiunea .... dup? cum rezult? din ordinul de incepere a lucr?rilor aferent Contractului de execu?ie lucr?ri nr.....
Se mai adaug? c? din ordinul de incepere a lucr?rilor reiese c? societatea ...avea in gestiune artera Bd. ... – Bd. ... din cadrul zonei ..., nu ?i artera Bd. ... – ....
Referitor la excep?ia inadmisibilit??ii se arat? c? parata nu a respectat dispozi?iile imperative ale art.7201 C.pr.civ. cu privire la efectuarea concilierii prealabile.
Arat? in acest sens chemata in garan?ie c? potrivit art.61 C.pr.civ. cererea de chemare in garan?ie este asimilat? cererii de chemare in judecat? motiv pentru care potrivit art.7201 ?i art.109 alin.2 C.pr.civ. ...avea obliga?ia de a parcurge procedura concilierii prealabile anterior formul?rii cererii.
Mai mult, sus?ine chemata in garan?ie, in ipoteza in care s-ar presupune c? ar exista eventuale neconformit??i sau deficien?e ale lucr?rilor efectuate in baza Contractului de execu?ie lucr?ri nr.... ...era obligat? s? respecte prevederile art.27 din contract referitoare la solu?ionarea litigiilor.
Pe fondul cauzei chemata in garan?ie solicit? s? se constate c? ?i-a indeplinit obliga?iile care fac obiectul Contractului de execu?ie lucr?ri nr...., respectiv gestiune ?i intre?inere a pachetului nr.3 de str?zi reabilitate in perioada 2000 – 200...pentru zona ..., artera Bd. ... – Bd. ..., societatea neavand in gestiune ?i zona cuprins? intre Bd. ... – ?os. ... (...), zon? in care reclamanta sus?ine c? a avut loc eveniment rutier.
Mai mult sus?ine chemata in garan?ie la dosarul cauzei nu s-a depus nicio fotografie care s? ateste pe de o parte, locul producerii incidentului rutier ?i avariile suferite de c?tre autoturism, iar pe de alt? parte, gura de canal pretins nesemnalizat? din cauza c?reia s-a produs avaria.
De asemenea se afirm? c? nu se poate re?ine culpa ...., in temeiul r?spunderii civile delictuale, avand in vedere c? nu s-a probat sub nicio form? de c?tre reclamant? sau de parata ...c? societatea chemat? in garan?ie ar fi efectuat la momentul producerii incidentului din 28.02.2009 lucr?ri de repara?ii, interven?ii sau de intre?inere a zonei ... cu titlu de repara?ii guri de canal ?i cu atat mai pu?in c? aceste guri de canal erau descoperite ?i nesemnalizate corespunz?tor.
Fa?? de prevederile art.998 – 999 C.civ. chemata in garan?ie subliniaz? c? nu s-a f?cut dovada faptului c? nu ?i-a indeplinit obliga?ia de a semnaliza corespunz?tor lucr?rile de repara?ii efectuate pe tronsonul de drum ... ?i nici nu s-a dovedit faptul c? prejudiciul suferit de conduc?torul auto a fost cauzat intr-adev?r de o gur? de canal nesemnalizat? corespunz?tor ?i aflat? pe artera de circula?ie ..., ?i nu in orice alt loc din Bucure?ti ?i din alte cauze
Totodat? se sus?ine c? nu s-a dovedit faptul c? producerea incidentului nu a avut loc din cauze imputabile conduc?torului autoturismului, cum ar fi modalitatea de conducere a autovehiculului, neadaptarea vitezei la condi?iile de drum/mediu, neaten?ia in timpul conducerii autoturismului, consumul de b?uturi alcoolice, probleme tehnice la autovehicul..
Prin urmare apreciaz? chemata in garan?ie, cererea de chemare in judecat? se intemeiaz? pe simple afirma?ii care nu pot atrage r?spunderea pecuniar? a .... cu privire la evenimentul din 28.02.2009, din moment ce vinov??ia societ??ii nu a putut fi dovedit? in cauz?.
In drept intampinarea a fost intemeiat? pe dispozi?iile art.115 – 118, art.109 alin.2, art.7201 ?i art.60 – art.62 C.pr.civ.; art.998 – 999 ?i art.1169 C.civ.; Contractul de execu?ie lucr?ri nr....; art....8 ?i art.79 din OUG nr.195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice ?i H.C.G.M.B. nr.235/2005.
Odat? cu intampinarea chemata in garan?ie a depus la dosarul cauzei, in copii, urm?toarele inscrisuri: schi??; Ordin de incepere a lucr?rilor ?i Declara?ia conduc?torului auto.
Prin incheierea de ?edin?? din data de 21 martire 2011 instan?a a respins ca neintemeiat? excep?ia inadmisibilit??ii invocat? de chemata in garan?ie .... ?i a unit cu fondul excep?iile lipsei capacit??ii procesuale de folosin?? a paratelor Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ... ?i a lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de paratele Prim?ria Sectorului ...prin Primar, ... ?i ...?i de chemata in garan?ie ....
In cauz? a fost admis? ?i administrat? proba cu inscrisuri solicitat? de reclamant?, de paratele Prim?ria Sectorului ...prin Primar, ... ?i ...?i de chemata in garan?ie, pentru reclamant? fiind incuviin?at? ?i proba cu expertiz? tehnic? auto.
Raportul de expertiz? a fost depus la dosarul cauzei la data de 19 aprilie 2011 (filele 101 - 106), obiec?iunile formulate de reclamant? fa?? de concluziile expertului fiind respinse ca neintemeiate.
Potrivit dispozi?iilor art.137 alin.1 C.pr.civ. instan?a se va pronun?a mai intai asupra excep?iilor de procedur? ?i asupra celor de fond care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, astfel c? vor fi analizate cu prioritate excep?iile lipsei capacit??ii procesuale de folosin?? a paratelor Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ... ?i a lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de paratele Prim?ria Sectorului ...prin Primar, ... ?i ...?i de chemata in garan?ie ....
Asupra excep?iei lipsei capacit??ii procesuale de folosin?? a paratelor Prim?ria Sectorului ...prin Primar ?i ... se re?ine c? o persoan? fizic? sau juridic? poate participa ca parte intr-un proces civil dac? sunt indeplinite in mod cumulativ urm?toarele condi?ii: formularea unei preten?ii, existen?a unui interes, calitatea procesual? ?i capacitatea procesual?.
In ceea ce prive?te capacitatea procesual?, instan?a re?ine c? aceasta reprezint? aplicarea pe plan procesual a capacit??ii civile, iar capacitatea procesual? de folosin?? a unei persoane const? in aptitudinea acesteia de a avea drepturi ?i obliga?ii pe plan procesual.
Capacitatea procesuala a autorit??ilor publice este reglementat? de Legea nr.215/ 2001, legea administra?iei publice locale, potrivit c?reia „comunele, ora?ele, municipiile ?i jude?ele sunt unit??i administrativ-teritoriale in care se exercit? autonomia local? ?i in care se organizeaz? ?i func?ioneaz? autorit??i ale administra?iei publice locale” (art.20 alin.1). „Unit??ile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridic? deplin? ?i patrimoniu propriu. In justi?ie, unit??ile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dup? caz, de primar sau de pre?edintele consiliului jude?ean” (art.21 alin.1 ?i alin.2).
Potrivit aceluia?i act normativ la nivelul Municipiului Bucure?ti „autorit??ile administra?iei publice locale sunt Consiliul General al Municipiului Bucure?ti ?i consiliile locale ale sectoarelor, ca autorit??i deliberative, precum ?i primarul general al municipiului Bucure?ti ?i primarii sectoarelor, ca autorit??i executive, alese in condi?iile legii pentru alegerea autorit??ilor administra?iei publice locale” (art.80).
De asemenea, se re?ine c? potrivit dispozi?iilor art.62 alin.1 „Primarul reprezint? unitatea administrativ-teritorial? in rela?iile cu alte autorit??i publice, cu persoanele fizice sau juridice romane ori str?ine, precum ?i in justi?ie”, prim?ria fiind numai o structur? func?ion? in cadrul c?reia primarul i?i desf??oar? activitatea.
Ins? in cauza de fa?? reclamanta a in?eles s? cheme in judecat? atat Prim?ria Sectorului ...reprezentat? prin Primar (nu doar Prim?ria care fiind o structur? func?ional? este lipsit? de capacitate de folosin??) cat ?i unitatea administrativ teritorial? – ..., ambele avand capacitate de folosin?? prin raportare la prevederile Legii nr.215/2001.
Pe cale de consecin??, fa?? de considerentele ar?tate anterior, instan?a urmeaz? s? resping? ca neintemeiat? excep?ia lipsei capacit??ii procesuale de folosin?? invocat? de paratele Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ....
In ceea ce prive?te excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a paratelor Prim?ria Sectorului ...prin Primar, ... ?i ...se re?ine c? exist? calitate procesual? pasiv? atunci cand exist? identitate intre debitorul din raportul juridic dedus judec??ii ?i persoana chemat? in judecat? in calitate de parat, reclamantul fiind cel care, potrivit art.112 C.pr.civ., trebuie s? dovedeasc? atat propria calitate procesual? cat ?i calitatea procesual? pasiv?.
In cauza de fa?? reclamanta, in calitate de asigurator, a solicitat obligarea paratelor la repararea prejudiciului suferit ca urmare a avarierii autoturismului asigurat datorit? unei guri de canal din carosabil, situat? pe ..., astfel c? pentru a se stabili calitatea procesual? pasiv? este necesar a se stabili in administrarea c?reia dintre parate se afla respectiva arter? de circula?ie.
Potrivit dispozi?iilor art.2 din H.C.G.M.B. nr.25.../2008 privind administrarea re?elei stradale principale ?i a lucr?rilor de art? din Municipiul Bucure?ti „...va administra re?eaua principal? de str?zi, pie?e publice ?i lucr?rile de art? ale municipiului Bucure?ti cuprinse in anexele 1 ?i 2”, iar in Anexa nr.1 la pozi?ia nr.315 este men?ionat? ....
De asemenea, potrivit dispozi?iilor art....alin.1 din Regulamentul privind instalarea capacelor gurilor de acces la re?elele edilitare subterane ?i r?sufl?toarelor de gaz ?i a gr?tarelor gurilor de scurgere a apelor pluviale pe teritoriul municipiului Bucure?ti, aprobat prin H.C.G.B. nr.306/2002 „administratorii re?elelor edilitate care au in componen?? capace ?i gr?tare instalate pe teritoriul municipiului Bucure?ti au obliga?ia intre?inerii acestora in stare tehnic? corespunz?toare, in a?a mod, ca pe toat? durata existen?ei lor s? fie asigurate func?iile carosabil?, pietonal? ?i de acoperire”.
Avand in vedere dispozi?iile legale men?ionate anterior instan?a apreciaz? c? artera de circula?ie pe care s-a produs incidentul reclamat de societatea de asigurare reclamant? se afl? in administrarea paratei ...motiv pentru care urmeaz? s? resping? ca neintemeiat? excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de aceast? parat?.
Pentru acelea?i considerente instan?a va admite excep?ia lipsei calit??i procesuale pasive a paratelor Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ... ?i, pe cale de consecin??, va respinge cererea de chemare in judecat? in contradictoriu cu acestea ca fiind formulat? in contradictoriu cu persoane lipsite de calitate procesual? pasiv?.
Asupra excep?iei lipsei calit??ii procesuale pasive a chematei in garan?ie .... se re?ine c? potrivit dispozi?iilor art.60 C.pr.civ. „partea poate s? cheme in garan?ie o alt? persoan? impotriva c?reia ar putea s? se indrepte, in cazul in care ar c?dea in preten?ii cu o cerere in garan?ie sau in desp?gubire”, astfel c? pentru a avea calitate procesual? pasiv? chemata in garan?ie, intocmai ca ?i paratul din cererea principal?, trebuie s? aib? calitatea de debitor in raportul juridic dedus judec??ii.
In cauza de fa??, la baza cererii de chemare in garan?ie se afl? Contractul de execu?ie de lucr?ri nr.... incheiat intre parata ...?i ...., contract in temeiul c?ruia chemata in garan?ie a efectuat lucr?ri pe ... pe tronsonul cuprins intre Gh. ... ?i Bd. ....
Din declara?ia conduc?torului auto prezentat? de societatea reclamant? rezult? c? incidentul care a condus la avarierea bunului asigurat s-a produs pe ... in zona ...– ?os. ..., tronson care nu se afla in administrarea chematei in garan?ie, dup? cum rezult? din Contractul nr.... ?i Ordinul de incepere a lucr?rilor.
In aceste condi?ii instan?a apreciaz? ca fiind intemeiat? excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de chemate in garan?ie .... urmand a o admite ?i a respinge cererea de chemare in garan?ie ca fiind formulat? in contradictoriu cu o persoan? lipsit? de calitate procesual? pasiv?.
Pe fondul cauzei, din ansamblul probator administrat instan?a re?ine urm?toarea situa?ie de fapt:
Potrivit declara?iei conduc?torului auto ...la data 28 februarie 2009 in timp ce conducea auto cu num?rul de inmatriculare ..., pe ... din direc?ia ...c?tre ?os. ...a lovit o gur? de canal aflat? in lucru ?i nesemnalizat? rezultand astfel avarierea autoturismului proprietatea asiguratului CASCO al reclamantei, ...A.
Pentru avariile constatate, ASIROM a deschis dosarul de daun? nr.... ?i a achitat o desp?gubire in valoare de 3.010 lei conform Borderou ... din data de 06.0....2009, in baza contractului de asigurare CASCO al p?gubitului (Contract de asigurare facultativ? seria ...), sum? pe care in conformitate cu prevederile art.22 din Legea 136/1995 – privind asigur?rile ?i reasigur?rile din Romania, are posibilitatea s? o recupereze de la persoana vinovat? de producerea accidentului.
In drept, examinand temeinicia cererii, instan?a re?ine c?, in conformitate cu art. 998-999 C.civ., „orice fapt? a omului, care cauzeaz? altuia un prejudiciu oblig? pe acela din a c?rui gre?eal? s-a ocazionat a-l repara”, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar ?i de acela ce a cauzat prin neglijen?a sau prin impruden?a sa, astfel ca pentru angajarea r?spunderii civile delictuale a unei persoane pentru fapta proprie este necesar s? fie indeplinite in mod cumulativ urm?toarele condi?ii: existen?a unei fapte ilicite, existen?a vinov??iei celui c?ruia i se imput? fapta ilicit?, existen?a unui prejudiciu, a unei leg?turi de cauzalitate dintre fapta ilicit? ?i prejudiciu.
In spe??, este dovedit numai prejudiciul suferit de conduc?torul auto, in drepturile c?ruia s-a subrogat reclamanta ca urmare a achit?rii desp?gubirii.
In ceea ce prive?te condi?iile existen?ei faptei ilicite, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit? a paratei ?i prejudiciul reclamantei, ?i a vinov??iei paratei in cauzarea prejudiciului, instan?a constat? c? nu sunt dovedite, deoarece probele administrate nu permit o determinare concret? ?i obiectiv? a locului accidentului.
Astfel, instan?a constat? c? la dosarul cauzei nu este prezentat? nicio plan?? foto ?i nicio alt? dovad? din care s? rezulte c? la data de 28.02.2009 pe ... se efectuau lucr?ri de repara?ii, iar o gur? de canal aflat? in lucru nu era semnalizat? corespunz?tor, neexistand certitudinea modului in care a fost produs? avaria constatat? la autoturismul asigurat.
In acela?i sens expertul desemnat in cauz? a stabilit c? avariile autoturismului ar fi putut fi produse din impactul cu o gur? de canal descoperit?, ins? in lipsa unor dovezi concludente nu se poate demonstra leg?tura de cauzalitate dintre avaria produs? ?i gura de canal descoperit? aflat? la acea dat? in carosabilul ?os. ... din Bucure?ti.
Simpla declara?ie a conduc?torului auto referitoare la locul producerii accidentului, afirma?ie nesus?inut? de alte dovezi, nu poate fi re?inut? ca o prob? apt? s? demonstreze producerea accidentului in locul ?i in condi?iile relatate de acesta.
Pentru considerentele de fapt ?i de drept ar?tate anterior instan?a urmeaz? s? resping? ca neintemeiat? cererea reclamatei atat cu privire la debitul principal cat ?i la dobanzile ?i cheltuielile de judecat? solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE
Respinge excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a paratei ...ca neintemeiat?.
Respinge excep?ia lipsei capacit??ii procesuale de folosin?? invocat? de paratele Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ..., ca neintemeiat?.
Admite excep?ia lipsei calit??i procesuale pasive a paratelor Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ....
Respinge cererea de chemare in judecat? formulat? in contradictoriu cu paratele ...prin Primar ?i ... ambele institu?ii cu sediul in Bucure?ti, str. ..., sector ..., ca fiind formulat? in contradictoriu cu persoane lipsite de calitate procesual? pasiv?.
Admite excep?ia lipsei calit??i procesuale pasive a chematei in garan?ie ....
Respinge cererea de chemare in garan?ie a .... cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedur? in Bucure?ti, str. ..., sector 5 la ...” ca fiind formulat? in contradictoriu cu o persoan? lipsit? de calitate procesual? pasiv?.
Respinge cererea de chemare in judecat? formulat? de reclamanta .... cu sediul in Bucure?ti Bd. ..., sector 2 in contradictoriu cu para?ii ...cu sediul in Bucure?ti, str. ...1, sector 1 ?i ...cu sediul in Bucure?ti, ..., sector 6, ca neintemeiat?.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 09 Mai 2011.
PRE?EDINTE, GREFIER,
1
R O M A N I A
JUDEC?TORIA ... BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
…..
SENTIN?A CIVIL? NR.3...15
?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE 09 Mai 2011
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRE?EDINTE:
GREFIER :
Pe rol se afl? pronun?area asupra cauzei civile privind pe reclamanta .... in contradictoriu cu para?ii ... prin Primar ?i ... ?i chemata in garan?ie .... avand ca obiect „preten?ii comerciale”.
Dezbaterile ?i cuvantul asupra fondului au avut loc in ?edin?a public? din data de 02 mai 2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da p?r?ilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat pronun?area pentru data de ast?zi, 09 mai 2011, cand a hot?rat ur?toarele:
I N S T A N ? A
Deliberand asupra ac?iunii civile de fa?? constat? urm?toarele:
Prin cererea de chemare in judecat? inregistrat? pe rolul Judec?toriei Sector ...Bucure?ti sub nr.... la data de 03 septembrie 2010 reclamanta .... a chemat in judecat? paratele Administra?ia Str?zilor, Municipiul Bucure?ti prin Primarul General, Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ... solicitand instan?ei ca prin hot?rarea ce o va pronun?a s? dispun? obligarea paratelor la plata sumei de 3.010 lei, cu titlu de desp?gubiri la care s? se adauge doband? legal? stabilit? de BNR, calculat? de la data de 09.0....2009 ?i pan? la achitarea integral? a debitului, solicitand totodat? ?i obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecat?.
In motivarea ac?iunii reclamanta a ar?tat c? la data de 28.02.2009, autoturismul cu num?rul de inmatriculare ...proprietatea asiguratului s?u CASCO a fost avariat in timp ce circula pe str. ..., datorit? unei guri de canal din carosabil aflat? in stare tehnic? necorespunz?toare, situa?ie care a fost consemnat? de organele de poli?ie in autoriza?ia de repara?ii.
Reclamanta mai arat? c? a achitat p?gubitului o desp?gubire in valoare de 3.010 lei prin ordinul de plat? din data de 09.0....2009, sum? pe care in conformitate cu dispozi?iile art.22 din legea nr.136/1995 privind asigur?rile ?i reasigur?rile din Romania trebuie s? o recupereze de la persoana vinovat? de producerea accidentului de circula?ie.
De asemenea, se afirm? c? valoarea pagubei a fost stabilit? prin constat?rile organelor tehnice de specialitate ASIROM, precum ?i prin devizul de repara?ie ?i chitan?ele anexate cererii.
In drept cererea de chemare in judecat? este intemeiat? pe dispozi?iile H.C.G.M.B. nr.25.../2008; H.C.G.M.B. nr.306/2002; Legea nr.215/2001; art.998 ?i urm. Cod civil ?i art.22 din Legea nr.136/1995, privind asigur?rile ?i reasigur?rile in Romania.
In dovedirea ac?iunii reclamanta a depus la dosar in copii certificate pentru conformitate urm?toarele acte: Convoc?ri la conciliere inso?ite de dovezile de comunicare; Istoric pl??i din data de 0....09.2009; Borderoul ...; Proces verbal de constatare a pagubelor din data de 28.02.2009; Deviz de repara?ii; Carte de identitate a vehiculului; Contract de asigurare facultativ? seria ...; Declara?ie conduc?tor auto ?i Nota de constatare nr.....
La data de 13 decembrie 20120, in ?edin?? public?, s-a depus la dosarul cauzei de c?tre reclamant? cerere precizatoare prin care s-a indicat c? dobanda legal? se solicit? incepand cu data de 06.0....2009, iar valoarea acesteia pentru perioada 06.0....2009 – 03.09.2010 este de 369,1...lei.
Ac?iunea a fost legal timbrat? cu suma de 290 lei, reprezentand taxa judiciar? de timbru ?i 1,5 lei timbru judiciar.
La data de 23 noiembrie 2010, prin Serviciul registratur?, s-a depus la dosarul cauzei intampinarea formulat? de paratele Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ... prin care s-au invocat excep?iile lipsei capacit??ii procesuale de folosin?? ?i lipsei calit??ii procesuale pasive, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de chemare in judecat? ca neintemeiat?.
In sus?inerea excep?iei lipsei capacit??ii procesuale de folosin?? paratele au ar?tat c? fa?? de prevederile art.21 alin.1, art.61 alin.3 ?i art.80 din Legea nr.215/2001 a administra?iei publice locale, numai comunele, ora?ele ?i jude?ele sunt persoane juridice care au patrimoniu propriu ?i capacitate juridic? deplin?, iar in capital?, Municipiul Bucure?ti - unitatea administrativ teritorial? – are personalitate juridic? ?i poate sta in judecat? in nume propriu, ca titular de drepturi ?i obliga?ii.
Se mai adaug? c? Legea nr.215/2001 nu dispune c? sectoarele ar avea personalitate juridic?, astfel cum dispune in cazul unit??ilor administrativ – teritoriale.
In motivarea excep?iei lipsei calit??ii procesuale pasive paratele arat? c? in conformitate cu prevederile H.C.G.M.B. nr.25.../2008 ... este in administrarea C.G.M.B. – ...– serviciu public de interes municipal cu personalitate juridic? ?i nu in administrarea Prim?riei Sectorului ...sau a Sectorului ....
Se mai adaug? c? prin H.C.G.M.B. nr.306/23.12.2002 a fost aprobat Regulamentul privind instalarea capacelor gurilor de acces la re?elele edilitare subterane ?i r?sufl?toarelor de gaz ?i a gr?tarelor gurilor de scurgere a apelor pluviale pe teritoriul municipiului Bucure?ti, iar potrivit art....alin.1 din acest act „administratorii re?elelor edilitate care au in componen?? capace ?i gr?tare instalate pe teritoriul municipiului Bucure?ti au obliga?ia intre?inerii acestora in stare tehnic? corespunz?toare, in a?a mod, ca pe toat? durata existen?ei lor s? fie asigurate func?iile carosabil?, pietonal? ?i de acoperire”.
Pe cale de consecin?? paratele apreciaz? c? nu au calitate procesual? pasiv? in cauz? ?i solicit? admiterea excep?iei invocate.
Pe fondul cauzei s-a ar?tat c? potrivit dispozi?iilor art.998 – 999 C.civ. pentru angajarea r?spunderii civile delictuale se cer a fi indeplinite cumulativ urm?toarele condi?ii: existen?a unei fapte ilicite, existen?a unui prejudiciu, existen?a unei leg?turi de cauzalitate intre fapta ilicit? ?i prejudiciu ?i existen?a vinov??iei autorului faptei ilicite.
Se mai sus?ine c? autoriza?ia de repara?ii prezentat? nu poate fi acceptat? ca dovad? a unui raport de cauzalitate intre fapta ilicit? ?i prejudiciul constatat, deoarece aceast? adres? reprezint? o simpl? atestare a declara?iei asiguratului, fiind dovada faptului c? asiguratul a dat acea declara?ie ?i nu alta in fa?a reprezentantului Ministerului de Interne.
Paratele sus?in c? nu au fost convocate la locul unde s-a produs accidentul ?i prin urmare sus?inerile reclamantei intemeiate pe simpla declara?ie a asiguratului sunt nefondate, intrucat avarierea autoturismului se putea produce pe orice alt? arter? de circula?ie sau din orice alt? cauz? decat intre?inerea necorespunz?toare a str?zilor.
Se apreciaz? c? asiguratul are interesul s? declare faptul c? accidentul s-a produs din cauze care nu ii sunt imputabile sau s? nu declare circumstan?ele ce i-ar fi putut fi defavorabile, pentru a beneficia de avantajele incheierii asigur?rii facultative, f?r? a se re?ine vreun accident produs din culpa sa, precum ?i pentru a evita sanc?iunile contraven?ionale.
De asemenea, paratele apreciaz? ca fiind neintemeiat cap?tul de cerere referitor la obligarea lor la plata dobanzii legale, sus?inand c? potrivit art.1088 C.civ. in materia r?spunderii civile delictuale debitorul este de drept in intarziere numai atunci cand delictul civil are ca obiect o sum? de bani, in toate celelalte cazuri daunele moratorii urmand a se acorda numai de la data r?manerii irevocabile a hot?rarii prin care instan?a stabile?te desp?gubirile, deoarece numai din momentul respectiv crean?a dobande?te caracter cert ?i lichid.
In drept intampinarea este intemeiat? pe dispozi?iile art.115 – 118 C.pr.civ., Legea nr.215/2001, OUG nr.195/2002 ?i H.C.G.M.B. nr.306/2002.
La data de 28 octombrie 2010, prin Serviciul registratur?, s-a depus la dosarul cauzei intampinarea formulat? de parata ...prin care s-a invocat excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de chemare in judecat? ca nefondat?.
In sus?inerea excep?iei lipsei calit??ii procesuale pasive se arat? c? din inscrisurile anexate la dosarul cauzei rezult? faptul c? avaria s-a produs datorit? unei guri de canal aflat? la o diferen?? de nivel cu carosabilul, gur? de canal care se afl? in administrarea re?elelor edilitare.
Pe cale de consecin??, fa?? de prevederile art....coroborat cu art.5 ?i art.6 din Anexa nr.1 a H.C.G.M.B. nr.306/2002, parata solicit? admiterea excep?iei lipsei calit??ii procesuale pasive.
Pe fondul cauzei se arat? c? pentru a fi angajat? r?spunderea civil? a Administra?iei Str?zilor se cer a fi intrunite cumulativ cateva condi?ii, respectiv: existen?a unui prejudiciu, existen?a unei fapte ilicite, existen?a unui raport de cauzalitate intre fapta ilicit? ?i prejudiciu ?i existen?a vinov??iei Administra?iei Str?zilor, iar preten?iile reclamantei nu sunt sus?inute de dovezi concludente care pot conduce la angajarea r?spunderii civile a paratei Administra?ia Str?zilor.
Se subliniaz? c? prin actele depuse la dosar se dovede?te numai existen?a unui prejudiciu nu ?i a faptei ilicite, a culpei paratei ?i a leg?turii de cauzalitate dintre fapta ilicit? ?i prejudiciu, raport de cauzalitate care nu se poate stabili decat in urma unei expertize tehnice ce trebuia efectuat? imediat dup? producerea avariei ?i care trebuia s? precizeze c? avariile s-au produs ca urmare a elementului drum (gur? de canal) ?i nu ca urmare a elementului om (modalitate de conducere a autoturismului, consum de b?uturi alcoolice, starea efectiv? a autoturismului din punct de vedere tehnic).
Parata apreciaz? c? ac?iunea reclamantei este neintemeiat? avand in vedere faptul c? nu sunt suficiente elemente de natur? se stabili cu exactitate dac? este sau nu antrenat? r?spunderea civil? a Administra?iei Str?zilor atat timp cat reclamanta nu poate dovedi cu certitudine cauza avariei ?i leg?tura cauzal?.
Referitor la cap?tul de cerere privitor la obligarea paratei la plata dobanzii legale se arat? c? prezentul litigiu nu este o fapt? de comer?, deoarece parata este ter? fa?? de contractul de asigurare, iar preten?iile reclamantei – care a introdus o ac?iune in regres – se intemeiaz? pe legisla?ia civil? (cea care guverneaz? rela?iile dintre asigurat ?i ter?) ?i nu pe dreptul comercial, motiv pentru care dobanda curge de la data introducerii cererii de chemare in judecat?.
In drept intampinarea a fost intemeiat? pe dispozi?iile art.115 – 118 C.pr.civ.; art.75, art.82 din OUG nr.195/2002; art.22 din Legea nr.136/1995 ?i H.C.G.M.B. nr.306/2002.
In sus?inerea ap?r?rilor sale parata a depus la dosarul cauzei, in copie, urm?toarele inscrisuri: Ordin de incepere a lucr?rilor ?i Contract de execu?ie lucr?ri nr.....
Paratul Municipiul Bucure?ti prin Primarul General nu a formulat intampinare ?i nici nu s-a prezentat in fa?a instan?ei de?i a fost legal citat in acest sens.
La termenul de judecat? de la data de 13 decembrie 2010 parata ...a depus la dosar cerere de chemare in garan?ie a .... solicitand ca, in cazul in care va fi admis? ac?iunea, s? fie admis? ?i cererea de chemare in garan?ie, iar chemata in garan?ie s? fie obligat? la plata sumelor solicitate de reclamant?.
In motivarea cererii de chemare in garan?ie se arat? c? la data producerii avariei, respectiv 28.02.2009 ... se afla in gestiunea ?i intre?inerea pachetului nr.3 de str?zi din Bucure?ti in baza Contractului de execu?ie lucr?ri nr.... incheiat intre ...?i ....
Se afirm? c? activitatea de gestionare cuprinde organizarea unei ac?iuni permanente de supraveghere operativ? a re?elei care s? identifice toate punctele in care traficul este stanjenit sau intrerupt, deterior?rile tehnice in suprafa??, capace lips?, avarii ale re?elelor, lucr?ri de reparare sau inlocuire a acestora, contractorul avand obliga?ia de a lua m?suri de efectuare a remedierilor ce-i revin prin contract precum ?i sesizarea de?in?torilor de re?ele de a-?i pune la punct avariile ?i lucr?rile pe cheltuiala lor.
Parata adaug? c? activitatea de intre?inere cuprinde opera?iunile de repara?ii (a fisurilor, cr?p?turilor suprafe?elor deteriorate) men?inerea planeit??ii ?i capacit??ii portante actuale, prin colmat?ri, decap?ri, repara?ii ale imbr?c?mintei, covoare tratamente.
Mai arat? parata c? potrivit OUG nr.195/2002, art.5 pct.2 ?i pct.6 executantul lucr?rilor este obligat s? semnalizeze corespunz?tor orice obstacol aflat pe partea carosabil? care pune in pericol siguran?a circula?iei .., iar in cazul unui eveniment rutier ca urmare a st?rii tehnice necorespunz?toare a drumului public, a nesemnaliz?rii ?i a obstacolelor ori lucr?rilor care se execut? pe aceasta r?spunde dup? caz administrativ, contraven?ional, civil sau penal in condi?iile legii.
In drept cererea de chemare in garan?ie a fost intemeiat? pe dispozi?iile art.60 – 63 C.pr.civ. ?i Contractul de execu?ie lucr?ri nr.....
Cererea de chemare in garan?ie a fost legal timbrat? cu suma de 251,8 lei, tax? judiciar? de timbru ?i 1,5 lei timbru judiciar.
La data de 07 februarie 2011, in ?edin?? public?, s-a depus la dosarul cauzei intampinarea formulat? de chemata in garan?ie .... prin care s-au invocat excep?iile lipsei calit??ii procesuale pasive ?i inadmisibilit??ii, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca neintemeiat?.
In sus?inerea excep?iei lipsei calit??ii procesuale pasive se arat? c? potrivit dispozi?iilor H.C.G.M.B. nr.235/2005, Anexa 1, artera ... se afl? in administrarea paratei Administra?ia Str?zilor, iar conform declara?iei conduc?torului auto incidentul rutier s-a petrecut pe ... din direc?ia ...(...) spre ?os. ..., sector de drum care nu se afl? in administrarea ?i gestiunea .... dup? cum rezult? din ordinul de incepere a lucr?rilor aferent Contractului de execu?ie lucr?ri nr.....
Se mai adaug? c? din ordinul de incepere a lucr?rilor reiese c? societatea ...avea in gestiune artera Bd. ... – Bd. ... din cadrul zonei ..., nu ?i artera Bd. ... – ....
Referitor la excep?ia inadmisibilit??ii se arat? c? parata nu a respectat dispozi?iile imperative ale art.7201 C.pr.civ. cu privire la efectuarea concilierii prealabile.
Arat? in acest sens chemata in garan?ie c? potrivit art.61 C.pr.civ. cererea de chemare in garan?ie este asimilat? cererii de chemare in judecat? motiv pentru care potrivit art.7201 ?i art.109 alin.2 C.pr.civ. ...avea obliga?ia de a parcurge procedura concilierii prealabile anterior formul?rii cererii.
Mai mult, sus?ine chemata in garan?ie, in ipoteza in care s-ar presupune c? ar exista eventuale neconformit??i sau deficien?e ale lucr?rilor efectuate in baza Contractului de execu?ie lucr?ri nr.... ...era obligat? s? respecte prevederile art.27 din contract referitoare la solu?ionarea litigiilor.
Pe fondul cauzei chemata in garan?ie solicit? s? se constate c? ?i-a indeplinit obliga?iile care fac obiectul Contractului de execu?ie lucr?ri nr...., respectiv gestiune ?i intre?inere a pachetului nr.3 de str?zi reabilitate in perioada 2000 – 200...pentru zona ..., artera Bd. ... – Bd. ..., societatea neavand in gestiune ?i zona cuprins? intre Bd. ... – ?os. ... (...), zon? in care reclamanta sus?ine c? a avut loc eveniment rutier.
Mai mult sus?ine chemata in garan?ie la dosarul cauzei nu s-a depus nicio fotografie care s? ateste pe de o parte, locul producerii incidentului rutier ?i avariile suferite de c?tre autoturism, iar pe de alt? parte, gura de canal pretins nesemnalizat? din cauza c?reia s-a produs avaria.
De asemenea se afirm? c? nu se poate re?ine culpa ...., in temeiul r?spunderii civile delictuale, avand in vedere c? nu s-a probat sub nicio form? de c?tre reclamant? sau de parata ...c? societatea chemat? in garan?ie ar fi efectuat la momentul producerii incidentului din 28.02.2009 lucr?ri de repara?ii, interven?ii sau de intre?inere a zonei ... cu titlu de repara?ii guri de canal ?i cu atat mai pu?in c? aceste guri de canal erau descoperite ?i nesemnalizate corespunz?tor.
Fa?? de prevederile art.998 – 999 C.civ. chemata in garan?ie subliniaz? c? nu s-a f?cut dovada faptului c? nu ?i-a indeplinit obliga?ia de a semnaliza corespunz?tor lucr?rile de repara?ii efectuate pe tronsonul de drum ... ?i nici nu s-a dovedit faptul c? prejudiciul suferit de conduc?torul auto a fost cauzat intr-adev?r de o gur? de canal nesemnalizat? corespunz?tor ?i aflat? pe artera de circula?ie ..., ?i nu in orice alt loc din Bucure?ti ?i din alte cauze
Totodat? se sus?ine c? nu s-a dovedit faptul c? producerea incidentului nu a avut loc din cauze imputabile conduc?torului autoturismului, cum ar fi modalitatea de conducere a autovehiculului, neadaptarea vitezei la condi?iile de drum/mediu, neaten?ia in timpul conducerii autoturismului, consumul de b?uturi alcoolice, probleme tehnice la autovehicul..
Prin urmare apreciaz? chemata in garan?ie, cererea de chemare in judecat? se intemeiaz? pe simple afirma?ii care nu pot atrage r?spunderea pecuniar? a .... cu privire la evenimentul din 28.02.2009, din moment ce vinov??ia societ??ii nu a putut fi dovedit? in cauz?.
In drept intampinarea a fost intemeiat? pe dispozi?iile art.115 – 118, art.109 alin.2, art.7201 ?i art.60 – art.62 C.pr.civ.; art.998 – 999 ?i art.1169 C.civ.; Contractul de execu?ie lucr?ri nr....; art....8 ?i art.79 din OUG nr.195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice ?i H.C.G.M.B. nr.235/2005.
Odat? cu intampinarea chemata in garan?ie a depus la dosarul cauzei, in copii, urm?toarele inscrisuri: schi??; Ordin de incepere a lucr?rilor ?i Declara?ia conduc?torului auto.
Prin incheierea de ?edin?? din data de 21 martire 2011 instan?a a respins ca neintemeiat? excep?ia inadmisibilit??ii invocat? de chemata in garan?ie .... ?i a unit cu fondul excep?iile lipsei capacit??ii procesuale de folosin?? a paratelor Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ... ?i a lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de paratele Prim?ria Sectorului ...prin Primar, ... ?i ...?i de chemata in garan?ie ....
In cauz? a fost admis? ?i administrat? proba cu inscrisuri solicitat? de reclamant?, de paratele Prim?ria Sectorului ...prin Primar, ... ?i ...?i de chemata in garan?ie, pentru reclamant? fiind incuviin?at? ?i proba cu expertiz? tehnic? auto.
Raportul de expertiz? a fost depus la dosarul cauzei la data de 19 aprilie 2011 (filele 101 - 106), obiec?iunile formulate de reclamant? fa?? de concluziile expertului fiind respinse ca neintemeiate.
Potrivit dispozi?iilor art.137 alin.1 C.pr.civ. instan?a se va pronun?a mai intai asupra excep?iilor de procedur? ?i asupra celor de fond care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, astfel c? vor fi analizate cu prioritate excep?iile lipsei capacit??ii procesuale de folosin?? a paratelor Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ... ?i a lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de paratele Prim?ria Sectorului ...prin Primar, ... ?i ...?i de chemata in garan?ie ....
Asupra excep?iei lipsei capacit??ii procesuale de folosin?? a paratelor Prim?ria Sectorului ...prin Primar ?i ... se re?ine c? o persoan? fizic? sau juridic? poate participa ca parte intr-un proces civil dac? sunt indeplinite in mod cumulativ urm?toarele condi?ii: formularea unei preten?ii, existen?a unui interes, calitatea procesual? ?i capacitatea procesual?.
In ceea ce prive?te capacitatea procesual?, instan?a re?ine c? aceasta reprezint? aplicarea pe plan procesual a capacit??ii civile, iar capacitatea procesual? de folosin?? a unei persoane const? in aptitudinea acesteia de a avea drepturi ?i obliga?ii pe plan procesual.
Capacitatea procesuala a autorit??ilor publice este reglementat? de Legea nr.215/ 2001, legea administra?iei publice locale, potrivit c?reia „comunele, ora?ele, municipiile ?i jude?ele sunt unit??i administrativ-teritoriale in care se exercit? autonomia local? ?i in care se organizeaz? ?i func?ioneaz? autorit??i ale administra?iei publice locale” (art.20 alin.1). „Unit??ile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridic? deplin? ?i patrimoniu propriu. In justi?ie, unit??ile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dup? caz, de primar sau de pre?edintele consiliului jude?ean” (art.21 alin.1 ?i alin.2).
Potrivit aceluia?i act normativ la nivelul Municipiului Bucure?ti „autorit??ile administra?iei publice locale sunt Consiliul General al Municipiului Bucure?ti ?i consiliile locale ale sectoarelor, ca autorit??i deliberative, precum ?i primarul general al municipiului Bucure?ti ?i primarii sectoarelor, ca autorit??i executive, alese in condi?iile legii pentru alegerea autorit??ilor administra?iei publice locale” (art.80).
De asemenea, se re?ine c? potrivit dispozi?iilor art.62 alin.1 „Primarul reprezint? unitatea administrativ-teritorial? in rela?iile cu alte autorit??i publice, cu persoanele fizice sau juridice romane ori str?ine, precum ?i in justi?ie”, prim?ria fiind numai o structur? func?ion? in cadrul c?reia primarul i?i desf??oar? activitatea.
Ins? in cauza de fa?? reclamanta a in?eles s? cheme in judecat? atat Prim?ria Sectorului ...reprezentat? prin Primar (nu doar Prim?ria care fiind o structur? func?ional? este lipsit? de capacitate de folosin??) cat ?i unitatea administrativ teritorial? – ..., ambele avand capacitate de folosin?? prin raportare la prevederile Legii nr.215/2001.
Pe cale de consecin??, fa?? de considerentele ar?tate anterior, instan?a urmeaz? s? resping? ca neintemeiat? excep?ia lipsei capacit??ii procesuale de folosin?? invocat? de paratele Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ....
In ceea ce prive?te excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a paratelor Prim?ria Sectorului ...prin Primar, ... ?i ...se re?ine c? exist? calitate procesual? pasiv? atunci cand exist? identitate intre debitorul din raportul juridic dedus judec??ii ?i persoana chemat? in judecat? in calitate de parat, reclamantul fiind cel care, potrivit art.112 C.pr.civ., trebuie s? dovedeasc? atat propria calitate procesual? cat ?i calitatea procesual? pasiv?.
In cauza de fa?? reclamanta, in calitate de asigurator, a solicitat obligarea paratelor la repararea prejudiciului suferit ca urmare a avarierii autoturismului asigurat datorit? unei guri de canal din carosabil, situat? pe ..., astfel c? pentru a se stabili calitatea procesual? pasiv? este necesar a se stabili in administrarea c?reia dintre parate se afla respectiva arter? de circula?ie.
Potrivit dispozi?iilor art.2 din H.C.G.M.B. nr.25.../2008 privind administrarea re?elei stradale principale ?i a lucr?rilor de art? din Municipiul Bucure?ti „...va administra re?eaua principal? de str?zi, pie?e publice ?i lucr?rile de art? ale municipiului Bucure?ti cuprinse in anexele 1 ?i 2”, iar in Anexa nr.1 la pozi?ia nr.315 este men?ionat? ....
De asemenea, potrivit dispozi?iilor art....alin.1 din Regulamentul privind instalarea capacelor gurilor de acces la re?elele edilitare subterane ?i r?sufl?toarelor de gaz ?i a gr?tarelor gurilor de scurgere a apelor pluviale pe teritoriul municipiului Bucure?ti, aprobat prin H.C.G.B. nr.306/2002 „administratorii re?elelor edilitate care au in componen?? capace ?i gr?tare instalate pe teritoriul municipiului Bucure?ti au obliga?ia intre?inerii acestora in stare tehnic? corespunz?toare, in a?a mod, ca pe toat? durata existen?ei lor s? fie asigurate func?iile carosabil?, pietonal? ?i de acoperire”.
Avand in vedere dispozi?iile legale men?ionate anterior instan?a apreciaz? c? artera de circula?ie pe care s-a produs incidentul reclamat de societatea de asigurare reclamant? se afl? in administrarea paratei ...motiv pentru care urmeaz? s? resping? ca neintemeiat? excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de aceast? parat?.
Pentru acelea?i considerente instan?a va admite excep?ia lipsei calit??i procesuale pasive a paratelor Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ... ?i, pe cale de consecin??, va respinge cererea de chemare in judecat? in contradictoriu cu acestea ca fiind formulat? in contradictoriu cu persoane lipsite de calitate procesual? pasiv?.
Asupra excep?iei lipsei calit??ii procesuale pasive a chematei in garan?ie .... se re?ine c? potrivit dispozi?iilor art.60 C.pr.civ. „partea poate s? cheme in garan?ie o alt? persoan? impotriva c?reia ar putea s? se indrepte, in cazul in care ar c?dea in preten?ii cu o cerere in garan?ie sau in desp?gubire”, astfel c? pentru a avea calitate procesual? pasiv? chemata in garan?ie, intocmai ca ?i paratul din cererea principal?, trebuie s? aib? calitatea de debitor in raportul juridic dedus judec??ii.
In cauza de fa??, la baza cererii de chemare in garan?ie se afl? Contractul de execu?ie de lucr?ri nr.... incheiat intre parata ...?i ...., contract in temeiul c?ruia chemata in garan?ie a efectuat lucr?ri pe ... pe tronsonul cuprins intre Gh. ... ?i Bd. ....
Din declara?ia conduc?torului auto prezentat? de societatea reclamant? rezult? c? incidentul care a condus la avarierea bunului asigurat s-a produs pe ... in zona ...– ?os. ..., tronson care nu se afla in administrarea chematei in garan?ie, dup? cum rezult? din Contractul nr.... ?i Ordinul de incepere a lucr?rilor.
In aceste condi?ii instan?a apreciaz? ca fiind intemeiat? excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de chemate in garan?ie .... urmand a o admite ?i a respinge cererea de chemare in garan?ie ca fiind formulat? in contradictoriu cu o persoan? lipsit? de calitate procesual? pasiv?.
Pe fondul cauzei, din ansamblul probator administrat instan?a re?ine urm?toarea situa?ie de fapt:
Potrivit declara?iei conduc?torului auto ...la data 28 februarie 2009 in timp ce conducea auto cu num?rul de inmatriculare ..., pe ... din direc?ia ...c?tre ?os. ...a lovit o gur? de canal aflat? in lucru ?i nesemnalizat? rezultand astfel avarierea autoturismului proprietatea asiguratului CASCO al reclamantei, ...A.
Pentru avariile constatate, ASIROM a deschis dosarul de daun? nr.... ?i a achitat o desp?gubire in valoare de 3.010 lei conform Borderou ... din data de 06.0....2009, in baza contractului de asigurare CASCO al p?gubitului (Contract de asigurare facultativ? seria ...), sum? pe care in conformitate cu prevederile art.22 din Legea 136/1995 – privind asigur?rile ?i reasigur?rile din Romania, are posibilitatea s? o recupereze de la persoana vinovat? de producerea accidentului.
In drept, examinand temeinicia cererii, instan?a re?ine c?, in conformitate cu art. 998-999 C.civ., „orice fapt? a omului, care cauzeaz? altuia un prejudiciu oblig? pe acela din a c?rui gre?eal? s-a ocazionat a-l repara”, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar ?i de acela ce a cauzat prin neglijen?a sau prin impruden?a sa, astfel ca pentru angajarea r?spunderii civile delictuale a unei persoane pentru fapta proprie este necesar s? fie indeplinite in mod cumulativ urm?toarele condi?ii: existen?a unei fapte ilicite, existen?a vinov??iei celui c?ruia i se imput? fapta ilicit?, existen?a unui prejudiciu, a unei leg?turi de cauzalitate dintre fapta ilicit? ?i prejudiciu.
In spe??, este dovedit numai prejudiciul suferit de conduc?torul auto, in drepturile c?ruia s-a subrogat reclamanta ca urmare a achit?rii desp?gubirii.
In ceea ce prive?te condi?iile existen?ei faptei ilicite, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit? a paratei ?i prejudiciul reclamantei, ?i a vinov??iei paratei in cauzarea prejudiciului, instan?a constat? c? nu sunt dovedite, deoarece probele administrate nu permit o determinare concret? ?i obiectiv? a locului accidentului.
Astfel, instan?a constat? c? la dosarul cauzei nu este prezentat? nicio plan?? foto ?i nicio alt? dovad? din care s? rezulte c? la data de 28.02.2009 pe ... se efectuau lucr?ri de repara?ii, iar o gur? de canal aflat? in lucru nu era semnalizat? corespunz?tor, neexistand certitudinea modului in care a fost produs? avaria constatat? la autoturismul asigurat.
In acela?i sens expertul desemnat in cauz? a stabilit c? avariile autoturismului ar fi putut fi produse din impactul cu o gur? de canal descoperit?, ins? in lipsa unor dovezi concludente nu se poate demonstra leg?tura de cauzalitate dintre avaria produs? ?i gura de canal descoperit? aflat? la acea dat? in carosabilul ?os. ... din Bucure?ti.
Simpla declara?ie a conduc?torului auto referitoare la locul producerii accidentului, afirma?ie nesus?inut? de alte dovezi, nu poate fi re?inut? ca o prob? apt? s? demonstreze producerea accidentului in locul ?i in condi?iile relatate de acesta.
Pentru considerentele de fapt ?i de drept ar?tate anterior instan?a urmeaz? s? resping? ca neintemeiat? cererea reclamatei atat cu privire la debitul principal cat ?i la dobanzile ?i cheltuielile de judecat? solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE
Respinge excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a paratei ...ca neintemeiat?.
Respinge excep?ia lipsei capacit??ii procesuale de folosin?? invocat? de paratele Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ..., ca neintemeiat?.
Admite excep?ia lipsei calit??i procesuale pasive a paratelor Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ....
Respinge cererea de chemare in judecat? formulat? in contradictoriu cu paratele ...prin Primar ?i ... ambele institu?ii cu sediul in Bucure?ti, str. ..., sector ..., ca fiind formulat? in contradictoriu cu persoane lipsite de calitate procesual? pasiv?.
Admite excep?ia lipsei calit??i procesuale pasive a chematei in garan?ie ....
Respinge cererea de chemare in garan?ie a .... cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedur? in Bucure?ti, str. ..., sector 5 la ...” ca fiind formulat? in contradictoriu cu o persoan? lipsit? de calitate procesual? pasiv?.
Respinge cererea de chemare in judecat? formulat? de reclamanta .... cu sediul in Bucure?ti Bd. ..., sector 2 in contradictoriu cu para?ii ...cu sediul in Bucure?ti, str. ...1, sector 1 ?i ...cu sediul in Bucure?ti, ..., sector 6, ca neintemeiat?.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 09 Mai 2011.
PRE?EDINTE, GREFIER,
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plati
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017PLATA IN ACORD GLOBAL. SOLICITARE ELIBERARE ADEVERINTA. INADMISIBILITATE. - Sentinta civila nr. 1679/LM/2009 din data de 14.05.2009
2. Plati compensatorii. Conditii de acordare raportat la prevederile Contractului Colectiv de Munca din ramura miniera. - Sentinta civila nr. speta 10 din data de 14.01.2008
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 1003 din data de 23.09.2015
Achitare factura neonorata - Sentinta civila nr. 521 din data de 09.06.2010
Pretentii - Sentinta civila nr. 356 din data de 12.05.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 50 din data de 15.04.2009
Daca intre data savarsirii unei infractiuni pentru care a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare( savarsita la 17.02.2006) si data savarsirii celei de-a doua infractiuni (18.08.2009), a intervenit o hotarare definitiva de condamnare la - Decizie nr. 511/R din data de 28.05.2013
Legea nr. 544/2001. Comunicarea informatiilor de interes public ce au facut obiectul unui eveniment public, neconsemnate in vreun registru al unitatii administrativ teritoriale. - Decizie nr. 2426/R din data de 10.05.2013
Actiunea formulata de un beneficiar al prevederilor Legii nr. 290/2003, plata transelor prevazute de HG nr. 1120/2006 la termen, obligarea ANRP la respectarea prevederilor legale. Admisibilitatea actiunii in conditiile Legii nr. 290/2003, inaplicabilitat - Decizie nr. 1653/R din data de 02.04.2013
Contestarea deciziei de impunere emisa de CASJ B. Decizia de impunere trebuie sa fie emisa in conditiile Legii nr. 95/2006 si a Ordinului nr. 617/2007, cu respectarea stricta a conditiilor legale pentru emiterea si comunicarea acesteia contribuabililor - Decizie nr. 808/R din data de 19.02.2013
Datorie vamala stabilita ca urmare a efectuarii unui control ulterior . Obligare la majorari , dobanzi , penalitati . - Decizie nr. 122/R din data de 27.04.2007
Conform art. 89 din O.G. 92/2003” dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in 5 ani”. - Decizie nr. 264/R din data de 27.10.2006
Plata indemnizatiei de concediu pentru cresterea copilului precum si a decontarii cheltuielilor de transport in temeiul legii 303/2005 . Admisibilitate - Decizie nr. 4 din data de 04.01.2006
Dreptul de a solicita plata taxelor vamale termen de prescriptie - Decizie nr. 18/R din data de 31.01.2006
Vanzare spatii comerciale sau de prestari servicii in baza Legii nr. 550/2002 – natura juridica a litigiilor – nerespectare termen de actionare in judecata – consecinte. - Decizie nr. 8/R din data de 17.01.2006
Bilet la ordin. Transmiterea prin gir. Conditii. Admisibilitatea invocarii exceptiilor procesuale in cadrul actiunilor cambiale. - Decizie nr. 132/Ap din data de 26.07.2005
DREPTURI SALARIALE - Sentinta civila nr. 723/CA din data de 30.06.2009
Dreptul de acordare a compensa?iilor pentru lipsa de folosinta a terenurilor forestiere situate in zone de conservare totala din cadrul Retelei Natura 2000. - Decizie nr. 422 din data de 14.03.2016
Compensa?ii aferente anului 2014. Inciden?a Orientarilor UE 2014/C204/01 privind ajutoarele de stat in sectoarele agricol si forestier si in zonele rurale pentru perioada 2014-2020. - Decizie nr. 322 din data de 26.02.2016