pretentii civile
(Sentinta civila nr. 872 din data de 01.02.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti)Dosar nr.
R O M A N I A
JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
SENTIN?A CIVIL? NR.872
?EDIN?A PUBLIC? DE LA DATA DE 01 Februarie 2011
Instan?a constituit? din:
PRE?EDINTE: MOISE
Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile privind pe reclamantul ....in contradictoriu cu paratul ....avand ca obiect �preten?ii civile�.
La apelul nominal f?cut in ?edin?? public? au r?spuns: reclamantul, prin avocat ....cu imputernicirea avoca?ial? nr. ....la fila 9, lipsind paratul.
Procedura de citare este legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin??, dup? care:
Reclamantul, prin avocat, depune la dosarul cauzei un set de inscrisuri ?i interogatoriu pentru parat, solicitand instan?ei s? fac? aplicarea dispozi?iilor art. 225 C.pr.civ. fa?? de lipsa paratului la acest termen de judecat?.
Instan?a ia act de solicitarea reclamantului de a se face aplicarea prevederilor art.225 C.pr.civ.
Instan?a, constatand c? nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acord? cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, solicit? admiterea ac?iunii astfel cum a fost formulat? ?i obligarea paratului la plata debitului ?i a dobanzii legale. Solicit? reclamantul s? se constate c? paratul refuz? restituirea imprumutului, precum ?i faptul c? acesta a recunoscut imprumutul in fa?a organelor de cercetare penal?. Totodat? se solicit? obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecat?.
Instan?a re?ine cauza spre solu?ionare.
I N S T A N ? A,
Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
Prin cererea de chemare in judecat? inregistrat? pe rolul Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti la data de 03 septembrie 2010 in dosarul cu nr. reclamantul ....a chemat in judecat? pe paratul .... solicitand instan?ei ca prin hot?rarea pe care o va pronun?a s? oblige paratul la restituirea sumei de 47.000 euro (200.361 lei) reprezentand imprumut in baza chitan?ei de man? incheiat? intre p?r?i ?i a dobanzii legale aferente debitului calculat? de la data introducerii cererii de chemare in judecat? ?i pan? la plata integral? a debitului, aplicarea indicelui de infla?ie, precum ?i obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecat?.
In motivarea ac?iunii, reclamantul a ar?tat c? la data de 12.10.2005 a incheiat cu paratul un inscris sub semn?tur? privat? scris in intregime de mana paratului, prin care acesta din urm? recunoa?te c? imprumut? suma de 47.000 euro ?i se oblig? s? o restituie, in rate lunare, incepand cu data de 15.01.2009.
Ca urmare a faptului c? paratul nu a achitat pan? la data sesiz?rii instan?ei nicio sum? de bani nerespectandu-?i obliga?ia asumat?, reclamantul solicit? obligarea paratului la achitarea integral? a debitului.
In drept cererea este intemeiat? pe dispozi?iile art.970, art.1073 � 1090 C.civ. ?i art.247 C.pr.civ. C.civ.
Odat? cu cererea de chemare in judecat? reclamantul a depus la dosarul cauzei, in copii certificate pentru conformitate, urm?toarele inscrisuri: Declara?ie olograf? datat? 12.10.2005 ?i extras referitor la cursul valutar BNR la data de 01.09.2010.
Ac?iunea a fost legal timbrat? cu tax? judiciar? de timbru in cuantum de 5.618,22 lei ?i timbru judiciar in valoare de 2 lei.
Paratul nu a formulat intampinare ?i nici nu s-a prezentat in fa?a instan?ei, de?i a fost legal citat in acest sens.
In cauz? a fost admis? ?i administrat? proba cu inscrisuri ?i interogatoriul paratului la solicitarea reclamantului.
In cadrul probei cu inscrisuri s-a mai depus la dosarul cauzei, in copie, Rezolu?ia din data de 29 iunie 2010 pronun?at? de Parchetul de pe lang? Judec?toria Sectorului 5 Bucure?ti in dosarul nr.9665/P/2009 inso?it? de dovada de comunicare.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
Prin inscrisul sub semn?tur? privat? intitulat �Declara?ie� ?i datat 12 octombrie 2005 paratul .... recunoa?te c? a imprumutat de la reclamantul ....suma de 47.000 euro, pe care se oblig? s? o restituie in rate lunare de cate 1.000 euro, incepand cu data de 15 ianuarie 2009.
Inscrisul este semnat de reclamantul ...., de paratul ....?i de doi martori, numi?ii .....
Potrivit sus?inerilor reclamantului inscrisul sub semn?tur? privat? intitulat �Declara?ie� a fost scris in intregime de parat, sus?ineri confirmate de declara?ia dat? de paratul .... in fa?a organelor de cercetare penal?. In acest sens in rezolu?ia Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 5 Bucure?ti se men?ioneaz? c? paratul .... a recunoscut c? in luna aprilie 2009 a intocmit o chitan?? de man? cu ....la care au fost martori ....in care a men?ionat c? a imprumutat suma de 47.000 euro, pe care se oblig? s? o restituie, in rate lunare, incepand cu data de 15.01.2009 pan? la 01.01.2010. De asemenea, prin aceea?i rezolu?ie se re?ine c? paratul .... a recunoscut faptul c? a imprumutat de la reclamantul ....suma de 47.000 euro, p?r?ile convenind ca imprumutul s? fie restituit intr-un termen de 8 ani.
In vederea restituirii sumei imprumutate reclamantul a solicitat efectuarea de cercet?ri penale solu?ionate prin Rezolu?ia de neincepere a urm?ririi penale din data de 29 iunie 2010, sesizand totodat? ?i instan?a civil? cu ac?iunea de fa??.
In drept, se re?ine c? imprumutul propriu zis, este contractul prin care o persoan?, numit? imprumut?tor, transmite in proprietatea unei alte persoane, numit? imprumutat, o catime de lucruri cu obliga?ia pentru imprumutat de a restitui la scaden?? o cantitate egal? de lucruri de acela?i gen ?i calitate, conform art. 1576 Cod civil.
Cat prive?te dovada contractului, aceasta este supus? regulilor generale, respectiv, valoarea contractului fiind peste 250 lei, dovada se poate face numai prin inscris autentic sau inscris sub semn?tur? privat?, conform art.1191 alin.1 Cod civil.
Intrucat contractul are ca obiect o sum? de bani ?i este unilateral, inscrisul doveditor al contractului - pentru a avea deplin? for?? probant? ca inscris sub semn?tur? privat? - trebuie s? fie scris in intregime de c?tre imprumutat sau cel pu?in, acesta s? adauge, la finele actului, cuvintele �bun ?i aprobat��. Men?iunea �bun ?i aprobat� nu este ins? o formul? sacramental?, putand fi inlocuit? prin alta echivalent?, fiind ins? obligatoriu ca suma sau cantitatea s? fie indicat? ?i in litere.
Aceasta formalitate a actului nu este prev?zuta ad validitatem ci doar ad probationem, astfel c? sanc?iunea nerespect?rii ei este nevalabilitatea inscrisului ca inscris sub semn?tura privat?, f?r? a fi afectat? valabilitatea obliga?iei unilaterale asumate. In aceste condi?ii actul juridic ar putea fi dovedit prin alte mijloace de proba, reprezentand un inceput de dovada scris? potrivit art.1197 C.civ.
Avand in vedere dispozi?iile legale amintite instan?a re?ine c? in prezenta cauz? preten?iile reclamantului se intemeiaz? pe un inscris care indepline?te condi?iile impuse de art.1180 C.civ., inscrisul respectiv fiind scris de parat conform recunoa?terii acestuia din cursul cercet?rilor penale.
Din actele existente la dosarul cauzei precum ?i din declara?ia paratului data in fa?a organelor de cercetare penal? instan?a re?ine c? suma de bani ce formeaz? obiectul imprumutului a fost remis? paratului, iar Contractul de imprumut a fost dovedit prin ins??i recunoa?terea paratului.
Potrivit dispozi?iilor art.1584 C.civ. principala obliga?ie a imprumutatului este de a restitui la scaden?? lucruri de acela?i gen, in aceea?i cantitate ?i de aceea?i calitate, indiferent de eventuala sporire sau sc?dere a valorii.
In cauza de fa?? p?r?ile au convenit prin contract restituirea sumei imprumutate incepand cu data de 15 ianuarie 2009, termen ce nu a fost respectat de paratul � imprumutat, dup? cum chiar acesta recunoa?te.
In acest condi?ii instan?a constat? c? in sarcina paratului exist?, incepand cu data de 15.01.2009, obliga?ia de a restitui reclamantului suma de 47.000 euro, in rate lunare, termenul limit? de restituire fiind 01.01.2010.
In ceea ce prive?te cererea de obligarea a paratului la plata dobanzii legale aferente debitului principal instan?a constat? c? ac?iunea introdus? are natura juridic? a unei ac?iuni civile, ambele p?r?i fiind persoane fizice.
Conform art.1088 alin.1 Cod civil: �La obliga?iile care au ca obiect o sum? oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decat dobanda legal?�, iar conform alin.2 al aceluia?i articol �Aceste daune-interese se cuvin f?r? ca creditorul s? fie ?inut a justifica vreo pagub?�.
Potrivit dispozi?iilor art.5 alin.2 din OG nr.9/2000 dobanda trebuie stabilit? prin act scris, in lipsa acestuia datorandu-se numai dobanda legal?, dobanda legal? in materie civil? stabilindu-se conform art.3 alin.3 din OG nr.9/2000 care prevede c?: �dobanda legal? se stabile?te la nivelul dobanzii de referin?? a B?ncii Na?ionale a Romaniei, diminuat cu 20%�.
In cauza de fa?? p?r?ile nu au prev?zut in contractul incheiat plata unei dobanzi in cazul dep??irii termenului de restituire, astfel c? reclamantul in mod corect a solicitat obligarea paratului la plata dobanzii legale, stabilite conform OG nr.9/2000, dobanda urmand a fi calculat? de la data de 03 septembrie 2010, data sesiz?rii instan?ei (dat? de la care paratul a fost pus in intarziere conform dispozi?iilor legale).
Cererea de actualizare cu rata infla?iei a crean?ei principale nu poate fi ins? primit?, intrucat dobanda legal? este destinat? s? acopere atat prejudiciul efectiv, constand in deprecierea sumei prin infla?ie, cat ?i beneficiul nerealizat, aceasta fiind, in principiu, mai ridicat? decat rata infla?iei anuale. Prin urmare, din moment ce se datoreaz? doband? legal?, nu mai pot fi acordate alte sume cu aceea?i natur? juridic?, de daune-interese moratorii, intrucat s-ar ob?ine o dubl? repara?ie pentru acela?i prejudiciu.
Fa?? de considerentele de fapt ?i de drept re?inute anterior instan?a urmeaz? s? admit? in parte cererea de chemare in judecat? ?i s? oblige paratul la plata sumei de 47.0000 euro, echivalent in lei la cursul BNR de la data pl??ii, la care se va ad?uga dobanda legal? in materie civil? calculat? de la data sesiz?rii instan?ei (03.09.2010) ?i pan? la achitarea efectiv? a debitului.
Avand in vedere dispozi?iile art.274 alin.1 C.pr.civ., potrivit c?rora �partea care cade in preten?iuni va fi obligat? la cerere s? pl?teasc? cheltuieli de judecat?�, instan?a va obliga paratul la plata sumei de 14.023,22 lei, cheltuieli de judecat?, reprezentand tax? de timbru, timbru judiciar ?i onorariu de avocat achitate de reclamant in prezenta cauz?.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Admite in parte cererea de chemare in judecat? formulat? de reclamantul ...., cu domiciliul in Bucure?ti Str. ....in contradictoriu cu paratul ...., domiciliat in Comuna ...., jud. Ilfov.
Oblig? paratul la plata sumei de 47.0000 euro, echivalent in lei la cursul BNR de la data pl??ii, la care se va ad?uga dobanda legal? in materie civil? calculat? de la data sesiz?rii instan?ei (03.09.2010) ?i pan? la achitarea efectiv? a debitului, c?tre reclamant?.
Oblig? paratul la plata sumei de 14.023,22 lei cheltuieli de judecat?.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?ar? in ?edin?? public?, azi, 01 Februarie 2011.
PRE?EDINTE, GREFIER
1
R O M A N I A
JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
SENTIN?A CIVIL? NR.872
?EDIN?A PUBLIC? DE LA DATA DE 01 Februarie 2011
Instan?a constituit? din:
PRE?EDINTE: MOISE
Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile privind pe reclamantul ....in contradictoriu cu paratul ....avand ca obiect �preten?ii civile�.
La apelul nominal f?cut in ?edin?? public? au r?spuns: reclamantul, prin avocat ....cu imputernicirea avoca?ial? nr. ....la fila 9, lipsind paratul.
Procedura de citare este legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin??, dup? care:
Reclamantul, prin avocat, depune la dosarul cauzei un set de inscrisuri ?i interogatoriu pentru parat, solicitand instan?ei s? fac? aplicarea dispozi?iilor art. 225 C.pr.civ. fa?? de lipsa paratului la acest termen de judecat?.
Instan?a ia act de solicitarea reclamantului de a se face aplicarea prevederilor art.225 C.pr.civ.
Instan?a, constatand c? nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acord? cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, solicit? admiterea ac?iunii astfel cum a fost formulat? ?i obligarea paratului la plata debitului ?i a dobanzii legale. Solicit? reclamantul s? se constate c? paratul refuz? restituirea imprumutului, precum ?i faptul c? acesta a recunoscut imprumutul in fa?a organelor de cercetare penal?. Totodat? se solicit? obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecat?.
Instan?a re?ine cauza spre solu?ionare.
I N S T A N ? A,
Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
Prin cererea de chemare in judecat? inregistrat? pe rolul Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti la data de 03 septembrie 2010 in dosarul cu nr. reclamantul ....a chemat in judecat? pe paratul .... solicitand instan?ei ca prin hot?rarea pe care o va pronun?a s? oblige paratul la restituirea sumei de 47.000 euro (200.361 lei) reprezentand imprumut in baza chitan?ei de man? incheiat? intre p?r?i ?i a dobanzii legale aferente debitului calculat? de la data introducerii cererii de chemare in judecat? ?i pan? la plata integral? a debitului, aplicarea indicelui de infla?ie, precum ?i obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecat?.
In motivarea ac?iunii, reclamantul a ar?tat c? la data de 12.10.2005 a incheiat cu paratul un inscris sub semn?tur? privat? scris in intregime de mana paratului, prin care acesta din urm? recunoa?te c? imprumut? suma de 47.000 euro ?i se oblig? s? o restituie, in rate lunare, incepand cu data de 15.01.2009.
Ca urmare a faptului c? paratul nu a achitat pan? la data sesiz?rii instan?ei nicio sum? de bani nerespectandu-?i obliga?ia asumat?, reclamantul solicit? obligarea paratului la achitarea integral? a debitului.
In drept cererea este intemeiat? pe dispozi?iile art.970, art.1073 � 1090 C.civ. ?i art.247 C.pr.civ. C.civ.
Odat? cu cererea de chemare in judecat? reclamantul a depus la dosarul cauzei, in copii certificate pentru conformitate, urm?toarele inscrisuri: Declara?ie olograf? datat? 12.10.2005 ?i extras referitor la cursul valutar BNR la data de 01.09.2010.
Ac?iunea a fost legal timbrat? cu tax? judiciar? de timbru in cuantum de 5.618,22 lei ?i timbru judiciar in valoare de 2 lei.
Paratul nu a formulat intampinare ?i nici nu s-a prezentat in fa?a instan?ei, de?i a fost legal citat in acest sens.
In cauz? a fost admis? ?i administrat? proba cu inscrisuri ?i interogatoriul paratului la solicitarea reclamantului.
In cadrul probei cu inscrisuri s-a mai depus la dosarul cauzei, in copie, Rezolu?ia din data de 29 iunie 2010 pronun?at? de Parchetul de pe lang? Judec?toria Sectorului 5 Bucure?ti in dosarul nr.9665/P/2009 inso?it? de dovada de comunicare.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
Prin inscrisul sub semn?tur? privat? intitulat �Declara?ie� ?i datat 12 octombrie 2005 paratul .... recunoa?te c? a imprumutat de la reclamantul ....suma de 47.000 euro, pe care se oblig? s? o restituie in rate lunare de cate 1.000 euro, incepand cu data de 15 ianuarie 2009.
Inscrisul este semnat de reclamantul ...., de paratul ....?i de doi martori, numi?ii .....
Potrivit sus?inerilor reclamantului inscrisul sub semn?tur? privat? intitulat �Declara?ie� a fost scris in intregime de parat, sus?ineri confirmate de declara?ia dat? de paratul .... in fa?a organelor de cercetare penal?. In acest sens in rezolu?ia Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 5 Bucure?ti se men?ioneaz? c? paratul .... a recunoscut c? in luna aprilie 2009 a intocmit o chitan?? de man? cu ....la care au fost martori ....in care a men?ionat c? a imprumutat suma de 47.000 euro, pe care se oblig? s? o restituie, in rate lunare, incepand cu data de 15.01.2009 pan? la 01.01.2010. De asemenea, prin aceea?i rezolu?ie se re?ine c? paratul .... a recunoscut faptul c? a imprumutat de la reclamantul ....suma de 47.000 euro, p?r?ile convenind ca imprumutul s? fie restituit intr-un termen de 8 ani.
In vederea restituirii sumei imprumutate reclamantul a solicitat efectuarea de cercet?ri penale solu?ionate prin Rezolu?ia de neincepere a urm?ririi penale din data de 29 iunie 2010, sesizand totodat? ?i instan?a civil? cu ac?iunea de fa??.
In drept, se re?ine c? imprumutul propriu zis, este contractul prin care o persoan?, numit? imprumut?tor, transmite in proprietatea unei alte persoane, numit? imprumutat, o catime de lucruri cu obliga?ia pentru imprumutat de a restitui la scaden?? o cantitate egal? de lucruri de acela?i gen ?i calitate, conform art. 1576 Cod civil.
Cat prive?te dovada contractului, aceasta este supus? regulilor generale, respectiv, valoarea contractului fiind peste 250 lei, dovada se poate face numai prin inscris autentic sau inscris sub semn?tur? privat?, conform art.1191 alin.1 Cod civil.
Intrucat contractul are ca obiect o sum? de bani ?i este unilateral, inscrisul doveditor al contractului - pentru a avea deplin? for?? probant? ca inscris sub semn?tur? privat? - trebuie s? fie scris in intregime de c?tre imprumutat sau cel pu?in, acesta s? adauge, la finele actului, cuvintele �bun ?i aprobat��. Men?iunea �bun ?i aprobat� nu este ins? o formul? sacramental?, putand fi inlocuit? prin alta echivalent?, fiind ins? obligatoriu ca suma sau cantitatea s? fie indicat? ?i in litere.
Aceasta formalitate a actului nu este prev?zuta ad validitatem ci doar ad probationem, astfel c? sanc?iunea nerespect?rii ei este nevalabilitatea inscrisului ca inscris sub semn?tura privat?, f?r? a fi afectat? valabilitatea obliga?iei unilaterale asumate. In aceste condi?ii actul juridic ar putea fi dovedit prin alte mijloace de proba, reprezentand un inceput de dovada scris? potrivit art.1197 C.civ.
Avand in vedere dispozi?iile legale amintite instan?a re?ine c? in prezenta cauz? preten?iile reclamantului se intemeiaz? pe un inscris care indepline?te condi?iile impuse de art.1180 C.civ., inscrisul respectiv fiind scris de parat conform recunoa?terii acestuia din cursul cercet?rilor penale.
Din actele existente la dosarul cauzei precum ?i din declara?ia paratului data in fa?a organelor de cercetare penal? instan?a re?ine c? suma de bani ce formeaz? obiectul imprumutului a fost remis? paratului, iar Contractul de imprumut a fost dovedit prin ins??i recunoa?terea paratului.
Potrivit dispozi?iilor art.1584 C.civ. principala obliga?ie a imprumutatului este de a restitui la scaden?? lucruri de acela?i gen, in aceea?i cantitate ?i de aceea?i calitate, indiferent de eventuala sporire sau sc?dere a valorii.
In cauza de fa?? p?r?ile au convenit prin contract restituirea sumei imprumutate incepand cu data de 15 ianuarie 2009, termen ce nu a fost respectat de paratul � imprumutat, dup? cum chiar acesta recunoa?te.
In acest condi?ii instan?a constat? c? in sarcina paratului exist?, incepand cu data de 15.01.2009, obliga?ia de a restitui reclamantului suma de 47.000 euro, in rate lunare, termenul limit? de restituire fiind 01.01.2010.
In ceea ce prive?te cererea de obligarea a paratului la plata dobanzii legale aferente debitului principal instan?a constat? c? ac?iunea introdus? are natura juridic? a unei ac?iuni civile, ambele p?r?i fiind persoane fizice.
Conform art.1088 alin.1 Cod civil: �La obliga?iile care au ca obiect o sum? oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decat dobanda legal?�, iar conform alin.2 al aceluia?i articol �Aceste daune-interese se cuvin f?r? ca creditorul s? fie ?inut a justifica vreo pagub?�.
Potrivit dispozi?iilor art.5 alin.2 din OG nr.9/2000 dobanda trebuie stabilit? prin act scris, in lipsa acestuia datorandu-se numai dobanda legal?, dobanda legal? in materie civil? stabilindu-se conform art.3 alin.3 din OG nr.9/2000 care prevede c?: �dobanda legal? se stabile?te la nivelul dobanzii de referin?? a B?ncii Na?ionale a Romaniei, diminuat cu 20%�.
In cauza de fa?? p?r?ile nu au prev?zut in contractul incheiat plata unei dobanzi in cazul dep??irii termenului de restituire, astfel c? reclamantul in mod corect a solicitat obligarea paratului la plata dobanzii legale, stabilite conform OG nr.9/2000, dobanda urmand a fi calculat? de la data de 03 septembrie 2010, data sesiz?rii instan?ei (dat? de la care paratul a fost pus in intarziere conform dispozi?iilor legale).
Cererea de actualizare cu rata infla?iei a crean?ei principale nu poate fi ins? primit?, intrucat dobanda legal? este destinat? s? acopere atat prejudiciul efectiv, constand in deprecierea sumei prin infla?ie, cat ?i beneficiul nerealizat, aceasta fiind, in principiu, mai ridicat? decat rata infla?iei anuale. Prin urmare, din moment ce se datoreaz? doband? legal?, nu mai pot fi acordate alte sume cu aceea?i natur? juridic?, de daune-interese moratorii, intrucat s-ar ob?ine o dubl? repara?ie pentru acela?i prejudiciu.
Fa?? de considerentele de fapt ?i de drept re?inute anterior instan?a urmeaz? s? admit? in parte cererea de chemare in judecat? ?i s? oblige paratul la plata sumei de 47.0000 euro, echivalent in lei la cursul BNR de la data pl??ii, la care se va ad?uga dobanda legal? in materie civil? calculat? de la data sesiz?rii instan?ei (03.09.2010) ?i pan? la achitarea efectiv? a debitului.
Avand in vedere dispozi?iile art.274 alin.1 C.pr.civ., potrivit c?rora �partea care cade in preten?iuni va fi obligat? la cerere s? pl?teasc? cheltuieli de judecat?�, instan?a va obliga paratul la plata sumei de 14.023,22 lei, cheltuieli de judecat?, reprezentand tax? de timbru, timbru judiciar ?i onorariu de avocat achitate de reclamant in prezenta cauz?.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Admite in parte cererea de chemare in judecat? formulat? de reclamantul ...., cu domiciliul in Bucure?ti Str. ....in contradictoriu cu paratul ...., domiciliat in Comuna ...., jud. Ilfov.
Oblig? paratul la plata sumei de 47.0000 euro, echivalent in lei la cursul BNR de la data pl??ii, la care se va ad?uga dobanda legal? in materie civil? calculat? de la data sesiz?rii instan?ei (03.09.2010) ?i pan? la achitarea efectiv? a debitului, c?tre reclamant?.
Oblig? paratul la plata sumei de 14.023,22 lei cheltuieli de judecat?.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?ar? in ?edin?? public?, azi, 01 Februarie 2011.
PRE?EDINTE, GREFIER
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plati
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017PLATA IN ACORD GLOBAL. SOLICITARE ELIBERARE ADEVERINTA. INADMISIBILITATE. - Sentinta civila nr. 1679/LM/2009 din data de 14.05.2009
2. Plati compensatorii. Conditii de acordare raportat la prevederile Contractului Colectiv de Munca din ramura miniera. - Sentinta civila nr. speta 10 din data de 14.01.2008
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 1003 din data de 23.09.2015
Achitare factura neonorata - Sentinta civila nr. 521 din data de 09.06.2010
Pretentii - Sentinta civila nr. 356 din data de 12.05.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 50 din data de 15.04.2009
Daca intre data savarsirii unei infractiuni pentru care a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare( savarsita la 17.02.2006) si data savarsirii celei de-a doua infractiuni (18.08.2009), a intervenit o hotarare definitiva de condamnare la - Decizie nr. 511/R din data de 28.05.2013
Legea nr. 544/2001. Comunicarea informatiilor de interes public ce au facut obiectul unui eveniment public, neconsemnate in vreun registru al unitatii administrativ teritoriale. - Decizie nr. 2426/R din data de 10.05.2013
Actiunea formulata de un beneficiar al prevederilor Legii nr. 290/2003, plata transelor prevazute de HG nr. 1120/2006 la termen, obligarea ANRP la respectarea prevederilor legale. Admisibilitatea actiunii in conditiile Legii nr. 290/2003, inaplicabilitat - Decizie nr. 1653/R din data de 02.04.2013
Contestarea deciziei de impunere emisa de CASJ B. Decizia de impunere trebuie sa fie emisa in conditiile Legii nr. 95/2006 si a Ordinului nr. 617/2007, cu respectarea stricta a conditiilor legale pentru emiterea si comunicarea acesteia contribuabililor - Decizie nr. 808/R din data de 19.02.2013
Datorie vamala stabilita ca urmare a efectuarii unui control ulterior . Obligare la majorari , dobanzi , penalitati . - Decizie nr. 122/R din data de 27.04.2007
Conform art. 89 din O.G. 92/2003� dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in 5 ani�. - Decizie nr. 264/R din data de 27.10.2006
Plata indemnizatiei de concediu pentru cresterea copilului precum si a decontarii cheltuielilor de transport in temeiul legii 303/2005 . Admisibilitate - Decizie nr. 4 din data de 04.01.2006
Dreptul de a solicita plata taxelor vamale termen de prescriptie - Decizie nr. 18/R din data de 31.01.2006
Vanzare spatii comerciale sau de prestari servicii in baza Legii nr. 550/2002 � natura juridica a litigiilor � nerespectare termen de actionare in judecata � consecinte. - Decizie nr. 8/R din data de 17.01.2006
Bilet la ordin. Transmiterea prin gir. Conditii. Admisibilitatea invocarii exceptiilor procesuale in cadrul actiunilor cambiale. - Decizie nr. 132/Ap din data de 26.07.2005
DREPTURI SALARIALE - Sentinta civila nr. 723/CA din data de 30.06.2009
Dreptul de acordare a compensa?iilor pentru lipsa de folosinta a terenurilor forestiere situate in zone de conservare totala din cadrul Retelei Natura 2000. - Decizie nr. 422 din data de 14.03.2016
Compensa?ii aferente anului 2014. Inciden?a Orientarilor UE 2014/C204/01 privind ajutoarele de stat in sectoarele agricol si forestier si in zonele rurale pentru perioada 2014-2020. - Decizie nr. 322 din data de 26.02.2016