pretentii civile
(Sentinta civila nr. 3916 din data de 23.05.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti)Dosar nr.
R O M A N I A
JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
....
SENTIN?A CIVIL? NR.3916
?EDIN?A PUBLIC? DE LA DATA DE 23 Mai 2011
Instan?a constituit? din:
PRE?EDINTE:
GREFIER:
Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile privind pe reclamantul ... in contradictoriu cu para?ii ..., avand ca obiect �preten?ii civile�.
Dezbaterile ?i cuvantul pe fondul cauzei au avut loc in ?edin?a public? de la data de 16 mai 2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, care face parte din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a permite p?r?ilor s? depun? concluzii scrise, a amanat pronun?area pentru data de ast?zi, 23 mai 2011, cand a hot?rat urm?toarele:
I N S T A N ? A
Deliberand asupra ac?iunii civile de fa?? constat? urm?toarele:
Prin cererea de chemare in judecat? inregistrat? pe rolul Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti sub nr. la data de 08 aprilie 2010 reclamantul ...a chemat in judecat? pe para?ii ..., directorul Penitenciarului ..., ..., medic ?ef al Penitenciarului ..., ..., medic curant din cadrul Penitenciarului ... ?i doamna ..., asistenta de tur?, solicitand instan?ei ca prin hot?rarea ce o va pronun?a s? dispun? obligarea para?ilor la plata sumei de 50.000 lei, fiecare, cu titlu de daune materiale ?i morale.
Ac?iunea nu a fost motivat? in fapt.
In drept cererea de chemare in judecat? este intemeiat? pe dispozi?iile art.50 din Legii nr.275/2006 ?i art. 998 Cod civil.
Prin cererea de chemare in judecat? inregistrat? pe rolul Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti sub nr.8702/4/2010 la data de 03 mai 2010 reclamantul ...a chemat in judecat? para?ii ..., directorul Penitenciarului ..., ..., medic ?ef al Penitenciarului ..., ..., medic curant din cadrul Penitenciarului ... ?i Curca ...ana, asistenta de tur?, solicitand instan?ei ca prin hot?rarea ce o va pronun?a s? dispun? obligarea para?ilor la plata sumei de 450.000 lei, cu titlu de daune morale.
In motivarea cererii reclamantul arat? c? prejudiciul suferit const? in v?t?marea st?rii sale de s?n?tate, prin nerespectarea programului de recuperarea neuromotorie care ii fusese recomandat prin scrisoarea medical? din 02.04.2009 de la Spitalul �..., fapt care a condus la recidiva herniei ?i a necesitat o a doua interven?ie chirurgical?.
Men?ioneaz? reclamantul c? prima intervenite chirurgical? a avut loc in perioada 11.03.2009 � recidivat? pe data de 11.11.2009, iar datorita nep?s?rii ar?tat? de para?i fa?? de starea sa de s?n?tate la data de 17.09.2009 s-a adresat Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti cu o contesta?ie impotriva Incheierii judec?torului delegat nr.564/11.09.2009.
Reclamantul mai arat? c? prin Sentin?a penal? nr.378/17.02.2010 din dosarul nr.13389/4/2009 s-a constatat c? i s-a inc?lcat dreptul la asisten?? medical? prev?zut de art.50 din Legea nr.275/2006, inc?lcarea avand un caracter cu atat mai grav cu cat obliga?ia de a asigura tratamentul medical fusese asumat? in mod expres de c?tre A.N.P. dup? cum reiese din raportul medico-legal din data de 22.05.2009.
Se mai adaug? c? in data de 09.08.2009 reclamantul a fost prezentat la cabinetul medical de pe Sec?ia a IV-a a Penitenciarului ... deoarece avea dureri insuportabile, unde asistentul de tur? i-a administrat tratament, ins? in cursul nop?ii de 9/10.08.2009 durerile au persistat, iar asistenta de tur?, parata ... a refuzat trimiterea reclamantului la Spitalul �..., intocmind un raport de incident.
In drept ac?iunea a fost intemeiat? pe dispozi?iile art.998 - 999 C.civ.
Odat? cu cererea de chemare in judecat? au fost depuse al dosarul cauzei, in copii, urm?toarele inscrisuri: Sentin?a penal? nr.378/17.02.2010 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti in dosarul nr.13389/4/2009 ?i Raport de expertiz? medico �legal nr. ... depus la dosarul nr.1267/4/2009 al Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti.
Prin Incheierea de ?edin?? din data de 13 septembrie 2010, constatand c? exist? o strans? leg?tur? intre dosarele nr.8702/4/2010 ?i nr. instan?a a dispus conexarea dosarului nr.8702/4/2010 la dosarul cu num?rul , acesta din urm? avand num?r mai mic.
La termenul de judecata de la data de 13 septembrie 2010, reclamantul, personal, a precizat ca solicit? suma de 50.000 lei de la cei patru para?i, cu titlu de daune materiale, prin cererea principal?, iar prin cererea conex?, solicit? obligarea para?ilor la plata sumei de 450.000 lei, cu titlu de daune morale.
Reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar, astfel cum rezult? din Incheierea din Camera de Consiliul din data de 20 iulie 2010.
La data de 12 noiembrie 2010, prin Serviciul Registratur?, s-a depus la dosarul cauzei intampinarea formulat? de paratul ... prin care s-au invocat excep?iile netimbr?rii ?i lipsei calit??ii procesuale pasive, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de chemare in judecat? ca nefondat?.
In sus?inerea excep?iei netimbr?rii se arat? c? in cazul in care reclamantul nu achit? taxa de timbru solicit? respingerea ac?iunii ca netimbrat? potrivit prevederilor art.20 din Legea nr.146/1997.
In ceea ce prive?te excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive se arat? c? reclamantul a chemat in judecat? paratul in calitate de persoan? fizic? or raportul juridic obliga?ional, legat de prezentarea reclamantului la recuperare neuromotorie a fost stabilit in sarcina Administra?iei Na?ionale a Penitenciarelor, institu?ie chemat? in judecat?, printr-o cerere identic? in dosarul nr.10752/4/2010, iar ulterior aceast? obliga?ia s-a transmis ?i Penitenciarului ..., prin comunicarea din data de 25.10.2009 a dispozitivului sentin?ei nr.1024/25.05.2009 emis? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti in dosarulnr.1276.
Se mai adaug? c? invocarea de c?tre reclamant, ca temei legal al ac?iunii sale a art.998 � 999 C.civ. este inadecvat? intrucat intre parat, personal, ?i ...nu a existat niciun raport juridic obliga?ional, n?scut pe plan contractual sau delictual, raportul dedus judec??ii n?scandu-se intre reclamant ?i persoana juridic? al c?rei organ de conducere este paratul.
Paratul apreciaz? c? din documentele ata?ate de reclamant ori din alte dovezi nu reiese existen?a unei fapte ilicite s?var?ite de parat, ca persoan? fizic?, pentru a indrept??i reclamantul s? il cheme personal in judecat? cu cerere de daune interese, in temeiul art.35 alin. ultim din Decretul nr.31/1954.
Pe fondul cauzei, sub aspectul st?rii de fapt, paratul prezint? un scurt istoric al contextului legat de afec?iunea de polidiscopatie vertebral? lombar? cu hernie de disc ?i activit??ile realizate in raport cu aceasta in perioada 23.01.2009 � 03.07.2010.
Se mai arat? c? pacientul, transferat la data de 14.05.2009 in Penitenciarul ..., a ajuns la fizioterapie pentru a continua programul recuperator cu o oarecare intarziere deoarece trebuia reevaluat din punct de vedere al afec?iunilor asociate � TBC pulmonar, afec?iune psihic?, afec?iune neurologic? � cu atat mai mult cu cat acesta a avut dou? granuloame la nivelul pl?gii operatorii.
Paratul sus?ine c? de?inutul a efectuat gimnastic? medical? la Spitalul ... in perioada 22.06.2009 � 03.07.2009, iar la data de 17.07.209 a fost prezentat la consult neurochirurgical la Spitalul ... unde s-a stabilit diagnosticul Statul post hernie de disc lombar? L4 � L5 stang? operat? martie 2009, Sindrom algoparestezic L5 � S1 stang, cu recomand?ri de a face examen RMN coloan? lombar?, de a continua tratamentul de a face recuperare neuromotorie, tratament antialgic, antiinflamator, s? revin? la control dup? efectuarea RMN � ului, fiind programat in vederea efectu?rii RMN lombar la data de 03.08.2009 deoarece s-au deblocat fondurile de la casa OPSNAJ.
Se afirm? in continuare c? la consultul efectuat la Spitalul ..., la data de 21.08.2009 medicul specialist a recomandat reinterven?ia chirurgical? prin internare, incepand cu data de 15.09.2009, iar pan? la interven?ia chirurgical? a fost recomandat repaus ?i tratament medicamentos.
Paratul arat? c? la data de 11.11.2009 reclamantul a suferit cea de-a doua interven?ie chirurgical? de hernie de disc, iar in toat? perioada a primit tratament medicamentos conform recomand?rilor medicului specialist.
Referitor la Sentin?a penal? nr.1024/25.05.2009 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti se consider? c? obliga?iile stabilite au fost duse la indeplinire, ins? cu o anumit? intarziere, determinat? de faptul c? pacientul suferea de multiple afec?iuni asociate, cu privire la care trebuia reevaluat, la care s-a ad?ugat faptul c? acesta avea dou? granuloame la nivelul pl?gii operatorii.
A?a cum se poate observa, subliniaz? paratul, Penitenciarul Bucure?ti ... a avut o atitudine activ? in privin?a acord?rii dreptului la asisten?? medical?, sub toat? paleta de afec?iuni cu care de?inutul era in eviden??, inclusiv prin internarea ambulatorie in perioada 22.06.2009 � 03.07.2010 la Spitalul ... in vederea efectu?rii ?edin?elor de recuperare neuromotorie.
In ceea ce prive?te Sentin?a penal? nr.378/17.02.2010 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti in dosarul nr.13389/4/2009, definitiv?, se afirm? c? prin hot?rarea judec?toreasc? nu s-a stabilit nicicum un raport de cauzalitate intre necesitatea celei de-a doua interven?ii chirurgicale ?i faptul intarzierii prezent?rii acestuia la efectuarea ?edin?elor de recuperare, care s-a efectuat in perioada 22.06.2009 � 03.07.2010, la Spitalul ..., mai cu seam? c? la externarea de dup? recuperare, nu au fost constatate complica?ii, starea pacientului fiind ameliorat?.
Se mai adaug? c? instan?a a apreciat prin aceea?i sentin?? ca fiind inc?lcat dreptul la asisten?? medical? ?i prin faptul intarzierii prezent?rii la un consult de specialitate de la apari?ia durerilor lombare (09.08.2010) la prezentarea efectiv? a acestuia la consult la Spitalul ..., la data de 21.08.2009, consult cu ocazia c?ruia medicul specialist a recomandat reinterven?ia chirurgical?, ins? aceasta s-a efectuat la data de 11.11.2009, ceea ce a relevat faptul c? respectivul consult nu a prezentat caracterul unei urgen?e, iar descoperirea necesit??ii celei de-a doua interven?ii chirurgicale, cu cateva zile mai devreme, nu ar fi schimbat cu nimic acest caracter, cat? vreme opera?ia s-a efectuat dup? dou? luni ?i jum?tate.
Apreciaz? paratul c? este foarte probabil ca in perioada 04.07.2009 � 21.08.2009 pacientul s? nu fi respectat vreuna din recomand?rile specifice f?cute de medicul specialist dup? incheierea ?edin?elor de recuperare care ar fi putut conduce la recidiva herniei de disc.
In ceea ce prive?te daunele morale paratul arat? c? nu sunt indeplinite condi?iile impuse de art.998 � 999 C.civ. in spe?a de fa?? lipsind fapta ilicit?, prejudiciul, vinov??ia, precum ?i leg?tura de cauzalitate.
Se mai afirm? c? dovada c? ANP, prin unit??ile subordonate a depus toate diligen?ele in vederea acord?rii asisten?ei medicale, in raport de aspectele reclamante in cererea de chemare in judecat?, o constituie faptul c? de?inutul ..., la curtea de plimbare din cadrul penitenciarului, joac? tenis de mas? f?r? a p?rea afectat in vreun fel de problemele pe care le invoc?.
In drept intampinarea este intemeiat? pe dispozi?iile art.115 � 118 C.pr.civ., art.998 � 999 C.civ., Legea nr.554/2004, Legea nr.293/2004, Legea nr.146/1997, OG nr.32/1995 ?i Decretul nr.31/1954.
Odat? cu intampinarea, s-au depus la dosarul cauzei, in copii certificate, urm?toarele inscrisuri: Declara?ia olograf? a petentului datat? 27.05.2010; CD; Proces verbal nr..../27.09.2010; cerere de chemare in judecat? adres? Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti datat? 28.05.2010; Acte medicale; Raport de expertiz? medico-legal? nr. ...; Procur? � Declara?ie olograf? a reclamantului datat? 28.10.2009; Declara?ie olograf? a reclamantului datat? 30.04.2009; Cerere adresat? Spitalul ... inregistrat? sub nr.1773807/02.10.2009; Tabel cu de?inu?i care vor fi prezenta?i la consulta?ie la data de 07.06.2010; Tabel cu de?inu?i care vor fi prezenta?i la consulta?ie la data de 03.08.2009; Adresa nr....; extras sentin?a penal? nr.1024/25.05.2009; Proces verbal din data de 29.07.2009; Adresa nr....; Not? privind scoaterea la activit??ile sportive; Not? Intern? c?tre Serviciul Medical ?i Adresa nr.....
La data de 16 februarie 2011, prin Serviciul Registratur?, s-a depus la dosarul cauzei intampinarea formulat? de parata ... prin care s-a solicitat respingerea cererii de chemare in judecat? ca neintemeiat?.
In fapt parata arat? c? ?i-a desf??urat activitatea in cadrul Penitenciarului ... de?inand postul de medic primar medicin? general?, in prezent fiind retras? din activitate.
Referitor la litigiul de fa?? se arat? c? reclamantul fiind incarcerat la Penitenciarul ...in vederea execut?rii unei pedepse privative de libertate de patru ani pentru s?var?irea infrac?iuni de furt a intrerupt executarea pedepsei in perioada 23.01.2009 � 23.04.2009 in vederea efectu?rii unei interven?ii chirurgicale pentru tratarea afec?iunii de hernie de disc, opera?ie efectuat? la Spitalul ... Arseni, de unde a fost externat la data de 19.03.2009, medicul curant atestand la data extern?rii vindecarea total? a pacientului din punct de vedere chirurgical ?i sus?inand necesitatea parcurgerii unui program de recuperare neuromotorie pe o perioad? de circa 6 luni.
Se mai afirm? c? in perioada 25.03.2009 � 02.04.2009 reclamantul a ales s? continue in regim de internare la Spitalul Clinic ... tratamentul de recuperare, iar la data de 24.04.2009 a revenit in Penitenciarul ... ?i a fost transferat la data de 14.05.2009 la Penitenciarul ....
De asemenea, parata sus?ine c? trebuie subliniat ?i aspectul c? reclamantul a dorit s? prelungeasc? perioada de intrerupere a pedepsei pentru continuarea tratamentului in libertate, cerere care a fost respins? prin Sentin?a penal? nr.1024/25.05.2009 a Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti prin care s-a precizat c? reclamantul nu se afl? intr-unul din cazurile ce impiedic? executarea pedepsei privative de libertate din punct de vedere medical, urmand ca ANP s? asigure prezentarea acestuia, sub paz?, in vederea efectu?rii tratamentului de recuperare.
In plus, parata adaug? c? ulterior transferului personalul medical din cadrul Penitenciarului ... a demarat o serie de consulta?ii medicale obligatorii la primirea unui de?inut in vederea stabilirii st?rii sale de s?n?tate, respectiv in vederea lu?rii m?surilor necesare cu scopul acord?rii tratamentului corespunz?tor in situa?ia in care ar fi fost identificate anumite afec?iuni.
Prin urmare, se afirm? in continuare, la data de 20.05.2009 reclamantului i-a fost efectuat un consult fiziologic la Spitalul ... in vederea verific?rii existen?ei unor simptome caracteristice revenirii afec?iunii TBC; la data de 06.06.2009 a fost supus unui consult psihiatric stabilindu-i-se diagnosticul tulburare polimorf? de personalitate; la data de 09.06.2009 a efectuat ?i un consult la Spitalul ... � Sec?ia Neurologie in vederea verific?rii post operatorii a opera?iei de hernie, iar la data de 15.06.2009 a fost transportat in vederea efectu?rii unui nou consult neurochirurgical la Spitalul ..., la aceast? dat? fiindu-i extrase dou? granuloame de fir ale pl?gii operatorii.
Referitor la Sentin?a penal? nr.1024/25.05.2009 parata arat? c? serviciul medical din cadrul ANP Penitenciar Bucure?ti � ... a luat la cuno?tin?? de cuprinsul acesteia la data de 05.06.2009 (vineri) in baza Notei Interne formulate de Serviciul Eviden?? De?inu?i ?i ca urmare a faptului c? hot?rarea nu preciza unitatea medical? la care trebuia efectuat tratamentul, tratament ce nu putea fi efectuat in cadrul re?elei sanitare ANP, serviciul medical a fost obligat s? solicite l?muriri cu privire la unitatea competent? s? efectueze recuperarea medical?.
Se mai arat? c? in baza adresei nr.2277/3/15.06.2009, in care se men?iona c? bolnavul va fi programat intr-o unitate sanitar? apar?inand re?elei sanitare proprii sau intr-o unitatea sanitar? public? ?i avand in vedere faptul c? reclamantul fusese operat la Spitalul ... - Arseni, acolo fiind ?i medicul curant chirurg, serviciul medical Penitenciar ... a intocmit documentele de trimitere a reclamantului in vederea efectu?rii consulta?iilor de specialitate la Spitalul ..., unde a ?i fost efectuat? consulta?ia de rigoare la data de 17.06.2009, ins? reclamantul a refuzat in mod expres s? efectueze tratamentul de recuperare la acest spital, solicitand internarea la Spitalul Clinic ....
Fa?? de aceast? solicitate, precizeaz? parata, s-au intocmit documentele de rigoare in vederea trimiterii acestuia la Spitalul ... unde a fost consultat dou? zile mai tarziu ?i anume la data de 19.06.2009, doctorul specialist stabilind o serie de ?edin?e de recuperare care au fost efectuate in perioada 22.06.2009 � 03.07.2009, astfel c? la data de 03.07.2009 hernia de disc nu recidivase, iar starea pacientului se ameliorase.
Se mai afirm? c? ?i la data de 17.07.2009 reclamantul a fost prezentat la consult neurochirurgical la Spitalul ... in vederea stabilirii gradului acestuia de revenire, ocazie cu care medicul specialist a dispus ?i efectuarea unui RMN care nu a putut fi realizat decat la data de 03.08.2009 datorit? lipsei de fonduri a Casei OPSNAJ.
Parata apreciaz? c? trebuie precizat ?i faptul c? la data de 22.07.2009 Penitenciarul ... a emis o adres? c?tre Spitalul ... prin care solicita s? precizeze modalitatea de continuare a tratamentului, iar ulterior, la data de 21.08.2009, in urma unui alt consult efectuat la Spitalul ... s-a stabilit c? hernia a recidivat fiind necesar? o nou? opera?ie ?i internarea reclamantului pan? la interven?ia chirurgical?, fiind recomandat repaus ?i tratament medicamentos respectiv internare incepand cu data de 15.09.2009, fapt pentru care la data de 11.11.2009 acesta a fost operat, primind in toat? aceast? perioad? ?i tratamentul medicamentos corespunz?tor.
Referitor la indeplinirea condi?iilor prev?zute de art.998 � 999 C.civ. parata arat? c? nu exist? nicio fapt? ilicit?, in condi?iile in care ?i-a executat in totalitate obliga?iile asumate in calitate de medic curant, raportat la situa?ia deosebit? a reclamantului care impunea parcurgerea unor etape procedurale in vederea efectu?rii oric?ror analize ?i tratamente inafara re?elei sanitare ANP:
Reiterand aspectele prezentate anterior parata solicit? s? se constate c? ?i-a indeplinit atribu?iile postului in conformitate cu dispozi?iile legale in vigoare, fapt atestat de atitudinea sa activ? constant? in vederea asigur?rii s?n?t??ii reclamantului prin acordarea de asisten?? medical? sub toat? paleta de afec?iuni de care acesta suferea, inclusiv prin prezentare in ambulatoriu la Spitalul ... in perioada 22.06. � 03.07.2009, dup? ce acesta fusese trimis la consultul prealabil obligatoriu efectuat in data de 19.06.2009 la acela?i spital in vederea stabilirii programului de tratament in func?ie de dispozi?ia medicului.
Mai mult parata subliniaz? faptul c? in cauz? reclamantul nu a f?cut dovada existen?ei unei fapte ilicite, iar fa?? de sus?inerile din cererea de chemare in judecat? arat? c? acesta nu ?i-a exprimat niciodat? inten?ia de a realiza tratamentul de recuperare la Spitalul ..., fapt pentru care a fost trimis la Spitalul ..., unde fusese anterior operat de hernie de disc ?i unde a efectuat prima etap? de recuperare, refuzul s?u intervenind doar la momentul la care a fost adus in fa?a medicului specialist de la spital.
In ceea ce prive?te prejudiciul parata solicit? s? se constate c? reclamantul solicit? daune morale ?i materiale f?r? a face dovada cert? a existen?ei acestora.
Mai mult, se sus?ine c? pentru a se putea acorda o desp?gubire reclamantul trebuia s? fac? dovada cert? a unui prejudiciu cauzat prin efectuarea consultului de specialitate la data de 17.06.2009, fapt nedovedit intrucat pan? la aceast? dat? reclamantul a efectuat o serie de alte consulta?ii necesare in vederea asigur?rii s?n?t??ii sale datorit? num?rului de afec?iuni fizice ?i psihice prezentate conform fi?ei sale.
De asemenea, pe baza dovezilor depuse la dosar, solicit? s? se constate existen?a unei situa?ii de fapt contrare sus?inerilor reclamantului, acesta neindeplinind recomand?rile medicului curant, fiind dovedit? in acest sens posibilitatea cert? ca acesta s? fie cel care ?i-a indus recidiva hernie de disc.
In plus parata sus?ine c? reclamantul nu a indicat modalitatea efectiv? de calcul prin care a ajuns la stabilirea sumelor solicitate.
In ceea ce prive?te leg?tura de cauzalitate dintre fapta ilicit? ?i prejudiciu parata solicit? s? se constate c? reclamantul nu a f?cut dovada existen?ei unei fapte personale a paratei care s? duc? in mod direct ?i efectiv la crearea unui prejudiciu concret moral sau material. Se mai afirm? c? reclamantul nu a dovedit existen?a unei leg?turi de cauzalitate intre recidiva herniei de disc ?i efectuarea in perioada 22.06.2009 � 03.07.2009 a tratamentului de recuperare, acest aspect fiind re?inut chiar de c?tre instan?? prin Sentin?a penal? nr.378/17.02.2010, avandu-se in vedere ?i faptul c? la externarea sa, dup? recuperare, s-a constatat ameliorarea st?rii pacientului.
Mai mult sus?ine parata reclamantului i-au fost dispuse o serie de recomand?ri in perioada 04.07.2009 � 21.08.2009, recomand?ri pe care este foarte probabil ca acesta s? nu le fi respectat, in condi?iile in care la dosarul cauzei exist? dovezi care atest? efectuarea de eforturi fizice sporite.
Prin urmare, in baza principiului �in dubio pro reo�, principiu complementar prezum?iei de nevinov??ie, in cauz? exist? o situa?ie de dubiu care nu poate fi inl?turat prin administrarea altor probe, iar avand in vedere c? inf?ptuirea justi?iei cere ca instan?a s? nu se intemeieze, in hot?rarile pe care le pronun??, pe posibilitatea existen?ei unei leg?turi de cauzalitate, ci pe certitudinea dobandit? in temeiul unor probe decisive, complete, sigure, care reflect? realitatea obiectiv?, parata solicit? s? se constate c? nu sunt indeplinite cerin?ele unei leg?turi de cauzalitate intre fapta ilicit? invocat? de reclamant ?i urmarea imediat?, respectiv prejudiciul presupus.
Referitor la existen?a culpei celui care a cauzat prejudiciul parata apreciaz? c? reclamantul nu a f?cut dovada culpei pe care o in?elege s? o confere faptelor indicate, acesta neprezentand nici pe latur? obiectiv? ?i nici pe cea subiectiv? elementele care impreun? s? ateste existen?a unei r?spunderi delictuale a paratei.
Pe cale de consecin??, fa?? de toate aspectele invederate parata solicit? respingerea cererii de chemare in judecat? ca neintemeiat? ca urmare a faptului c? reclamantul nu a f?cut dovada preten?iilor sale, a?a cum au fost formulate.
In drept intampinarea a fost intemeiat? pe dispozi?iile art.998 � 999 C.civ., art.115 ?i urm. C.pr.civ.
La data de 21 februarie 2011, in ?edin?? public?, s-a depus la dosarul cauzei intampinarea formulat? de paratul ... prin care s-a invocat excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de chemare in judecat? ca neintemeiat?.
In fapt paratul arat? c? ?i-a desf??urat activitatea in cadrul Penitenciarului ... de?inand postul de medic.
Referitor la litigiul de fa?? se arat? c? reclamantul fiind incarcerat la Penitenciarul ...in vederea execut?rii unei pedepse privative de libertate de patru ani pentru s?var?irea infrac?iuni de furt a intrerupt executarea pedepsei in perioada 23.01.2009 � 23.04.2009 in vederea efectu?rii unei interven?ii chirurgicale pentru tratarea afec?iunii de hernie de disc, opera?ie efectuat? la Spitalul ..., de unde a fost externat la data de 19.03.2009, medicul curant atestand la data extern?rii vindecarea total? a pacientului din punct de vedere chirurgical ?i sus?inand necesitatea parcurgerii unui program de recuperare neuromotorie pe o perioad? de circa 6 luni.
Se mai afirm? c? in perioada 25.03.2009 � 02.04.2009 reclamantul a ales s? continue in regim de internare la Spitalul Clinic ... tratamentul de recuperare, iar la data de 24.04.2009 a revenit in Penitenciarul ...?i a fost transferat la data de 14.05.2009 la Penitenciarul ....
De asemenea, paratul sus?ine c? trebuie subliniat ?i aspectul c? reclamantul a dorit s? prelungeasc? perioada de intrerupere a pedepsei pentru continuarea tratamentului in libertate, cerere care a fost respins? prin Sentin?a penal? nr.1024/25.05.2009 a Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti prin care s-a precizat c? reclamantul nu se afl? intr-unul din cazurile ce impiedic? executarea pedepsei privative de libertate din punct de vedere medical, urmand ca ANP s? asigure prezentarea acestuia, sub paz?, in vederea efectu?rii tratamentului de recuperare.
In plus paratul adaug? c? ulterior transferului personalul medical din cadrul Penitenciarului ... a demarat o serie de consulta?ii medicale obligatorii la primirea unui de?inut in vederea stabilirii st?rii sale de s?n?tate, respectiv in vederea lu?rii m?surilor necesare cu scopul acord?rii tratamentului corespunz?tor in situa?ia in care ar fi fost identificate anumite afec?iuni.
Prin urmare, se afirm? in continuare, la data de 20.05.2009 reclamantului i-a fost efectuat un consult fiziologic la Spitalul ... in vederea verific?rii existen?ei unor simptome caracteristice revenirii afec?iunii TBC; la data de 06.06.2009 a fost supus unui consult psihiatric stabilindu-i-se diagnosticul tulburare polimorf? de personalitate; la data de 09.06.2009 a efectuat ?i un consult la Spitalul ... � Sec?ia Neurologie in vederea verific?rii post operatorii a opera?iei de hernie, iar la data de 15.06.2009 a fost transportat in vederea efectu?rii unui nou consult neurochirurgical la Spitalul ..., la aceast? dat? fiindu-i extrase dou? granuloame de fir ale pl?gii operatorii.
Referitor la Sentin?a penal? nr.1024/25.05.2009 paratul arat? c? serviciul medical din cadrul ANP Penitenciar Bucure?ti � ... a luat la cuno?tin?? de cuprinsul acesteia la data de 05.06.2009 (vineri) in baza Notei Interne formulate de Serviciul Eviden?? De?inu?i ?i ca urmare a faptului c? hot?rarea nu preciza unitatea medical? la care trebuia efectuat tratamentul, tratament ce nu putea fi efectuat in cadrul re?elei sanitare ANP, serviciul medical a fost obligat s? solicite l?muriri cu privire la unitatea competent? s? efectueze recuperarea medical?.
Se mai arat? c? in baza adresei nr.2277/3/15.06.2009, in care se men?iona c? bolnavul va fi programat intr-o unitate sanitar? apar?inand re?elei sanitare proprii sau intr-o unitatea sanitar? public ?i avand in vedere faptul c? reclamantul fusese operat la Spitalul ..., acolo fiind ?i medicul curant chirurg, serviciul medical Penitenciar ... a intocmit documentele de trimitere a reclamantului in vederea efectu?rii consulta?iilor de specialitate la Spitalul ..., unde a ?i fost efectuat? consulta?ia de rigoare la data de 17.06.2009, ins? reclamantul a refuzat in mod expres s? efectueze tratamentul de recuperare la acest spital, solicitand internarea la Spitalul Clinic ....
Fa?? de aceast? solicitare precizeaz? paratul, s-au intocmit documentele de rigoare in vederea trimiterii acestuia la Spitalul ... unde a fost consultat dou? zile mai tarziu ?i anume la data de 19.06.2009, doctorul specialist stabilind o serie de ?edin?e de recuperare care au fost efectuate in perioada 22.06.2009 � 03.07.2009, astfel c? la data de 03.07.2009 hernia de disc nu recidivase, iar starea pacientului se ameliorase.
Subliniaz? paratul c?, personal, a luat la cuno?tin?? de prevederile Sentin?ei penale nr.1024/25.05.2009 dup? revenirea din concediu de odihn?, cu o zi inaintea inceperii recuper?rii medicale la Spitalul ..., deoarece a fost in concediu de odihn? in perioada 01 � 21.06.2009.
Se mai afirm? c? ?i la data de 17.07.2009 reclamantul a fost prezentat la consult neurochirurgical la Spitalul ... in vederea stabilirii gradului acestuia de revenire, ocazie cu care medicul specialist a dispus ?i efectuarea unui RMN care nu a putut fi realizat decat la data de 03.08.2009 datorit? lipsei de fonduri a Casei OPSNAJ.
Paratul apreciaz? c? trebuie precizat ?i faptul c? la data de 22.07.2009 Penitenciarul ... a emis o adres? c?tre Spitalul ... prin care solicita s? precizeze modalitatea de continuare a tratamentului, iar ulterior, la data de 21.08.2009, in urma unui alt consult efectuat la Spitalul ... s-a stabilit c? hernia a recidivat fiind necesar? o nou? opera?ie ?i internarea reclamantului pan? la interven?ia chirurgical?, fiind recomandat repaus ?i tratament medicamentos respectiv internare incepand cu data de 15.09.2009, fapt pentru care la data de 11.11.2009 acesta a fost operat, primind in toat? aceast? perioad? ?i tratamentul medicamentos corespunz?tor.
In motivarea excep?iei lipsei calit??ii procesuale pasive paratul arat? c? reclamantul a in?eles s? il cheme in judecat? in calitate de persoan? fizic?, de?i raportul juridic obliga?ional, legat de prezentarea reclamantului la recuperare neuromotorie a fost stabilit in sarcina ANP, institu?ie pe care reclamantul a incheiat-o in judecat?, printr-o cerere identic?, in dosarulnr.10752/4/2010.
Paratul apreciaz? c? invocarea de c?tre reclamant, drept temei legal al ac?iunii a art.998 � 999 C.civ. este inadecvat?, deoarece intre parat ?i reclamant nu a existat nici un raport juridic obliga?ional, n?scut pe plan delictual sau contractual, raportul dedus judec??ii n?scandu-se intre reclamant ?i persoana juridic?, devenind astfel aplicabile prevederile art.35 din Decretul nr.31/1954.
Pe fondul cauzei, referitor la indeplinirea condi?iilor prev?zute de art.998 � 999 C.civ. paratul arat? c? nu exist? nicio fapt? ilicit?, in condi?iile in care ?i-a executat in totalitate obliga?iile asumate in calitate de medic, raportat la situa?ia deosebit? a reclamantului care impunea parcurgerea unor etape procedurale in vederea efectu?rii oric?ror analize ?i tratamente inafara re?elei sanitare ANP.
Reiterand aspectele prezentate anterior paratul solicit? s? se constate c? ?i-a indeplinit atribu?iile postului in conformitate cu dispozi?iile legale in vigoare, fapt atestat de atitudinea sa activ? constant? in vederea asigur?rii s?n?t??ii reclamantului prin acordarea de asisten?? medical? sub toat? paleta de afec?iuni de care acesta suferea, inclusiv prin prezentare in ambulatoriu la Spitalul ... in perioada 22.06. � 03.07.2009, dup? ce acesta fusese trimis la consultul prealabil obligatoriu efectuat in data de 19.06.2009 la acela?i spital in vederea stabilirii programului de tratament in func?ie de dispozi?ia medicului.
Mai mult paratul subliniaz? faptul c? in perioada 01. � 21.06.2009 a fost in concediu de odihn?, precum ?i faptul c? reclamantul nu ?i-a exprimat niciodat? inten?ia de a realiza tratamentul de recuperare la Spitalul ..., fapt pentru care a fost trimis la Spitalul ..., unde fusese anterior operat de hernie de disc ?i unde a efectuat prima etap? de recuperare, refuzul s?u intervenind doar la momentul la care a fost adus in fa?a medicului specialist de la spital.
In ceea ce prive?te prejudiciul paratul solicit? s? se constate c? reclamantul solicit? daune morale ?i materiale f?r? a face dovada cert? a existen?ei acestora.
Mai mult, se sus?ine c? pentru a se putea acorda o desp?gubire reclamantul trebuia s? fac? dovada cert? a unui prejudiciu cauzat prin efectuarea consultului de specialitate la data de 17.06.2009, fapt nedovedit intrucat pan? la aceast? dat? reclamantul a efectuat o serie de alte consulta?ii necesare in vederea asigur?rii s?n?t??ii sale datorit? num?rului de afec?iuni fizice ?i psihice prezentate conform fi?ei sale.
De asemenea, pe baza dovezilor depuse la dosar, solicit? s? se constate existen?a unei situa?ii de fapt contrare sus?inerilor reclamantului, acesta neindeplinind recomand?rile medicului curant, fiind dovedit? in acest sens posibilitatea cert? ca acesta s? fie cel care ?i-a indus recidiva hernie de disc.
In plus paratul sus?ine c? reclamantul nu a indicat modalitatea efectiv? de calcul prin care a ajuns la stabilirea sumelor solicitate.
In ceea ce prive?te leg?tura de cauzalitate dintre fapta ilicit? ?i prejudiciu paratul solicit? s? se constate c? reclamantul nu a f?cut dovada existen?ei unei fapte personale a medicului care s? duc? in mod direct ?i efectiv la crearea unui prejudiciu concret moral sau material. Se mai afirm? c? reclamantul nu a dovedit existen?a unei leg?turi de cauzalitate intre recidiva herniei de disc ?i efectuarea in perioada 22.06.2009 � 03.07.2009 a tratamentului de recuperare, acest aspect fiind re?inut chiar de c?tre instan?? prin Sentin?a penal? nr.378/17.02.2010, avandu-se in vedere ?i faptul c? la externarea sa, dup? recuperare, s-a constatat ameliorarea st?rii pacientului.
Mai mult, sus?ine paratul, reclamantului i-au fost dispuse o serie de recomand?ri in perioada 04.07.2009 � 21.08.2009, recomand?ri pe care este foarte probabil ca acesta s? nu le fi respectat, in condi?iile in care la dosarul cauzei exist? dovezi care atest? efectuarea de eforturi fizice sporite.
Prin urmare, in baza principiului �in dubio pro reo�, principiu complementar prezum?iei de nevinov??ie, in cauz? exist? o situa?ie de dubiu care nu poate fi inl?turat prin administrarea altor probe, iar avand in vedere c? inf?ptuirea justi?iei cere ca instan?a s? nu se intemeieze, in hot?rarile pe care le pronun??, pe posibilitatea existen?ei unei leg?turi de cauzalitate, ci pe certitudinea dobandit? in temeiul unor probe decisive, complete, sigure, care reflect? realitatea obiectiv?, paratul solicit? s? se constate c? nu sunt indeplinite cerin?ele unei leg?turi de cauzalitate intre fapta ilicit? invocat? de reclamant ?i urmarea imediat?, respectiv prejudiciul presupus.
Referitor la existen?a culpei celui care a cauzat prejudiciul paratul apreciaz? c? reclamantul nu a f?cut dovada culpei pe care o in?elege s? o confere faptelor indicate, acesta neprezentand nici pe latur? obiectiv? ?i nici pe cea subiectiv? elementele care impreun? s? ateste existen?a unei r?spunderi delictuale a paratului, raportat la faptul c? mediul s-a aflat in concediu de odihn? in perioada 01 � 21.06.2009.
Pe cale de consecin??, fa?? de toate aspectele invederate paratul solicit? respingerea cererii de chemare in judecat? ca neintemeiat? ca urmare a faptului c? reclamantul nu a f?cut dovada preten?iilor sale, a?a cum au fost formulate.
In drept intampinarea a fost intemeiat? pe dispozi?iile art.998 � 999 C.civ., art.115 ?i urm. C.pr.civ.
Parata ... nu a formulat intampinare, de?i a fost legal citat? in acest sens, ins? s-a prezentat in fa?a instan?ei ?i a formulat concluzii pe fondul cauzei.
La termenul de judecat? de la data de 21 februarie 2011, reclamantul, personal a declarat c? in?elege s? renun?e la judecata cererilor in contradictoriu cu paratul ..., instan?a luand act de manifestarea de voin?? a acestuia.
Prin incheierea de ?edin?? din data de 04 aprilie 2011 instan?a a unit cu fondul excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de paratul ....
In cauz? a fost admis? ?i administrat? pentru reclamant ?i pentru para?ii ... ?i ... proba cu inscrisuri ?i interogatoriu.
In cadrul probei cu inscrisuri s-au mai depus la dosarul cauzei, in copii, urm?toarele acte: Referat din data de 09.08.2009 al paratei ...; Referat privind rezultatul cercet?rii referitoare la persoana privat? de libertate ...din data de 14.10.2009; Referat medical din data de 10.09.2009; Hot?rarea Comisiei de Disciplin? nr..../09.08.2009; Referat privind rezultatul cercet?rii referitoare la persoana privat? de libertate ...din data de 18.08.2009; Declara?ie a reclamantului datat? 12.08.2009; Declara?ia a numitului ... din data de 12.08.2009; Raport de incident din data de 09.08.2009; Incheierea nr.283/04.05.2010 a Judec?torului Delegat la Penitenciarul ...; acte medicale; plan?e foto;Adeverin?? nr. ... 21.02.2011; Rezolu?ie din data de 07.03.2011 a Parchetului de pe lang? Curtea de Apel Bucure?ti in dosarulnr.944/P/2010; Procedur? intern? � Penitenciarul Bucure?ti � ... ?i Raport de nou? expertiz? medico � legal? intocmit in dosarul nr.6769/4/20009 al Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti.
Potrivit dispozi?iilor art.137 alin.1 C.pr.civ. instan?a este obligat? s? se pronun?e mai intai asupra excep?iilor de procedur? ?i a celor de fond care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, astfel c? va fi analizat? cu prioritate excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a paratului ... invocat? de acesta prin intampinare.
Asupra excep?iei lipsei calit??ii procesuale pasive a paratului ..., instan?a re?ine c? exist? calitate procesual? pasiv? atunci cand exist? identitate intre debitorul din raportul juridic obliga?ional dedus judec??ii ?i persoana chemat? in judecat?, in calitate de parat, reclamantul fiind cel care potrivit art.112 C.pr.civ. trebuie s? justifice atat propria calitate procesual? cat ?i calitatea procesual? pasiv?.
In cauza de fa?? paratul ... a fost chemat in judecat?, in nume propriu, reclamantul sus?inand c? acesta in calitate de medic ?ef al Penitenciarului ... nu i-a acordat ingrijirea corespunz?toare st?rii sale de s?n?tate fapt de natur? s? conduc? la supunerea reclamantului la o nou? interven?ie chirurgical?.
Paratul contestat? calitatea sa procesual? in cauz? ar?tand, in esen??, c? raportul juridic obliga?ional, legat de prezentarea reclamantului la recuperare neuromotorie a fost stabilit in sarcina ANP.
Sus?inerile paratului sunt conforme cu dispozi?iile Sentin?ei penale nr.1024/ 25.05.2009 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti, ins? instan?a apreciaz? c? acesta are calitate procesual? pasiv? in cauz? atat timp cat reclamantul sus?ine c? a solicitat, f?r? nici un rezultat, paratului, in calitate de medic ?ef, in repetate randuri acordarea de asisten?? medical?.
Mai mult, chiar prin r?spunsul formulat la interogator paratul afirm? c? este medic specialist ?i acord? ingrijiri medicale cand ceilal?i medici sunt in concediu, situa?ie in care se impune a se analiza pe fondul cauzei, dac? in persoana paratului P?durean sunt indeplinite sau nu condi?iile r?spunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
Pe cale de consecin??, avand in vedere considerentele de fapt ?i de drept re?inute anterior instan?a urmeaz? s? resping? excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de paratul ... ca neintemeiat?.
Pe fondul cauzei analizand probele administrate in cauza instan?a re?ine urm?toarea situa?ie de fapt:
Reclamantul ..., aflat in executarea unei pedepse privative de libertate in Penitenciarul ...a fost suspus unei interven?ii chirurgicale pentru hernie de disc la data de 11 martie 2009, la Spitalul ..., in perioada in care se afla in intreruperea execut?rii pedepsei.
Din actele medicale depuse la dosarul cauzei, precum ?i din sus?inerile p?r?ilor rezult? c? ulterior interven?iei chirurgicale reclamantul a efectuat recuperare la Spitalul ... pentru ca la data de 24 aprilie 2009 s? fie reincarcerat la Penitenciarul ..., fiind transferat la Penitenciarul ... la data de 14 mai 2009.
Pentru a continua programul de recuperare in stare de libertate reclamantul a formulat o nou? cerere de intrerupere a execut?rii pedepsei, cerere care a fost respins? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti prin Sentin?a penal? nr.1024/25.05.2009, definitiv? prin respingerea recursului, hot?rare prin care s-a pus in vedere Administra?iei Na?ionale a Penitenciarelor s? respecte obliga?ia (asumat?) de a-l prezenta pe reclamantul ...la o unitate de specialitate apar?inand Ministerului S?n?t??ii pentru realizarea sub paz? a tratamentului de recuperare neuromotorie.
Dup? transferul reclamantului in Penitenciarul ..., din actele medicale prezentate de para?i rezult? c? ...a fost supus unei serii de consulta?ii medicale obligatorii la primirea unui de?inut in vederea stabilirii st?rii sale de s?n?tate ?i lu?rii m?surilor necesare acord?rii tratamentului corespunz?tor in situa?ia in care ar fi fost identificate anumite afec?iuni.
In acest sens se re?ine c? la data de 20.05.2009 reclamantului i-a fost efectuat un consult fiziologic la Spitalul ... in vederea verific?rii existen?ei unor simptome caracteristice revenirii afec?iunii TBC; la data de 06.06.2009 a fost supus unui consult psihiatric stabilindu-i-se diagnosticul tulburare polimorf? de personalitate; la data de 09.06.2009 a efectuat ?i un consult la Spitalul ... � Sec?ia Neurologie in vederea verific?rii post operatorii a opera?iei de hernie, iar la data de 15.06.2009 a fost transportat in vederea efectu?rii unui nou consult neurochirurgical la Spitalul ..., la aceast? dat? fiindu-i extrase dou? granuloame de fir ale pl?gii operatorii.
De asemenea, din Adresa nr.... emis? de Administra?ia Na?ional? a Penitenciarelor, rezult? c? s-au f?cut demersuri in vederea stabilirii institu?iei in cadrul c?reia urma a fi continuat tratamentul de recuperare, astfel c? serviciul medical din cadrul Penitenciarului ... a intocmit documentele necesare trimiterii reclamantului in vederea efectu?rii consulta?iilor de specialitate la Spitalul ..., consulta?ia fiind efectuat? la data de 17.06.2009, ins? reclamantul a refuzat in mod expres s? efectueze tratamentul de recuperare la acest spital, solicitand internarea la Spitalul Clinic ....
Fa?? de aceast? solicitare s-au intocmit documentele de rigoare in vederea trimiterii reclamantului la Spitalul ... unde a fost consultat dou? zile mai tarziu ?i anume la data de 19.06.2009.
La data de 22 iunie 2009 reclamantul a fost internat la Spitalul ..., unde a efectuat programul de recuperare pan? la data de 03 iulie 2009, cand a fost externat cu starea ameliorat? ?i cu recomandarea de a se continua exerci?iile de gimnastic? medical? inv??ate, aplicarea m?surilor de igien? a spatelui, urmand ca acesta s? revin? in termen de 6 luni sau la nevoie.
La data de 17.07.2009 reclamantul a fost prezentat la consult neurochirurgical la Spitalul ..., ocazie cu care medicul specialist a dispus ?i efectuarea unui RMN care nu a putut fi realizat decat la data de 03.08.2009 datorit? lipsei de fonduri alocate de c?tre Casa OPSNAJ.
Instan?a mai re?ine c? la data de 09 august 2009 reclamantul a fost prezentat la cabinetul medical din cadrul Penitenciarului acuzand dureri lobare ?i fiindu-i administrat tratament, pentru ca mai apoi in cursul nop?ii de 9 spre 10 august, reclamantul s? acuze acelea?i dureri ?i s? solicite trimiterea la Spitalul ..., ins? asistentul de tur?, parata ... a apreciat c? nu se impune luarea m?surii solicitate.
Ulterior, la data de 21.08.2009, in urma unui alt consult efectuat la Spitalul ... s-a stabilit c? hernia a recidivat fiind necesar? o nou? opera?ie, reclamantul fiind supus unei a doua interven?ii chirurgicale la data de 11 noiembrie 2009.
Apreciind c? necesitatea celei de-a doua interven?ii chirurgicale de datoreaz? modului in care a fost efectuat programul de recuperare reclamantul a formulat o plangere adresat? Judec?torului delegat pentru executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului ..., reclamand faptul c? de?i a solicitat in mai multe randuri s? fie prezentat la un spital civil datorit? durerilor de spate asistenta medical? a refuzat acest lucru, precum ?i faptul c? organele penitenciarului nu au respectat programul de recuperare neuromotorie care ii fusese recomandat prin scrisoarea medical? din 02.04.2009.
Plangerea reclamantului a fost respins? prin Incheierea nr.564/2009, incheiere care a fost desfiin?at? prin Sentin?a penal? nr.378/17.02.2010 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti in dosarul nr.13389/4/2009, definitiv?.
Prin aceea?i sentin?? judec?toria a constatat inc?lcat dreptul la asisten?? medical? prev?zut de art.50 din Legea nr.275/2006 in ceea ce il prive?te pe ...atat prin neprezentarea acestuia la o unitate medical? din re?eaua Ministerului S?n?t??ii in vederea efectu?rii tratamentului de recuperare neuromotorie in perioada 14.05.2009 � 21.06.2009, cat ?i prin neprezentarea la o unitate sanitar? din re?eaua Ministerului S?n?t??ii pentru efectuarea unui consult neurochirurgical in perioada 10.08.2009 � 20.08.2009.
Pentru a pronun?a aceast? hot?rare instan?a a re?inut c? prin scrisoarea medical? din data de 02.04.2009, se recomandase ca reclamantul s? fie prezentat din nou la Spitalul ... pentru efectuarea tratamentului de recuperare neuromotorie peste 1 lun?, scrisoare medical? avut? in vedere de c?tre I.N.M.L. la efectuarea raportului de expertiz? medico-legal? din data de 22.05.2009, ocazie cu care Administra?ia Na?ional? a Penitenciarelor ?i-a asumat obliga?ia de a-l prezenta pe petent la o unitate sanitar? din re?eaua Ministerului S?n?t??ii pentru efectuarea acestui tratament.
S-a apreciat c? aceast? obliga?ie implica respectarea cu fidelitate a tuturor recomand?rilor medicale privind tratamentul, a?adar inclusiv a datei la care acesta urma s? revin? la Spitalul Clinic ... pentru recuperare ?i de?i ar fi trebuit s? fie prezentat la tratament in jurul datei de 02.05.2009, reclamantul a fost in fapt prezentat la Spitalul ... abia la data de 22.06.2009, a?adar cu o intarziere de 1 lun? ?i 20 de zile fa?? de data programat?.
Pe cale de consecin?? instan?a a apreciat aceast? situa?ie ca fiind o inc?lcare a dreptului la asisten?? medical? a petentului prev?zut de art.50 din Legea nr. 275/2006, inc?lcarea avand un caracter cu atat mai grav cu cat obliga?ia de a asigura tratamentul fusese asumat? expres de A.N.P. ?i, dup? cum reiese din raportul medico-legal din 22.05.2009 cat ?i din Sentin?a penal? nr.1024/25.05.2009 a Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti, acesta a fost singurul motiv pentru care petentul nu a ob?inut intreruperea execut?rii pedepsei inchisorii.
Totodat? s-a apreciat c? reclamantul trebuia s? fie prezentat la un consult neurochirurgical imediat dup? ce a acuzat dureri puternice rezistente la tratament in datele de 09 ?i 10.08.2009, avand in vedere faptul c? acesta suferise o opera?ie de hernie de disc ?i efectuase programul de recuperare cu intarziere.
Cu toate acestea instan?a a subliniat faptul c? nu a constatat o leg?tur? de cauzalitate intre inc?lc?rile dreptului la asisten?? medical? constatate ?i recidiva herniei de disc, procedura sumar? a contesta?iei bazate pe dispozi?iile art.38 din Legea nr.275/2006 avand doar rolul de a constata cu celeritate inc?lc?ri ale drepturilor persoanelor de?inute, iar pentru a se constata o eventual? leg?tur? de cauzalitate intre inc?lc?rile dreptului la asisten?? medical? constatate ?i afec?iunea reclamantului este necesar ca acesta s? se adreseze cu o ac?iune in desp?gubiri instan?ei civile, in contradictoriu cu Administra?ia Na?ional? a Penitenciarelor.
Fa?? de dispozi?iile sentin?ei penale men?ionate anterior instan?a re?ine c? s-a constatat existen?a unei fapte ilicite a persoanei juridice � Penitenciarul ... institu?ie cu personalitate juridic? in subordinea Administra?iei Na?ionale a Penitenciarelor, ins? acest lucru nu impiedic? cercetarea indeplinirii condi?iilor angaj?rii r?spunderii civile delictuale a para?ilor ..., ... ?i ..., din cadrul personalului medical al penitenciarului, persoane direct implicate in tratarea reclamantului.
In drept, examinand temeinicia cererii de chemare in judecat? in conformitate cu temeiul de drept indicat de reclamant, instan?a re?ine c? potrivit art. 998-999 C.civ, �orice fapt? a omului, care cauzeaz? altuia un prejudiciu oblig? pe acela din a c?rui gre?eal? s-a ocazionat a-l repara�, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar ?i de acela ce a cauzat prin neglijen?a sau prin impruden?a sa, astfel c? pentru angajarea r?spunderii civile delictuale a unei persoane fizice pentru fapta proprie este necesar s? fie indeplinite in mod cumulativ urm?toarele condi?ii: existen?a unei fapte ilicite, existen?a vinov??iei celui c?ruia i se imput? fapta ilicit?, existen?a unui prejudiciu, a unei leg?turi de cauzalitate dintre fapta ilicit? ?i prejudiciu.
In cauza de fa?? sunt nu indeplinite in mod cumulativ toate condi?iile pentru angajarea r?spunderii civile delictuale a para?ilor ..., ... ?i ..., pentru faptele proprii, astfel cum se desprind din interpretarea prevederilor legale men?ionate mai sus.
Astfel, pe baza documentelor medicale prezentate de p?r?i ?i a sus?inerilor acestora, instan?a constat? c? in sarcina para?ilor nu se poate re?ine s?var?irea unei fapte ilicite.
Instan?a constat? c? atat medicul ?ef a penitenciarului cat ?i medicul curant au luat m?surile care se impune pentru prezentarea reclamantului la tratament ?i in vederea efectu?rii programului de recuperare, intarzierile constatate prin Sentin?a penal? nr.378/ 2010 nefiind imputabile acestora.
De asemenea, in ceea ce o prive?te pe parata ..., instan?a re?ine c? nu a fost s?var?it? nicio fapt? ilicit? de c?tre aceasta, din actele existente la dosar rezultand c? rolul asistentului este de a efectua tratamentul prescris reclamantului ?i nu de a lua decizii medicale cu privire la acesta.
Chiar dac? prin Sentin?a penal? nr.378/2010 s-a constatat o inc?lcare a art.50 din legea nr.275/2006 prin neprezentarea reclamantului la o unitate sanitar? din re?eaua Ministerului S?n?t??ii pentru efectuarea unui consult neurochirurgical in perioada 10 � 20.08.2009, nu se poate re?ine o fapt? ilicit? a paratei in condi?iile in care medicii care l-au examinat ulterior pe reclamant nu au constatat c? prin neprezentarea la spital in noaptea de 9/10 august 2010 starea s?n?t??ii acestuia a fost afectat?.
Pe cale de consecin??, din ansamblul probator administrat in cauz? instan?a constat? c? personalul medical din cadrul Penitenciarului ... a depus toate diligen?ele pentru ca reclamantul s? beneficieze de asisten?? medical?, in sarcina para?ilor neputand fi re?inut? nicio fapt? ilicit? in leg?tur? cu asisten?a medical? oferit? reclamantului.
Examinand indeplinirea celorlalte condi?ii ale r?spunderii civile delictuale instan?a re?ine c? reclamantul nu a adus nicio dovad? din care s? rezulte culpa celor c?rora li se imput? fapta ilicit?, din contr? actele medicale depuse la dosarul cauzei demonstrand faptul c? para?ii ?i-au respectat obliga?iile care le reveneau in calitate de medici, respectiv asistent?.
In ceea ce prive?te prejudiciul se re?ine c? acesta este definit ca a fi efectul negativ suferit de o anumit? persoan? ca urmare a faptei ilicite s?var?it? de o alt? persoan?, ori in cauza de fa?? nere?inandu-se s?var?irea de c?tre para?i a unei fapte ilicite nu se poate re?ine obliga?ia acestora de a repara prejudiciul suferit de reclamant.
De asemenea, se re?ine c? suma de 50.000 lei, solicitat? cu titlu de daune materiale nu a fost dovedit? in nici un fel, prejudiciul putand fi acoperit numai in m?sura in care este cert. In lipsa unor documente fiscale din care s? rezulte daunele materiale solicitate de reclamant instan?a urmeaz? s? constate c? suma de 50.000 indicat? de acesta nu poate fi calificat? drept un prejudiciu cert.
In cauz? nu se poate re?ine nici existen?a unei leg?turi de cauzalitate intre presupusa fapt? ilicit? a para?ilor ?i prejudiciul suferit de reclamant.
Astfel, dup? cum a re?inut ?i instan?a penal?, apare ca indoielnic ca recidiva herniei de disc s? fi survenit din cauza intarzierii in efectuarea programului de recuperare, in condi?iile in care dup? realizarea acestui program, la externarea din 03.07.2009, afec?iunea nu recidivase, iar starea petentului era ameliorat?, iar in rela?iile comunicate de Spitalul ... in cursul procesului penal rezult? se subliniaz? c? intarzierea in efectuarea tratamentului nu a influen?at negativ evolu?ia afec?iunii.
Totodat? nu se poate face abstrac?ie de plan?ele foto prezentate de para?i ?i recunoscute de reclamant, in care acesta apare in curtea penitenciarului jucand tenis de mas?, chiar dac?, anterior, reclamantul, prin r?spunsurile formulate la interogator a negat faptul c? ar fi depus efort fizic.
Pe cale de consecin??, pentru considerente de fapt expuse anterior, avand in vedere dispozi?iile art. 998 � 999 C.civ., instan?a apreciaz? c? in cauz? nu sunt indeplinite condi?iile impuse de lege pentru angajarea r?spunderii civile delictuale a para?ilor motiv pentru care urmeaz? s? resping? atat cererea principal? cat ?i cererea conex? ca nefondate.
Referitor la onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 800 lei, acesta va r?mane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:
Respinge excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de paratul ... ca neintemeiat?.
Respinge cererea principal? ?i cererea conex? formulate de reclamantul ..., fiul lui ..., n?scut la data de ..., incarcerat in Penitenciarul ... in contradictoriu cu para?ii ..., ..., ambii cu domiciliul procesuale ales in Bucure?ti str. ... ?i ..., citat? la locul de munc? � Penitenciarul ... sediul in jud. Ilfov localitate ... str. ..., ca nefondate.
Onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 800 lei r?mane in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public?, azi 23 Mai 2011.
PRE?EDINTE, GREFIER,
13
R O M A N I A
JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
....
SENTIN?A CIVIL? NR.3916
?EDIN?A PUBLIC? DE LA DATA DE 23 Mai 2011
Instan?a constituit? din:
PRE?EDINTE:
GREFIER:
Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile privind pe reclamantul ... in contradictoriu cu para?ii ..., avand ca obiect �preten?ii civile�.
Dezbaterile ?i cuvantul pe fondul cauzei au avut loc in ?edin?a public? de la data de 16 mai 2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, care face parte din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a permite p?r?ilor s? depun? concluzii scrise, a amanat pronun?area pentru data de ast?zi, 23 mai 2011, cand a hot?rat urm?toarele:
I N S T A N ? A
Deliberand asupra ac?iunii civile de fa?? constat? urm?toarele:
Prin cererea de chemare in judecat? inregistrat? pe rolul Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti sub nr. la data de 08 aprilie 2010 reclamantul ...a chemat in judecat? pe para?ii ..., directorul Penitenciarului ..., ..., medic ?ef al Penitenciarului ..., ..., medic curant din cadrul Penitenciarului ... ?i doamna ..., asistenta de tur?, solicitand instan?ei ca prin hot?rarea ce o va pronun?a s? dispun? obligarea para?ilor la plata sumei de 50.000 lei, fiecare, cu titlu de daune materiale ?i morale.
Ac?iunea nu a fost motivat? in fapt.
In drept cererea de chemare in judecat? este intemeiat? pe dispozi?iile art.50 din Legii nr.275/2006 ?i art. 998 Cod civil.
Prin cererea de chemare in judecat? inregistrat? pe rolul Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti sub nr.8702/4/2010 la data de 03 mai 2010 reclamantul ...a chemat in judecat? para?ii ..., directorul Penitenciarului ..., ..., medic ?ef al Penitenciarului ..., ..., medic curant din cadrul Penitenciarului ... ?i Curca ...ana, asistenta de tur?, solicitand instan?ei ca prin hot?rarea ce o va pronun?a s? dispun? obligarea para?ilor la plata sumei de 450.000 lei, cu titlu de daune morale.
In motivarea cererii reclamantul arat? c? prejudiciul suferit const? in v?t?marea st?rii sale de s?n?tate, prin nerespectarea programului de recuperarea neuromotorie care ii fusese recomandat prin scrisoarea medical? din 02.04.2009 de la Spitalul �..., fapt care a condus la recidiva herniei ?i a necesitat o a doua interven?ie chirurgical?.
Men?ioneaz? reclamantul c? prima intervenite chirurgical? a avut loc in perioada 11.03.2009 � recidivat? pe data de 11.11.2009, iar datorita nep?s?rii ar?tat? de para?i fa?? de starea sa de s?n?tate la data de 17.09.2009 s-a adresat Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti cu o contesta?ie impotriva Incheierii judec?torului delegat nr.564/11.09.2009.
Reclamantul mai arat? c? prin Sentin?a penal? nr.378/17.02.2010 din dosarul nr.13389/4/2009 s-a constatat c? i s-a inc?lcat dreptul la asisten?? medical? prev?zut de art.50 din Legea nr.275/2006, inc?lcarea avand un caracter cu atat mai grav cu cat obliga?ia de a asigura tratamentul medical fusese asumat? in mod expres de c?tre A.N.P. dup? cum reiese din raportul medico-legal din data de 22.05.2009.
Se mai adaug? c? in data de 09.08.2009 reclamantul a fost prezentat la cabinetul medical de pe Sec?ia a IV-a a Penitenciarului ... deoarece avea dureri insuportabile, unde asistentul de tur? i-a administrat tratament, ins? in cursul nop?ii de 9/10.08.2009 durerile au persistat, iar asistenta de tur?, parata ... a refuzat trimiterea reclamantului la Spitalul �..., intocmind un raport de incident.
In drept ac?iunea a fost intemeiat? pe dispozi?iile art.998 - 999 C.civ.
Odat? cu cererea de chemare in judecat? au fost depuse al dosarul cauzei, in copii, urm?toarele inscrisuri: Sentin?a penal? nr.378/17.02.2010 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti in dosarul nr.13389/4/2009 ?i Raport de expertiz? medico �legal nr. ... depus la dosarul nr.1267/4/2009 al Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti.
Prin Incheierea de ?edin?? din data de 13 septembrie 2010, constatand c? exist? o strans? leg?tur? intre dosarele nr.8702/4/2010 ?i nr. instan?a a dispus conexarea dosarului nr.8702/4/2010 la dosarul cu num?rul , acesta din urm? avand num?r mai mic.
La termenul de judecata de la data de 13 septembrie 2010, reclamantul, personal, a precizat ca solicit? suma de 50.000 lei de la cei patru para?i, cu titlu de daune materiale, prin cererea principal?, iar prin cererea conex?, solicit? obligarea para?ilor la plata sumei de 450.000 lei, cu titlu de daune morale.
Reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar, astfel cum rezult? din Incheierea din Camera de Consiliul din data de 20 iulie 2010.
La data de 12 noiembrie 2010, prin Serviciul Registratur?, s-a depus la dosarul cauzei intampinarea formulat? de paratul ... prin care s-au invocat excep?iile netimbr?rii ?i lipsei calit??ii procesuale pasive, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de chemare in judecat? ca nefondat?.
In sus?inerea excep?iei netimbr?rii se arat? c? in cazul in care reclamantul nu achit? taxa de timbru solicit? respingerea ac?iunii ca netimbrat? potrivit prevederilor art.20 din Legea nr.146/1997.
In ceea ce prive?te excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive se arat? c? reclamantul a chemat in judecat? paratul in calitate de persoan? fizic? or raportul juridic obliga?ional, legat de prezentarea reclamantului la recuperare neuromotorie a fost stabilit in sarcina Administra?iei Na?ionale a Penitenciarelor, institu?ie chemat? in judecat?, printr-o cerere identic? in dosarul nr.10752/4/2010, iar ulterior aceast? obliga?ia s-a transmis ?i Penitenciarului ..., prin comunicarea din data de 25.10.2009 a dispozitivului sentin?ei nr.1024/25.05.2009 emis? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti in dosarulnr.1276.
Se mai adaug? c? invocarea de c?tre reclamant, ca temei legal al ac?iunii sale a art.998 � 999 C.civ. este inadecvat? intrucat intre parat, personal, ?i ...nu a existat niciun raport juridic obliga?ional, n?scut pe plan contractual sau delictual, raportul dedus judec??ii n?scandu-se intre reclamant ?i persoana juridic? al c?rei organ de conducere este paratul.
Paratul apreciaz? c? din documentele ata?ate de reclamant ori din alte dovezi nu reiese existen?a unei fapte ilicite s?var?ite de parat, ca persoan? fizic?, pentru a indrept??i reclamantul s? il cheme personal in judecat? cu cerere de daune interese, in temeiul art.35 alin. ultim din Decretul nr.31/1954.
Pe fondul cauzei, sub aspectul st?rii de fapt, paratul prezint? un scurt istoric al contextului legat de afec?iunea de polidiscopatie vertebral? lombar? cu hernie de disc ?i activit??ile realizate in raport cu aceasta in perioada 23.01.2009 � 03.07.2010.
Se mai arat? c? pacientul, transferat la data de 14.05.2009 in Penitenciarul ..., a ajuns la fizioterapie pentru a continua programul recuperator cu o oarecare intarziere deoarece trebuia reevaluat din punct de vedere al afec?iunilor asociate � TBC pulmonar, afec?iune psihic?, afec?iune neurologic? � cu atat mai mult cu cat acesta a avut dou? granuloame la nivelul pl?gii operatorii.
Paratul sus?ine c? de?inutul a efectuat gimnastic? medical? la Spitalul ... in perioada 22.06.2009 � 03.07.2009, iar la data de 17.07.209 a fost prezentat la consult neurochirurgical la Spitalul ... unde s-a stabilit diagnosticul Statul post hernie de disc lombar? L4 � L5 stang? operat? martie 2009, Sindrom algoparestezic L5 � S1 stang, cu recomand?ri de a face examen RMN coloan? lombar?, de a continua tratamentul de a face recuperare neuromotorie, tratament antialgic, antiinflamator, s? revin? la control dup? efectuarea RMN � ului, fiind programat in vederea efectu?rii RMN lombar la data de 03.08.2009 deoarece s-au deblocat fondurile de la casa OPSNAJ.
Se afirm? in continuare c? la consultul efectuat la Spitalul ..., la data de 21.08.2009 medicul specialist a recomandat reinterven?ia chirurgical? prin internare, incepand cu data de 15.09.2009, iar pan? la interven?ia chirurgical? a fost recomandat repaus ?i tratament medicamentos.
Paratul arat? c? la data de 11.11.2009 reclamantul a suferit cea de-a doua interven?ie chirurgical? de hernie de disc, iar in toat? perioada a primit tratament medicamentos conform recomand?rilor medicului specialist.
Referitor la Sentin?a penal? nr.1024/25.05.2009 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti se consider? c? obliga?iile stabilite au fost duse la indeplinire, ins? cu o anumit? intarziere, determinat? de faptul c? pacientul suferea de multiple afec?iuni asociate, cu privire la care trebuia reevaluat, la care s-a ad?ugat faptul c? acesta avea dou? granuloame la nivelul pl?gii operatorii.
A?a cum se poate observa, subliniaz? paratul, Penitenciarul Bucure?ti ... a avut o atitudine activ? in privin?a acord?rii dreptului la asisten?? medical?, sub toat? paleta de afec?iuni cu care de?inutul era in eviden??, inclusiv prin internarea ambulatorie in perioada 22.06.2009 � 03.07.2010 la Spitalul ... in vederea efectu?rii ?edin?elor de recuperare neuromotorie.
In ceea ce prive?te Sentin?a penal? nr.378/17.02.2010 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti in dosarul nr.13389/4/2009, definitiv?, se afirm? c? prin hot?rarea judec?toreasc? nu s-a stabilit nicicum un raport de cauzalitate intre necesitatea celei de-a doua interven?ii chirurgicale ?i faptul intarzierii prezent?rii acestuia la efectuarea ?edin?elor de recuperare, care s-a efectuat in perioada 22.06.2009 � 03.07.2010, la Spitalul ..., mai cu seam? c? la externarea de dup? recuperare, nu au fost constatate complica?ii, starea pacientului fiind ameliorat?.
Se mai adaug? c? instan?a a apreciat prin aceea?i sentin?? ca fiind inc?lcat dreptul la asisten?? medical? ?i prin faptul intarzierii prezent?rii la un consult de specialitate de la apari?ia durerilor lombare (09.08.2010) la prezentarea efectiv? a acestuia la consult la Spitalul ..., la data de 21.08.2009, consult cu ocazia c?ruia medicul specialist a recomandat reinterven?ia chirurgical?, ins? aceasta s-a efectuat la data de 11.11.2009, ceea ce a relevat faptul c? respectivul consult nu a prezentat caracterul unei urgen?e, iar descoperirea necesit??ii celei de-a doua interven?ii chirurgicale, cu cateva zile mai devreme, nu ar fi schimbat cu nimic acest caracter, cat? vreme opera?ia s-a efectuat dup? dou? luni ?i jum?tate.
Apreciaz? paratul c? este foarte probabil ca in perioada 04.07.2009 � 21.08.2009 pacientul s? nu fi respectat vreuna din recomand?rile specifice f?cute de medicul specialist dup? incheierea ?edin?elor de recuperare care ar fi putut conduce la recidiva herniei de disc.
In ceea ce prive?te daunele morale paratul arat? c? nu sunt indeplinite condi?iile impuse de art.998 � 999 C.civ. in spe?a de fa?? lipsind fapta ilicit?, prejudiciul, vinov??ia, precum ?i leg?tura de cauzalitate.
Se mai afirm? c? dovada c? ANP, prin unit??ile subordonate a depus toate diligen?ele in vederea acord?rii asisten?ei medicale, in raport de aspectele reclamante in cererea de chemare in judecat?, o constituie faptul c? de?inutul ..., la curtea de plimbare din cadrul penitenciarului, joac? tenis de mas? f?r? a p?rea afectat in vreun fel de problemele pe care le invoc?.
In drept intampinarea este intemeiat? pe dispozi?iile art.115 � 118 C.pr.civ., art.998 � 999 C.civ., Legea nr.554/2004, Legea nr.293/2004, Legea nr.146/1997, OG nr.32/1995 ?i Decretul nr.31/1954.
Odat? cu intampinarea, s-au depus la dosarul cauzei, in copii certificate, urm?toarele inscrisuri: Declara?ia olograf? a petentului datat? 27.05.2010; CD; Proces verbal nr..../27.09.2010; cerere de chemare in judecat? adres? Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti datat? 28.05.2010; Acte medicale; Raport de expertiz? medico-legal? nr. ...; Procur? � Declara?ie olograf? a reclamantului datat? 28.10.2009; Declara?ie olograf? a reclamantului datat? 30.04.2009; Cerere adresat? Spitalul ... inregistrat? sub nr.1773807/02.10.2009; Tabel cu de?inu?i care vor fi prezenta?i la consulta?ie la data de 07.06.2010; Tabel cu de?inu?i care vor fi prezenta?i la consulta?ie la data de 03.08.2009; Adresa nr....; extras sentin?a penal? nr.1024/25.05.2009; Proces verbal din data de 29.07.2009; Adresa nr....; Not? privind scoaterea la activit??ile sportive; Not? Intern? c?tre Serviciul Medical ?i Adresa nr.....
La data de 16 februarie 2011, prin Serviciul Registratur?, s-a depus la dosarul cauzei intampinarea formulat? de parata ... prin care s-a solicitat respingerea cererii de chemare in judecat? ca neintemeiat?.
In fapt parata arat? c? ?i-a desf??urat activitatea in cadrul Penitenciarului ... de?inand postul de medic primar medicin? general?, in prezent fiind retras? din activitate.
Referitor la litigiul de fa?? se arat? c? reclamantul fiind incarcerat la Penitenciarul ...in vederea execut?rii unei pedepse privative de libertate de patru ani pentru s?var?irea infrac?iuni de furt a intrerupt executarea pedepsei in perioada 23.01.2009 � 23.04.2009 in vederea efectu?rii unei interven?ii chirurgicale pentru tratarea afec?iunii de hernie de disc, opera?ie efectuat? la Spitalul ... Arseni, de unde a fost externat la data de 19.03.2009, medicul curant atestand la data extern?rii vindecarea total? a pacientului din punct de vedere chirurgical ?i sus?inand necesitatea parcurgerii unui program de recuperare neuromotorie pe o perioad? de circa 6 luni.
Se mai afirm? c? in perioada 25.03.2009 � 02.04.2009 reclamantul a ales s? continue in regim de internare la Spitalul Clinic ... tratamentul de recuperare, iar la data de 24.04.2009 a revenit in Penitenciarul ... ?i a fost transferat la data de 14.05.2009 la Penitenciarul ....
De asemenea, parata sus?ine c? trebuie subliniat ?i aspectul c? reclamantul a dorit s? prelungeasc? perioada de intrerupere a pedepsei pentru continuarea tratamentului in libertate, cerere care a fost respins? prin Sentin?a penal? nr.1024/25.05.2009 a Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti prin care s-a precizat c? reclamantul nu se afl? intr-unul din cazurile ce impiedic? executarea pedepsei privative de libertate din punct de vedere medical, urmand ca ANP s? asigure prezentarea acestuia, sub paz?, in vederea efectu?rii tratamentului de recuperare.
In plus, parata adaug? c? ulterior transferului personalul medical din cadrul Penitenciarului ... a demarat o serie de consulta?ii medicale obligatorii la primirea unui de?inut in vederea stabilirii st?rii sale de s?n?tate, respectiv in vederea lu?rii m?surilor necesare cu scopul acord?rii tratamentului corespunz?tor in situa?ia in care ar fi fost identificate anumite afec?iuni.
Prin urmare, se afirm? in continuare, la data de 20.05.2009 reclamantului i-a fost efectuat un consult fiziologic la Spitalul ... in vederea verific?rii existen?ei unor simptome caracteristice revenirii afec?iunii TBC; la data de 06.06.2009 a fost supus unui consult psihiatric stabilindu-i-se diagnosticul tulburare polimorf? de personalitate; la data de 09.06.2009 a efectuat ?i un consult la Spitalul ... � Sec?ia Neurologie in vederea verific?rii post operatorii a opera?iei de hernie, iar la data de 15.06.2009 a fost transportat in vederea efectu?rii unui nou consult neurochirurgical la Spitalul ..., la aceast? dat? fiindu-i extrase dou? granuloame de fir ale pl?gii operatorii.
Referitor la Sentin?a penal? nr.1024/25.05.2009 parata arat? c? serviciul medical din cadrul ANP Penitenciar Bucure?ti � ... a luat la cuno?tin?? de cuprinsul acesteia la data de 05.06.2009 (vineri) in baza Notei Interne formulate de Serviciul Eviden?? De?inu?i ?i ca urmare a faptului c? hot?rarea nu preciza unitatea medical? la care trebuia efectuat tratamentul, tratament ce nu putea fi efectuat in cadrul re?elei sanitare ANP, serviciul medical a fost obligat s? solicite l?muriri cu privire la unitatea competent? s? efectueze recuperarea medical?.
Se mai arat? c? in baza adresei nr.2277/3/15.06.2009, in care se men?iona c? bolnavul va fi programat intr-o unitate sanitar? apar?inand re?elei sanitare proprii sau intr-o unitatea sanitar? public? ?i avand in vedere faptul c? reclamantul fusese operat la Spitalul ... - Arseni, acolo fiind ?i medicul curant chirurg, serviciul medical Penitenciar ... a intocmit documentele de trimitere a reclamantului in vederea efectu?rii consulta?iilor de specialitate la Spitalul ..., unde a ?i fost efectuat? consulta?ia de rigoare la data de 17.06.2009, ins? reclamantul a refuzat in mod expres s? efectueze tratamentul de recuperare la acest spital, solicitand internarea la Spitalul Clinic ....
Fa?? de aceast? solicitate, precizeaz? parata, s-au intocmit documentele de rigoare in vederea trimiterii acestuia la Spitalul ... unde a fost consultat dou? zile mai tarziu ?i anume la data de 19.06.2009, doctorul specialist stabilind o serie de ?edin?e de recuperare care au fost efectuate in perioada 22.06.2009 � 03.07.2009, astfel c? la data de 03.07.2009 hernia de disc nu recidivase, iar starea pacientului se ameliorase.
Se mai afirm? c? ?i la data de 17.07.2009 reclamantul a fost prezentat la consult neurochirurgical la Spitalul ... in vederea stabilirii gradului acestuia de revenire, ocazie cu care medicul specialist a dispus ?i efectuarea unui RMN care nu a putut fi realizat decat la data de 03.08.2009 datorit? lipsei de fonduri a Casei OPSNAJ.
Parata apreciaz? c? trebuie precizat ?i faptul c? la data de 22.07.2009 Penitenciarul ... a emis o adres? c?tre Spitalul ... prin care solicita s? precizeze modalitatea de continuare a tratamentului, iar ulterior, la data de 21.08.2009, in urma unui alt consult efectuat la Spitalul ... s-a stabilit c? hernia a recidivat fiind necesar? o nou? opera?ie ?i internarea reclamantului pan? la interven?ia chirurgical?, fiind recomandat repaus ?i tratament medicamentos respectiv internare incepand cu data de 15.09.2009, fapt pentru care la data de 11.11.2009 acesta a fost operat, primind in toat? aceast? perioad? ?i tratamentul medicamentos corespunz?tor.
Referitor la indeplinirea condi?iilor prev?zute de art.998 � 999 C.civ. parata arat? c? nu exist? nicio fapt? ilicit?, in condi?iile in care ?i-a executat in totalitate obliga?iile asumate in calitate de medic curant, raportat la situa?ia deosebit? a reclamantului care impunea parcurgerea unor etape procedurale in vederea efectu?rii oric?ror analize ?i tratamente inafara re?elei sanitare ANP:
Reiterand aspectele prezentate anterior parata solicit? s? se constate c? ?i-a indeplinit atribu?iile postului in conformitate cu dispozi?iile legale in vigoare, fapt atestat de atitudinea sa activ? constant? in vederea asigur?rii s?n?t??ii reclamantului prin acordarea de asisten?? medical? sub toat? paleta de afec?iuni de care acesta suferea, inclusiv prin prezentare in ambulatoriu la Spitalul ... in perioada 22.06. � 03.07.2009, dup? ce acesta fusese trimis la consultul prealabil obligatoriu efectuat in data de 19.06.2009 la acela?i spital in vederea stabilirii programului de tratament in func?ie de dispozi?ia medicului.
Mai mult parata subliniaz? faptul c? in cauz? reclamantul nu a f?cut dovada existen?ei unei fapte ilicite, iar fa?? de sus?inerile din cererea de chemare in judecat? arat? c? acesta nu ?i-a exprimat niciodat? inten?ia de a realiza tratamentul de recuperare la Spitalul ..., fapt pentru care a fost trimis la Spitalul ..., unde fusese anterior operat de hernie de disc ?i unde a efectuat prima etap? de recuperare, refuzul s?u intervenind doar la momentul la care a fost adus in fa?a medicului specialist de la spital.
In ceea ce prive?te prejudiciul parata solicit? s? se constate c? reclamantul solicit? daune morale ?i materiale f?r? a face dovada cert? a existen?ei acestora.
Mai mult, se sus?ine c? pentru a se putea acorda o desp?gubire reclamantul trebuia s? fac? dovada cert? a unui prejudiciu cauzat prin efectuarea consultului de specialitate la data de 17.06.2009, fapt nedovedit intrucat pan? la aceast? dat? reclamantul a efectuat o serie de alte consulta?ii necesare in vederea asigur?rii s?n?t??ii sale datorit? num?rului de afec?iuni fizice ?i psihice prezentate conform fi?ei sale.
De asemenea, pe baza dovezilor depuse la dosar, solicit? s? se constate existen?a unei situa?ii de fapt contrare sus?inerilor reclamantului, acesta neindeplinind recomand?rile medicului curant, fiind dovedit? in acest sens posibilitatea cert? ca acesta s? fie cel care ?i-a indus recidiva hernie de disc.
In plus parata sus?ine c? reclamantul nu a indicat modalitatea efectiv? de calcul prin care a ajuns la stabilirea sumelor solicitate.
In ceea ce prive?te leg?tura de cauzalitate dintre fapta ilicit? ?i prejudiciu parata solicit? s? se constate c? reclamantul nu a f?cut dovada existen?ei unei fapte personale a paratei care s? duc? in mod direct ?i efectiv la crearea unui prejudiciu concret moral sau material. Se mai afirm? c? reclamantul nu a dovedit existen?a unei leg?turi de cauzalitate intre recidiva herniei de disc ?i efectuarea in perioada 22.06.2009 � 03.07.2009 a tratamentului de recuperare, acest aspect fiind re?inut chiar de c?tre instan?? prin Sentin?a penal? nr.378/17.02.2010, avandu-se in vedere ?i faptul c? la externarea sa, dup? recuperare, s-a constatat ameliorarea st?rii pacientului.
Mai mult sus?ine parata reclamantului i-au fost dispuse o serie de recomand?ri in perioada 04.07.2009 � 21.08.2009, recomand?ri pe care este foarte probabil ca acesta s? nu le fi respectat, in condi?iile in care la dosarul cauzei exist? dovezi care atest? efectuarea de eforturi fizice sporite.
Prin urmare, in baza principiului �in dubio pro reo�, principiu complementar prezum?iei de nevinov??ie, in cauz? exist? o situa?ie de dubiu care nu poate fi inl?turat prin administrarea altor probe, iar avand in vedere c? inf?ptuirea justi?iei cere ca instan?a s? nu se intemeieze, in hot?rarile pe care le pronun??, pe posibilitatea existen?ei unei leg?turi de cauzalitate, ci pe certitudinea dobandit? in temeiul unor probe decisive, complete, sigure, care reflect? realitatea obiectiv?, parata solicit? s? se constate c? nu sunt indeplinite cerin?ele unei leg?turi de cauzalitate intre fapta ilicit? invocat? de reclamant ?i urmarea imediat?, respectiv prejudiciul presupus.
Referitor la existen?a culpei celui care a cauzat prejudiciul parata apreciaz? c? reclamantul nu a f?cut dovada culpei pe care o in?elege s? o confere faptelor indicate, acesta neprezentand nici pe latur? obiectiv? ?i nici pe cea subiectiv? elementele care impreun? s? ateste existen?a unei r?spunderi delictuale a paratei.
Pe cale de consecin??, fa?? de toate aspectele invederate parata solicit? respingerea cererii de chemare in judecat? ca neintemeiat? ca urmare a faptului c? reclamantul nu a f?cut dovada preten?iilor sale, a?a cum au fost formulate.
In drept intampinarea a fost intemeiat? pe dispozi?iile art.998 � 999 C.civ., art.115 ?i urm. C.pr.civ.
La data de 21 februarie 2011, in ?edin?? public?, s-a depus la dosarul cauzei intampinarea formulat? de paratul ... prin care s-a invocat excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de chemare in judecat? ca neintemeiat?.
In fapt paratul arat? c? ?i-a desf??urat activitatea in cadrul Penitenciarului ... de?inand postul de medic.
Referitor la litigiul de fa?? se arat? c? reclamantul fiind incarcerat la Penitenciarul ...in vederea execut?rii unei pedepse privative de libertate de patru ani pentru s?var?irea infrac?iuni de furt a intrerupt executarea pedepsei in perioada 23.01.2009 � 23.04.2009 in vederea efectu?rii unei interven?ii chirurgicale pentru tratarea afec?iunii de hernie de disc, opera?ie efectuat? la Spitalul ..., de unde a fost externat la data de 19.03.2009, medicul curant atestand la data extern?rii vindecarea total? a pacientului din punct de vedere chirurgical ?i sus?inand necesitatea parcurgerii unui program de recuperare neuromotorie pe o perioad? de circa 6 luni.
Se mai afirm? c? in perioada 25.03.2009 � 02.04.2009 reclamantul a ales s? continue in regim de internare la Spitalul Clinic ... tratamentul de recuperare, iar la data de 24.04.2009 a revenit in Penitenciarul ...?i a fost transferat la data de 14.05.2009 la Penitenciarul ....
De asemenea, paratul sus?ine c? trebuie subliniat ?i aspectul c? reclamantul a dorit s? prelungeasc? perioada de intrerupere a pedepsei pentru continuarea tratamentului in libertate, cerere care a fost respins? prin Sentin?a penal? nr.1024/25.05.2009 a Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti prin care s-a precizat c? reclamantul nu se afl? intr-unul din cazurile ce impiedic? executarea pedepsei privative de libertate din punct de vedere medical, urmand ca ANP s? asigure prezentarea acestuia, sub paz?, in vederea efectu?rii tratamentului de recuperare.
In plus paratul adaug? c? ulterior transferului personalul medical din cadrul Penitenciarului ... a demarat o serie de consulta?ii medicale obligatorii la primirea unui de?inut in vederea stabilirii st?rii sale de s?n?tate, respectiv in vederea lu?rii m?surilor necesare cu scopul acord?rii tratamentului corespunz?tor in situa?ia in care ar fi fost identificate anumite afec?iuni.
Prin urmare, se afirm? in continuare, la data de 20.05.2009 reclamantului i-a fost efectuat un consult fiziologic la Spitalul ... in vederea verific?rii existen?ei unor simptome caracteristice revenirii afec?iunii TBC; la data de 06.06.2009 a fost supus unui consult psihiatric stabilindu-i-se diagnosticul tulburare polimorf? de personalitate; la data de 09.06.2009 a efectuat ?i un consult la Spitalul ... � Sec?ia Neurologie in vederea verific?rii post operatorii a opera?iei de hernie, iar la data de 15.06.2009 a fost transportat in vederea efectu?rii unui nou consult neurochirurgical la Spitalul ..., la aceast? dat? fiindu-i extrase dou? granuloame de fir ale pl?gii operatorii.
Referitor la Sentin?a penal? nr.1024/25.05.2009 paratul arat? c? serviciul medical din cadrul ANP Penitenciar Bucure?ti � ... a luat la cuno?tin?? de cuprinsul acesteia la data de 05.06.2009 (vineri) in baza Notei Interne formulate de Serviciul Eviden?? De?inu?i ?i ca urmare a faptului c? hot?rarea nu preciza unitatea medical? la care trebuia efectuat tratamentul, tratament ce nu putea fi efectuat in cadrul re?elei sanitare ANP, serviciul medical a fost obligat s? solicite l?muriri cu privire la unitatea competent? s? efectueze recuperarea medical?.
Se mai arat? c? in baza adresei nr.2277/3/15.06.2009, in care se men?iona c? bolnavul va fi programat intr-o unitate sanitar? apar?inand re?elei sanitare proprii sau intr-o unitatea sanitar? public ?i avand in vedere faptul c? reclamantul fusese operat la Spitalul ..., acolo fiind ?i medicul curant chirurg, serviciul medical Penitenciar ... a intocmit documentele de trimitere a reclamantului in vederea efectu?rii consulta?iilor de specialitate la Spitalul ..., unde a ?i fost efectuat? consulta?ia de rigoare la data de 17.06.2009, ins? reclamantul a refuzat in mod expres s? efectueze tratamentul de recuperare la acest spital, solicitand internarea la Spitalul Clinic ....
Fa?? de aceast? solicitare precizeaz? paratul, s-au intocmit documentele de rigoare in vederea trimiterii acestuia la Spitalul ... unde a fost consultat dou? zile mai tarziu ?i anume la data de 19.06.2009, doctorul specialist stabilind o serie de ?edin?e de recuperare care au fost efectuate in perioada 22.06.2009 � 03.07.2009, astfel c? la data de 03.07.2009 hernia de disc nu recidivase, iar starea pacientului se ameliorase.
Subliniaz? paratul c?, personal, a luat la cuno?tin?? de prevederile Sentin?ei penale nr.1024/25.05.2009 dup? revenirea din concediu de odihn?, cu o zi inaintea inceperii recuper?rii medicale la Spitalul ..., deoarece a fost in concediu de odihn? in perioada 01 � 21.06.2009.
Se mai afirm? c? ?i la data de 17.07.2009 reclamantul a fost prezentat la consult neurochirurgical la Spitalul ... in vederea stabilirii gradului acestuia de revenire, ocazie cu care medicul specialist a dispus ?i efectuarea unui RMN care nu a putut fi realizat decat la data de 03.08.2009 datorit? lipsei de fonduri a Casei OPSNAJ.
Paratul apreciaz? c? trebuie precizat ?i faptul c? la data de 22.07.2009 Penitenciarul ... a emis o adres? c?tre Spitalul ... prin care solicita s? precizeze modalitatea de continuare a tratamentului, iar ulterior, la data de 21.08.2009, in urma unui alt consult efectuat la Spitalul ... s-a stabilit c? hernia a recidivat fiind necesar? o nou? opera?ie ?i internarea reclamantului pan? la interven?ia chirurgical?, fiind recomandat repaus ?i tratament medicamentos respectiv internare incepand cu data de 15.09.2009, fapt pentru care la data de 11.11.2009 acesta a fost operat, primind in toat? aceast? perioad? ?i tratamentul medicamentos corespunz?tor.
In motivarea excep?iei lipsei calit??ii procesuale pasive paratul arat? c? reclamantul a in?eles s? il cheme in judecat? in calitate de persoan? fizic?, de?i raportul juridic obliga?ional, legat de prezentarea reclamantului la recuperare neuromotorie a fost stabilit in sarcina ANP, institu?ie pe care reclamantul a incheiat-o in judecat?, printr-o cerere identic?, in dosarulnr.10752/4/2010.
Paratul apreciaz? c? invocarea de c?tre reclamant, drept temei legal al ac?iunii a art.998 � 999 C.civ. este inadecvat?, deoarece intre parat ?i reclamant nu a existat nici un raport juridic obliga?ional, n?scut pe plan delictual sau contractual, raportul dedus judec??ii n?scandu-se intre reclamant ?i persoana juridic?, devenind astfel aplicabile prevederile art.35 din Decretul nr.31/1954.
Pe fondul cauzei, referitor la indeplinirea condi?iilor prev?zute de art.998 � 999 C.civ. paratul arat? c? nu exist? nicio fapt? ilicit?, in condi?iile in care ?i-a executat in totalitate obliga?iile asumate in calitate de medic, raportat la situa?ia deosebit? a reclamantului care impunea parcurgerea unor etape procedurale in vederea efectu?rii oric?ror analize ?i tratamente inafara re?elei sanitare ANP.
Reiterand aspectele prezentate anterior paratul solicit? s? se constate c? ?i-a indeplinit atribu?iile postului in conformitate cu dispozi?iile legale in vigoare, fapt atestat de atitudinea sa activ? constant? in vederea asigur?rii s?n?t??ii reclamantului prin acordarea de asisten?? medical? sub toat? paleta de afec?iuni de care acesta suferea, inclusiv prin prezentare in ambulatoriu la Spitalul ... in perioada 22.06. � 03.07.2009, dup? ce acesta fusese trimis la consultul prealabil obligatoriu efectuat in data de 19.06.2009 la acela?i spital in vederea stabilirii programului de tratament in func?ie de dispozi?ia medicului.
Mai mult paratul subliniaz? faptul c? in perioada 01. � 21.06.2009 a fost in concediu de odihn?, precum ?i faptul c? reclamantul nu ?i-a exprimat niciodat? inten?ia de a realiza tratamentul de recuperare la Spitalul ..., fapt pentru care a fost trimis la Spitalul ..., unde fusese anterior operat de hernie de disc ?i unde a efectuat prima etap? de recuperare, refuzul s?u intervenind doar la momentul la care a fost adus in fa?a medicului specialist de la spital.
In ceea ce prive?te prejudiciul paratul solicit? s? se constate c? reclamantul solicit? daune morale ?i materiale f?r? a face dovada cert? a existen?ei acestora.
Mai mult, se sus?ine c? pentru a se putea acorda o desp?gubire reclamantul trebuia s? fac? dovada cert? a unui prejudiciu cauzat prin efectuarea consultului de specialitate la data de 17.06.2009, fapt nedovedit intrucat pan? la aceast? dat? reclamantul a efectuat o serie de alte consulta?ii necesare in vederea asigur?rii s?n?t??ii sale datorit? num?rului de afec?iuni fizice ?i psihice prezentate conform fi?ei sale.
De asemenea, pe baza dovezilor depuse la dosar, solicit? s? se constate existen?a unei situa?ii de fapt contrare sus?inerilor reclamantului, acesta neindeplinind recomand?rile medicului curant, fiind dovedit? in acest sens posibilitatea cert? ca acesta s? fie cel care ?i-a indus recidiva hernie de disc.
In plus paratul sus?ine c? reclamantul nu a indicat modalitatea efectiv? de calcul prin care a ajuns la stabilirea sumelor solicitate.
In ceea ce prive?te leg?tura de cauzalitate dintre fapta ilicit? ?i prejudiciu paratul solicit? s? se constate c? reclamantul nu a f?cut dovada existen?ei unei fapte personale a medicului care s? duc? in mod direct ?i efectiv la crearea unui prejudiciu concret moral sau material. Se mai afirm? c? reclamantul nu a dovedit existen?a unei leg?turi de cauzalitate intre recidiva herniei de disc ?i efectuarea in perioada 22.06.2009 � 03.07.2009 a tratamentului de recuperare, acest aspect fiind re?inut chiar de c?tre instan?? prin Sentin?a penal? nr.378/17.02.2010, avandu-se in vedere ?i faptul c? la externarea sa, dup? recuperare, s-a constatat ameliorarea st?rii pacientului.
Mai mult, sus?ine paratul, reclamantului i-au fost dispuse o serie de recomand?ri in perioada 04.07.2009 � 21.08.2009, recomand?ri pe care este foarte probabil ca acesta s? nu le fi respectat, in condi?iile in care la dosarul cauzei exist? dovezi care atest? efectuarea de eforturi fizice sporite.
Prin urmare, in baza principiului �in dubio pro reo�, principiu complementar prezum?iei de nevinov??ie, in cauz? exist? o situa?ie de dubiu care nu poate fi inl?turat prin administrarea altor probe, iar avand in vedere c? inf?ptuirea justi?iei cere ca instan?a s? nu se intemeieze, in hot?rarile pe care le pronun??, pe posibilitatea existen?ei unei leg?turi de cauzalitate, ci pe certitudinea dobandit? in temeiul unor probe decisive, complete, sigure, care reflect? realitatea obiectiv?, paratul solicit? s? se constate c? nu sunt indeplinite cerin?ele unei leg?turi de cauzalitate intre fapta ilicit? invocat? de reclamant ?i urmarea imediat?, respectiv prejudiciul presupus.
Referitor la existen?a culpei celui care a cauzat prejudiciul paratul apreciaz? c? reclamantul nu a f?cut dovada culpei pe care o in?elege s? o confere faptelor indicate, acesta neprezentand nici pe latur? obiectiv? ?i nici pe cea subiectiv? elementele care impreun? s? ateste existen?a unei r?spunderi delictuale a paratului, raportat la faptul c? mediul s-a aflat in concediu de odihn? in perioada 01 � 21.06.2009.
Pe cale de consecin??, fa?? de toate aspectele invederate paratul solicit? respingerea cererii de chemare in judecat? ca neintemeiat? ca urmare a faptului c? reclamantul nu a f?cut dovada preten?iilor sale, a?a cum au fost formulate.
In drept intampinarea a fost intemeiat? pe dispozi?iile art.998 � 999 C.civ., art.115 ?i urm. C.pr.civ.
Parata ... nu a formulat intampinare, de?i a fost legal citat? in acest sens, ins? s-a prezentat in fa?a instan?ei ?i a formulat concluzii pe fondul cauzei.
La termenul de judecat? de la data de 21 februarie 2011, reclamantul, personal a declarat c? in?elege s? renun?e la judecata cererilor in contradictoriu cu paratul ..., instan?a luand act de manifestarea de voin?? a acestuia.
Prin incheierea de ?edin?? din data de 04 aprilie 2011 instan?a a unit cu fondul excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de paratul ....
In cauz? a fost admis? ?i administrat? pentru reclamant ?i pentru para?ii ... ?i ... proba cu inscrisuri ?i interogatoriu.
In cadrul probei cu inscrisuri s-au mai depus la dosarul cauzei, in copii, urm?toarele acte: Referat din data de 09.08.2009 al paratei ...; Referat privind rezultatul cercet?rii referitoare la persoana privat? de libertate ...din data de 14.10.2009; Referat medical din data de 10.09.2009; Hot?rarea Comisiei de Disciplin? nr..../09.08.2009; Referat privind rezultatul cercet?rii referitoare la persoana privat? de libertate ...din data de 18.08.2009; Declara?ie a reclamantului datat? 12.08.2009; Declara?ia a numitului ... din data de 12.08.2009; Raport de incident din data de 09.08.2009; Incheierea nr.283/04.05.2010 a Judec?torului Delegat la Penitenciarul ...; acte medicale; plan?e foto;Adeverin?? nr. ... 21.02.2011; Rezolu?ie din data de 07.03.2011 a Parchetului de pe lang? Curtea de Apel Bucure?ti in dosarulnr.944/P/2010; Procedur? intern? � Penitenciarul Bucure?ti � ... ?i Raport de nou? expertiz? medico � legal? intocmit in dosarul nr.6769/4/20009 al Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti.
Potrivit dispozi?iilor art.137 alin.1 C.pr.civ. instan?a este obligat? s? se pronun?e mai intai asupra excep?iilor de procedur? ?i a celor de fond care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, astfel c? va fi analizat? cu prioritate excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a paratului ... invocat? de acesta prin intampinare.
Asupra excep?iei lipsei calit??ii procesuale pasive a paratului ..., instan?a re?ine c? exist? calitate procesual? pasiv? atunci cand exist? identitate intre debitorul din raportul juridic obliga?ional dedus judec??ii ?i persoana chemat? in judecat?, in calitate de parat, reclamantul fiind cel care potrivit art.112 C.pr.civ. trebuie s? justifice atat propria calitate procesual? cat ?i calitatea procesual? pasiv?.
In cauza de fa?? paratul ... a fost chemat in judecat?, in nume propriu, reclamantul sus?inand c? acesta in calitate de medic ?ef al Penitenciarului ... nu i-a acordat ingrijirea corespunz?toare st?rii sale de s?n?tate fapt de natur? s? conduc? la supunerea reclamantului la o nou? interven?ie chirurgical?.
Paratul contestat? calitatea sa procesual? in cauz? ar?tand, in esen??, c? raportul juridic obliga?ional, legat de prezentarea reclamantului la recuperare neuromotorie a fost stabilit in sarcina ANP.
Sus?inerile paratului sunt conforme cu dispozi?iile Sentin?ei penale nr.1024/ 25.05.2009 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti, ins? instan?a apreciaz? c? acesta are calitate procesual? pasiv? in cauz? atat timp cat reclamantul sus?ine c? a solicitat, f?r? nici un rezultat, paratului, in calitate de medic ?ef, in repetate randuri acordarea de asisten?? medical?.
Mai mult, chiar prin r?spunsul formulat la interogator paratul afirm? c? este medic specialist ?i acord? ingrijiri medicale cand ceilal?i medici sunt in concediu, situa?ie in care se impune a se analiza pe fondul cauzei, dac? in persoana paratului P?durean sunt indeplinite sau nu condi?iile r?spunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
Pe cale de consecin??, avand in vedere considerentele de fapt ?i de drept re?inute anterior instan?a urmeaz? s? resping? excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de paratul ... ca neintemeiat?.
Pe fondul cauzei analizand probele administrate in cauza instan?a re?ine urm?toarea situa?ie de fapt:
Reclamantul ..., aflat in executarea unei pedepse privative de libertate in Penitenciarul ...a fost suspus unei interven?ii chirurgicale pentru hernie de disc la data de 11 martie 2009, la Spitalul ..., in perioada in care se afla in intreruperea execut?rii pedepsei.
Din actele medicale depuse la dosarul cauzei, precum ?i din sus?inerile p?r?ilor rezult? c? ulterior interven?iei chirurgicale reclamantul a efectuat recuperare la Spitalul ... pentru ca la data de 24 aprilie 2009 s? fie reincarcerat la Penitenciarul ..., fiind transferat la Penitenciarul ... la data de 14 mai 2009.
Pentru a continua programul de recuperare in stare de libertate reclamantul a formulat o nou? cerere de intrerupere a execut?rii pedepsei, cerere care a fost respins? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti prin Sentin?a penal? nr.1024/25.05.2009, definitiv? prin respingerea recursului, hot?rare prin care s-a pus in vedere Administra?iei Na?ionale a Penitenciarelor s? respecte obliga?ia (asumat?) de a-l prezenta pe reclamantul ...la o unitate de specialitate apar?inand Ministerului S?n?t??ii pentru realizarea sub paz? a tratamentului de recuperare neuromotorie.
Dup? transferul reclamantului in Penitenciarul ..., din actele medicale prezentate de para?i rezult? c? ...a fost supus unei serii de consulta?ii medicale obligatorii la primirea unui de?inut in vederea stabilirii st?rii sale de s?n?tate ?i lu?rii m?surilor necesare acord?rii tratamentului corespunz?tor in situa?ia in care ar fi fost identificate anumite afec?iuni.
In acest sens se re?ine c? la data de 20.05.2009 reclamantului i-a fost efectuat un consult fiziologic la Spitalul ... in vederea verific?rii existen?ei unor simptome caracteristice revenirii afec?iunii TBC; la data de 06.06.2009 a fost supus unui consult psihiatric stabilindu-i-se diagnosticul tulburare polimorf? de personalitate; la data de 09.06.2009 a efectuat ?i un consult la Spitalul ... � Sec?ia Neurologie in vederea verific?rii post operatorii a opera?iei de hernie, iar la data de 15.06.2009 a fost transportat in vederea efectu?rii unui nou consult neurochirurgical la Spitalul ..., la aceast? dat? fiindu-i extrase dou? granuloame de fir ale pl?gii operatorii.
De asemenea, din Adresa nr.... emis? de Administra?ia Na?ional? a Penitenciarelor, rezult? c? s-au f?cut demersuri in vederea stabilirii institu?iei in cadrul c?reia urma a fi continuat tratamentul de recuperare, astfel c? serviciul medical din cadrul Penitenciarului ... a intocmit documentele necesare trimiterii reclamantului in vederea efectu?rii consulta?iilor de specialitate la Spitalul ..., consulta?ia fiind efectuat? la data de 17.06.2009, ins? reclamantul a refuzat in mod expres s? efectueze tratamentul de recuperare la acest spital, solicitand internarea la Spitalul Clinic ....
Fa?? de aceast? solicitare s-au intocmit documentele de rigoare in vederea trimiterii reclamantului la Spitalul ... unde a fost consultat dou? zile mai tarziu ?i anume la data de 19.06.2009.
La data de 22 iunie 2009 reclamantul a fost internat la Spitalul ..., unde a efectuat programul de recuperare pan? la data de 03 iulie 2009, cand a fost externat cu starea ameliorat? ?i cu recomandarea de a se continua exerci?iile de gimnastic? medical? inv??ate, aplicarea m?surilor de igien? a spatelui, urmand ca acesta s? revin? in termen de 6 luni sau la nevoie.
La data de 17.07.2009 reclamantul a fost prezentat la consult neurochirurgical la Spitalul ..., ocazie cu care medicul specialist a dispus ?i efectuarea unui RMN care nu a putut fi realizat decat la data de 03.08.2009 datorit? lipsei de fonduri alocate de c?tre Casa OPSNAJ.
Instan?a mai re?ine c? la data de 09 august 2009 reclamantul a fost prezentat la cabinetul medical din cadrul Penitenciarului acuzand dureri lobare ?i fiindu-i administrat tratament, pentru ca mai apoi in cursul nop?ii de 9 spre 10 august, reclamantul s? acuze acelea?i dureri ?i s? solicite trimiterea la Spitalul ..., ins? asistentul de tur?, parata ... a apreciat c? nu se impune luarea m?surii solicitate.
Ulterior, la data de 21.08.2009, in urma unui alt consult efectuat la Spitalul ... s-a stabilit c? hernia a recidivat fiind necesar? o nou? opera?ie, reclamantul fiind supus unei a doua interven?ii chirurgicale la data de 11 noiembrie 2009.
Apreciind c? necesitatea celei de-a doua interven?ii chirurgicale de datoreaz? modului in care a fost efectuat programul de recuperare reclamantul a formulat o plangere adresat? Judec?torului delegat pentru executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului ..., reclamand faptul c? de?i a solicitat in mai multe randuri s? fie prezentat la un spital civil datorit? durerilor de spate asistenta medical? a refuzat acest lucru, precum ?i faptul c? organele penitenciarului nu au respectat programul de recuperare neuromotorie care ii fusese recomandat prin scrisoarea medical? din 02.04.2009.
Plangerea reclamantului a fost respins? prin Incheierea nr.564/2009, incheiere care a fost desfiin?at? prin Sentin?a penal? nr.378/17.02.2010 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti in dosarul nr.13389/4/2009, definitiv?.
Prin aceea?i sentin?? judec?toria a constatat inc?lcat dreptul la asisten?? medical? prev?zut de art.50 din Legea nr.275/2006 in ceea ce il prive?te pe ...atat prin neprezentarea acestuia la o unitate medical? din re?eaua Ministerului S?n?t??ii in vederea efectu?rii tratamentului de recuperare neuromotorie in perioada 14.05.2009 � 21.06.2009, cat ?i prin neprezentarea la o unitate sanitar? din re?eaua Ministerului S?n?t??ii pentru efectuarea unui consult neurochirurgical in perioada 10.08.2009 � 20.08.2009.
Pentru a pronun?a aceast? hot?rare instan?a a re?inut c? prin scrisoarea medical? din data de 02.04.2009, se recomandase ca reclamantul s? fie prezentat din nou la Spitalul ... pentru efectuarea tratamentului de recuperare neuromotorie peste 1 lun?, scrisoare medical? avut? in vedere de c?tre I.N.M.L. la efectuarea raportului de expertiz? medico-legal? din data de 22.05.2009, ocazie cu care Administra?ia Na?ional? a Penitenciarelor ?i-a asumat obliga?ia de a-l prezenta pe petent la o unitate sanitar? din re?eaua Ministerului S?n?t??ii pentru efectuarea acestui tratament.
S-a apreciat c? aceast? obliga?ie implica respectarea cu fidelitate a tuturor recomand?rilor medicale privind tratamentul, a?adar inclusiv a datei la care acesta urma s? revin? la Spitalul Clinic ... pentru recuperare ?i de?i ar fi trebuit s? fie prezentat la tratament in jurul datei de 02.05.2009, reclamantul a fost in fapt prezentat la Spitalul ... abia la data de 22.06.2009, a?adar cu o intarziere de 1 lun? ?i 20 de zile fa?? de data programat?.
Pe cale de consecin?? instan?a a apreciat aceast? situa?ie ca fiind o inc?lcare a dreptului la asisten?? medical? a petentului prev?zut de art.50 din Legea nr. 275/2006, inc?lcarea avand un caracter cu atat mai grav cu cat obliga?ia de a asigura tratamentul fusese asumat? expres de A.N.P. ?i, dup? cum reiese din raportul medico-legal din 22.05.2009 cat ?i din Sentin?a penal? nr.1024/25.05.2009 a Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti, acesta a fost singurul motiv pentru care petentul nu a ob?inut intreruperea execut?rii pedepsei inchisorii.
Totodat? s-a apreciat c? reclamantul trebuia s? fie prezentat la un consult neurochirurgical imediat dup? ce a acuzat dureri puternice rezistente la tratament in datele de 09 ?i 10.08.2009, avand in vedere faptul c? acesta suferise o opera?ie de hernie de disc ?i efectuase programul de recuperare cu intarziere.
Cu toate acestea instan?a a subliniat faptul c? nu a constatat o leg?tur? de cauzalitate intre inc?lc?rile dreptului la asisten?? medical? constatate ?i recidiva herniei de disc, procedura sumar? a contesta?iei bazate pe dispozi?iile art.38 din Legea nr.275/2006 avand doar rolul de a constata cu celeritate inc?lc?ri ale drepturilor persoanelor de?inute, iar pentru a se constata o eventual? leg?tur? de cauzalitate intre inc?lc?rile dreptului la asisten?? medical? constatate ?i afec?iunea reclamantului este necesar ca acesta s? se adreseze cu o ac?iune in desp?gubiri instan?ei civile, in contradictoriu cu Administra?ia Na?ional? a Penitenciarelor.
Fa?? de dispozi?iile sentin?ei penale men?ionate anterior instan?a re?ine c? s-a constatat existen?a unei fapte ilicite a persoanei juridice � Penitenciarul ... institu?ie cu personalitate juridic? in subordinea Administra?iei Na?ionale a Penitenciarelor, ins? acest lucru nu impiedic? cercetarea indeplinirii condi?iilor angaj?rii r?spunderii civile delictuale a para?ilor ..., ... ?i ..., din cadrul personalului medical al penitenciarului, persoane direct implicate in tratarea reclamantului.
In drept, examinand temeinicia cererii de chemare in judecat? in conformitate cu temeiul de drept indicat de reclamant, instan?a re?ine c? potrivit art. 998-999 C.civ, �orice fapt? a omului, care cauzeaz? altuia un prejudiciu oblig? pe acela din a c?rui gre?eal? s-a ocazionat a-l repara�, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar ?i de acela ce a cauzat prin neglijen?a sau prin impruden?a sa, astfel c? pentru angajarea r?spunderii civile delictuale a unei persoane fizice pentru fapta proprie este necesar s? fie indeplinite in mod cumulativ urm?toarele condi?ii: existen?a unei fapte ilicite, existen?a vinov??iei celui c?ruia i se imput? fapta ilicit?, existen?a unui prejudiciu, a unei leg?turi de cauzalitate dintre fapta ilicit? ?i prejudiciu.
In cauza de fa?? sunt nu indeplinite in mod cumulativ toate condi?iile pentru angajarea r?spunderii civile delictuale a para?ilor ..., ... ?i ..., pentru faptele proprii, astfel cum se desprind din interpretarea prevederilor legale men?ionate mai sus.
Astfel, pe baza documentelor medicale prezentate de p?r?i ?i a sus?inerilor acestora, instan?a constat? c? in sarcina para?ilor nu se poate re?ine s?var?irea unei fapte ilicite.
Instan?a constat? c? atat medicul ?ef a penitenciarului cat ?i medicul curant au luat m?surile care se impune pentru prezentarea reclamantului la tratament ?i in vederea efectu?rii programului de recuperare, intarzierile constatate prin Sentin?a penal? nr.378/ 2010 nefiind imputabile acestora.
De asemenea, in ceea ce o prive?te pe parata ..., instan?a re?ine c? nu a fost s?var?it? nicio fapt? ilicit? de c?tre aceasta, din actele existente la dosar rezultand c? rolul asistentului este de a efectua tratamentul prescris reclamantului ?i nu de a lua decizii medicale cu privire la acesta.
Chiar dac? prin Sentin?a penal? nr.378/2010 s-a constatat o inc?lcare a art.50 din legea nr.275/2006 prin neprezentarea reclamantului la o unitate sanitar? din re?eaua Ministerului S?n?t??ii pentru efectuarea unui consult neurochirurgical in perioada 10 � 20.08.2009, nu se poate re?ine o fapt? ilicit? a paratei in condi?iile in care medicii care l-au examinat ulterior pe reclamant nu au constatat c? prin neprezentarea la spital in noaptea de 9/10 august 2010 starea s?n?t??ii acestuia a fost afectat?.
Pe cale de consecin??, din ansamblul probator administrat in cauz? instan?a constat? c? personalul medical din cadrul Penitenciarului ... a depus toate diligen?ele pentru ca reclamantul s? beneficieze de asisten?? medical?, in sarcina para?ilor neputand fi re?inut? nicio fapt? ilicit? in leg?tur? cu asisten?a medical? oferit? reclamantului.
Examinand indeplinirea celorlalte condi?ii ale r?spunderii civile delictuale instan?a re?ine c? reclamantul nu a adus nicio dovad? din care s? rezulte culpa celor c?rora li se imput? fapta ilicit?, din contr? actele medicale depuse la dosarul cauzei demonstrand faptul c? para?ii ?i-au respectat obliga?iile care le reveneau in calitate de medici, respectiv asistent?.
In ceea ce prive?te prejudiciul se re?ine c? acesta este definit ca a fi efectul negativ suferit de o anumit? persoan? ca urmare a faptei ilicite s?var?it? de o alt? persoan?, ori in cauza de fa?? nere?inandu-se s?var?irea de c?tre para?i a unei fapte ilicite nu se poate re?ine obliga?ia acestora de a repara prejudiciul suferit de reclamant.
De asemenea, se re?ine c? suma de 50.000 lei, solicitat? cu titlu de daune materiale nu a fost dovedit? in nici un fel, prejudiciul putand fi acoperit numai in m?sura in care este cert. In lipsa unor documente fiscale din care s? rezulte daunele materiale solicitate de reclamant instan?a urmeaz? s? constate c? suma de 50.000 indicat? de acesta nu poate fi calificat? drept un prejudiciu cert.
In cauz? nu se poate re?ine nici existen?a unei leg?turi de cauzalitate intre presupusa fapt? ilicit? a para?ilor ?i prejudiciul suferit de reclamant.
Astfel, dup? cum a re?inut ?i instan?a penal?, apare ca indoielnic ca recidiva herniei de disc s? fi survenit din cauza intarzierii in efectuarea programului de recuperare, in condi?iile in care dup? realizarea acestui program, la externarea din 03.07.2009, afec?iunea nu recidivase, iar starea petentului era ameliorat?, iar in rela?iile comunicate de Spitalul ... in cursul procesului penal rezult? se subliniaz? c? intarzierea in efectuarea tratamentului nu a influen?at negativ evolu?ia afec?iunii.
Totodat? nu se poate face abstrac?ie de plan?ele foto prezentate de para?i ?i recunoscute de reclamant, in care acesta apare in curtea penitenciarului jucand tenis de mas?, chiar dac?, anterior, reclamantul, prin r?spunsurile formulate la interogator a negat faptul c? ar fi depus efort fizic.
Pe cale de consecin??, pentru considerente de fapt expuse anterior, avand in vedere dispozi?iile art. 998 � 999 C.civ., instan?a apreciaz? c? in cauz? nu sunt indeplinite condi?iile impuse de lege pentru angajarea r?spunderii civile delictuale a para?ilor motiv pentru care urmeaz? s? resping? atat cererea principal? cat ?i cererea conex? ca nefondate.
Referitor la onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 800 lei, acesta va r?mane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:
Respinge excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de paratul ... ca neintemeiat?.
Respinge cererea principal? ?i cererea conex? formulate de reclamantul ..., fiul lui ..., n?scut la data de ..., incarcerat in Penitenciarul ... in contradictoriu cu para?ii ..., ..., ambii cu domiciliul procesuale ales in Bucure?ti str. ... ?i ..., citat? la locul de munc? � Penitenciarul ... sediul in jud. Ilfov localitate ... str. ..., ca nefondate.
Onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 800 lei r?mane in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public?, azi 23 Mai 2011.
PRE?EDINTE, GREFIER,
13
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plati
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017PLATA IN ACORD GLOBAL. SOLICITARE ELIBERARE ADEVERINTA. INADMISIBILITATE. - Sentinta civila nr. 1679/LM/2009 din data de 14.05.2009
2. Plati compensatorii. Conditii de acordare raportat la prevederile Contractului Colectiv de Munca din ramura miniera. - Sentinta civila nr. speta 10 din data de 14.01.2008
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 1003 din data de 23.09.2015
Achitare factura neonorata - Sentinta civila nr. 521 din data de 09.06.2010
Pretentii - Sentinta civila nr. 356 din data de 12.05.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 50 din data de 15.04.2009
Daca intre data savarsirii unei infractiuni pentru care a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare( savarsita la 17.02.2006) si data savarsirii celei de-a doua infractiuni (18.08.2009), a intervenit o hotarare definitiva de condamnare la - Decizie nr. 511/R din data de 28.05.2013
Legea nr. 544/2001. Comunicarea informatiilor de interes public ce au facut obiectul unui eveniment public, neconsemnate in vreun registru al unitatii administrativ teritoriale. - Decizie nr. 2426/R din data de 10.05.2013
Actiunea formulata de un beneficiar al prevederilor Legii nr. 290/2003, plata transelor prevazute de HG nr. 1120/2006 la termen, obligarea ANRP la respectarea prevederilor legale. Admisibilitatea actiunii in conditiile Legii nr. 290/2003, inaplicabilitat - Decizie nr. 1653/R din data de 02.04.2013
Contestarea deciziei de impunere emisa de CASJ B. Decizia de impunere trebuie sa fie emisa in conditiile Legii nr. 95/2006 si a Ordinului nr. 617/2007, cu respectarea stricta a conditiilor legale pentru emiterea si comunicarea acesteia contribuabililor - Decizie nr. 808/R din data de 19.02.2013
Datorie vamala stabilita ca urmare a efectuarii unui control ulterior . Obligare la majorari , dobanzi , penalitati . - Decizie nr. 122/R din data de 27.04.2007
Conform art. 89 din O.G. 92/2003� dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in 5 ani�. - Decizie nr. 264/R din data de 27.10.2006
Plata indemnizatiei de concediu pentru cresterea copilului precum si a decontarii cheltuielilor de transport in temeiul legii 303/2005 . Admisibilitate - Decizie nr. 4 din data de 04.01.2006
Dreptul de a solicita plata taxelor vamale termen de prescriptie - Decizie nr. 18/R din data de 31.01.2006
Vanzare spatii comerciale sau de prestari servicii in baza Legii nr. 550/2002 � natura juridica a litigiilor � nerespectare termen de actionare in judecata � consecinte. - Decizie nr. 8/R din data de 17.01.2006
Bilet la ordin. Transmiterea prin gir. Conditii. Admisibilitatea invocarii exceptiilor procesuale in cadrul actiunilor cambiale. - Decizie nr. 132/Ap din data de 26.07.2005
DREPTURI SALARIALE - Sentinta civila nr. 723/CA din data de 30.06.2009
Dreptul de acordare a compensa?iilor pentru lipsa de folosinta a terenurilor forestiere situate in zone de conservare totala din cadrul Retelei Natura 2000. - Decizie nr. 422 din data de 14.03.2016
Compensa?ii aferente anului 2014. Inciden?a Orientarilor UE 2014/C204/01 privind ajutoarele de stat in sectoarele agricol si forestier si in zonele rurale pentru perioada 2014-2020. - Decizie nr. 322 din data de 26.02.2016