revendicare imobiliara

Dosar nr.....

R O M A N I A

JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI
SECTIA CIVILA
...
SENTIN?A CIVIL? NR.7128
?EDIN?A PUBLIC? DE LA DATA DE 17 Octombrie 2011
Instan?a constituit? din:
PRE?EDINTE: ...
GREFIER: ....


       Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile privind pe reclamanta .... in contradictoriu cu parata ....avand ca obiect �revendicare imobiliar?�.
       Dezbaterile au avut loc in ?edin?a public? de la data de 10 octombrie 2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea data ce face parte din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a permite par?ilor s? depun? concluzii scrise, a amanat pronun?area pentru data de ast?zi, 17 octombrie 20100, cand a hot?rat urm?toarele:

I N S T A N ? A

Deliberand asupra cauzei civile de fa??, re?ine urm?toarele:
Prin cererea de chemare in judecat? inregistrat? pe rolul Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti sub nr..... la data de 08 noiembrie 2010, reclamanta .... a chemat in judecat? pe parata ...., solicitand instan?ei ca prin hot?rarea pe care o va pronun?a, s? oblige parata s? lase in deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie ... situat in imobilul din Bucure?ti ?os. ...., sector 4, compus din dou? camere ?i dependin?e in suprafa?? util? de 46,22 mp., box? la subsol ?i terenul aferent apartamentului, in suprafa?? de 15,9....mp.
      In sus?inerea cererii reclamanta arat? c? intregul imobil din care face parte bunul revendicat a apar?inut bunicului s?u, ...., zis ?i ...., zis ?i ...., zis ?i ....fiind dobandit? astfel: terenul in suprafa?? de cca. 1.100 mp. prin cump?rare de la ...., in baza Contractului de vanzare � cump?rare autentificat de Tribunalul Ilfov � Sec?ia Notariat sub nr.....?i transcris sub nr....., iar cl?direa, prin construire, a?a cum rezult? din autoriza?ia de construc?ie nr.13-O din 13 iulie 1940 ?i din procesul verbal incheiat in data de 03 iunie 1942, intocmit de �Comisiunea pentru infiin?area c?r?ilor funciare in Bucure?ti�.
      Se mai arat? c? unicul mo?tenitor al bunicului decedat la data de 08.10.1957 a fost tat?l reclamantei, ....), astfel cum rezult? din certificatul de mo?tenitor nr..... emis de BNP ...., reclamata fiind unica mo?tenitoare a tat?lui s?u, decedat la data de 08.09.1979.
      Sus?ine reclamanta c? in anul 1950 imobilul a fost na?ionalizat, figurand la pozi?ia ....din Anexa Decretului nr.92/1950, men?ionand, totodat?, c? imobilul a purtat ini?ial nr. po?tal ....(na?ionalizat sub acest num?r), iar in prezent ca urmare a faptului c? artera respectiv? a fost renumerotat? de mai multe ori imobilul poart? num?rul po?tal 67A, fapt demonstrat f?r? putin?? de t?gad? prin adresele primite de la autorit??ile statului, prin fotografiile realizate inainte de tencuire ?i cele actuale, precum ?i prin expertizele intocmite la solicitarea Prim?riei Municipiului Bucure?ti, in dosarul format in baza Legii nr.10/2001.
      Reclamanta, mai adaug?, c? dup? apari?ia Legii nr.112/199....a solicitat .... � prin cererea inregistrat? sub nr.....� s?-i comunice situa?ia juridic? a imobilului din ?os. .... comunicandu-i-se faptul c? intregul imobil a fost na?ionalizat in baza Decretului nr.92/1950 de la autorul s?u, ....precum ?i faptul c? �apartamentele de la etaj sunt ocupate de chiria?i care au contracte de inchiriere, iar la parter func?ioneaz? vulcanizare ?i tapi?erie, in imobil neexistand spa?ii libere�.
      Se afirm? in continuare, c? prin intermediul fratelui s?u, reclamanta a depus o cerere de retrocedare, inregistrat? la Consiliul local sector 4, Comisia local? sub nr...../ 27.07.1996, la care nu a primit niciun r?spuns.
      Precizeaz? reclamanta c?, de?i apartamentul era notificat, fiind astfel blocat? instr?inarea, la data de 15.07.19....parata a incheiat cu Prim?ria Municipiului Bucure?ti, prin .... contractul de vanzare � cump?rare nr.....prin care a �dobandit� apartamentul nr.....din imobil, cu toate c? la data vanz?rii exista Hot?rarea nr.117/1996 emis? de Comisia Municipiului Bucure?ti de aplicare a Legii nr.112/1995, care prin art.3 interzicea vanzarea locuin?elor ce f?ceau obiectul dosarelor aflate in curs de solu?ionare de Comisiile locale sau municipale, ori pentru cele aflate pe rolul instan?elor judec?tore?ti pan? la clarificarea situa?iei juridice a acestora.
      Cu toate c? buna sau reaua credin?? a fo?tilor chiria?i nu are relevan?? in procesul de revendicare, arat? reclamanta in continuare, titlul paratei este unul viciat, ?i, de?i termenul de introducere a unei cereri privind constatarea nulit??ii absolute a contractului de vanzare � cump?rare al paratei a expirat, instan?a, in momentul compar?rii titlurilor de proprietate exhibate de p?r?i, va avea in vedere ?i acest aspect, in condi?iile in care va compara un titlu care eman? de la adev?ratul proprietar, o persoan? care nu a pierdut dreptul de proprietate niciodat?, cu un titlu care eman? de la un nom dominus (statul roman neputand transmite in mod valabil dreptul de proprietate), titlu care este ?i viciat, incheiat tocmai in scopul imoral de a-l opune adev?ratului proprietar.
      Mai adaug? reclamanta, c? de?i incheiase contractul de vanzare � cump?rare men?ionat (la data de 15.07.1997) Prim?ria Sectorului 4 i-a transmis adresele nr..... prin care ii solicita s? se prezinte �in termen de 1....zile� pentru �completarea dosarului de revendicare�, iar dup? apari?ia legii nr.10/2001 a depus notificarea prev?zut? de dispozi?iile legale, notificare inregistrat? la BEJ ...., iar la PMB sub nr....., prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru respectivul imobil.
      Cererea intemeiat? pe dispozi?iile Legii nr.10/2001 a fost solu?ionat? prin deciziile nr..... ?i nr..... din data de 07.11.2007 prin care s-a admis cererea de retrocedare pentru apartamentele din imobil pentru care nu incheiaser? contracte de vanzare � cump?rare, fiind respins? cererea pentru apartamentele pentru care se incheiaser? contracte de vanzare � cump?rare � in dispre?ul legii � invocandu-se prevederile Legii nr.112/1995.
      Se mai arat?, c? de?i prin dispozi?ia nr.4090/2007 se �propune acordarea de m?suri reparatorii prin echivalent� nici pan? la data formul?rii prezentei cereri reclamantei nu i s-a f?cut o ofert? concret? de c?tre autorit??ile competente, astfel incat desp?gubirile men?ionate sunt doar iluzorii, fiind lipsit?, in continuare, de proprietate.
      In aceste condi?ii (titlu asupra intregului imobil fiind validat de stat prin dispozi?iile men?ionate) reclamanta solicit? s? se constate c? de?ine un bun in sensul CEDO, cererea sa de retrocedare a apartamentelor vandute nefiind respins? pe fond, ca nesus?inut? de dovezi, ci a fost respins? intrucat statul roman nu mai putea s? dispun? de un bun de care se desesizase prin vanzare.
      Practic, apreciaz? reclamanta, singura cale de redobandire in natur? a bunului aflat in proprietatea sa o reprezint? prezenta ac?iune in revendicare, apartamentul revendicat fiind vandut chiria?ului ulterior depunerii cererii de restituire in temeiul legii nr.112/1995, in frauda evident? a legii, iar pan? in prezent reclamanta nu a fost desp?gubit? in niciun fel.
      Referitor la admisibilitatea ac?iunii in revendicare se afirm? c? reclamanta a urmat toate procedurile administrative instituite prin actele normative succesive care au avut ca obiect repararea prejudiciilor suferite de proprietarii deposeda?i abuziv de c?tre stat.
      Solicit? reclamanta s? fie avut? in vedere ?i practica CEDO prin care Romania a fost condamnat? in foarte multe cauze pentru nerespectarea art.6 ?i art.1 din Protocolul Adi?ional nr.1 la Conven?ie ?i in special recenta hot?rare �pilot� impotriva Romaniei, care constat? o problem? sistemic? in materia desp?gubirii proprietarilor deposeda?i abuziv.
      Totodat?, in scopul determin?rii competen?ei, sub aspect material, reclamanta a evaluat imobilul (apartament ?i teren) la suma de 115.000 lei (27.000 euro).
Cererea de chemare in judecat? este intemeiat? in drept pe dispozi?iile art.480 ?i art.481 C.civ.; art.44 din Constitu?ie ?i CEDO.
Ac?iunea este scutit? de la plata taxei judiciare de timbru ?i a timbrului judiciar in temeiul art.1....lit. r din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru.
La cererea de chemare in judecat? au fost anexate, in copii certificate pentru conformitate, urm?toarele acte: Contract de vanzare � cump?rare autentificat de Tribunalul Ilfov � Sec?ia Notariat la nr...../11 aprilie 1940; Autoriza?ie de construc?ie nr.....din date de 13 iulie 1940; Proces verbal nr.....pentru inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciar?; Dispozi?ia Primarului general nr...../ 07.11.2007; Expertiz? topografic? extrajudiciar?; Protocol nr...../21.02.2008; Dispozi?ia Primarului General nr...../07.11.2007; Certificat de mo?tenitor nr...../ 06.08.2001 eliberat de BNP ....; Anexa la Decretul nr.92/1950; plan?e foto; Expertiz? tehnic? cadastral?; Contract de vanzare � cump?rare nr...../15.07.19....inso?it de schi??; Adresa nr...../20.04.2007 emis? de C.G.M.B � A.F.I. � Oficiul de Administrare nr.4; Adresa nr...../07.11.2002 emis? de C.G.M.B � A.F.I. � Oficiul de Administrare nr.4; Adresa nr...../25.06.1996 emis? de ....; Cerere inregistrat? sub nr...../27.07.1996; Adresa nr...../05.10.1998 emis? de Comisia Local? pentru aplicarea Legii nr.112/1995; Adresa nr...../23.11.1998 emis? de Comisia Local? pentru aplicarea Legii nr.112/1995; Cereri adresate I.C.R.A.L. ....?i inregistrate sub nr.....; Cerere adresat? D.A.F.I. � S.A. ?i inregistrat? sub nr...../05.11.2002; Cerere adresat? C.G.M.B. � A.F.I. ?i inregistrat? sub nr...../04.10.2007; Adresa nr...../08.10.2007 emis? de C.G.M.B. � A.F.I. �Oficiul de Administrare nr.4; Cerere adresat? A.F.I. Oficiul de administrare nr.4 datat? 22.03.2007; Cerere adresat? .... inregistrat? sub nr...../ 17.10.2007; Adresa nr...../17.10.2007 emis? de ....; Contract de vanzare � cump?rare nr.2659/19.01.2005; Adresa nr.59709/ 01.04.2007 emis? de D.G.I.T.L. Sector 4; Cerere adresat? C.G.M.B. � A.F.I. � Oficiul de Administrare nr.4 ?i inregistrat? sub nr...../31.10.2002; Adresa nr...../30.01.2003 emis? de .....; Adresa nr...../2003 emis? de PMB � Direc?ia General?, Juridic, Contencios ?i Legisla?ie; Adres? nedatat? emis? de .... c?tre PMB � Direc?ia General?, Juridic, Contencios ?i Legisla?ie; Adresa nr.....emis? de Prim?ria Municipiului Bucure?ti � istoric de adres? po?tal?; Adresa nr.....emis? de Prim?ria Municipiului Bucure?ti; Cerere adresat? PMB � Direc?ia Patrimoniu Eviden?? Propriet??i, Cadastru � Serviciul Nomenclatur? Urban? ?i Istoric de rol fiscal (Adresa nr...../08.03.200....emis? de D.G.I.T.L. Sector 4).
La data de 17 februarie 2011, prin Serviciul Registratur?, parata ....a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ac?iunii ca neintemeiat?.
In ap?rare parata arat? c? potrivit contractului de vanzare � cump?rare nr...../ 15.07.1997, cu bun? credin?? a cump?rat apartamentul in litigiu de la Prim?ria Municipiului Bucure?ti, prin ...., in baza Legii nr.112/1995, imobil ocupat inc? din anul 1957 in baza unor contracte de inchiriere succesive incheiate cu statul.
Totodat?, in ap?rare, parata solicit? s? fie avut? in vedere Decizia nr.33/2008 a ICCJ, obligatorie pentru instan?ele judec?tore?ti, care a stabilit c? prevederile legii speciale nr.10/2001 derog? de la normele de drept comun, chiar dac? nu este prev?zut in mod expres in legea special?, iar in cazul in care sunt sesizate neconcordan?e intre legea nr.10/2001, ca lege special?, ?i CEDO, conven?ia are prioritate, ins? aceast? prioritate nu trebuie s? aduc? atingere unui alt drept de proprietate sau securit??ii raporturilor juridice.
      Sus?ine parata c? in cauza de fa??, legea special? prevede alt? solu?ie decat restituirea imobilului in natur?, respectiv restituirea prin echivalent, cum de alt fel s-a ?i dispus prin Dispozi?iile nr...../2007 ?i nr...../2007, iar faptul c? pan? in prezent reclamanta nu a fost desp?gubit? nu ii este imputabil.
      Apreciaz? parata c? in cazul in care s-ar restitui reclamantei apartamentul in litigiu s-ar aduce atingere �dreptului s?u de proprietate� ?i implicit stabilit??ii raporturilor juridice privitoare la imobilul revendicat.
      Mai mult parata afirm? c? reclamanta nu a solicitat in termenul de prescrip?ie stabilit de Legea nr.10/2001 desfiin?area titlului s?u, motiv pentru care se apreciaz?, pe de o parte, c? nu mai poate cerere restituirea in natur? a imobilului, iar pe de alt? parte faptul c? parata beneficiaz? de un �bun� in sensul CEDO.
In drept intampinarea este intemeiat? pe dispozi?iile art.1201 C.civ., art.6 ?i art.1 din Protocolul 1 la CvEDO; Legea nr.10/2001 ?i Decizia nr.33/2008.
      Odat? cu intampinarea parata a depus la dosarul cauzei, in copie, Contract de vanzare � cump?rare nr...../15.07.19....inso?it de schi??.
Excep?ia inadmisibilit??ii invocat? de parat? prin intampinare a fost respins? ca neintemeiat? prin Incheierea de ?edin?? din data de 04 aprilie 2011.
In cauza s-a admis ?i administrat pentru ambele p?r?i proba cu inscrisuri.
In cadrul probei cu inscrisuri s-au depus la dosarul cauzei, in copii, urm?toarele inscrisuri: Adresa nr...../12.05.2011 emis? de A.F.I. �Oficiul de Administrare nr.4; Protocol nr...../21.02.2008; Dispozi?ia Primarului General nr...../07.11.2007; Anexa Decretului nr.92/1950; Contract de vanzare � cump?rare nr...../15.097.1997; Contract de inchiriere inregistrat sub nr...../09.02.199....inso?it de Fi?? de calcul, Fi?a suprafe?ei locative ?i proces verbal de predare � primire; Adresa nr. .... emis? de D.G.I.T.L. Sector 4; Certificat de deces pe numele ....; Certificat de c?s?torie seria C.....nr..... eliberat la data de 12 iulie 1976; Certificat de na?tere seria ....pe numele ....; Certificat de c?s?torie seria ....eliberat la data de 2 ianuarie 1958; Certificat de deces seria ........pe numele ....; Adresa nr...../13.05.2011 a OCPI inso?it? de documenta?ia cadastral? nr...../2010 ?i extrase planuri cadastrale.
De asemenea, la solicitarea instan?ei, s-a depus la dosarul cauzei copia dosarului succesoral nr.158/2001 conexat cu dosarul nr.159/2001 in care a fost emis Certificatul de mo?tenitor nr..... al BNP ...., precum ?i dosarul administrativ nr.1163....solu?ionat prin Dispozi?ia Primarului General nr...../2007 de acordare de m?suri reparatorii ?i prin Dispozi?ia Primarului General nr...../2007 de restituire in natur?.
Analizand actele si lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarea situa?ie de fapt:
       Prin Contractul de vanzare nr..... autentificat de Tribunalul Ilfov � Sec?ia Notariat la data de 11 aprilie 1940, numitul ....a dobandit de la numita .... proprietatea unei parcele teren viran f?r? construc?ii situat? in ...., in suprafa?? de circa 1.100 mp. (una mie una sut? mp.) ...., Municipiul Bucure?ti (fila 10).
       Potrivit Autoriza?iei de construc?ie nr.13-O din data de 13 iulie 1940 numitul D. .... a fost autorizat s? execute o construc?ie cu pivni??, parter, 2 etaje ?i mansard?, la imobilul situat in ?os. ...., iar potrivit procesului-verbal nr.44627 din data de 03 iunie 1942 emis de Comisiunea pentru infiin?area c?r?ilor funciare in Bucure?ti rezult? c? la data intocmirii c?r?ii funciare, imobilul situat pe ?os. ...., compus din teren in suprafa?? de 1.040 mp. ?i cas? cu parter avand 3 pr?v?lii, 1 camer? ?i buc?t?rie; et. I 2 apartamente fiecare a cate ....camere ?i buc?t?rii; la etajul II la fel, iar la etajul 3 10 garsoniere a cate o camer?, era in proprietatea numitului ....(filele 14-18).
       In acela?i proces verbal din data de 03 iunie 1942, se men?ioneaz? c? terenul a fost dobandit in baza Actului de vanzare - cump?rare autentificat de Tribunalul Ilfov � Sec?ia Notariat sub nr...../11.04.1940.
Imobilul men?ionat anterior, situat in Bucure?ti ?os. Olteni?ei nr.....a fost na?ionalizat prin Decretul nr.92/1950, la pozi?ia nr.....din anex?, fiind men?ionat numitul .... ...., cu 12 apartamente (fila 33).
La data de 08 octombrie 1957 ...., zis ?i ...., zis ?i ...., zis ?i ....) a decedat avand ca unic mo?tenitor pe numitul ....), astfel cum rezult? din Certificatul de mo?tenitor nr...../06 august 2001 eliberat de BNP .... (fila 31) ?i din Certificatul de deces seria D.....nr.....(fila 202).
....) a decedat la data de 10 septembrie 1979, conform Certificatului de deces seria ........(fila 134), iar potrivit Certificatului de mo?tenitor nr..... eliberat de BNP ...., singura mo?tenitoare a defunctului este reclamanta ...., c?reia in calitate de fiic? i-a revenit intreaga mas? succesoral?. In acela?i act este men?ionat drept str?in de succesiune numitul ...., fiul defunctului.
In aceste condi?ii, fa?? de actele de stare civil? depuse la dosarul cauzei (filele .... - 135) ?i Certificatul de mo?tenitor nr...../06 august 2001, se re?ine c? reclamanta .... este mo?tenitoarea defunctului ...., zis ?i ...., zis ?i ...., zis ?i ....), fiind astfel dovedit? calitatea procesual? activ? a acesteia.
In calitate de mo?tenitoare a defunctului ...., zis ?i ...., zis ?i ...., zis ?i ....) prin Dispozi?ia Primarului General al Municipiului Bucure?ti nr...../ 07.11.2007 reclamantei i s-a restituit in natur? imobilul situat in Bucure?ti ?os. ....sector 4, compus din construc?ie: apartamentele nr....., ocupate cu contracte de inchiriere, spa?iile cu alt? destina?ie ocupate cu fi?? de calcul ?i teren in suprafa?? de 949,08 mp. cu excep?ia apartamentelor vandute in baza Legii nr.112/1995, respectiv: apartamentul nr.....etaj 1, vandut conform Contractului de vanzare - cump?rare nr...../1997; apartamentul ...., vandut conform Contractului de vanzare - cump?rare nr...../1997; apartamentul nr...., vandut conform Contractului de vanzare - cump?rare nr.1914/1997; apartamentul nr.4, vandut conform Contractului de vanzare - ....nr...../19....?i apartamentul nr....., vandut conform Contractului de vanzare � ....nr...../19....(fila 19). Prin Dispozi?ia Primarului General al Municipiului Bucure?ti nr...../07.11.2007 s-a respins cererea reclamantei de restituire in natur? a apartamentelor vandute in baza Legii nr.112/1995, men?ionate anterior, propunandu-se acordarea de m?suri reparatorii in echivalent (fila 28).
La data de 21 februarie 2008 intre C.G.M.B. � A.F.I. ?i reclamant? s-a incheiat Protocolul de predare � preluare a imobilului din Bucure?ti ?os. ....sector 4, pentru partea din imobil cu privire la care s-a dispus restituirea in natur? (fila 26).
Sub aspect pasiv se re?ine c? prin Contractul de vanzare � ....nr...../15.07.19....incheiat intre Prim?ria Municipiului Bucure?ti prin .... ?i parata ...., parata a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului apartamentul nr.....situat in Bucure?ti ?os. ...., compus din dou? camere, baie, debara, oficiu, vestibul, box?, in suprafa?? util? de 46,22 mp., reprezentand o cot? indiviz? de 7,78% din imobil (fila 52), fiind dovedit? astfel ?i calitate procesual? pasiv? a paratei.
Totodat? instan?a re?ine c? intre imobilul preluat de stat de la autorul reclamantei ...., zis ?i ...., zis ?i ...., zis ?i ....) ?i cel revendicat respectiv, de?inut de parat?, exist? identitate, aspect ce rezult? din rapoartele de expertiz? intocmite in dosarul administrativ acte care se coroboreaz? cu planurile cadastrale prezentate ?i cu istoricul adresei po?tale � Adresa nr.....emis? de Prim?ria Municipiului Bucure?ti. De asemenea, se constat? c? in toate adresele emise de autorit??ile statului imobilul situat in Bucure?ti, sector 4, ?os. ....figureaz? cu men?iunea c? anterior a purtat nr.....(aspect confirmat de istoricul adresei po?tale).
       Pe cale de consecin??, fa?? de cele re?inute anterior, rezult? c? pentru imobilul situat in Bucure?ti, sector 4, ?os. ........, atat reclamanta cat ?i parata de?in un titlu de proprietate.
       In astfel de situa?ii, in care ambele p?r?i prezint? titluri de proprietate provenind de la autori diferi?i, pentru solu?ionarea ac?iunilor in revendicare, instan?a va compara cele dou? titluri ?i implicit drepturile autorilor de la care provin acestea, situa?ie care implica ?i analiza valabilit??ii titlului statului, pentru a stabili care dintre titluri este mai bine caracterizat.
In ceea ce o prive?te pe reclamant? titlul acesteia este reprezentat de Actul de vanzare � ....autentificat sub nr..... de Tribunalul Ilfov � Sec?ia Notariat la data de 11 aprilie 1940, act ce se bucur? de prezum?ia de valabilitate ?i autenticitate aplicabil? inscrisurilor autentice, conform art.1171 C.civ. potrivit c?ruia �actul autentic are deplin? credin?a in privirea oric?rei persoane despre dispozi?iile ?i conven?iile ce constat?�.
       Titlul paratei este reprezentat de Contractul de vanzare ....nr...../ 15.07.19....incheiat cu Prim?ria Municipiului Bucure?ti prin ...., astfel c? pentru determinarea titlului mai bine caracterizat se impune a se analiza titlul statului, adic? se impune a se stabili dac? imobilul revendicat a fost preluat de stat cu sau f?r? titlu valabil, chiar ?i in condi?iile in care o asemenea solicitare nu a fost formulat? de reclamant? ca ?i cap?t distinct de cerere.
       Constatarea nevalabilit??ii titlului statului este admisibil? ?i recunoscut? in mod expres de art.6 alin.3 din Legea nr.213/199, potrivit c?ruia �instan?ele judec?tore?ti sunt competente s? stabileasc? valabilitatea titlului�.
       Prin intrarea in vigoare a modific?rilor aduse Legii nr.10/2001 nu s-a suprimat competen?a instan?elor judec?tore?ti de a se pronun?a asupra valabilit??ii titlului statului. Art.1 din Legea nr.10/2001 modificat? determin? domeniul de aplicare al acestei legi ca fiind dat de imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 194....- 22 decembrie 1989, ceea ce nu exclude competen?a instan?elor de a stabili dac? preluarea s-a f?cut cu sau f?r? titlu valabil, avand in vedere c? no?iunea de �preluare abuziv?� cu care opereaz? Legea nr.10/2001 include atat preluarea cu titlu valabil, cat ?i preluarea f?r? titlu valabil, conform art.2 alin.1 lit. g ?i h din aceasta lege.
       Distinc?ia intre prelu?rile cu titlu ?i cele f?r? titlu valabil are consecin?e in aplicarea Legii nr.10/2001, astfel cum rezult? din intreaga economie a acestei legi, care se intrege?te cu prevederile art.6 din Legea nr.213/1998 sub aspectul criteriilor de determinare a legalit??ii titlului statului ?i a autorit??ii competente s? decid? asupra acestei chestiuni.
       Prevederile art.6 din Legea nr.213/1998 r?manand aplicabile ?i dup? intrarea in vigoare ?i modificarea Legii nr.10/2001, inseamn? c? instan?ele de judecat? i?i p?streaz? competen?a de a verifica legalitatea titlului statului, cu consecin?a c? din acest punct de vedere nu se poate re?ine inadmisibilitatea unei cereri in justi?ie avand un asemenea obiect.
       Potrivit dispozi?iilor art.6 alin.1 din Legea nr.213/1998 �fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unit??ilor administrativ-teritoriale ?i bunurile dobandite de stat in perioada 6 martie 194....- 22 decembrie 1989, dac? au intrat in proprietatea statului in temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constitu?iei, a tratatelor interna?ionale la care Romania era parte ?i a legilor in vigoare la data prelu?rii lor de c?tre stat�.
       Astfel, pentru a fi analizat? valabilitatea actului de preluare a bunului se impune a se verifica dac? acesta era in concordan?? cu prevederile Constitu?iei, a tratatelor interna?ionale la care Romania era parte - Declara?ia Universal? a Drepturilor Omului ?i a legilor interne.
In ceea ce prive?te concordan?? Decretului nr.92/1950 cu dispozi?iile constitu?ionale se re?ine c? potrivit art. 8 din legea fundamental? in vigoare la acea dat?, �proprietatea particular? ?i dreptul de mo?tenire sunt recunoscute ?i garantate prin lege�, iar �proprietatea particular?, agonisit? prin munc? ?i economisire, se bucur? de o protec?ie special?�.
Prin derogare de la aceasta regul?, erau instituite dou? modalit??i de privare a particularilor de dreptul lor de proprietate privat?: exproprierea pentru cauz? de utilitate public? pe baza unei legi ?i cu o dreapt? desp?gubire stabilit? de justi?ie (art.10) ?i posibilitatea trecerii in proprietatea statului a mijloacelor de produc?ie, b?ncilor ?i societ??ilor de asigurare, care sunt proprietate particular? a persoanelor fizice sau juridice, in condi?iunile prev?zute de lege (art.11) - na?ionalizarea.
Aceasta ultim? modalitate de privare a persoanelor de bunuri nu presupunea acordarea vreunei desp?gubiri ?i era limitat? numai la anumite bunuri: �mijloacele de produc?ie, b?ncile ?i societ??ile de asigurare, care sunt proprietate particular? a persoanelor fizice sau juridice�.
In cauza de fa?? obiectul na?ionaliz?rii l-a constituit un imobil, situat in Bucure?ti, ?os. .... sector 4, bun ce nu poate fi inclus in categoria mijloacelor de produc?ie.
No?iunea de �mijloace de produc?ie� vizeaz? bunurile afectate unor activit??i comerciale ?i nu poate fi extins? ?i la imobile aflate in proprietatea particular? a persoanelor fizice decat cu inc?lcarea prevederilor legale.
Fa?? de acestea instan?a constat? c? solu?ia legal? pentru trecere in proprietatea statului a imobilelor cu destina?ia de locuin??, indiferent dac? acestea erau ocupate de proprietari ori inchiriate era exproprierea, ce presupunea acordarea unei juste ?i prealabile desp?gubiri, ?i, in consecin??, Decretul nr.92/1950 este, in integralitatea sa, contrar dispozi?iilor art.8, art.10 ?i art.11 ale Constitu?iei din anul 1948 ?i nu poate constitui un titlu valabil de preluare a imobilului revendicat in proprietatea statului.
Re?inand nelegalitatea Decretului nr.92/1950 prin raportare la dispozi?iile Constitu?ionale, instan?a constat? c? nu se mai impune a analiza dac? m?sura na?ionaliz?rii a avut loc cu respectarea dispozi?iilor tratatelor interna?ionale la care Romania era parte sau a legilor interne.
Rezult? c? dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucure?ti, sector 4, ?os. .... nu a ie?it din patrimoniul autorului reclamantei, prin efectul legisla?iei adoptate de statul comunist ?i al actelor de aplicare a acestei legisla?ii.
Pe cale de consecin??, avand in vedere c? statul nu a devenit niciodat? proprietar, rezult? c? prin Contractul de vanzare-....nr...../15.07.19....Prim?ria Municipiului Bucure?ti a vandut paratei nu bun care nu ii apar?inea (vanzarea bunului altuia).
Fa?? de aceast? concluzie, compararea titlurilor de proprietate, potrivit regulilor de drept comun aplicabile ac?iunii in revendicare, ar duce la concluzia c? titlul reclamantei este preferabil, intrucat aceasta nu putea fi lipsit? de dreptul de proprietate prin singurul efect al contractului de vanzare-....incheiat intre statul neproprietar ?i parat?.
Din analiza dispozi?iilor Legii nr.10/2001, astfel cum a fost modificat?, rezult? c? legiuitorul a in?eles s? dea alt? reglementare de drept material, derogatorie de la dreptul comun, situa?iei in care statul care a preluat imobilul f?r? titlu valabil ?i a vandut imobilului unei ter?e persoane, ceea ce echivaleaz? cu vanzarea bunului altuia.
       Potrivit dreptului comun, intr-o asemenea situa?ie, adev?ratul proprietar are la dispozi?ie ac?iunea in revendicare, aceasta urmand a fi admis? pe fond, sub rezerva ap?r?rilor intemeiate pe uzucapiunea scurt?, ori pe regulile specifice din materia c?r?ii funciare.
Dimpotriv?, potrivit Legii nr.10/2001, intr-o astfel de situa?ie, persoana indrept??it? la m?suri reparatorii poate solicita doar restituirea prin echivalent, ?i anume, prin raportare la valoarea de circula?ie a imobilului, ins? numai dac? a formulat notificare in termenele ?i condi?iile prev?zute de legea special?.
       Din analiza actelor existente la dosarul cauzei, precum ?i din sus?inerile p?r?ilor, se constat? c? reclamanta a urmat procedura prev?zut? de legea nr.10/2001 ob?inand restituirea in natur? a imobilului cu excep?ia apartamentelor ce au fost instr?inate (printre care ?i apartamentul nr.....din litigiul de fa??) pentru care i s-a recunoscut dreptul la ob?inerea de desp?gubiri.
       In aceste condi?ii instan?a apreciaz? fa?? de situa?ia de fapt re?inut?, c? reclamanta nu are un bun apt de a fi protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 adi?ional la Conven?ia European? a Drepturilor Omului ?i Libert??ilor Fundamentale ale Omului.
       Pentru a exista o astfel de protec?ie, care s? impun? prevalen?a dreptului subiectiv afirmat de reclamant? este necesar, potrivit jurispruden?ei Conven?iei Europene a Drepturilor Omului (obligatorie pentru statele semnatare ale Conven?iei, in egal? m?sur? ca ?i normele acesteia), s? fie vorba de un bun actual al acesteia (aflat in patrimoniul s?u), calitatea de titular al dreptului s?-i fie recunoscut? printr-o hot?rare judec?toreasc? sau pe calea unor m?suri legislative de restituire, concretizand in patrimoniul p?r?ii existen?a unei speran?e legitime, de redobandire a bunului in materialitatea sa.
       Or, in spe??, nu numai c? reclamantei nu i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului printr-o hot?rare judec?toreasc?, ci, implicit, acest drept a fost confirmat ca apar?inand patrimoniului paratei.
       Astfel, din actele existente in dosarul administrativ rezult? c? reclamata a sesizat Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti cu o cerere prin care a solicitat anularea unora dintre contractele de vanzare � ....incheiate de chiria?i cu statul nu ins? ?i contractul paratei (fila 228).
       In plus, este de re?inut c? dispozi?iile art.1 din Protocolul nr.1 nu garanteaz? dreptul la restituirea unui bun preluat in orice mod de autorit??ile statelor inainte de intrarea in vigoare a Conven?iei cu privire la statul in cauz?, decat in m?sura in care acest stat ?i-a asumat o asemenea obliga?ie concretizat? cel pu?in intr-o �speran?? legitim?� de redobandire a bunului.
       Cat? vreme reclamanta nu a ob?inut o hot?rare judec?toreasc? de natura celei prev?zute de art.2 din Legea nr.10/2001, nu se poate re?ine c? aceasta are un �bun� in sensul art.1 din Protocolul nr.1 in?eles ca drept de proprietate asupra imobilului. �Bunul� reclamantei il reprezint? dreptul de crean?? recunoscut prin Dispozi?ia nr...../2007.
       Dimpotriv?, parata este cea care, la data introducerii ac?iunii in revendicare are un bun in sensul Conven?iei deoarece titlul s?u de proprietate nu a fost desfiin?at in urma vreunei ac?iuni in instan??.
       De asemenea, reclamanta nu poate pretinde existen?a unei �speran?e legitime� de redobandire a bunului in materialitatea lui, ca urmare a m?surilor legislative de restituire adoptate de stat, raportat la situa?ia de fapt concret?.
       Potrivit art.18 alin.1 lit. c din Legea nr.10/2001 (republicat?) m?surile reparatorii se stabilesc numai prin echivalent, atunci cand imobilul a fost instr?inat cu respectarea dispozi?iilor legale.
       A considera c? indiferent de circumstan?ele concrete, dobanditorul imobilului trebuie deposedat de bun pentru ca acesta s? poat? fi restituit in natur? fostului proprietar ar insemna s? se accepte c? diminuarea vechilor atingeri ale propriet??ii s? creeze noi prejudicii dispropor?ionate, in sarcina dobanditorului actual.
       In acest sens, in jurispruden?a Conven?iei Europene a Drepturilor Omului s-a statuat (cauza Raicu C. Romaniei) c? persoanele care ?i-au dobandit bunurile cu bun? - credin?? nu trebuie s? fie aduse in situa?ia de a suporta ponderea responsabilit??ii statului care a confiscat in trecut aceste bunuri.
      Ca atare, norma de protec?ie a art.1 din Protocolul nr.1 adi?ional la Conven?ia European? a Drepturilor Omului este inciden?? situa?iei paratei ?i de natur? s? conduc? la respingerea ac?iunii indreptate impotriva sa.
      Pentru considerentele de fapt ?i de drept ar?tate anterior instan?a urmeaz? s? resping? cererea de obligare a paratei la l?sarea in deplin? proprietate ?i posesie a imobilului ...., sector 4, ca neintemeiat?.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE

Respinge cererea de chemare in judecat? formulat? de reclamanta ...., cu domiciliul in Bucure?ti str. ...., sector 2, in contradictoriu cu parata ...., cu domiciliul in Bucure?ti, ?os. ...., sector 4, ca neintemeiat?.
Cu drept de apel in termen de 1....zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 17 Octombrie 2011.


PRE?EDINTE,                                                                                  GREFIER,





1