contestatie impotriva incheierii judecatorului delegat la penitenciar

DOSAR NR. ...
       ROMANIA
      JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI - SEC?IA PENAL?
       SENTIN?A PENAL? NR. ...
       ?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE: 12.03.2010
       INSTAN?A  CONSTITUIT? DIN:
       PRE?EDINTE – ...
       GREFIER – ...

       Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ....
       Pe rol pronun?area asupra cauzei penale privind pe petentul condamnat ..., avand ca obiect plangere impotriva incheierii judec?torului delegat la Penitenciarul Bucure?ti ....
       Dezbaterile ?i cuvantul pe fondul cauzei au avut loc in ?edin?a public? din data de 05.03.2010, sus?inerile p?r?ilor fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta sentin?? cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instan?a a amanat pronun?area la data de 12.03.2010, cand a hot?rat urm?toarele:
       
I N S T A N ? A,

Deliberand asupra cauzei penale de fa??, constat? urm?toarele:
      Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. ... la data de 22.09.2009, petentul ...a formulat contesta?ie impotriva incheierii judec?torului delegat la Penitenciarul Bucure?ti ...nr. .../11.09.2009 din dosarul nr. .../2009.
      In motivare, petentul a ar?tat in esen?? c? i s-a inc?lcat dreptul la studii prin faptul c? de?i s-a inscris la o facultate nu a fost sprijinit in a urma anul de studii ajungandu-se in final la pierderea anului universitar. De asemenea petentul a mai ar?tat c? a f?cut o alt? de cerere de inscriere la facultate in anul 2008 ins? a fost refuzat? acceptarea ei de c?tre conducerea locului de de?inere pe motiv c? nu era condamnat definitiv la acel moment. De asemenea petentul a mai invederat c? a solicitat efectuarea unor copii de pe unele acte de studii din dosarul s?u de penitenciar ins? i-a fost refuzat acest drept pe motiv c? nu mai avea bani in cont dup? ce anterior ii cheltuieli pe alte bunuri.
      S-au ata?at la dosarul cauzei incheierea judec?torului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucure?ti ...nr. .../11.09.2009 din dosarul nr. .../2009 ?i actele care au stat la baza pronun??rii acestei incheieri, declara?ia dat? la data de 17.08.2009 de c?tre de?inut cu ocazia audierii acestuia de c?tre judec?torul delegat.
      Au fost depuse la dosarul cauzei rela?iile solicitate ?i au fost incuviin?a?i martori petentului cat ?i din oficiu.
      Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
1. In leg?tur? cu primul cap?t de plangere al petentului ?i anume cu privire la faptul c? a formulat o cerere inregistrat? sub nr. .../10.07.2008 prin care solicitase a i se aproba inscrierea la facultate pentru a-?i continua studiile, cerere ce a fost respins? cu motivarea  c? trebuie s? revin? atunci cand este condamnat definitiv instan?a il va respinge ca tardiv pentru urm?toarele considerente:
      Potrivit art. 38 alin. 1 ?i 2 din Legea nr. 275/2006 exercitarea drepturilor persoanelor condamnate la pedepse privative de libertate nu poate fi ingr?dit? decat in limitele ?i in condi?iile prev?zute de Constitu?ie ?i lege. Impotriva m?surilor privitoare la exercitarea drepturilor prev?zute in prezentul capitol, luate de c?tre administra?ia penitenciarului, persoanele condamnate la pedepse privative de libertate pot face plangere la judec?torul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, in termen de 10 zile de la data cand au luat cuno?tin?? de m?sura luat?.
      A?a cum se poate observa din actele ?i lucr?rile dosarului (fila 75 d.i.) petentul a inregistrat cererea de inscriere la facultate la data de 10.07.2008, cerere ce a fost respins?, iar acesta a luat la cuno?tin?? de solu?ie sub semn?tur? inc? din data de 14.07.2008 cand s-a propus ?i consilierea pe viitor a acestuia.
      De?i textul de lege prevede in mod imperativ c? persoana nemul?umit? de m?sura dispus? se poate plange in termen de 10 zile de la data cand au luat la cuno?tin?? de ea, totu?i, petentul s-a plans judec?torului delegat de la penitenciar pentru prima dat? de acest aspect abia cu ocazia ascult?rii de c?tre judec?torul delegat la data de 17.08.2009 (fila 7 d. pen.).
      Este in mod evident c? cele invederate pentru prima dat? judec?torului delegat la penitenciar in data de 17.08.2009 sunt tardive in condi?iile in care termenul prev. de art. 38 din Legea nr. 275/2006 este un termen de dec?dere ?i nu de recomandare ?i, in cazul nerespect?rii lui, sanc?iunea nu poate fi decat tardivitatea formul?rii acestui cap?t de cerere.
      De altfel este de observat c? in art. 38 nu sunt prev. posibilit??i de suspendare sau de repunere in acest termen motiv pentru instan?a va respinge ca tardiv acest cap?t de plangere.
2. In leg?tur? cu cel de-al doilea cap?t de plangere al petentului ?i anume cu privire la faptul c? administra?ia penitenciarului a refuzat s? ii elibereze o copie dup? adeverin?a sa de student deoarece nu avea bani in cont la acel moment instan?a il va respinge ca neintemeiat pentru urm?toarele motive:
      Potrivit art. 42 alin. 1 din Legea nr. 275/2006 persoana condamnat? sau oricare alt? persoan?, cu acordul persoanei condamnate, are acces la dosarul individual, la dosarul medical ?i la rapoartele de incident ?i poate ob?ine, la cerere, fotocopii ale acestora.
      Potrivit art. 67 din H.G. 1897/2006 - Dosarul individual al persoanei private de libertate:
      (1) Dosarul individual al persoanei private de libertate, prev?zut la art. 78 alin. (1) din Lege, con?ine documentele ?i informa?iile cu privire la situa?ia sa juridic? ?i conduita adoptat? pe toat? perioada de?inerii, inclusiv cele privind existen?a unor abateri ?i sanc?iuni disciplinare.
      (2) Dosarul individual inso?e?te persoana privat? de libertate pan? la punerea sa in libertate.
      (3) Dosarul individual este confiden?ial ?i se p?streaz? in deplin? siguran?? de administra?ia locului de de?inere, fiind accesibil numai persoanelor ?i organelor autorizate conform legii.
      (4) Persoana condamnat? sau oricare alt? persoan?, cu acordul persoanei condamnate, are acces la dosarul individual, la dosarul medical ?i la rapoartele de incident ?i poate ob?ine, la cerere, fotocopii ale acestora. Consultarea documentelor prev?zute in alin. (1) se face in prezen?a unei persoane desemnate de directorul penitenciarului, in conformitate cu dispozi?iile art. 42 din Lege.
      (5) Cheltuielile ocazionate de fotocopierea documentelor sunt suportate de persoana privat? de libertate care exercit? acest drept.
      (6) Dac? persoanele private de libertate nu dispun de mijloacele b?ne?ti necesare, cheltuielile prev?zute la alin. (5) sunt suportate de c?tre administra?ia locului de de?inere, in conformitate cu dispozi?iile art. 46 alin. (5) din Lege. Sunt considerate persoane f?r? mijloace b?ne?ti persoanele care nu au sau nu au avut in ultimele 30 de zile sume de bani disponibile in contul personal.
       (7) Directorul locului de de?inere stabile?te prin decizie categoriile de personal penitenciar care au acces la dosarul individual, in exercitarea atribu?iilor de serviciu.
      Potrivit art. 46 din Legea nr. 275/2006 - M?suri pentru asigurarea exercit?rii dreptului de peti?ionare ?i a dreptului la coresponden??:
      (1) Pentru asigurarea exercit?rii dreptului de peti?ionare ?i a dreptului la coresponden??, directorul penitenciarului are obliga?ia de a lua m?surile corespunz?toare pentru punerea la dispozi?ie persoanei condamnate a materialelor necesare, precum ?i pentru instalarea de cutii po?tale in interiorul penitenciarului.
      (2) Peti?iile ?i coresponden?a sunt colectate de c?tre personalul furnizorului de servicii po?tale, c?ruia i se asigur? accesul in interiorul penitenciarului.
      (3) Personalul furnizorului de servicii po?tale este inso?it in interiorul penitenciarului de o persoan? anume desemnat? de directorul penitenciarului.
      (4) R?spunsul la peti?ii ?i coresponden?a adresat? persoanelor aflate in executarea pedepselor privative de libertate se predau de indat? destinatarului, sub semn?tur?.
      (5) Cheltuielile ocazionate de exercitarea dreptului de peti?ionare ?i a dreptului la coresponden?? sunt suportate de c?tre persoanele aflate in executarea pedepselor privative de libertate. In cazul in care aceste persoane nu dispun de mijloacele b?ne?ti necesare, cheltuielile pentru exercitarea dreptului de peti?ionare prin cereri ?i sesiz?ri adresate organelor judiciare, instan?elor sau organiza?iilor interna?ionale a c?ror competen?? este acceptat? ori recunoscut? de Romania ?i cele pentru exercitarea dreptului la coresponden?? cu familia, ap?r?torul ?i cu organiza?iile neguvernamentale care i?i desf??oar? activitatea in domeniul protec?iei drepturilor omului sunt suportate de c?tre administra?ia penitenciarului.
      Instan?a re?ine c? petentul a adresat o cerere c?tre administra?ia penitenciarului inregistrat? sub nr. .../20.07.2009 prin care a solicitat o copie xerox de pe adeverin?a depus? personal de la facultate ?i din care rezulta c? este inscris in anul universitar 2008 – 2009, cerere ce a fost respins? pentru faptul c? la acel moment acesta nu avea bani in cont pentru efectuarea copiei necesare.
      A?a cum rezult? din inscrisurile existente la dosarul cauzei (fila 46 d.i.) petentului i-a fost respins? cererea de efectuarea copiei solicitate deoarece nu avea disponibil in cont pentru faptul c? i?i cheltuise banii pe cump?r?turi.
      Din dispozi?iile art. 67 alin. 6 din H.G. 1897/2006 rezult? c? sunt considerate persoane f?r? mijloace b?ne?ti persoanele care nu au sau nu au avut in ultimele 30 de zile sume de bani disponibile in contul personal, caz in care efectuarea copiilor ar fi putut fi suportate de c?tre penitenciar, aspect nevalabil in cauz? in condi?iile in care petentul i?i cheltuise anterior banii din cont pe cump?r?turi. Se poate observa c? petentul cheltuise suma de ...lei pe cump?r?turi fiind evident c? nu se mai incadra in condi?iile art. 67 alin. 6 din H.G. 1897/2006. De fapt este de remarca c? dispozi?iile art. 67 alin. 6 din HG 1897/2006 fac trimitere la dispozi?iile art. 46 alin. 5 din Legea nr. 275/2006, dispozi?ii care prev?d c? in cazul in care aceste persoane nu dispun de mijloacele b?ne?ti necesare, cheltuielile pentru exercitarea dreptului de peti?ionare prin cereri ?i sesiz?ri adresate organelor judiciare, instan?elor sau organiza?iilor interna?ionale a c?ror competen?? este acceptat? ori recunoscut? de Romania ?i cele pentru exercitarea dreptului la coresponden?? cu familia, ap?r?torul ?i cu organiza?iile neguvernamentale care i?i desf??oar? activitatea in domeniul protec?iei drepturilor omului sunt suportate de c?tre administra?ia penitenciarului.
      Rezult? c? suportarea de c?tre administra?ia penitenciarului a efectu?rii unor fotocopii ar fi trebuit f?cut? numai pentru coresponden?a men?ionat? in art. 46 alin. 5 din Legea nr. 275/2006, aspect ce nu este valabil in prezenta cauz? in condi?iile in care petentul dorea o fotocopie pentru sine ?i in niciun caz pentru coresponden?a cu persoanele sau institu?iile men?ionate in acest alineat.
      S-ar putea sus?ine c? petentul dorea o singur? copie a uni inscris din dosarul personal ?i c? nu ar fi fost o cheltuial? prea mare, ins?, pe de o parte instan?a re?ine c? dispozi?iile legale sunt clare in acest sens ?i nu c?dea in sarcina penitenciarului suportarea costurilor unor asemenea fotocopii in condi?iile in care petentul dispusese anterior de sume de bani pentru cump?r?turi (...lei), iar pe de alt? parte dac? s-ar cere de c?tre to?i de?inu?ii fotocopii de pe acte din dosarele personale, de?i nu se incadreaz? in disp. art. 67 din HG 1897/2006 sau art. 46 din Legea nr. 275/2006 s-ar ajunge ca penitenciarul s? suporte cheltuieli foarte mari, in condi?iile in care acesta dispune de fonduri limitate, iar dispozi?iile legale nu ii permit acest lucru.
      3. Cu privire la cel de-al treilea cap?t de plangere al petentului ?i anume c? de?i s-a inscris la facultate la inv???mantul la distan?? pentru anul universitar 2008 - 2009, totu?i nu a putut urma anul universitar deoarece administra?ia locului de de?inere i-a comunicat c? trebuie incheiat un protocol intre universitate ?i penitenciar, protocol ce nu s-a mai incheiat ?i astfel i-a fost inc?lcat dreptul la studii instan?a re?ine urm?toarele:
      Potrivit art. 65 alin. 4 ?i 5 din Legea nr. 275/2006 persoanele condamnate la pedepse privative de libertate pot urma cursuri de inv???mant universitar in forma frecven?? redus?, iar cheltuielile legate de instruirea ?colar? sunt suportate de Ministerul Educa?iei ?i Cercet?rii ?i Administra?ia Na?ional? a Penitenciarelor, iar in cazul cursurilor de inv???mant universitar, de persoanele condamnate sau de alte persoane fizice ori juridice.
      Potrivit art. 179 alin. 1, 3 ?i 4 din H.G. nr. 1897/2006 persoanele private de libertate pot urma, cu aprobarea directorului locului de de?inere, cursuri universitare la forma de inv???mant la distan??, suportand toate cheltuielile, inclusiv cele de deplasare. La cursurile cu frecven?? redus? care presupun deplas?ri, au prioritate persoanele clasificate in regim deschis ?i semideschis. Pentru inscrierea la cursuri la forma de inv???mant deschis la distan?? au ?anse egale toate persoanele private de libertate, indiferent de regimul in care i?i execut? pedeapsa. Metodologia ?i normele referitoare la inscrierea ?i participarea la cursuri ?i examene sunt stabilite prin decizie a directorului general al Administra?iei Na?ionale a Penitenciarelor. Dup? ob?inerea aprob?rii, persoana privat? de libertate face dovada scris? a faptului c? este acceptat? s? urmeze cursurile unei facult??i, precum ?i a garan?iei sus?inerii financiare necesare continu?rii studiilor.
      Analizand dispozi?iile legale men?ionate mai sus prin raportare la situa?ia concret? a petentului instan?a re?ine c? in primul rand c? acesta a formulat o cerere c?tre administra?ia locului de de?inere inregistrat? sub nr. .../14.11.2008 prin care a solicitat aprobarea inscrierii la facultate pentru a-?i continua studiile (file 39 d.i.).
       Ulterior, la data de 08.01.2009, petentul, deoarece nu depusese prin cererea anterioar? ?i acte justificative a mai formulat o cerere asem?n?toare ata?and contractul de studii universitare incheiat la data de 30.10.2008 intre acesta ?i ... – specializarea ..., forma inv???mant la distan?? ?i chitan?ele nr. 17.../30.10.2008 ?i nr. .../2009 de achitare a unei p?r?i din taxa de ?colarizare. Tot cu acea ocazie petentul a semnat ?i un angajament prin care se obliga s? suporte toate cheltuielile legate de participarea la cursurile universitare  (filele 40 – 44 d.i.).
      Se poate observa astfel c? cererile adresate locului de de?inere pentru aprobarea inscrierii la facultate sunt ulterioare inscrierii sale la facultate, neexistand pan? la acest moment nicio culp? a locului de de?inere, aceasta in condi?iile in care cererile sale au fost aprobate de c?tre directorului locului de de?inere.
      Ins? de la acest moment al aprob?rii inscrierii la facultate a petentului incep problemele in sensul c? petentul sus?ine c? i s-a inc?lcat dreptul la studii de c?tre locul de de?inere iar acesta din urm? sus?ine c? nu are nicio vin? pentru pierderea anului universitar in condi?iile in care petentul sau facultatea la care acesta se inscrisese trebuiau s? comunice locului de de?inere programul examenelor, modalitatea de sus?inere a acestora, alte acte legate de situa?ia ?colar? ?i nici nu s-a trimis vreo comisie de examinare a studentului.
      In leg?tur? cu aceste aspecte instan?a re?ine c? petentul a invederat c? locul de de?inere i-a comunicat c? trebuie s? se incheie un protocol cu facultatea unde se inscrisese acesta, aspect ce rezult? ?i din declara?ia martorului ..., director adjunct ...din cadrul penitenciarului ...
      In art. 6 alin. 1 din Decizia Directorului General al ANP nr. .../27.06.2007 (fila 34 – 35 d.i.) instan?a re?ine c? se prevede c? pentru buna desf??urare a activit??ii de ?colarizare in domeniul universitar, directorul locului de de?inere care are in custodie persoane care urmeaz? cursuri de inv???mant superior, incheie protocoale de colaborare cu institu?iile de inv???mant superior din jude?ul in care este situat penitenciarul. In alin. 2 se men?ioneaz? c? in acest protocol institu?iile de inv???mant superior vor avea obliga?ia s? informeze penitenciarul cu privire la programul orar al acestora, zilele ?i orele in care se sus?in examenele.
      Din dispozi?iile anterior men?ionate rezult? c? in primul rand este in sarcina locului de de?inere, dup? ce a fost aprobat? inscrierea unei persoane la o facultate, incheierea unui protocol de colaborare cu locul de de?inere cu acea facultate pentru a se stabili detaliile legate de anul universitar al unei persoane condamnate.
      Prin urmare instan?a va analiza modalitatea in care a procedat locul de de?inere, respectiv demersurile acesteia pentru a se incheia un protocol cu facultatea la care se inscrisese petentul ?inand cont ?i de situa?ia special? in care acesta se afla la acel moment ?i anume fiind in custodia locului de de?inere.
      Astfel, din declara?ia martorului ...rezult? faptul c? dup? ce petentului i-a fost aprobat? inscrierea la facultate, aceasta personal a expediat 2 e-mailuri c?tre facultate cu un model de protocol ce trebuia incheiat intre cele dou? institu?ii, f?r? a le mai p?stra deoarece a considerat c? nu este necesar ?i c? nu credea c? se va ajunge intr-o asemenea situa?ie.
      Sus?inerile aceleia?i martore c? a luat leg?tura ?i telefonic cu facultatea la care se inscrisese petentul ins? de fiecare dat? a vorbit la secretariat ?i nu a putut stabili nimic in concret nu pot fi primite de instan?? in lipsa oric?ror alte probe cu care aceste afirma?ii s? se coroboreze.
      Sus?inerile martorei se coroboreaz? numai par?ial cu inscrisurile comunicate de c?tre ... – specializarea ..., din acestea rezultand c? la data de 17.03.2009 ora 17.29 s-a primit un singur e-mail de la penitenciar cu un model de protocol care ins? nu era semnat ?i ?tampilat (filele 27, 77-80 d.i.).
      A?adar, din inscrisurile existente la dosarul cauzei rezult? faptul c? de?i petentul se inscrisese la facultate ?i ii fusese aprobat? inscrierea inc? din data de 14.01.2009, a?a cum rezult? ?i din r?spunsul de la fila 9 d. pen., primul e-mail expediat c?tre facultate este abia la 2 luni dup? acest moment, cand se trimite un model de protocol nesemnat, f?r? alte explica?ii suplimentare.
      Mai se poate observa de asemenea c? petentul intre timp se mai adresase cu o cerere c?tre administra?ia locului de de?inere inregistrat? sub nr. .../04.02.2009 prin care dorea o intrevedere cu martorul ...pentru rezolvarea problemelor legate de inscrierea la facultate, cerere ce a fost solu?ionat? in sensul c? petentul a fost informat c? trebuie s? prezinte protocolul de colaborare cu facultatea, petentul semnand de luare la cuno?tin?? la data de 12.02.209.
      A?adar la data de 12.02.2009 i se comunica in scris petentului de c?tre locul de de?inere c? trebuie s? prezinte protocolul de colaborare cu facultatea la care s-a inscris, protocol pe care petentul nu il avea la acel moment ?i care trebuia s? fie redactat ?i expediat de c?tre locul de de?inere, lucru care s-a intamplat abia la data de 17.03.2009 ora 17.29, cand locul de de?inere a expediat un protocol nesemnat de niciuna din p?r?i.
      Din cele men?ionate mai sus rezult? faptul c? petentul a incercat s? i?i urmeze anul universitar ins? i se solicita ceva ce nu fusese nici m?car redactat de c?tre locul de de?inere.
      Trebuie ?inut cont ?i de faptul c? deja in perioada ianuarie 2009 petentul ar fi trebuit s? sus?in? sesiunea de iarn? de examene, lucru care nu s-a intamplat in condi?iile in care i se solicita acestuia incheierea unui protocol de colaborare cu facultatea la care era inscris.
      Din declara?ia martorului ...rezult? faptul c? acesta i-a dat petentului adresa de e-mail a facult??ii la care acesta se inscrisese, adres? pe care acesta a comunicat-o locului de de?inere, astfel ajungandu-se ca locul de de?inere s? expedieze e-mail din data de 17.03.2009. Tot din declara?ia aceluia?i martor mai rezult? ?i faptul c? petentul l-a rugat s? se duc? la facultate s? verifice dac? a ajuns protocolul ce trebuia s? fie incheiat, ins?, de?i a fost de cateva ori la facultate i s-a comunicat c? nu a ajunsese pan? la acel moment protocolul dup? care a renun?at a se mai duce.
      V?zand c? nu se rezolv? problemele legate de incheierea acelui protocol de colaborare intre locul de de?inere ?i facultatea la care se inscrisese, petentul s-a adresat din nou c?tre administra?ia locului de de?inere prin cererile nr. .../09.06.2009 ?i nr. .../17.06.2009, mai ales c? incepuse sesiunea de var? a examenelor, cereri ce au fost solu?ionate in sensul c? s-a trimis protocol la facultatea la care se inscrisese petentul, iar modalitatea de sus?inere a examenelor va fi stabilit? de c?tre facultate.
      A?adar la trei luni dup? expedierea pe e-mail a unui protocol de colaborare nesemnat de penitenciar, acesta din urm? nu mai f?cuse niciun fel de demers ci a?tepta pur ?i simplu ca facultatea s? contacteze locul de de?inere ?i eventual s? intrebe ce este cu acel protocol nesemnat.
      Este evident c? in situa?ia special? a petentului se impunea ca locul de de?inere s? mai fac? demersuri suplimentare pentru a urgenta incheierea unui asemenea protocol mai ales c? prin protocol se stabilea c? facultatea trebuia s? informeze in timp util locul de de?inere despre programul examenelor petentului, zilele ?i orele de desf??urare ?i sus?inerea examenelor in cadrul penitenciarului.
      A?adar din con?inutul acelui protocol rezulta faptul c? facultatea avea obliga?ii fa?? de locul de de?inere abia in momentul in care se semna acel protocol, aspect relatat ?i de c?tre martorul ....
      Din declara?ia martorei ..., voluntar in cadrul Ligii pentru Ap?rarea Drepturilor Omului rezult? faptul c? abia in luna iunie 2009 a fost contactat? de c?tre martora ...pentru a merge la facultatea la care se inscrisese petentul cu un protocol de colaborare intre locul de de?inere ?i facultate, semnat de data aceasta din partea locului de de?inere. Martora i-a invederat martorei ...c? va merge la facultate numai dac? va fi contactat? de c?tre un membru al familiei petentului, aspect care nu s-a intamplat ?i astfel martora nu s-a mai prezentat la facultate.
      Sunt interesante aprecierile martorei ..., persoan? care la acel moment ajuta un alt de?inut s? urmeze cursurile universitare la o alt? facultate a aceleia?i universit??i, care a ar?tat c? intre facultate ?i penitenciar se incheia un protocol ?i c? de incheierea lui trebuia s? se ocupe locul de de?inere. De asemenea martora a mai ar?tat c? dac? nu se semna acel protocol facultatea nu avea nicio obliga?ie in a anun?a penitenciarul despre datele ?i modalitatea de sus?inere a examenelor, aspect ce se coroboreaz? cu con?inutul protocolului de colaborare depus la dosarul cauzei de c?tre facultatea la care era inscris petentul.
      Martora ... a mai invederat c? incheierea unui protocol undeva in luna iunie 2009 nu ar mai fi putut s? i?i produc? efecte pentru anul universitar in desf??urare in condi?iile in care deja in acea perioad? incepuse sesiunea de var? 2009.
      A?adar, de?i martora ...a invederat c? nu era necesar? incheierea unui protocol de colaborare pentru ca un de?inut s? sus?in? examenele unui an universitar, totu?i in toate cererile formulate de c?tre petent pe parcursul anului universitar 2008 – 2009, cereri men?ionate mai sus, i se comunica acestuia c? trebuie incheiat un protocol de colaborare sau c? s-a trimis un asemenea protocol dar c? nu s-a primit r?spuns inapoi, ajungandu-se astfel in final ca petentul s? nu sus?in? nici un examen ?i s? piard? anul universitar fiind declarat repetent.
      In leg?tur? cu diligen?ele depuse de c?tre locul de de?inere dup? inscrierea petentului la facultate instan?a mai re?ine din adresa ... – specializarea ... (fila 27 d.i.) c? au mai existat de?inu?i din acela?i penitenciar inscri?i la aceia?i facultate ?i c? in cazul acestora un reprezentant al penitenciarului ...s-a prezentat la sediul facult??ii pentru preluarea subiectelor (fiind da?i ca ex. de?inu?ii ...). Prin aceia?i adres? facultatea a comunicat, evident in lipsa unui protocol incheiat cu locul de de?inere, c? subiectele de examen erau puse intr-un plic sigilat pe care trebuia s?-l ridice un reprezentant al penitenciarului.
      De asemenea din adresa ... – specializarea ... (fila 57 d.i.) rezult? faptul c? facultatea nu avea nicio obliga?ie s? in?tiin?eze penitenciarul referitor la procesul de inv???mant al unui de?inut, aspect valabil in condi?iile in care nu se semnase inc? niciun protocol de colaborare cu locul de de?inere, protocol in care urma s? se men?ioneze ca ?i obliga?ie pentru facultate acest aspect.
      Prin urmare fa?? de cele ar?tate anterior instan?a re?ine c? au existat mai mul?i factori care au dus in final la situa?ia nefericit? in care petentul a fost declarat repetent ?i nu a putut sus?ine niciun examen in anul universitar 2008 – 2009.
      Astfel locul de de?inere a avut o culp?  (apreciat? de instan?? la 70 %) in crearea acestei situa?ii prin faptul c? nu a depus demersuri suficiente pentru a-l sprijini pe petent in urmarea anului universitar prin raportare la condi?ia sa de persoan? privat? de libertate, limitandu-se doar la expedia un singur e-mail la dou? luni de la aprobarea inscrierii petentului la facultate cu un protocol de colaborare nesemnat din partea locului de de?inere ?i a mai a?teptat inc? trei luni pentru o eventual? semnare, timp in care nu a mai f?cut nimic pentru urgentarea semn?rii lui, inmanand abia in luna iunie 2009 un alt protocol semnat de data aceasta de directorul penitenciarului ..., protocol ce nici m?car nu a ajuns la facultate a?a cum a men?ionat martorul ..., protocol ce oricum nu ar mai fi putut avea niciun efect la acea dat? pentru aproape se terminase anul universitar in curs a?a cum a ar?tat ?i acest martor.
      Sus?inerile martorului ...c? facultatea se putea prezenta cu o comisie de examinare la poarta penitenciarului ...oricand nu pot fi primite de instan?? in condi?iile in care este bine ?tiut c? intrarea in penitenciar se poate face numai pe baza ob?inerii unor aprob?ri, care nu se pot ob?ine imediat. Chiar in protocolul ce ar fi trebuit semnat se men?ioneaz? faptul c? facultatea ar fi trebuit s? in?tiin?eze in timp util despre programul de examinare al petentului.
      A existat totu?i ?i culpa petentului (apreciat? de instan?? la 30 %) in toat? situa?ia creat? in sensul c? acesta a recunoscut c? ?tia examenele pe care trebuia s? le sus?in? ?i datele cand urmau s? aib? loc ins? de?i a incercat s? le comunice locului de de?inere a fost refuzat, aspect din urm? ce nu se coroboreaz? cu alte probe administrate in cauz?. De asemenea de?i i s-a solicitat acestuia ca un membru al familiei, respectiv tat?l acestuia, s? se prezinte s? vorbeasc? cu martora ...?i s? mearg? cu un protocol la facultate nu s-a prezentat nimeni ?i astfel s-a apelat la martora ..., care, de?i a solicitat acela?i lucru petentului, nici cu aceast? martor? nu s-a intalnit nimeni din familia petentului ?i astfel martora nu s-a mai dus cu acel protocol la facultate.
      Nu in ultimul rand este de men?ionat ?i c? facultatea la care era inscris petentul, de?i a primit pe e-mail un protocol in care se f?cea referire la un student in stare de deten?ie nu a f?cut nimic mai departe pentru a afla mai multe detalii, mai ales c? a invederat c? mai avea de?inu?ii de la acela?i penitenciar, cunoscand astfel situa?ia complex? in care se aflau ace?tia ?i cum ar fi trebuit s?-?i sus?in? examenele. Este adev?rat c? facultatea nu avea nicio obliga?ie legal? sau contractual? in acest sens, ins?, raportat la situa?ia concret?, ar fi putut face mai multe diligen?e ?i aceasta.
      Fa?? de cele men?ionate anterior instan?a in baza art. 38 alin. 7-9 din Legea nr. 275/2006 va admite in parte contesta?ia formulat? de petentul ....
Va desfiin?a in parte incheierea nr. .../11.09.2009 pronun?at? de judec?torul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucure?ti ... in dosarul nr. .../2009 ?i, rejudecand, admite in parte plangerea petentului ....
Va constata inc?lcat dreptul la instruire ?colar? prev?zut de art. 65 alin. 4 din Legea nr. 275/2006 in ce-l prive?te pe petentul ...prin nesprijinirea acestuia in urmarea cursurilor de inv???mant universitar in frecven?a redus? ?i respectiv sus?inerea examenelor in perioada  14.01.2009 – 13.07.2009.
Va respinge ca tardiv? solicitarea petentului ...de constatare ca inc?lcat a dreptului la instruire ?colar? prev?zut de art. 65 alin. 4 din Legea nr. 275/2006 prin refuzul de aprobare a inscrierii la cursurile de inv???mant universitar, cerere formulat? la data de 10.07.2008.
Va respinge ca neintemeiat cap?tul de cerere formulat de c?tre petentul ...privind inc?lcarea dreptului la consultarea documentelor de interes personal prev. de art. 42 alin. 1 din Legea nr. 275/2006.
      In baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor r?mane in sarcina acestuia.
      Onorariul ap?r?torului din oficiu care a asigurat asisten?a juridic? a petentului condamnat, in cuantum de ...lei, se va vira din fondul ...c?tre ...i.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE :

      In baza art. 38 alin. 7-9 din Legea nr. 275/2006 admite in parte contesta?ia formulat? de petentul ..., fiul lui ..., n?scut la data de ..., in prezent de?inut in Penitenciarul Bucure?ti ....
Desfiin?eaz? in parte incheierea nr. .../11.09.2009 pronun?at? de judec?torul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucure?ti ... in dosarul nr. .../2009 ?i, rejudecand, admite in parte plangerea petentului ....
Constat? inc?lcat dreptul la instruire ?colar? prev?zut de art. 65 alin. 4 din Legea nr. 275/2006 in ce-l prive?te pe petentul ...prin nesprijinirea acestuia in urmarea cursurilor de inv???mant universitar in frecven?a redus? ?i respectiv sus?inerea examenelor in perioada  14.01.2009 – 13.07.2009.
Respinge ca tardiv? solicitarea petentului ...de constatare ca inc?lcat a dreptului la instruire ?colar? prev?zut de art. 65 alin. 4 din Legea nr. 275/2006 prin refuzul de aprobare a inscrierii la cursurile de inv???mant universitar, cerere formulat? la data de 10.07.2008.
Respinge ca neintemeiat cap?tul de cerere formulat de c?tre petentul ...privind inc?lcarea dreptului la consultarea documentelor de interes personal prev. de art. 42 alin. 1 din Legea nr. 275/2006.
      In baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat r?man in sarcina acestuia.
      Onorariul ap?r?torului din oficiu care a asigurat asisten?a juridic? a petentului condamnat, in cuantum de ...lei, se va vira din fondul ...c?tre ...i.
Definitiv?.
Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 12.03.2010.
      
      PRE?EDINTE,                                                                                         GREFIER,                                                                                                              
                                             





1