plangere prev. de art. 278/1 Cod penal
(Sentinta penala nr. 307 din data de 10.02.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti)R O M A N I A
JUDEC?TORIA SECTORULUI .... BUCURE?TI-SEC?IA PENAL?
Dosar nr. ....
SENTIN?A PENAL? NR. ....
?EDIN?A PUBLIC? DE LA 10 FEBRUARIE 2010
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
PRE?EDINTE � ....
GREFIER � ....
MINISTERUL PUBLIC � Parchetul de pe lang? Judec?toria Sectorului .... Bucure?ti este reprezentat de procuror .....
Pe rol solu?ionarea cauzei avand ca obiect plangere prev. de art. 2781 C.p.p., privind pe petentul ....?i pe intimatul .....
Dezbaterile au avut loc in ?edin?a public? de la 03.02.2010, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?. Avand nevoie de timp pentru a delibera, instan?a a amanat pronun?area la 10.02.2010.
I N S T A N ? A
La data de 25.09.2009 a fost inregistrat? pe rol plangerea formulat? de petentul ...., in contradictoriu cu intimatul ...., impotriva Rezolu?iei nr...../P/2007 din 22.0.....2009 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului .... Bucure?ti, men?inut? prin Rezolu?ia nr...../II-2/2009 din 13.07.2009 emis? de prim-procurorul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului .... Bucure?ti.
In motivare petentul arat? c? la pronun?area rezolu?iei de neincepere a urm?ririi penale s-au avut in vedere raportul de expertiz? tehnic? judiciar? intocmit de expertul ...., declara?ia conduc?torului auto ?i a martorului ..... Faptul c? petentul a fost transportat imediat la spital ca urmare a leziunilor produse a condus la re?inerea unei situa?ii de fapt eronate, nefiind prezent la efectuarea actelor intocmite de organele de poli?ie la fa?a locului. Se incearc? a se acredita ideea c? petentul se afla la o distan?? de aproximativ 1.... m dup? terminarea marcajului pietonal, c? s-a angajat in traversarea carosabilului printr-un loc nepermis, chiar c? starea de pericol iminent de accident a fost creat? de el. De asemenea, este de observat c? aceast? manier? subiectiv? de redare a evenimentului rutier de c?tre expertul tehnic se intemeiaz? in esen?? pe declara?ia numitului .....
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
Prin Rezolu?ia nr...../P/2007 din 22.0.....2009 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului .... Bucure?ti a fost confirmat? propunerea organelor de poli?ie de neincepere a urm?ririi penale fa?? de .... sub aspectul infrac?iunii de v?t?mare corporal? din culp? prev. de art.18.... alin.2,.... C.pen., in temeiul art.228 alin.6 ?i art.10 lit.d C.pr.pen., avand in vedere c? din cercet?rile efectuate in cauz? a rezultat c? accidentul s-a produs din culpa exclusiv? a victimei ...., care s-a angajat in traversarea str?zii prin loc nepermis.
Prin Rezolu?ia nr...../II-2/2009 din 13.07.2009 emis? de prim-procurorul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului .... Bucure?ti a fost respins? plangerea petentului impotriva rezolu?iei procurorului de caz.
Instan?a apreciaz? c? plangerea formulat? conform art.2781 C.pr.pen. nu este intemeiat?, intrucat in mod corect s-a dispus neinceperea urm?ririi penale sub aspectul infrac?iunii de v?t?mare corporal? din culp? prev?zut? de art.18.... C.pen. Fapta intimatului nu intrune?te elementele constitutive ale acestei infrac?iuni sub aspectul laturii subiective, deoarece din mijloacele de prob? administrate nu a rezultat existen?a culpei acestuia.
Din analiza actelor dosarului (declara?iile p?r?ilor, proces-verbal de cercetare la fa?a locului, plan?e foto, declara?ia martorului ...., raport de expertiz? medico-legal?, raport de expertiz? tehnic? judiciar?) rezult? c? la data de 06.07.2007, in jurul orei 20.30, intimatul .... a condus autoturismul Dacia Supernova cu nr. de inmatriculare .... pe str....., sector ...., dinspre Metro ....c?tre str....., imprejurare in care l-a accidentat pe petentul ...., angajat in traversarea drumului.
Din raportul de expertiz? medico-legal? nr..... intocmit de Institutul .... (fila 29 dosar Parchet) reiese c? ....prezint? leziuni traumatice (fractur? oase gamb? dreapta) care s-au putut produce la data de 06.07.2007 prin lovire cu corp dur in condi?iile unui accident rutier (impact la nivelul gambei drepte) ?i necesit? pentru vindecare 130-150 zile de ingrijiri medicale. Leziunile traumatice nu au pus in primejdie via?a victimei.
A?a cum rezult? atat din procesul-verbal de cercetare la fa?a locului, din plan?ele foto cat ?i din declara?ia martorului .... (fila 25) care se coroboreaz? cu declara?iile intimatului, accidentul s-a produs dup? marcajul pietonal, iar ....a traversat neregulamentar strada, fiind infirmate clar sus?inerile petentului in sensul c? ar fi traversat drumul pe marcajul pietonal.
In procesul-verbal de cercetare la fa?a locului intocmit la data de 06.07.2007 (filele ....-8) se arat? c? s-au descoperit dou? urme de franare in lungime de 15,50 m care incep la o distan?? de 6,50 m fa?? de nivelul marcajului pietonal ?i la o distan?? de 1,....0 m fa?? de bordura din dreapta, terminandu-se la o distan?? de 2,20 metri fa?? de aceea?i bordur?.
Din schi?a locului accidentului (fila 10), inscris coroborat cu men?iunile din procesul-verbal de cercetare la fa?a locului ?i cu plan?ele foto rezult? de asemenea c? la fa?a locului s-au g?sit urme sub form? de cioburi de sticl? provenind de la oglinda retrovizoare stanga a autoturismului condus de ...., geamul oglinzii fiind spart la momentul impactului cu victima.
Or, aceste cioburi au fost descoperite tot dup? marcajul pietonal.
In cauz? a fost efectuat ?i un raport de expertiz? tehnic? judiciar? (filele 38-....9), avand ca obiective stabilirea dinamicii accidentului rutier, cu precizarea direc?iei, vitezei de deplasare a autovehiculului ?i a victimei, locul impactului, momentul apari?iei st?rii de pericol, distan?a parcurs? de autovehicul ?i victim? din acest moment ?i pan? la impact, posibilit??ile tehnice de evitare a accidentului avute la dispozi?ie de persoanele implicate, viteza maxim? de deplasare a autovehiculului la care conduc?torul auto putea evita producerea impactului.
Concluziile raportului de expertiz? sunt prezentate la filele ....8-....9, re?inandu-se c? autoturismul Dacia Supernova cu nr. de inmatriculare ...., condus de ...., se deplasa pe str....., dinspre Metro ....c?tre str....., cand victima ...., ce era angajat? in traversarea drumului de la stanga spre dreapta, s-a lovit de partea lateral? stang? a acestuia, zona oglinzii exterioare, dup? care a c?zut pe carosabil.
In momentele premerg?toare producerii accidentului autovehiculul se deplasa cu o vitez? de ....9 km/h iar victima cu 5,3 km/h. Impactul autovehicul-pieton s-a produs intr-un punct situat cu 8,7 m inainte de sfar?itul urmelor de franare, respectiv la 13,3 m dup? terminarea marcajului pietonal.
Pietonul ....a determinat o stare de pericol poten?ial, pentru c? s-a angajat in traversarea carosabilului printr-un loc nepermis. Starea de pericol iminent a fost creat? tot de c?tre victim?, iar pentru conduc?torul auto a intervenit in momentul in care aceasta, venind din lateral stanga, prin fa?a autovehiculului de mare tonaj aflat pe banda a doua, a ajuns in campul s?u vizual ?i pe direc?ia de deplasare a autoturismului Dacia Supernova. Din momentul apari?iei st?rii de pericol iminent ?i pan? in cel al impactului victima a parcurs un spa?iu de 2-3 metri iar autovehiculul de 18 metri.
Pentru conduc?torul auto ...., la viteza de deplasare a autoturismului de ....9 km/h nu a existat posibilitatea tehnic? de a evita producerea accidentului cu ajutorul franei de serviciu, deoarece nu a avut la dispozi?ie timp ?i spa?iu pentru executarea manvrei propriu-zise. Viteza maxim? de deplasare a autovehiculului Dacia Supernova la care conduc?torul auto putea evita impactul a fost de 35 km/h. In condi?iile accidentului numai victima putea preveni producerea lui, dac? nu s-ar fi angajat in traversarea drumului printr-un loc nepermis ?i f?r? s? se asigure.
Totodat?, este de men?ionat c? petentul, de?i a beneficiat de asisten?? juridic? in faza cercet?rilor, nu a formulat obiec?iuni cu privire la raportul de expertiz?, a?a cum rezult? ?i din procesele-verbale aflate la filele 51-52.
In consecin??, instan?a re?ine c? autoturismul intimatului se deplasa pe prima band?, a trecut de marcajul pietonal, iar petentul a traversat (de la stanga la dreapta raportat la sensul de circula?ie al autoturismului) prin fa?a unui autovehicul de mare tonaj aflat pe banda a doua. De?i a franat, conduc?torul auto nu l-a mai putut evita, pietonul lovindu-se de partea lateral? stanga a autoturismului, in zona oglinzii exterioare stanga.
In raport de imprejur?rile evenimentului rutier, nu se constat? c? intimatul ar fi ac?ionat cu forma de vinov??ie prev?zut? de lege (culp? cu prevedere sau culp? simpl?), intrucat nu a avut posibilitatea de a evita producerea accidentului.
Fa?? de cele expuse anterior, instan?a constat? c? plangerea este nefondat? ?i o va respinge in baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedur? penal?.
Se vor men?ine solu?iile Parchetului, urmand s? se fac? ?i aplicarea art.192 alin.2 Cod procedur? penal? in ceea ce prive?te cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOT?R??TE:
In baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedur? penal? respinge ca nefondat? plangerea formulat? de petentul ....(domiciliat in Bucure?ti, ...., sector ...., CNP ...), in contradictoriu cu intimatul .... (domiciliat in Bucure?ti, str...., sector ....).
Men?ine Rezolu?ia nr...../P/2007 din 22.0.....2009 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului .... Bucure?ti ?i Rezolu?ia nr...../II-2/2009 din 13.07.2009 emis? de prim-procurorul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului .... Bucure?ti.
In baza art.192 alin.2 Cod procedur? penal? oblig? pe petent la plata sumei de ... lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronun?are.
Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 10 februarie 2010.
PRE?EDINTE GREFIER
JUDEC?TORIA SECTORULUI .... BUCURE?TI-SEC?IA PENAL?
Dosar nr. ....
SENTIN?A PENAL? NR. ....
?EDIN?A PUBLIC? DE LA 10 FEBRUARIE 2010
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
PRE?EDINTE � ....
GREFIER � ....
MINISTERUL PUBLIC � Parchetul de pe lang? Judec?toria Sectorului .... Bucure?ti este reprezentat de procuror .....
Pe rol solu?ionarea cauzei avand ca obiect plangere prev. de art. 2781 C.p.p., privind pe petentul ....?i pe intimatul .....
Dezbaterile au avut loc in ?edin?a public? de la 03.02.2010, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?. Avand nevoie de timp pentru a delibera, instan?a a amanat pronun?area la 10.02.2010.
I N S T A N ? A
La data de 25.09.2009 a fost inregistrat? pe rol plangerea formulat? de petentul ...., in contradictoriu cu intimatul ...., impotriva Rezolu?iei nr...../P/2007 din 22.0.....2009 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului .... Bucure?ti, men?inut? prin Rezolu?ia nr...../II-2/2009 din 13.07.2009 emis? de prim-procurorul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului .... Bucure?ti.
In motivare petentul arat? c? la pronun?area rezolu?iei de neincepere a urm?ririi penale s-au avut in vedere raportul de expertiz? tehnic? judiciar? intocmit de expertul ...., declara?ia conduc?torului auto ?i a martorului ..... Faptul c? petentul a fost transportat imediat la spital ca urmare a leziunilor produse a condus la re?inerea unei situa?ii de fapt eronate, nefiind prezent la efectuarea actelor intocmite de organele de poli?ie la fa?a locului. Se incearc? a se acredita ideea c? petentul se afla la o distan?? de aproximativ 1.... m dup? terminarea marcajului pietonal, c? s-a angajat in traversarea carosabilului printr-un loc nepermis, chiar c? starea de pericol iminent de accident a fost creat? de el. De asemenea, este de observat c? aceast? manier? subiectiv? de redare a evenimentului rutier de c?tre expertul tehnic se intemeiaz? in esen?? pe declara?ia numitului .....
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
Prin Rezolu?ia nr...../P/2007 din 22.0.....2009 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului .... Bucure?ti a fost confirmat? propunerea organelor de poli?ie de neincepere a urm?ririi penale fa?? de .... sub aspectul infrac?iunii de v?t?mare corporal? din culp? prev. de art.18.... alin.2,.... C.pen., in temeiul art.228 alin.6 ?i art.10 lit.d C.pr.pen., avand in vedere c? din cercet?rile efectuate in cauz? a rezultat c? accidentul s-a produs din culpa exclusiv? a victimei ...., care s-a angajat in traversarea str?zii prin loc nepermis.
Prin Rezolu?ia nr...../II-2/2009 din 13.07.2009 emis? de prim-procurorul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului .... Bucure?ti a fost respins? plangerea petentului impotriva rezolu?iei procurorului de caz.
Instan?a apreciaz? c? plangerea formulat? conform art.2781 C.pr.pen. nu este intemeiat?, intrucat in mod corect s-a dispus neinceperea urm?ririi penale sub aspectul infrac?iunii de v?t?mare corporal? din culp? prev?zut? de art.18.... C.pen. Fapta intimatului nu intrune?te elementele constitutive ale acestei infrac?iuni sub aspectul laturii subiective, deoarece din mijloacele de prob? administrate nu a rezultat existen?a culpei acestuia.
Din analiza actelor dosarului (declara?iile p?r?ilor, proces-verbal de cercetare la fa?a locului, plan?e foto, declara?ia martorului ...., raport de expertiz? medico-legal?, raport de expertiz? tehnic? judiciar?) rezult? c? la data de 06.07.2007, in jurul orei 20.30, intimatul .... a condus autoturismul Dacia Supernova cu nr. de inmatriculare .... pe str....., sector ...., dinspre Metro ....c?tre str....., imprejurare in care l-a accidentat pe petentul ...., angajat in traversarea drumului.
Din raportul de expertiz? medico-legal? nr..... intocmit de Institutul .... (fila 29 dosar Parchet) reiese c? ....prezint? leziuni traumatice (fractur? oase gamb? dreapta) care s-au putut produce la data de 06.07.2007 prin lovire cu corp dur in condi?iile unui accident rutier (impact la nivelul gambei drepte) ?i necesit? pentru vindecare 130-150 zile de ingrijiri medicale. Leziunile traumatice nu au pus in primejdie via?a victimei.
A?a cum rezult? atat din procesul-verbal de cercetare la fa?a locului, din plan?ele foto cat ?i din declara?ia martorului .... (fila 25) care se coroboreaz? cu declara?iile intimatului, accidentul s-a produs dup? marcajul pietonal, iar ....a traversat neregulamentar strada, fiind infirmate clar sus?inerile petentului in sensul c? ar fi traversat drumul pe marcajul pietonal.
In procesul-verbal de cercetare la fa?a locului intocmit la data de 06.07.2007 (filele ....-8) se arat? c? s-au descoperit dou? urme de franare in lungime de 15,50 m care incep la o distan?? de 6,50 m fa?? de nivelul marcajului pietonal ?i la o distan?? de 1,....0 m fa?? de bordura din dreapta, terminandu-se la o distan?? de 2,20 metri fa?? de aceea?i bordur?.
Din schi?a locului accidentului (fila 10), inscris coroborat cu men?iunile din procesul-verbal de cercetare la fa?a locului ?i cu plan?ele foto rezult? de asemenea c? la fa?a locului s-au g?sit urme sub form? de cioburi de sticl? provenind de la oglinda retrovizoare stanga a autoturismului condus de ...., geamul oglinzii fiind spart la momentul impactului cu victima.
Or, aceste cioburi au fost descoperite tot dup? marcajul pietonal.
In cauz? a fost efectuat ?i un raport de expertiz? tehnic? judiciar? (filele 38-....9), avand ca obiective stabilirea dinamicii accidentului rutier, cu precizarea direc?iei, vitezei de deplasare a autovehiculului ?i a victimei, locul impactului, momentul apari?iei st?rii de pericol, distan?a parcurs? de autovehicul ?i victim? din acest moment ?i pan? la impact, posibilit??ile tehnice de evitare a accidentului avute la dispozi?ie de persoanele implicate, viteza maxim? de deplasare a autovehiculului la care conduc?torul auto putea evita producerea impactului.
Concluziile raportului de expertiz? sunt prezentate la filele ....8-....9, re?inandu-se c? autoturismul Dacia Supernova cu nr. de inmatriculare ...., condus de ...., se deplasa pe str....., dinspre Metro ....c?tre str....., cand victima ...., ce era angajat? in traversarea drumului de la stanga spre dreapta, s-a lovit de partea lateral? stang? a acestuia, zona oglinzii exterioare, dup? care a c?zut pe carosabil.
In momentele premerg?toare producerii accidentului autovehiculul se deplasa cu o vitez? de ....9 km/h iar victima cu 5,3 km/h. Impactul autovehicul-pieton s-a produs intr-un punct situat cu 8,7 m inainte de sfar?itul urmelor de franare, respectiv la 13,3 m dup? terminarea marcajului pietonal.
Pietonul ....a determinat o stare de pericol poten?ial, pentru c? s-a angajat in traversarea carosabilului printr-un loc nepermis. Starea de pericol iminent a fost creat? tot de c?tre victim?, iar pentru conduc?torul auto a intervenit in momentul in care aceasta, venind din lateral stanga, prin fa?a autovehiculului de mare tonaj aflat pe banda a doua, a ajuns in campul s?u vizual ?i pe direc?ia de deplasare a autoturismului Dacia Supernova. Din momentul apari?iei st?rii de pericol iminent ?i pan? in cel al impactului victima a parcurs un spa?iu de 2-3 metri iar autovehiculul de 18 metri.
Pentru conduc?torul auto ...., la viteza de deplasare a autoturismului de ....9 km/h nu a existat posibilitatea tehnic? de a evita producerea accidentului cu ajutorul franei de serviciu, deoarece nu a avut la dispozi?ie timp ?i spa?iu pentru executarea manvrei propriu-zise. Viteza maxim? de deplasare a autovehiculului Dacia Supernova la care conduc?torul auto putea evita impactul a fost de 35 km/h. In condi?iile accidentului numai victima putea preveni producerea lui, dac? nu s-ar fi angajat in traversarea drumului printr-un loc nepermis ?i f?r? s? se asigure.
Totodat?, este de men?ionat c? petentul, de?i a beneficiat de asisten?? juridic? in faza cercet?rilor, nu a formulat obiec?iuni cu privire la raportul de expertiz?, a?a cum rezult? ?i din procesele-verbale aflate la filele 51-52.
In consecin??, instan?a re?ine c? autoturismul intimatului se deplasa pe prima band?, a trecut de marcajul pietonal, iar petentul a traversat (de la stanga la dreapta raportat la sensul de circula?ie al autoturismului) prin fa?a unui autovehicul de mare tonaj aflat pe banda a doua. De?i a franat, conduc?torul auto nu l-a mai putut evita, pietonul lovindu-se de partea lateral? stanga a autoturismului, in zona oglinzii exterioare stanga.
In raport de imprejur?rile evenimentului rutier, nu se constat? c? intimatul ar fi ac?ionat cu forma de vinov??ie prev?zut? de lege (culp? cu prevedere sau culp? simpl?), intrucat nu a avut posibilitatea de a evita producerea accidentului.
Fa?? de cele expuse anterior, instan?a constat? c? plangerea este nefondat? ?i o va respinge in baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedur? penal?.
Se vor men?ine solu?iile Parchetului, urmand s? se fac? ?i aplicarea art.192 alin.2 Cod procedur? penal? in ceea ce prive?te cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOT?R??TE:
In baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedur? penal? respinge ca nefondat? plangerea formulat? de petentul ....(domiciliat in Bucure?ti, ...., sector ...., CNP ...), in contradictoriu cu intimatul .... (domiciliat in Bucure?ti, str...., sector ....).
Men?ine Rezolu?ia nr...../P/2007 din 22.0.....2009 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului .... Bucure?ti ?i Rezolu?ia nr...../II-2/2009 din 13.07.2009 emis? de prim-procurorul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului .... Bucure?ti.
In baza art.192 alin.2 Cod procedur? penal? oblig? pe petent la plata sumei de ... lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronun?are.
Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 10 februarie 2010.
PRE?EDINTE GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate � respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007