plangere impotriva rezolutiei Parchetului

R O M A N I A
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI-SEC?IA PENAL?

Dosar nr. ....

SENTIN?A PENAL? NR. ....
?EDIN?A PUBLIC? DE LA 2 IUNIE 2010
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
PRE?EDINTE –   ....
     GREFIER –    ....

MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti este reprezentat de procuror ....
     Pe rol solu?ionarea cauzei avand ca obiect plangere prev. de art. 2781 C.p.p., privind pe petenta .... ?i pe intimatul .....
     Dezbaterile au avut loc in ?edin?a public? de la 26.05.2010, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?. Avand nevoie de timp pentru a delibera, instan?a a amanat pronun?area la 02.06.2010.

     I N S T A N ? A

     La data de 13.01.2010 a fost inregistrat? pe rol sub nr..... plangerea formulat? de petenta .... in contradictoriu cu intimatul ...., impotriva Rezolu?iei nr. ..../P/2004 din 16.09.2009 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti, men?inut? prin Rezolu?ia nr. ..../II-2/2009 din 21.01.2010 emis? de prim-procurorul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti.
     In motivare petenta arat? c? a formulat plangere penal? la 19 noiembrie 2003 impotriva numi?ilor ...., pentru s?var?irea infrac?iunilor de in?el?ciune (prev?zut? ?i pedepsit? de art. 215 C.pen.) ?i de fals in declara?ii (prev?zut? ?i pedepsit? de art. 292 C.pen.), ?i ...., notar public in cadrul Biroului Notarial .... pentru s?var?irea infrac?iunilor de complicitate la in?el?ciune ?i abuz in serviciu contra intereselor persoanelor (prev?zut? ?i pedepsit? de art. 246 C.pen.).
     Situa?ia de fapt a fost urm?toarea: la data de 30 august 2003, so?ul p?r?ii v?t?mate, ...., a decedat, dovad? stand certificatul de deces emis la data de 15 septembrie 2003 eliberat de Statul California, Districtul San Bernardino, Ministerul S?n?t??ii Publice (anexat in copie la plangerea penal?). Ca mo?tenitori ai defunctului au r?mas ...., in calitate de so?ie supravie?uitoare, ?i cei doi copii, ....
     La doar cateva zile de la acest eveniment nefast, fiul p?r?ii v?t?mate l-a in?tiin?at pe numitul .... despre decesul lui ...., comunicandu-i acestuia ?i faptul c? mandatele date de c?tre .... pentru desf??urarea diverselor activit??i in Romania s-au stins prin moartea celui ce l-a imputernicit.
     In luna octombrie 2003, venind din Statele Unite ale Americii in Romania, partea v?t?mat? 1-a convocat pe f?ptuitorul .... la o intrevedere - ce a avut loc in ziua de 23 octombrie 2003 in prezen?a a numeroase persoane, in casa prietenilor acesteia, so?ii .... - ocazie cu care i-a cerut s?-i predea, in calitate de mo?tenitoare, toate documentele ce au apar?inut so?ului decedat ?i care ii fuseser? incredin?ate de c?tre acesta sau ob?inute de f?ptuitor in exercitarea diferitelor imputerniciri date pentru activit??i legate de bunurile din Romania apar?inand lui ..... Totodat?, partea v?t?mat? i-a solicitat insistent numitului .... s? se conformeze legii, s? fie de bun?-credin?? ?i s? inceteze orice ac?iuni in numele defunctului .....
     Cu toate acestea, in ziua imediat urm?toare acestei intrevederi, respectiv la data de 24 octombrie 2003, numitul .... a semnat in fa?a notarului public ...., ca mandatar al defunctului ...., actul de vanzare - cump?rare autentificat sub nr......
     Prin ordonan?a ..../P/2003 a Parchetului de pe lang? Curtea de Apel Bucure?ti s-a dispus solu?ia neinceperii urm?ririi penale fa?? de notarul public .... ?i inaintarea dosarului spre competent? solu?ionare Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti.
     Prin rezolu?ia procurorului nr. ..../P/2004 din 24.01.2005 s-a dispus neinceperea urm?ririi penale fa?? de f?ptuitorul .... sub aspectul s?var?irii infrac?iunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 ?i 3 C.pen. ?i art. 292 C.pen.
     Judec?toria Sectorului 4 a admis plangerea formulat? impotriva solu?iei de neincepere a urm?ririi penale ?i a dispus, in temeiul art. 278 indice 1 alin. 8 lit. b C.pr.pen. trimiterea cauzei la Parchetul de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti, in vederea inceperii urm?ririi penale fa?? de ...., pentru s?var?irea infrac?iunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2 ?i 3 C.pen. ?i art. 292 C.pen. (sentin?a nr. .... din 22 iulie 2005).
     Prin rezolu?ia nr. ..../P/2004 din 6 ianuarie 2009 s-a dispus inceperea urm?ririi penale fa?? de .... pentru s?var?irea infrac?iunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 ?i 3 C.pen, iar prin rezolu?ia din 16 septembrie 2009 (pronun?at? in acela?i dosar) s-a dispus scoaterea de sub urm?rire penal? a invinuitului .....
     Petenta apreciaz? c? solu?ia este nelegal?.
     In primul rand, procurorul anchetator, domnul .... ?i-a spus p?rerea cu privire la solu?ia ce urmeaz? s? fie dat? in spe?? cu mult timp inainte ca dosarul s?-i fie repartizat.
     Astfel, la solu?ionarea primei plangeri impotriva solu?iei de neincepere a urm?ririi penale de c?tre Judec?toria Sectorului 4 (dosar nr. ..../2005), cu ocazia dezbaterilor in fond, la termenul din 19 iulie 2005, procurorul de ?edin?? a ar?tat c? se impune respingerea plangerii ?i men?inerea solu?iei de neincepere a urm?ririi penale. Ulterior, dup? admiterea plangerii, dosarul i-a fost repartizat procurorului de ?edin??, domnul ..... Apare evident c? procurorul avea un interes in men?inerea solu?iei ini?iale, pentru a confirma sus?inerea sa din fa?a instan?ei. Pentru a se respecta principiul egalit??ii ?anselor ar fi fost necesar s? se dispun? repartizarea cauzei unui alt procuror.
     In afara problemelor legate de incompatibilitatea procurorului anchetator, rezolu?ia atacat? con?ine ?i alte erori de drept penal ?i procesual penal:
     Astfel, cu privire la infrac?iunea de in?el?ciune, de?i a constatat c? .... cuno?tea la momentul incheierii contractului de vanzare-cump?rare faptul c? mandantul .... decedase, procurorul anchetator a apreciat c? invinuitul nu poate fi tras la r?spundere penal? intrucat:
     - nu a fost cauzat un prejudiciu, deoarece expertiza efectuat? in cauz? a concluzionat c? valoarea la care a fost realizat? tranzac?ia reflect? valoarea real? a pie?ei;
     - invinuitul .... era ?inut s? respecte un precontract de vanzare-cump?rare incheiat anterior cu cump?r?toarea ...., in caz contrar mo?tenitorii fiind obliga?i s? pl?teasc? 2000 USD reprezentand dublul arvunei, iar dac? ar fi refuzat incheierea contractului ar fi putut prejudicia interesele mandantului, fiind aplicabile disp. art. 1539 alin.2 Cod civil.
     Cu privire la existen?a unui prejudiciu, in concluziile expertului desemnat de organul de urm?rire penal? s-a re?inut c? "valoarea de circula?ie a terenului se inscrie in pre?ul practicat pe pia?? in perioada in care se incadreaz? aceast? dat?, respectiv intre 1,99 USD/mp si 5,65 USD/mp... Valoarea pe care o indic? expertul, avand in vedere accesibilitatea direct? la D.N.l este de 2,75 USD/mp".
     Ca atare, potrivit expertului, pre?ul minim de vanzare al unui teren in acea zon? era de dou? ori mai mare decat cel "ob?inut" (1,99 USD fa?? de 1 USD) de invinuit, iar terenul in spe?? a fost evaluat (tot de c?tre expert) la o valoare de aproape 3 ori mai mare (2,75 USD fa?? de 1 USD) decat pre?ul cu care 1-a vandut .....
     Avand in vedere suprafa?a foarte mare de teren (24.000 mp) rezult? c? familia .... a fost p?gubit? (conform expertizei) cu 42000 USD. Citatul pe care 1-a preluat procurorul este din alt raport de expertiz?, nu din cel dispus de organul de urm?rire penal?. Odat? demonstrat c? prejudiciul este de minim 42.000 USD, este evident c? incheierea contractului de c?tre .... nu poate s? fie in favoarea mo?tenitorilor. Familia .... nu a mai fost nevoit? s? returneze suma de 2000 USD, dar a r?mas f?r? 42000 USD.
     Cu privire la solu?ia de neincepere a urm?ririi penale pentru infrac?iunea de fals se precizeaz? c? atat timp cat instan?a a dispus prin sentin?? inceperea urm?ririi penale pentru infrac?iunile de in?el?ciune ?i fals, procurorul avea obliga?ia de a se conforma acestei solicit?ri, potrivit art. 278 indice 1 lit. b C.pr.pen. Ca atare, este inadmisibil? solu?ia de neincepere a urm?ririi penale pentru aceast? infrac?iune.
     Pe fond, procurorul a apreciat c? se impune neinceperea urm?ririi penale intrucat .... ar fi ac?ionat avand convingerea c? incheie tranzac?ia in folosul defunctului ....!
     In realitate, aceste argumente nu pot fi re?inute, din urm?toarele considerente:
     - la momentul in care s-a prezentat in fa?a notarului public, .... a declarat c?-l reprezint? pe ...., de?i ?tia c? acesta decedase (f?r? s?-i anun?e pe cump?r?tor ?i pe notar de aceast? imprejurare esen?ial?), iar partea v?t?mat? .... .... ii solicitase cu o zi inainte s? nu mai fac? niciun act in numele familiei, intrucat i-a revocat mandatul. Ca atare, .... a declarat fals, in fa?a notarului public, c? este mandatarul lui .....
     - dup? cum a re?inut irevocabil instan?a civil? care a anulat contractul de vanzare-cump?rare (sentin?a civil? a Judec?toriei Sectorului 1 nr. .... din 16 februarie 2005) .... avea o procur? care-i permitea s? vand? un teren din .... ?i s-a folosit de aceasta pentru a vinde o proprietate din .....
     Avand in vedere aceste sus?ineri se solicit? admiterea plangerii, desfiin?area solu?iei de scoatere de sub urm?rire penal? cu privire la infrac?iunea prev. de art.215 C.pen. ?i re?inerea cauzei spre judecare.
     Referitor la solu?ia de neincepere a urm?ririi penale pentru infrac?iunea de fals in declara?ii prev. de art.292 C.pen., se solicit? infirmarea solu?iei de neincepere a urm?ririi penale ?i trimiterea cauzei la parchet in vederea inceperii urm?ririi penale.
     La data de 31.03.2010 a fost inregistrat? pe rol sub nr...../4/2010 o alt? plangere, cu o motivare identic?, formulat? de petenta .... in contradictoriu cu intimatul ...., impotriva Rezolu?iei nr. ..../P/2004 din 16.09.2009 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti, men?inut? prin Rezolu?ia nr. ..../II-2/2009 din 21.01.2010 emis? de prim-procurorul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti.
     Instan?a a dispus conexarea dosarului nr. ..../4/2010 la dosarul nr. .....
     Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a constat?:
     Petenta .... a formulat plangere penal? impotriva numi?ilor ...., pentru s?var?irea infrac?iunilor de in?el?ciune ?i fals in declara?ii, ?i ...., pentru s?var?irea infrac?iunilor de complicitate la in?el?ciune ?i abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.
     Prin Ordonan?a nr...../P/2003 din 20.08.2004 a Parchetului de pe lang? Curtea de Apel Bucure?ti s-a dispus neinceperea urm?ririi penale fa?? de notarul public .... sub aspectul infrac?iunilor prev. de art.246 C.pen. ?i art.26 rap. la art.215 alin.2 ?i 3 C.pen., in temeiul art.10 lit.a, d C.pr.pen. S-a dispus disjungerea cauzei ?i trimiterea acesteia spre competent? solu?ionare Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti, in vederea efectu?rii de cercet?ri fa?? de numitul ...., sub aspectul infrac?iunilor prev. de art.215 alin.2 ?i 3 C.pen. ?i art.292 C.pen.
     Prin Rezolu?ia nr...../P/2004 din 24.01.2005 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti a fost confirmat? propunerea organelor de poli?ie privind neinceperea urm?ririi penale fa?? de .... sub aspectul s?var?irii infrac?iunilor prev. de art.215 alin.1, 2, 3 C.pen. ?i art.292 C.pen.
     Solu?ia a fost men?inut? prin Rezolu?ia nr...../II-1/2005 din 14.03.2005 emis? de prim procurorul-adjunct al Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti.
     Prin sentin?a penal? nr...../22.07.2005 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti in dosarul nr...../2005 a fost admis? plangerea petentei ...., a fost desfiin?at? Rezolu?ia nr...../P/2004 din 24.01.2005, cauza fiind trimis? Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti in vederea inceperii urm?ririi penale a intimatului pentru infrac?iunile prev. de art.215 alin.1, 2, 3 C.pen. ?i art.292 C.pen.
     Prin decizia penal? nr...../R/18.10.2005 pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti-Sec?ia I Penal? in dosarul nr...../2005 a fost respins recursul declarat de .... impotriva sentin?ei men?ionate anterior.
     Ulterior, prin Rezolu?ia din 06.01.2009 procurorul din cadrul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti a dispus inceperea urm?ririi penale fa?? de .... sub aspectul s?var?irii infrac?iunii prev. de art.215 alin.1, 2, 3 C.pen. ?i a restituit cauza organelor Sec?iei 14 Poli?ie in vederea aducerii la cuno?tin?? a invinuirii ?i a dreptului la ap?rare, a reaudierii invinuitului, a martorilor ...., a cump?r?toarei ...., a confrunt?rii martorilor .... cu invinuitul ?i a indeplinirii actelor necesare complet?rii urm?ririi penale.
     Prin Rezolu?ia nr. ..../P/2004 din 16.09.2009 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti s-a dispus scoaterea de sub urm?rire penal? a inv. .... sub aspectul s?var?irii infrac?iunii prev. de art.215 alin.1, 2, 3 C.pen. ?i neinceperea urm?ririi penale fa?? de .... sub aspectul s?var?irii infrac?iunii prev. de art.292 C.pen.
     Procurorul a re?inut c? la data de 21.03.2000 defunctul .... 1-a imputernicit pe numitul .... s? instr?ineze proprietatea sa din comuna ...., autentificand in acest sens o procur? certificat? de noatrul public ....- California, Los Angeles.
     Ulterior, prin hot?rarea nr. ..../14.12.2000 a Comisiei Jude?ene Ilfov s-a dispus stabilirea dreptului de proprietate a titularului .... asupra unei suprafe?e de 25.000 mp, titularul primind aceast? suprafa?? de teren forestier pe raza comunei .... in loc de ..... Rectificarea a fost dispus? in urma analizei propunerii Comisiei Locale .....
     Subsecvent, la data de 30.08.2003 mandantul ...., in timp ce se afla in S.U.A iar .... se ocupa in Romania de recuperarea mai multor propriet??i ale acestuia, a decedat. In acest sens a fost emis certificatul de deces eliberat de Statul California, Districtul ....la data de 15.09.2003.
     La 24.10.2003 inv. .... a instr?inat numitei .... prin contractul de vanzare cump?rare autentificat sub nr. ....- notar .... - in numele mandantului decedat ...., suprafa?a forestier? de 23.997,51 mp situat? in comuna ...., jud.Ilfov, pre?ul vanz?rii fiind de 24.000 USD.
     In cauz? s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare, concluziile acesteia fiind in sensul c? „valoarea la care a fost realizat? tranzac?ia prin contractul de vanzare-cump?rare reflect? valoarea real? a pie?ei, pentru terenuri forestiere, la momentul, locul ?i m?rimea suprafe?ei respective".
     Potrivit sus?inerilor p?r?ii v?t?mate inv. nu avea dreptul dispun? ?i s? instr?ineze acest teren in data de 24.10.2003 fa?? imprejurarea c? in perioada scurs? de la decesul mandantului ?i pan? la vanzarea efectiv? a terenului, inv. a fost contactat telefonic atat de partea v?t?mat? cat ?i de fiul acesteia, in data de 23.10.2003 partea v?t?mat? aducandu-i la cuno?tin?? chiar personal faptul c? mandatul s?u a incetat ?i il someaz? s?-i restituie toate actele ?i documentele, toate acestea petrecandu-se in casa so?ilor .....
     In urma analiz?rii materialului probator administrat in cauz?, declara?iilor martorilor audia?i ?i a listingului convorbirilor telefonice care reflect? mai multe astfel de convorbiri purtate intre mo?tenitori ?i inv. .... dup? decesul autorului acestora, rezult? faptul c? invinuitului i se adusese la cuno?tin?? c? procura acordat? i?i incetase efectele. Astfel, este pu?in probabil ca in cadrul acestor convorbiri s? nu i se fi adus la cuno?tin?? invinuitului decesul numitului ...., avand in vedere c? invinuitul fusese ins?rcinat tocmai de acesta pentru administrarea unor propriet??i valoroase in ?ar?.
     Astfel fiind, se constat? c? instan?a civil? - Curtea de Apel Bucure?ti, prin decizia civil? nr. ..../30.09.2008, prin respingerea recursului promovat de .... ?i ...., a certificat  ca  r?mase  definitive  ?i  irevocabile  dispozi?iile  instan?ei inferioare privind  constatarea nulit??ii absolute a contractului vanzare-cump?rare  autentificat sub nr.....de c?tre notarul .... ?i repunerea p?r?ilor situa?ia anterioar? incheierii contractului. Instan?a a constatat lipsa total? a consim??mantului ?i inexisten?a dreptului invinuitului de a instr?ina terenul.
    Fa??   de   probele   administrate   se   constat?   c?   intr-adev?r .... a instr?inat terenul in cauz? dup? ce aflase moartea mandantului ?i de incetarea efectelor procurii acordate. Acest aspecte au fost luate in considerare de c?tre instan?a civil?, r?spunderea contractual? a mandatarului fiind angajat? iar p?r?ile repuse in situa?ia anterioar?.
     In ceea ce prive?te latura penal?, pentru a fi intrunite elementele constitutive ale infrac?iunii prev. de art. 215 C.pen. este necesar s? existe o ac?iune de inducere in eroare in scopul de a ob?ine un folos material injust, finalitatea rezidand in producerea cert? a unui prejudiciu p?r?ii v?t?mate. Ap?rarea inv. in sensul c? nu exist? prejudiciu deoarece instan?a civil? i-a restituit proprietatea p?r?ii v?t?mate .... urmeaz? a fi indep?rtat?, deoarece hot?rarea instan?ei apare ca o m?sur? judiciar? de reparare, independent? in solu?ie de voin?a p?r?ilor ?i oricum intervenit? ulterior consum?rii infrac?iunii comise, dac? se poate constata existen?a s?var?irii unei fapte de natur? penal?.
     In cauz? ins?, a?a cum rezult? din raportul de expertiz? depus la dosar, .... a instr?inat in numele defunctului terenul respectiv la pre?ul corect al pie?ei, ulterior punandu-i banii in contul indicat de acesta.
     V?zand lucr?rile dosarului, procurorul constat? c? nu se poate re?ine in sarcina invinuitului o ac?iune de inducere in eroare in scopul de a ob?ine un folos material injust pentru sine sau pentru altul, nefiind dovezi in acest sens. Mai mult, paguba propriu-zis? la care face referire partea v?t?mat? este inexistent? prin raportare la concluziile expertizei.
     Se re?ine de asemenea, potrivit dispozi?iilor art. 1539 alin. 2 Cod civil, c? in caz de deces al mandantului, mandatarul este ?inut s? termine opera?iunea inceput? inainte de moartea mandantului, dac? intarzierea efectu?rii ei ar provoca pagube mo?tenitorilor. In cazul de fa?? invinuitul incheiase la data de 16.05.2003, in cursul vie?ii numitului ...., un inscris intitulat „proces verbal" cu valoare de promisiune de vanzare-cump?rare a terenului respectiv ?i in prezen?a martorilor ..... Prin acest inscris, invinuitul, in numele mandantului s?u, se obliga ca „dac? promitentul vanz?tor nu mai incheie actul de vanzare cump?rare trebuie s? restituie 2000 USD dublu precontractului de vanzare plus cheltuielile f?cute de cump?r?tor" .
     Se constat? c? invinuitul .... a ac?ionat in interesul
succesorilor defunctului, deoarece neincheierea contractului prejudicia
interesele patrimoniale ale acestora. Pre?ul ob?inut de acesta pe teren a fost, potrivit expertizei efectuate, la pre?ul pie?ei din anul 2003 ?i nu se constat?, in lipsa altor probe, c? in cauz? ar fi vorba de o ac?iune de inducere in eroare. De asemenea, invinuitul a ac?ionat avand convingerea c? incheie
tranzac?ia in folosul defunctului .....
     Prin Rezolu?ia nr. ..../II-2/2009 din 21.01.2010 emis? de prim-procurorul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti a fost respins? plangerea petentei impotriva rezolu?iei nr...../P/2004 din 16.09.2009.
     Instan?a apreciaz? c? plangerea formulat? conform art.2781 Cod procedur? penal? nu este intemeiat?, solu?ia atacat? fiind legal? ?i temeinic?.
     Instan?a are in vedere urm?toarele aspecte:
     1. In ceea ce prive?te “antepronun?area” procurorului, aspect invocat de petent?, referitor la faptul c? dl. procuror .... ?i-a spus p?rerea cu privire la solu?ia ce urmeaz? s? fie dat? in spe?? inainte ca dosarul s? ii fie repartizat, punand concluzii de respingere a plangerii impotriva rezolu?iei in calitate de procuror de ?edin?? (dosar nr...../2005), iar apoi solu?ionand dosarul la parchet, ulterior sentin?ei pronun?ate de instan??, se observ? c? nu sunt aplicabile dispozi?iile art.47 alin.2 Cod procedur? penal? (care se refer? numai la judec?tori).
     Cazurile de incompatibilitate a procurorului sunt prev?zute de art.49 Cod procedur? penal?, iar aspectul invederat de petent? nu poate fi considerat un astfel de caz. In m?sura in care petenta ar fi considerat c? procurorul avea un interes in cauz?, avea posibilitatea de a formula o cerere de recuzare, conform art.51 alin.1 Cod procedur? penal?, dar nu a uzat de aceast? cale procedural?.
     Totodat?, nu trebuie pierdut din vedere c? de la momentul formul?rii concluziilor ca procuror de ?edin?? ?i pan? la dispunerea solu?iei in faza urm?ririi penale s-au administrat noi probe, procurorul dispunand solu?ia dup? evaluarea intregului material probator.
     2. Referitor la faptul c? procurorul avea obliga?ia s? se conformeze dispozi?iei instan?ei in sensul de a incepe urm?rirea penal? pentru infrac?iunea de fals in declara?ii prev. de art.292 Cod penal fa?? de ...., potrivit sentin?ei penale nr...../22.07.2005 a Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti, instan?a va interpreta coroborat prevederile legale.
     Astfel, conform art.2781 alin.8 lit.b Cod procedur? penal?, judec?torul “admite plangerea, prin sentin??, desfiin?eaz? rezolu?ia sau ordonan?a atacat? ?i trimite cauza procurorului, in vederea inceperii sau redeschiderii urm?ririi penale, dup? caz. Judec?torul este obligat s? arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicand totodat? faptele ?i imprejur?rile ce urmeaz? a fi constatate ?i prin care anume mijloace de prob?”.
     Conform art.273 alin.11 Cod procedur? penal?, “redeschiderea urm?ririi penale are loc, de asemenea, cand judec?torul, potrivit art. 2781, a admis plangerea impotriva ordonan?ei sau, dup? caz, a rezolu?iei procurorului de scoatere de sub urm?rire penal? sau de incetare a urm?ririi penale ori de clasare ?i a trimis cauza procurorului in vederea redeschiderii urm?ririi penale. In cazul in care instan?a, potrivit art. 2781, a admis plangerea impotriva rezolu?iei de neincepere a urm?ririi penale ?i a trimis cauza procurorului in vederea inceperii urm?ririi penale, acesta dispune inceperea urm?ririi in condi?iile prev?zute de lege. Dispozi?iile instan?ei sunt obligatorii pentru organul de urm?rire penal?, sub aspectul faptelor ?i imprejur?rilor ce urmeaz? a fi constatate ?i a mijloacelor de prob? indicate.”
     Cu alte cuvinte, dispozi?iile instan?ei sunt obligatorii sub aspectul faptelor ?i imprejur?rilor ce urmeaz? a fi constatate ?i a mijloacelor de prob? indicate, ins? procurorul nu dispune, automat, inceperea urm?ririi penale. Inceperea urm?ririi penale se face numai in condi?iile art.228 Cod procedur? penal?, dac? nu rezult? vreunul din cazurile de impiedicare a punerii in mi?care a ac?iunii penale prev?zute in art. 10.
     3. Referitor la infrac?iunile care fac obiectul dosarului, de in?el?ciune ?i fals in declara?ii, instan?a achieseaz? la concluziile procurorului in sensul c? la data incheierii contractului de vanzare-cump?rare autentificat sub nr.....de c?tre notarul public .... din cadrul Biroului Notarial .... prin care s-a instr?inat suprafa?a de teren cu vegeta?ie forestier? c?tre ...., intimatul .... avea cuno?tin?? de decesul numitului ...., a?a cum rezult? din coroborarea probelor administrate in cauz?, respectiv a declara?iilor martorilor ?i a listingului convorbirilor telefonice.
     Totodat?, prin sentin?a civil? nr...../16.02.2005 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 1 Bucure?ti in dosarul nr...../2003, definitiv? ?i irevocabil?, a fost admis? ac?iunea formulat? de reclamanta .... impotriva para?ilor .... ?i .... ?i s-a constatat nul absolut contractul de vanzare-cump?rare autentificat sub nr...../24.10.2003, p?r?ile fiind repuse in situa?ia anterioar?.
     Cu toate acestea, trebuie analizat dac? faptele intimatului au relevan?? ?i in planul r?spunderii penale ?i dac? intrunesc elementele constitutive ale infrac?iunilor pentru care a fost cercetat.
     Or, sub acest aspect, instan?a apreciaz? ca fiind corect? solu?ia dat? prin rezolu?ia atacat?, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infrac?iunilor (art.10 lit.d Cod procedur? penal?).
     Este de observat c? .... primise in schimbul terenului situat in comuna ...., terenul situat in comuna ..... Este cert c? in urma actului de schimb ?i a deciziilor autorit??ilor administrative, imobilul care face obiectul contractului de vanzare-cump?rare era in proprietatea numitului .... ?i reprezenta un teren de 2 ha 4000 mp, cu vegeta?ie forestier?, situat pe teritoriul comunei ...., a?a cum rezult? din titlul de proprietate emis de Comisia Jude?ean? pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Jude? Ilfov.
     Nu sunt intrunite elementele constitutive ale infrac?iunii de in?el?ciune prev. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, din mai multe considerente.
     In primul rand nu sunt intrunite elementele laturii obiective ce intr? in con?inutul constitutiv al infrac?iunii, respectiv o ac?iune de inducere in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adev?rat? a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas? a unei fapte adev?rate, in scopul de a ob?ine pentru sine sau pentru altul un folos material injust ?i pricinuirea unei pagube, respectiv o ac?iune de inducere sau men?inere in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau execut?rii unui contract, s?var?it? in a?a fel incat, f?r? aceast? eroare, cel in?elat nu ar fi incheiat sau executat contractul.
      Astfel, nu exist? o ac?iune de inducere in eroare a petentei prin incheierea contractului de vanzare-cump?rare, nefiind creat? acesteia o fals? reprezentare a realit??ii. Nu exist? nici o ac?iune de inducere in eroare a numitei ...., intrucat la baza incheierii contractului de vanzare-cump?rare a stat un antecontract valabil incheiat.
     Mai mult, exista o clauz? in antecontract care stipula c? in cazul in care promitentul-vanz?tor nu mai incheie actul de vanzare-cump?rare, este obligat s? pl?teasc? 2000 USD plus cheltuielile f?cute de promitenta-cump?r?toare, or intimatul, chiar dac? cuno?tea decesul mandantului, ac?iona in interesul succesorilor mandantului.
     De altfel, conform art.1539 alin.2 Cod civil, mandatarul “este asemenea indatorat a termina afacerea inceput? la moartea mandantului, dac? din intarziere ar putea urma pericol“.
     Nu sunt intrunite a?adar nici elementele constitutive ale infrac?iunii de fals in declara?ii, pe considerentul c? intimatul s-ar fi prezentat drept mandatar, cat timp acesta a ac?ionat pentru reprezentarea intereselor mandantului.
     Totodat?, din interpretarea art.1557 Cod civil, “e valid aceea ce face mandatarul in numele mandantului, atat timp cat nu cunoa?te moartea lui, sau existen?a uneia din cauzele ce desfiin?eaz? mandatul”, rezult? c? r?spunderea mandatarului poate fi angajat? pe t?ram civil, in cazul in care acesta ac?ioneaz? in numele mandantului, de?i cunoa?te moartea acestuia.
     De asemenea, revenind la infrac?iunea de in?el?ciune, din probele administrate in cauz? nu rezult? c? intimatul ar fi ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos material injust, cat timp a remis petentei banii ob?inu?i pe teren.
     Mai mult, nu exist? o pagub? pricinuit? petentei, avand in vedere concluziile raportului de expertiz? tehnic? judiciar? intocmit de expertul Marinescu Viorel Gheorghe, potrivit cu care “valoarea la care a fost realizat? tranzac?ia prin contractul de vanzare-cump?rare (de 1 USD/m.p.) reflect? valoarea real? a pie?ei, pentru terenuri forestiere, la momentul, locul ?i m?rimea suprafe?ei respective”, dar ?i ?inand seama de faptul c? p?r?ile au fost repuse ulterior in situa?ia anterioar?, conform sentin?ei civile.
     Fa?? de aceste considerente, instan?a apreciaz? c? plangerea este nefondat? ?i o va respinge in baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedur? penal?.
     Se vor men?ine solu?iile emise de Parchet, urmand s? se fac? ?i aplicarea art.192 alin.2 Cod procedur? penal? in ceea ce prive?te cheltuielile judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOT?R??TE:
     
     In baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedur? penal? respinge ca nefondat? plangerea formulat? de petenta .... (cu domiciliul ales in Bucure?ti, ...., sector ...), in contradictoriu cu intimatul .... (cu domiciliul in Bucure?ti, ...., sector ...).
     Men?ine Rezolu?ia nr. ..../P/2004 din 16.09.2009 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti ?i Rezolu?ia nr. ..../II-2/2009 din 21.01.2010 emis? de prim-procurorul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti.
     In baza art.192 alin.2 Cod procedur? penal? oblig? pe petent? la plata sumei de 100 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronun?are pentru procuror ?i de la comunicare pentru p?r?i.
Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 2 iunie 2010.

     PRE?EDINTE                                                     GREFIER                                                                                                              
     ....                                             ....
         .