plangere refugiat

DOSAR NR. ...

JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SENTIN?A CIVIL? NUM?RUL  ...
?EDIN?A SECRET? DE LA  22.02.2012
INSTAN?A COMPUS? DIN:
PRE?EDINTE          ...
GREFIER                   ...

Pe rol solu?ionarea plangerii formulat? de petentul ..., in contradictoriu cu intimatul ....
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ?edin?a din data de 15.02.2012, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronun?area la data de 22.02.2012.
                                                             
                                                    INSTAN?A,

      Deliberand asupra cauzei de fa??, re?ine urm?toarele:
      La data de 29.03.2011 a fost inregistrat? pe rolul acestei instan?e plangerea formulat? de petentul ... impotriva hot?rarii nr. ...din data de 14.03.2011 a Oficiului Na?ional pentru Refugia?i, prin care i-a fost respins? ca inadmisibil? cererea de acordare a statutului de refugiat.
In  motivarea plangerii petentul a ar?tat c? cererea sa se bazeaz? pe de-o parte pe considerente de ordin religios ?i pe de alt? parte pe faptul c? nu dore?te s? satisfac? stagiul militar obligatoriu,
      Petentul arat? c? s-a convertit la cre?tinism prin botez, datorit? influen?elor pe care le-au avut asupra sa prietena sa, p?rin?ii ?i cultura cre?tin?. Se mai arat? c? petentul a venit in Romania la 4 ani impreun? cu familia sa, care a dobandit ?i cet??enia roman? ?i c? s-a preg?tit in ?coli din Romania, in prezent fiind student la Facultatea de Medicin? Carol Davila.
      Petentul sus?ine c? in cazul return?rii in ?ara de origine libertatea de religie ?i dreptul la via?a de familie i-ar fi inc?lcate, fiind obligat s? efectueze serviciul militar ?i s? lupte intr-un r?zboi injust.
      Hot?rarea ORI este nelegal? sus?ine petentul deoarece agentul a interpretat gre?it r?spunsul s?u referitor la religia imbr??i?at? ?i din cuprinsul acesteia reiese implicit c? ORI admite c? autorit??ile ?i comunitatea musulman? din ... pot constitui agen?i de persecu?ie. Informa?iile din ... avute in vedere de ofi?erul de decizie sunt contrazise de surse consacrate in monitorizarea respect?rii drepturilor omului in aceast? zon?.
      Se mai invedereaz? c? refuzul petentului de a se intoarce in ... este generat de temerea bine intemeiat? pentru pierderea vie?ii, integrit??ii ?i a libert??ii, bazat? pe considerente de religie, rivalitatea dintre islamism ?i cre?tinism fiind una notorie, precum ?i pe refuzul efectu?rii serviciului militar obligatoriu.
In drept, petentul ?i-a intemeiat plangerea pe dispozi?iile art. 88, alin 1 ?i 2 din Legea 122/2006, art. 1A din Conven?ia de la Geneva, Protocolul de la New York din 1967, art 2, 3 CEDO.
      In dovedirea plangerii au fost depuse la dosar, in copie certificat? pentru conformitate cu originalul, diploma de inginer, certificat de botez, act de identitate, adeverin?? de studii, declara?ie notarial?, copii pa?apoarte, diploma licen?a, certificat de membru CMDR, act de identitate, diploma de licen?a, adeverin?a, certificat de c?s?torie, act de identitate, diploma de licen??, Crtificat de membru CMDR, certificat cet??enie, fis? fiscal?, adeverin?? Parohia Sf. Dumitru, documente ob?inute de pe internet.
      Ata?at plangerii au fost inaintate instan?ei Hot?rarea nr. ... din data de 14.03.2011 ?i documentele care au stat la baza pronun??rii hot?rarii atacate (fila 8-40).
      La termenul din 14.09.2011 intimata Oficiul Roman pentru Imigr?ri a depus la dosar intampinare (f. 46-48) solicitand respingerea plangerii ca nefondat? ?i men?inerea hot?rarii atacate ca temeinic? ?i legal?, intrucat elementele invocate de petent nu se circumscriu motivelor de persecu?ie prev?zute de art. 23 alin. 1 din Legea nr. 122/2006 privind azilul in Romania, declara?iile petentului fiind lipsite de consisten?? din punct de vedere al temerii invocate, petentul neputand da detalii cu privire la eventuale acte persecutorii suferite ?i nici nu a putut face dovada unei convingeri puternice care s?-l fac? s? renun?e la religia musulman?.
      Intimata precizeaz? c? petentul a depus un certificat de botez eliberat la 10.3.2011 de?i in cadrul interviului sus?inut la 21.02.2011 a declarat c? este de religie musulman siit ?i nu a men?ionat c? ar dori s? renun?e la aceast? religie.
      Se mai arat? c? temerea de urm?rire penal? pentru dezertare sau fug? de incorporare nu constituie in sine o temere bine intemeiat? de persecu?ie.
      De asemenea, se mai arat? c? in ceea ce prive?te consecin?ele la care ar fi supus petentul in cazul return?rii sale in ?ara de origine, situa?ia personal? a acestuia nu este de natur? a determina asupra persoanei sale o temere bine intemeiat?, neexistand riscul de a fi condamnat la pedeapsa cu moartea, de a fi supus tratamentelor inumane, degradante sau torturii. Totodat? in ?ara de origine nu exist? un conflict armat intern sau interna?ional.
      In cadrul judec??ii plangerii a fost incuviin?at? pentru petent proba cu inscrisuri, proba testimonial? cu 2 martori ?i audierea acestuia, fiind depuse la dosar de c?tre CNRR informa?iile privind situa?ia din ?ara de origine (f. 56-63 ).
      La termenul din 15.02.2012 petentul s-a prezentat in vederea audierii, declara?ia acestuia fiind ata?at? la dosar. Tot la acest termen au fost audia?i ?i cei doi martori propu?i de petent declara?iile acestora fiind ata?ate la dosar.
      Analizand actele ?i lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarele:
      La data de 08.02.2011 petentul ... a depus cerere de azil solicitand acordarea statului de refugiat in Romania, deoarece in ?ara de origine, ..., nu mai are rude, p?rin?i s?i ob?inand cet??enie roman? iar celelalte rude se afl? tot in Romania.
Cererea petentului a fost respins? prin hot?rarea nr. ... din 14.03.2011, re?inandu-se c? petentul nu invoc? persecu?ii de un anumit tip ?i nici motive personale, individuale de persecu?ie, motivul real al formul?rii cererii fiind legat in principal de dorin?a acestuia de a se stabili in Romania ?i de a-?i continua studiile.
      Petentul este n?scut la data de 10.05.1986 in ..., ..., iar la data formul?rii cererii de azil era de religie musulman ?iit, a?a cum reiese din interviul sus?inut de petent in faza administrativ? a procedurii desf??urat? in fa?a ORI-DAI.
      De asemenea instan?a re?ine c?, potrivit declara?iilor petentului acesta a plecat legal din ..., in anul 1990 impreun? cu intreaga sa familie. Acesta s-a reintors pentru 3 ani in ... in perioada 1997-2000 ?i apoi pentru perioade scurte in anul 2004 ?i 2010.
      In faza interviului cat ?i in faza audierii in fa?a instan?ei de judecat?, petentul a ar?tat c? via?a ii este pus? in pericol in ?ara de origine, deoarece ar fi obligat s? satisfac? serviciul militar obligatoriu ?i va fi trimis in prima linie de lupt?. Petentul a mai ad?ugat un motiv nou in faza judec?toreasc? a procedurii, ar?tand c? datorit? faptului c? s-a convertit la cre?tinism va fi persecutat in ... riscand chiar ?i moartea.
      Analizand motivele invocate cu privire la acordarea statutului de refugiat, instan?a va avea in considerare dispozi?iile art.23 alin.1 din Legea nr.122/2006 cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, precum ?i dispozi?iile art. 1A al Conven?iei de la Geneva din 1951 privind statutul refugia?ilor, art.1 alin.2 din Protocolul de la New York din 1967 ?i art.2, 3, 8 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului.
      Constitu?ia Romaniei statueaz? la art. 18 c? cet??enii str?ini ?i apatrizii care locuiesc in Romania se bucur? de protec?ia general? a persoanelor ?i averilor garantat? de Constitu?ie ?i alte legi, cu respectarea tratatelor ?i conven?iilor interna?ionale la care Romania este parte. Art. 20 din Constitu?ia Romaniei statueaz? c? dispozi?iile constitu?ionale privind drepturile ?i libert??ile cet??enilor vor fi interpretate in concordan?? cu Declara?ia Universal? a Drepturilor Omului, cu pactele ?i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romania este parte iar dac? exist? neconcordan?? intre pactele ?i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romania este parte ?i legile interne, au prioritate reglement?rile interna?ionale.
      Avand in vedere dispozi?iile art. 20 din Constitu?ia Romaniei instan?a va analiza prevederile Legii nr. 122/2006 prin coroborare cu pactele ?i tratatele interna?ionale la care Romania este parte, precum ?i cu dispozi?iile generale interne ?i interna?ionale privind drepturile fundamentale ale omului.
      Potrivit art.23 alin.1 din Legea 122/2006 cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, statutul de refugiat in Romania se recunoa?te, la cerere cet??eanului str?in care in urma unei temeri bine intemeiate de a fi persecutat pe motive de ras?, religie, na?ionalitate, opinii politice sau apartenen?? la un grup social se afl? in afara ??rii de origine ?i care nu poate sau datorit? acestei temeri nu dore?te protec?ia acestei ??ri, precum ?i persoanei f?r? cet??enie, care fiind in afara ??rii in care i?i avea re?edin?a obi?nuit?, datorit? acelora?i motive men?ionate mai sus, nu poate sau nu dore?te s? se reintoarc? datorit? acestor temeri.
      In solu?ionarea plangerii instan?a va stabili dac? in cauz? petentul prezint? o temere justificat? de persecu?ie, re?inand c? petentul a invocat apartenen?a sa la religia cre?tin? ?i obligativitatea satisfacerii stagiului militar ca motive de persecu?ie.
      Prin persecu?ie se in?elege o ac?iune care este suficient de grav? prin ea ins??i ori prin repetarea faptelor pentru a expune solicitantul unor pericole de natur? s? ii aduc? atingere vie?ii, integrit??ii corporale ori libert??ii sale ori pentru a-l impiedica in mod evident s? tr?iasc? in ?ara sa de origine ?i are la baz? unul din sau mai multe dintre urm?toarele motive: ras?, na?ionalitate, religie, apartenen?? la un anumit grup social sau opinie politic?, indiferent dac? motivele sunt reale sau au fost atribuite persoanei in cauz? de agentul care exercit? persecu?ia.
      Dat fiind faptul c? petentul nu a depus acte sau alte probe in dovedirea tuturor sus?inerilor sale, plangerea urmeaz? s? fie analizat? ?i din perspectiva art. 15 din Legea nr. 122/2006, referitoare la acordarea prezum?iei de bun?-credin?? cu respectarea urm?toarelor condi?ii: a) solicitantul a depus toate eforturile pentru a-?i sus?ine cererea de azil; b) toate elementele relevante aflate la dispozi?ia solicitantului au fost prezentate, iar lipsa unor astfel de elemente a fost justificat? in mod rezonabil; c) declara?iile solicitantului sunt considerate coerente ?i plauzibile ?i nu sunt contrazise de informa?iile din ?ara de origine, relevante pentru cazul acestuia; d) solicitantul a depus cererea de azil cat mai curand posibil, iar eventuala intarziere este justificat? prin motive intemeiate; e) credibilitatea general? a solicitantului a fost stabilit?.
       Sub aspectul informa?iilor din ?ara de origine, instan?a re?ine c? in ...ul religia oficial? este islamul ?iit, cre?tinismul fiind considerat religie minoritar?. Totodat? satisfacerea serviciului militar este obligatorie, iar persoana care se sustrage trebuie s? satisfac? ulterior o perioad? de extins? de preg?tire militar? sau potrivit legii anterioare, aceasta risca o amend?.
      Din analiza interviului sus?inut de c?tre petent in faza administrativ?, reiese c? petentul a declarat c? este de religie musulman, dar c? nu a practicat ritualurile specifice religiei. Aceea?i concluzie rezult? ?i din declara?iile martorilor audia?i.
      Ulterior, in plangerea formulat? petentul a ar?tat c? a sim?it intotdeauna aversiune fa?? de educa?ia religioasa islamic? ?i s-a sim?it atras de religia cre?tin?, devenind cre?tin in Romania la 08.03.2011 ceea ce atrage in mod automat condamnarea sa la moarte in .... Petentul a precizat c? are cuno?tin?? c? persoane care au trecut la cre?tinism au fost arestate iar o persoan? a fost chiar omorat?.
      Cu ocazia audierii in fa?a instan?ei petentul a ar?tat c? nu a men?ionat cu ocazia interviului ini?ial faptul c? poate fi persecutat ?i din motive religioase deoarece la acel moment nu era cre?tin. Referitor la sus?inerile petentului privitoare la modul de desf??urare a interviului din cadrul fazei administrative, instan?a urmeaz? s? le resping?, constatand c? unele dintre intreb?rile erau deschise, solicitantul putand formula preciz?rile necesare. In interviu au fost adresate petentului 2 intreb?ri referitoare la religie, in cadrul c?rora petentul ?i-ar fi putut dezv?lui inclina?iile c?tre cre?tinism ?i faptul c? este ata?at al Bisericii Ortodoxe. Petentul a semnat Nota de interviu, nu a f?cut complet?ri de?i a fost intrebat in mod expres, nu a formulat nicio obiec?iune ?i abia apoi, ulterior primirii hot?rarii de respingere a cererii de azil s-a hot?rat s? conteste aspectele consemnate in nota de interviu.
      Analizand temerea de persecu?ie invocat? de petent, instan?a apreciaz? c? in cauz? nu s-a f?cut dovada existen?ei unei temeri de persecu?ie bine intemeiate datorat? opiniilor religioase. Temerile sale sunt cel mult posibile, cat timp din informa?iile din ?ara de origine rezult? c? apostazia nu este pedepsit? prin lege cu moartea iar represiunile pe acest motiv au avut loc impotriva persoanelor care manifestau public contra islamismului sau care comiseser? ?i alte fapte (spionaj, etc.). Conform sus?inerilor petentului in ... nimeni nu ?tie de modificarea religiei sale astfel c? teama sa de a nu fi deconspirat de eventuali informatori este ipotetic?.
      In acest sens, instan?a re?ine c? declara?iile petentului ?i ale martorilor in sus?inerea plangerii sunt contradictorii sub anumite aspecte, care pot fi definite ca esen?iale in evaluarea credibilit??ii petentului, in contextul in care sub aceste aspecte nu au fost depuse la dosar acte sau alte probe in sus?inerea plangerii.
      Astfel, ini?ial petentul a sus?inut c? actul cre?tin?rii sale nu are nicio leg?tur? cu formularea cererii de azil ins? a?a cum rezult? din actele dosarului actul de botez a fost intocmit la 10.03.2011 aproape de momentul finaliz?rii procedurii administrative de acordare a azilului, de?i petentul a declarat c? practica riturile cre?tine inc? de la venirea sa in Romania. Declara?iile martorei audiate sub acest aspect sunt subiective ?i contradictorii, aceasta ar?tand pe de-o parte c? petentul s-a cre?tinat pentru a se putea c?s?tori religios in Romania, ins? sus?inand pe de alt? parte c? nu se ?tie cand se vor c?s?tori, de?i de la actul botezului a trecut aproape un an.
      Referitor la persecu?iile suferite datorit? credin?ei sale religioase, instan?a re?ine c? petentul a invocat doar faptul c? nu era de acord cu credin?a islamic? ?i c? a devenit cre?tin, ins? nu indicat in concret in ce const? temerea sa sub acest aspect. Tot astfel, sus?inerile petentului referitoare la satisfacerea stagiului militar sunt ipotetice, acesta neindicand temeri concrete in persoana sa. Afirma?iile petentului referitoare la practicarea ritualurilor islamice in timpul satisfacerii serviciului militar nu sunt sus?inute de informa?iile din ?ara de origine.
      In raport de motivele de fapt ?i de drept mai sus expuse, temerea de persecu?ie invocat? de petent datorat? opiniilor sale religioase apare ca neintemeiat? ?i instan?a apreciaz? c? nu se poate considera c? petentul justific? o temere serioas? de persecu?ie in cazul intoarcerii in ?ara de origine cat timp acesta a putut p?r?si legal ?ara, iar cererea de azil a fost f?cut? numai dup? ce i-a expirat permisul de ?edere ?i nu deindat?, ceea ce denot? c? ?i din punct de vedere subiectiv (astfel cum petentul ?i-a evaluat singur temerea) acesta nu a apreciat c? este in pericol.
      Sub aspectul aplic?rii art. 8 CEDO, instan?a re?ine c? in prezenta cauza se analizeaz? solu?ia dat? asupra cererii de azil formulate ?i nu decizia de returnare emis? pe numele petentului. Faptul c? o instan?? nu acord? solicitantului drept de azil nu-i aduce atingere dreptului la via?a de familie, deoarece este vorba de dou? drepturi diferite. In cazul azilului se analizeaz? dreptul persoanei la protec?ie impotriva unor temeri justificate de persecu?ie, iar numai in cazul contesta?iei deciziei de returnare se analizeaz? dreptul la via?a de familie. Faptul c? petentului i se respinge cererea de azil nu inseamn? in mod obligatoriu ?i desp?r?irea de familie.
      Avand in vedere cele de mai sus, instan?a constat? c? solicitarea petentului nu indepline?te condi?iile prev?zute de art.23 alin.1 din Legea 122/2006 cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, pentru acordarea statutului de refugiat.
      Ca atare, instan?a re?ine c? petentul nu a putut relata ?i dovedi aspecte cu privire la un eventual agent de persecu?ie, limitandu-se la relatarea unor aspecte generale cu privire la situa?ia sa.
      In privin?a acord?rii protec?iei subsidiare, art. 26 alin. 1 din Legea nr. 122/2006 statueaz? in sensul c? protec?ia subsidiar? se poate acorda cet??eanului str?in sau apatridului care nu indepline?te condi?iile pentru recunoa?terea statutului de refugiat ?i cu privire la care exist? motive temeinice s? se cread? c?, in cazul return?rii in ?ara de origine, respectiv in ?ara in care i?i avea re?edin?a obi?nuit?, va fi expus unui risc serios, in sensul prevederilor alin. (2), ?i care nu poate sau, datorit? acestui risc, nu dore?te protec?ia acelei ??ri.
      Analizand plangerea prin prisma dispozi?iilor art. 26 din Legea nr. 122/2006, instan?a apreciaz? c? nu sunt indeplinite nici condi?iile acord?rii protec?iei subsidiare.
      In acest sens instan?a re?ine c? petentul nu risca pedeapsa cu moartea ?i nici nu exist? motive plauzibile pentru a se lua in considerare imprejurarea c? dac? s-ar intoarce in ?ara de origine ar fi supus torturii sau tratamentelor inumane ori degradante. Totodat?, instan?a re?ine ?i c? statul ... nu este implicat intr-un conflict armat intern sau interna?ional pentru a se analiza dac? petentul risc? o amenin?are serioas?, individual? la adresa vie?ii sau integrit??ii sale in cazul return?rii in ?ara de origine.
       Fata de cele men?ionate, avand in vedere dispozi?iile art. 23 ?i 26 din Legea 122/2006, instan?a apreciaz? ca cererea petentului de acordare a statutului de refugiat ori a unei alte forme de protec?ie in Romania, este neintemeiata ?i in consecin?a, va respinge plangerea impotriva hot?rarii nr. ... din 09.11.2010 ca neintemeiat?, cheltuielile judiciare constand in onorariul avocatului din oficiu , ... de lei, urmand s? r?man? in sarcina statului.
      

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:

      Respinge plangerea formulat? de petentul ..., n?scut la ..., in ..., cu re?edin?a in Bucure?ti, ... in contradictoriu cu intimatul ..., cu sediul in strada ...., Bucure?ti, impotriva hot?rarii nr. ... din 14.03.2011, ca neintemeiat?.
      Men?ine hot?rarea nr. ... din 14.03.2011, ca fiind legal? ?i temeinic?.
      Ia act c? nu s-au solicitat cheltuieli de judecat?.
      Cu recurs in 5 zile de la pronun?are.
      Pronun?at? in ?edin?? public?, ast?zi, data de 22.02.2012.
      
      
PRE?EDINTE,                         GREFIER,