ordonata presedintiala- incredintare minori si stabilire domiciliu minori

DOSAR NR. ...


ROMANIA
JUDEC?TORIA ... BUCURE?TI - SEC?IA CIVIL?
SENTIN?A CIVIL? NR. �
?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE 06.04.2012
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRE?EDINTE : �. 
GREFIER :     �.
        
        Pe rol se afl? solu?ionarea cererii de chemare in judecat? formulat? de reclamantul  ... in contradictoriu cu parata ... ?i cu Autoritatea Tutelar? � Prim?ria ...?i Autoritatea Tutelar? � Prim?ria ... Bucure?ti avand obiect �ordonan?? pre?edin?ial? � incredin?are minori ?i stabilire domiciliu minori�.
        Dezbaterile ?i cuvantul pe fondul cauzei au avut loc in ?edin?a public? de la 05.04.2012, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a, pentru a da p?r?ilor posibilitatea s? depun? concluzii scrise, a amanat pronun?area pentru 06.04.2012.


I N S T A N ? A

Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
Prin cererea inregistrat? la data de 01.11.2011 pe rolul Judec?toriei ... Bucure?ti sub nr. ... reclamantul ... a chemat in judecat? pe parata ... solicitand instan?ei pronun?area unei ordonan?e pre?edin?iale prin care s? se dispun? ca pan? la solu?ionarea procesului de divor? dintre p?r?i autoritatea p?rinteasc? cu privire la minorele ... s? fie exercitat? in comun de c?tre ambii p?rin?i iar locuin?a acestora s? fie stabilit? la domiciliul tat?lui.
In motivarea cererii, reclamantul a ar?tat c? pe rolul Judec?toriei Cornetu se afl? dosarul nr. ... ce are ca obiect divor?ul p?r?ilor.
Se sus?ine c? p?r?ile au decis in vara anului 2010 c? rela?ia de c?s?torie dintre ele nu mai poate continua ?i de comun acord au hot?rat ca acestea s? fie crescute de c?tre tat?, motiv pentru care parata a p?r?sit domiciliul conjugal.
Se mai arat? c? cererea de pronun?are a ordonan?ei pre?edin?iale formulat? de parat? a fost admis? de Judec?toria Cornetu, iar solu?ia a fost men?inut? de in recurs.
Reclamantul sus?ine c? nu a permis executarea hot?rarii pentru simplul motiv c? fetele nu au vrut s? plece din casa in care au crescut ?i au locuit pan? in prezent.
In drept, au fost invocate dispozi?iile art. 581 ?i 582 C.p.c, art. 397, 400,483,486,496 ?i 497 Cod civil ?i dispozi?iile Legii nr. 272/2004 .
In dovedire, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratei, proba testimonial? cu 2 martori, depunand la dosar in copie certificatele de na?tere ale minorelor, cartea de identitate, sentin?a nr. ... a Judec?toriei Cornetu, adeverin?? de venituri, plan?e foto, coresponden??, declara?ii de martor, reclama?ii ?i adrese ale DGASPC Ilfov.
Cererea a fost timbrat? cu suma de 10 lei, tax? judiciar? de timbru, ?i 0,3 lei, timbru judiciar.
Parata de?i legal citat?, nu a depus intampinare dar s-a prezentat la judecat? unde a formulat ap?r?ri ?i a solicitat instan?ei incuviin?area probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantului ?i proba testimonial? cu doi martori.
Au fost depuse la dosarul cauzei referatele de anchet? social? efectuate la domiciliile p?r?ilor in comuna ...?i ....
Analizand mijloacele de prob? administrate in cursul judec??ii, instan?a re?ine c? reclamantul s-a c?s?torit cu parata la data de 27.09.2003, c?s?toria acestora fiind trecut? in registrul de Stare civil? al Prim?riei ...sub nr. ....
      Dup? cum rezult? certificatul de na?tere seria ...eliberat de Prim?ria ... Bucure?ti, minora ...s-a n?scut la data de 18.03.2005, in timpul c?s?toriei, fiind fiica reclamantului ?i a paratei.
      Ulterior la 04.04.2007, tot in timpul c?s?toriei, conform certificatului de na?tere seria ..., s-a n?scut ....
      Pe rolul Judec?toriei Cornetu se afl? in curs de solu?ionare dosarul nr. ..., ce prive?te desfacerea c?s?toriei incheiate intre p?r?i ?i incredin?area minorilor rezulta?i din c?s?torie.
      Prin sentin?a civil? nr. ..., definitiv? ?i irevocabil?, pronun?at? in dosarul ...a fost admis? ordonan?a pre?edin?ial? promovat? de parata ..., cele dou?  minore fiind incredin?ate mamei pan? la solu?ionarea definitiv? a divor?ului.
      Prin decizia civil? nr. ... a Tribunalului Bucure?ti a fost respins ca nefondat recursul promovat impotriva sentin?ei civile pronun?ate de Judec?toria Cornetu.
Potrivit art. 581 alin. 1 C.p.c., instan?a judec?toreasc? are posibilitatea s? ordone m?suri vremelnice in cazuri grabnice pentru p?strarea unui drept care s-ar p?gubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar mai putea repara precum ?i pentru inl?turarea unor piedici ce s-ar ivi cu prilejul unei execut?ri. Rezult?, a?adar, c? pentru luarea unei m?suri pe calea procedurii ordonan?ei pre?edin?iale este necesar? indeplinirea cumulativ? a trei condi?ii: urgen?a, caracterul vremelnic al m?surii respective ?i neprejudecarea fondului, cerin?e care se adaug? celor generale, aplicabile tuturor ac?iunilor civile.
In materia rela?iilor personale dintre p?rin?i ?i copii, cerin?a urgen?ei reiese din interpretarea  art. 6132 Cpc care dispune in mod expres c? instan?a poate lua pe tot timpul procesului de divor?, prin ordonan?? pre?edin?ial?, m?suri vremelnice cu privire la incredin?area copiilor minori, la obliga?ia de intre?inere, la aloca?ia pentru copii ?i la folosirea locuin?ei.
      Caracterul vremelnic este dat de limitarea in timp a efectelor hot?rarii de fa?? pan? la solu?ionarea irevocabil? a procesului avand ca obiect divor? cu copii ce face obiectul dosarului nr. ... aflat pe rolul Judec?toriei Cornetu.
      Pe de alt? parte, stabilirea unor m?suri provizorii legate de exercitarea autorit??ii p?rinte?ti, stabilirea locuin?ei celor dou? minore pan? la solu?ionarea irevocabil? a cauzei inregistrat? pe rolul Judec?toriei Cornetu sub nr. ... nu este de natur? s? prejudece fondul, in prezenta cauz? instan?a fiind chemat? s? cerceteze numai aparen?a dreptului reclamantului de a exercita autoritatea p?rinteasc? asupra copiilor in comun cu mama ?i de a locui in mod statornic cu minorele.
      Cat prive?te cerin?ele generale ale ac?iunii civile, formularea unei preten?ii, existen?a unui interes, calitatea procesual? ?i capacitatea procesual?, instan?a re?ine c? acestea sunt, de asemenea, indeplinite in cauz?. Din certificatele de na?tere reiese c? minorele ...?i ... sunt fiicele reclamantului ?i ale paratei, iar sus?inerile p?r?ilor, coroborate cu intreg materialul probator administrat in cauz?, relev? existen?a intre acestea a unor nein?elegeri cu privire la modul de exercitare a autorit??ii p?rinte?ti ?i cu privire la locuin?a minorelor, pan? la solu?ionarea divor?ului, in condi?iile in care p?r?ile sunt separate in fapt de aproape 2 ani.
A?a cum am ar?tat mai sus, cu privire la aspectele deduse judec??ii, s-a pronun?at o ordonan?? pre?edin?ial? de c?tre Judec?toria Cornetu, la data de 12.07.2011, avand in vedere situa?ia de fapt existent? la acea dat?.
      Ordonan?a pre?edin?ial?, de?i este o veritabil? hot?rare judec?toreasc?, se bucur? de putere de lucru judecat in anumite condi?ii. Astfel, avand in vedere caracterul de m?sur? vremelnic?, ordonan?a pre?edin?ial? poate fi schimbat? printr-o alt? ordonan?? pre?edin?ial?, dac? imprejur?rile care au determinat pronun?area primei ordonan?e s-au modificat.
A?adar, dac? situa?ia de fapt a r?mas neschimbat?, putem vorbi de puterea de lucru judecat a ordonan?ei fa?? de noua cerere de ordonan?? pre?edin?ial?, prin care se solicit? modificarea m?surii dispuse anterior.
In consecin??, instan?a va analiza dac? la nivelul situa?iei de fapt ce a stat la baza pronun??rii ordonan?ei pre?edin?iale nr.... in dosarul nr. ...al Judec?toriei Cornetu au intervenit schimb?ri de natur? a impune modificarea m?surilor dispune prin aceasta.
Fa?? de limitele in care instan?a trebuie s? se pronun?e, materialul probator administrat va fi analizat exclusiv cu privire la perioada 12.07.2011-06.04.2012, fiind inl?turate depozi?iile martorilor audia?i cu privire la destr?marea rela?iilor de c?s?torie dintre p?r?i, comportamentul p?rin?ilor pan? la data de 12.07.2011, precum ?i intreb?rile din interogatoriu ?i inscrisurile referitoare la aceast? perioad?. Constatand c? intre martorul propus de parat? ...?i reclamantul ... exist? rela?ii de du?m?nie datorate plangerilor penale formulate ?i datorit? afirma?iilor publice f?cute de c?tre ace?tia, m?rturia acestuia va fi inl?turat? din materialul probator administrat. Tot astfel, declara?iile autentificate, olografe sau date in fa?a unor alte instan?e ale anumitor persoane, depuse la dosar nu vor fi avute in vedere cat timp proba testimonial? se administreaz? in fa?a instan?ei de judecat? investit? cu judecarea cauzei, iar p?r?ile au avut ocazia s? propun? ?i s? administreze aceast? prob? in prezenta cauz?.
Instan?a re?ine c? de la pronun?area ordonan?ei pre?edin?iale, fetele au locuit impreun? cu tat?l pan? la data de 15.03.2012, cand, in urma desf??ur?rii procedurii execut?rii silite, minorele au fost incredin?ate efectiv mamei. Conform sus?inerilor p?r?ilor, confirmate de declara?iilor martorilor, au existat mai multe tentative de incercare de executare silit? a ordonan?ei pre?edin?iale r?mase f?r? succes, datorit? refuzului tat?lui de a permite efectuarea execut?rii silite.
A?a cum rezult? din inscrisurile existente la dosar ?i din sus?inerile paratei, in aceast? perioad? mama ?i-a putut vizita copii de pu?ine ori, numai in prezen?a tat?lui,f?r? a le putea lua la domiciliul s?u.
      Totodat?, la data de 01.10.2010 a intrat in vigoare un nou Cod civil (art. 220, alin 1 din legea 71/2011) care abrog? dispozi?iile legii 4/1953 privind Codul Familiei (art. 230, lit m din legea 71/2011) ?i care cuprinde ?i dispozi?ii de imediat? aplicare relative la rela?iile de familie. Instan?a re?ine c? prezenta ac?iune a fost formulat? dup? 01.10.2011, la 01.11.2011, astfel c? dispozi?iile art.373-404 Cod Civil referitoare la divor? ?i efectele acestuia sunt pe deplin aplicabile in cauza de fa??.
      Instan?a re?ine c? in cauz? sunt aplicabile dispozi?iile art. 263, alin 1 Cod civil ?i ale art. 483, alin Cod civil, care consacr? principiul respect?rii interesului superior al minorului in luarea deciziilor ce il privesc.
      In ceea ce prive?te exercitarea autorit??ii p?rinte?ti, instan?a re?ine c? dup? pronun?area primei ordonan?ei pre?edin?iale, copii au locuit cu tat?l care s-a ocupat de ingrijirea ?i cre?terea acestora, ajutat fiind de bunica patern?. Capacitatea tat?lui de a se ocupa de copii s?i nu a inregistrat nicio modificare dup? data de 12.07.2012, r?manand de actualitate considerentele ordonan?ei pre?edin?iale din 12.07.2011, in care se re?ine c?  tat?l se ocupa indeaproape de cre?terea ?i ingrijirea copiilor, c? exist? o leg?tur? afectiv? puternic? intre p?rinte ?i copii ?i c? tat?l prezint? garan?iile morale ?i financiare necesare dezvolt?rii normale a minorelor.  Mai mult, din probele administrate in prezenta cauz?, rezult? c? leg?tura de ata?ament dintre tat? ?i cei doi copii nu a suferit modific?ri nici dup? ce copiii au trecut in ingrijirea mamei.
      In prezent minorele se afl? in ingrijirea mamei, iar conform raportului de ancheta social? intocmit in cauz? aceasta este deplin capabil? din punct de vedere moral ?i material s? asigure copiilor o dezvoltare fizic? ?i psihic? optim?. Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese c? parata, dup? ce i-au fost incredin?a?i efectiv copiii, in calitate de reprezentant legal al acestora, a f?cut demersuri pentru inscrierea acestora intr-o institu?ie de inv???mant.
      Conform art. 503, alin 1 Cod civil p?rin?ii exercit? impreun? ?i in mod egal autoritatea p?rinteasc? iar conform art. 486, alin 3 Cod civil ambii p?rin?i r?spund pentru cre?terea copiilor lor minori.
      Avand in vedere c? dispozi?iile art . 6132 Cpc permit instan?ei in mod expres s? dispun? in mod vremelnic, pe parcursul procesului de divor?, m?suri care pot fi luate odat? cu pronun?area divor?ului cu privire la situa?ia copiilor minori, instan?a re?ine c? in cauz? sunt aplicabile dispozi?iile art. 397, art. 398, alin 1 Cod civil, care prev?d c? autoritatea p?rinteasc? cu privire la copiii minori se exercit? in comun de c?tre ambii p?rin?i, iar pentru motive temeinice ?inand cont de interesul superior al minorilor instan?a poate hot?ri ca autoritatea p?rinteasc? s? fie exercitat? numai de  c?tre unul dintre p?rin?i.
      Autoritatea p?rinteasc?, no?iune nou? in dreptul romanesc, reprezint? ansamblul de drepturi ?i obliga?ii pe care p?rin?ii le exercit? cu privire la minor ?i la bunurile sale. In concret autoritatea p?rinteasc? se exercit? numai in interesul superior al copilului prin luarea deciziilor cu privire la modalitatea de cre?tere a minorului, la educa?ia acestuia, la preg?tirea profesional?, etc.  In cauza  Nielsen contra Danemarcei, pronun?at? de CEDO s-a statuat cu titlu de principiu faptul c? exercitarea drepturilor p?rinte?ti reprezint? un drept fundamental al vie?ii de familie.
      Exercitarea autorit??ii p?rinte?ti in comun de c?tre ambii p?rin?i presupune in mod necesar existen?a unei colabor?ri a p?rin?ilor, chiar ?i dup? separarea acestora, pentru luarea deciziilor in interesul minorului. Din interogatoriile administrate in prezenta cauz? rezult? c? ?i dup? pronun?area ordonan?ei pre?edin?iale din 12.07.2011 conflictul dintre cele dou? p?r?i a continuat s? existe ?i chiar s-a amplificat datorit? incerc?rilor repetate de executare silit?, reie?ind neindoielnic diferen?ele de opinie relative la exercitarea drepturilor p?rinte?ti, pozi?iile conflictuale pe care se situeaz? fiecare dintre p?rin?i ?i imposibilitatea existen?ei unei comunic?ri intre ace?tia.
      Avand in vedere varsta fraged? a minorelor, sexul acestora, concluziile raportului de anchet? social? efectuat la domiciliul mamei ?i faptul c? din intregul material probator administrat nu rezult? c? intre cei doi p?rin?i ar exista minimul de in?elegere necesar pentru luarea unor decizii care s? aib? in vedere exclusiv interesul superior al copiilor, instan?a re?ine c? exercitarea autorit??ii p?rinte?ti in comun de c?tre ambii p?rin?i ar aduce prejudicii grave dezvolt?rii celor doi copii.
      In sprijinul acestei afirma?ii, instan?a re?ine c? a?a cum rezult? din referatul de anchet? social? efectuat in cauz? la domiciliul tat?lui cei doi copii nu au frecventat cursurile vreunei gr?dini?e de?i au varsta necesar?, deoarece tat?l le-a retras dintr-un astfel de colectiv. Mai mult p?rin?ii nu au ajuns la un acord cu privire la vizitarea minorelor dup? pronun?area hot?rarii judec?tore?ti din 12.07.2011. Tat?l a impiedicat executarea acestei hot?rarii refuzand s? incredin?eze copiii mamei ?i refuzand s? ii permit? accesul acesteia in fostul c?min conjugal pentru a-?i vizita copiii, aducand astfel atingere dreptului la via?a de familie, consacrat de art. 8 CEDO.
      Instan?a va inl?tura sus?inerile minorelor exprimate in fa?a reprezentantului autorit??ii tutelare, deoarece acestea au fost f?cute la scurt timp dup? ce acestea au trecut in ingrijirea ?i supravegherea mamei, dup? o perioad? de timp petrecut? exclusiv in locuin?a tat?lui ?i au la baz? o p?rere format? in perioada in care au fost private de prezen?a mamei in via?a lor. Totodat? instan?a are in vedere varsta fraged? a minorelor ?i discern?mantul limitat inerent acesteia.
      Instan?a va inl?tura din declara?ia martorei ...sus?inerile referitoare la fapte desf??urate in perioada ce nu fac obiectul prezentei cauze ?i care au fost analizate in cuprinsul primei ordonan?e pronun?ate. Totodat? vor fi inl?turate declara?iile martorei referitoare la faptul c? cele dou? fete nu au dorit s? plece de acas? ?i la triste?ea pe care a observat-o la minora ...privind materialele televizate, cat timp acestea nu au la baz? constat?ri personale, f?cute prin propriile sim?uri, ci se bazeaz? pe o prezentare jurnalistic? a cazului ap?rut? in mass-media ?i pe presupuneri proprii.
      Din sus?inerile martorei ...rezult? c? aceasta a stat pu?in in preajma copiilor ?i nu a putut observa pe larg reac?ii ale acestora in preajma p?rin?ilor. Sus?inerile martorei referitoare la ingrijirea superioar? pe care tat?l le-ar putea-o asigura copiilor ?i la ata?amentul copiilor fa?? de tat? nu sunt fundamentate pe cunoa?terea am?nun?it? a rela?iilor dintre copii ?i p?rin?i sau pe afirma?ii ale copiilor. Analizand in ansamblu declara?ia acestei martore rezult? subiectivismul dat de rela?ia tensionat? existent? intre ea ?i parat?, generat? de faptul p?r?sirii intempestive a locuin?ei de c?tre parat? ?i de neachitarea anumitor obliga?ii financiare de c?tre aceasta. Declara?ia sa se coroboreaz? cu materialul probator administrat in sensul c? mama se ocup? de cre?terea copiilor, neabandonand atribu?iile de p?rinte in sarcina altor persoane. Stabilirea modului de cre?tere al copiilor, al locuin?ei acestora ?i a educa?iei pe care o vor primi constituie obliga?ii care revin in mod normal p?rintelui c?ruia i-au fost incredin?a?i copiii. Tot din declara?ia acestei martore rezult? c? dup? 15.03.2012, mama a locuit impreun? cu bunica matern? ?i c? fetele au fost bucuroase cand au primit vizita tat?lui.
      Sus?inerile reclamantului referitoare la producerea unei traume psihice  minorelor prin incerc?rile repetate ale mamei de executare silit? vor fi inl?turate cat timp obliga?ia de executare a m?surii incredin??rii copiilor c?tre mam?, stabilit? printr-o hot?rare judec?toreasc? revenea insu?i reclamantului. Acesta nu poate invoca propria culp? cat timp putea preveni producerea unor eventuale suferin?e copiilor datorate acestor proceduri prin respectarea obliga?iei ce ii revenea. Mai mult decat atat din declara?ia martorei propuse de c?tre parat? ?i din inscrisurile depuse la dosar rezult? c? minorele nu au fost prezente la toate incerc?rile de executare silit?.
      Intreruperea leg?turilor, chiar ?i pentru o scurt? perioad? de timp, dintre minori ?i unul dintre p?rin?i poate conduce la dezechilibre morale ?i afective ireparabile in via?a copiilor, ins? din sus?inerile reprezentantei DGASPC Ilfov, audiat? ca martor in prezenta cauz? ?i din plan?ele fotografice depuse la dosar nu rezult? c? leg?tura afectiv? dintre mam? ?i cele dou? minore ar fi fost afectat? in vreun fel in perioada 12.07.2011-06.04.2012, in perioada de separa?ie.
      Pentru aceste considerente, constatand c? situa?ia de fapt re?inut? prin sentin?a nr. ... a Judec?toriei Cornetu nu s-a modificat iar interesul superior al minorelor nu reclam? modificarea m?surii incredin??rii c?tre mam?, instan?a va respinge cererea reclamantului cu privire la acest aspect, ca neintemeiat?. Totu?i, conform jurispruden?ei constante a CEDO ?i a dispozi?iilor legii 272/2004, acela dintre p?rin?i care nu locuie?te impreun? cu copilul trebuie s? beneficieze de un drept de vizit?.
      In ceea ce prive?te locuin?a minorelor, din referatul de ancheta social? precum si din afirma?iile p?r?ilor reiese c? minorele au locuit pan? la 15.03.2012 cu tat?l in locuin?a bunicilor paterni, impreun? cu ace?tia, o str?bunic? ?i logodnica tat?lui. In prezent, fetele locuiesc impreun? cu mama intr-un apartament inchiriat in comuna ..., care acoper? necesit??ile locative ale lor ?i ale mamei. Aici cei doi copii beneficiaz? de un spa?iu propriu, amenajat corespunz?tor varstei. Parata impreun? cu copiii locuiesc aici de la data de 20.03.2011 ?i frecventeaz? cursurile ?colii �Alexandru Odobescu� din ....
      Interpretand dispozi?iile art. 400, alin 1 cod civil, instan?a de tutel?, odat? cu pronun?area divor?ului, stabile?te locuin?a minorilor, la p?rintele cu care locuiesc in mod statornic, ?inand seama de interesul superior al copiilor. Totodat? conform 400, alin 2 Cod civil dac? pan? la divor?, copilul a locuit cu ambii p?rin?i, instan?a ii stabile?te locuin?a la unul dintre ei, ?inand seama de interesul s?u superior.
      Instan?a re?ine c? cele dou? minore au locuit in mod statornic la locuin?a tat?lui pan? la data de 15.03.2012, cand acestea au fost mutate la locuin?a mamei. A?adar in prezent copii au locuin?a statornic? la mam?. Faptul c? cele dou? minore locuiesc cu mama de atat de pu?in timp se datoreaz? refuzului tat?lui de a executa o hot?rare judec?toreasc? irevocabil? prin care s-a stabilit indirect locuin?a minorelor la mam? prin faptul incredin??rii copiilor c?tre aceasta.
      No?iunea de locuin?? a minorului nu vizeaz? direct imobilul sau adresa po?tal? la care va locui acesta ci faptul locuirii continue a minorului impreun? cu unul dintre p?rin?i. Mai mult, schimbarea locuin?ei de c?tre unul dintre p?rin?i sau faptul nede?inerii in proprietate a unei locuin?e nu echivaleaz? cu lipsa unei locuin?e apte s? ofere minorilor un climat de siguran??.
      In spe??, m?sura stabilirii locuin?ei minorelor la unul dintre p?rin?i va urm?ri asigurarea stabilit??ii pe parcursul procesului de divor? ?i prevenirea permut?rilor nenum?rate intre locuin?ele celor doi p?rin?i. Faptul c? mama ?i-a schimbat locuin?a imediat dup? ce i-au fost incredin?ate efectiv minorele, se datoreaz? atitudinii reclamantului, nu ii poate fi imputat? paratei ?i nu poate atrage re?inerea inexisten?ei unei locuin?e statornice a minorelor. Reclamantul nu se poate prevala de propria culp? pentru a ob?ine satisfacerea unor preten?ii.
      Instan?a constat? c? de la pronun?area ordonan?ei pre?edin?iale de c?tre Judec?toria Cornetu nu au intervenit evenimente de natur? a impune stabilirea locuin?ei minorelor la tat?, motiv pentru care va respinge acest cap?t de cerere ca neintemeiat.
In consecin??, pentru toate argumentele expuse mai sus, in temeiul art. 581, alin 1 Cpc coroborat cu art. 6132 Cpc instan?a va respinge cererea de emitere a unei ordonan?e pre?edin?iale, ca neintemeiat?.
In temeiul art. 129 ?i art. 274 C.p.c. va lua act c? nu s-au solicitat cheltuieli de judecat?.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE

Respinge cererea avand ca obiect emiterea unei ordonan?e pre?edin?iale, formulat? de reclamantul ..., cu domiciliul in Ora? ... jude? Ilfov, in contradictoriu cu parata ..., domiciliat? in fapt in comuna ... sat ...str. ...?i cu Autoritatea Tutelar? � Prim?ria �. ?i Prim?ria � Bucure?ti,  ca neintemeiat?.
Ia act c? nu s-au solicitat cheltuieli de judecat?.
Cu drept de recurs in 5 zile de la pronun?are.
Pronun?at? in ?edin?? public?, ast?zi 06.04.2012.

         PRE?EDINTE GREFIER