plangere prev. de art. 278/1 C.p.p.
(Sentinta penala nr. 517 din data de 29.02.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti)R O M A N I A
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI-SEC?IA PENAL?
Dosar nr. ...
SENTIN?A PENAL? NR. 517
?EDIN?A PUBLIC? DE LA 29 FEBRUARIE 2012
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
PRE?EDINTE – ...
GREFIER – ….
MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti este reprezentat de procuror ....
Pe rol solu?ionarea cauzei penale privind pe petenta ..., in contradictoriu cu intimatul ..., avand ca obiect plangere prev. de art. 2781 C.p.p.
Dezbaterile au avut loc in ?edin?a public? de la 22 februarie 2012, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, ce face parte integrant? din prezenta sentin??. Avand nevoie de timp pentru a delibera, instan?a a amanat pronun?area pentru termenul din 29 februarie 2012, cand a hot?rat urm?toarele:
I N S T A N ? A
Deliberand, constat? c? la data de 21.11.2011 a fost inregistrat? pe rol plangerea formulat? de petenta ..., in contradictoriu cu intimatul ..., impotriva Rezolu?iei nr.... din 28.03.2011 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti, men?inut? prin Rezolu?ia nr.... din 09.09.2011 emis? de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti.
In motivare petenta a ar?tat c? solicit? admiterea plangerii, desfiin?area rezolu?iei nr. ... din data de 28.03.2011 ?i in temeiul disp. art.2781 alin.8 lit.b C.p.p., trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urm?ririi penale.
Criticile aduse rezolu?iei de neincepere a urm?ririi penale atacate sunt urm?toarele:
1. In fapt, la data de 23.09.2005 intre subscrisa ?i ... au fost stabilite rela?ii comerciale, fiind incheiat contractul nr. ... avand ca obiect vanzare-cump?rare de m?rfuri, modalitatea de plat? fiind stabilit? in conformitate cu art. 7 din contractul sus evocat, respectiv "fila ... in valoare de ... EUR, cu scaden?a la 17.10.2005, in momentul semn?rii contractului ?i fila ... in valoare de ... EUR cu scaden?a la 31.10.2005, in momentul semn?rii contractului".
2. Cu toate acestea, ... nu a respectat modalitatea de plata sus rubricat?. Abia dup? emiterea facturilor de c?tre subscrisa, administratorul societ??ii cocontractante, numitul ..., le-a inmanat trei file ... completate ?i semnate de c?tre acesta, asigurandu-i c? exist? suficient disponibil in vederea decont?rii sumelor respective.
3. La momentul pred?rii-primirii instrumentelor de plat?, de comun acord cu administratorul emitentului ?i la solicitarea acestuia, s-a stabilit data introducerii la plat? a celor 3 file .... Acestea sunt identificate astfel: seria ... cu suma de ... lei; seria ... cu valoarea de ... lei ?i cea avand seria ... ?i valoarea de ...lei.
4. La momentul introducerii la plat? a celor 3 file ..., aceasta a fost refuzat?, motivandu-se lipsa total? a disponibilului, unitatea bancar? comunicand ca tr?g?torul se afl? in interdic?ie bancar?, filele ... fiind retrase din circula?ie.
5. Astfel fiind, rezolu?ia procurorului de neincepere a urm?ririi penale fata de numitul ..., administrator al ... sub aspectul s?var?irii infrac?iunii de in?el?ciune prev?zut? de art. 215 alin. 3 ?i 4 C.pen. cu motivarea c? "lipse?te latura subiectiv? a infrac?iunii" este profund eronat?, fiind nesus?inut? de mijloace temeinice de prob?.
6. Din cele 3 pagini ale rezolu?iei, cu privire la cele invederate de c?tre petent?, motivarea rezolu?iei este rezumat? pe jum?tate de pagin?, nefiind luate in considerare sus?inerile subscrisei. Mai mult decat atat, alega?iile privind cunoa?terea de c?tre beneficiari, la momentul emiterii filelor ... a faptului c? nu exista disponibilul necesar acoperirii ...urilor la tras ?i c? ?i-ar fi asumat acest risc apar?in in totalitate numitului ..., audiat in cauz?.
7. Filele ... au fost emise abia dup? ce petenta a facturat marfa livrat? c?tre ..., fiind deja semnate ?i ?tampilate la momentul inmanarii acestora, moment la care nu avea cuno?tin?? despre lipsa de disponibil, chiar dimpotriv?, au fost asigura?i de existen?a acestuia intr-un cuantum suficient acoperirii debitului.
8. Inten?ia de inducere in eroare a existat la momentul inman?rii filelor ... (in cursul lunii decembrie 2005), mai ales c? la acel moment s-a stabilit, cu acordul numitului ... data la care urmeaz? a le introduce la plat?.
9. Fa?? de modul in care au in?eles s? stabileasc? cum anume se vor efectua pl??ile, prin art. 7 din contractul nr. .../23.09.2005 este evident c?, f?r? acordul in acest sens, subscrisa nu ar fi procedat la semnarea contractului ?i ar fi evitat orice rela?ii comerciale cu un partener asupra c?ruia ar fi planat un risc major de incapacitate de plat?.
10. A?adar petenta a fost indus? in eroare (modalitatea de plat? stabilit? ini?ial prin contract nu a fost respectat? de GI Sistem SRL) ?i men?inut? in eroare la momentul emiterii ?i inmanarii filelor ..., primind asigur?ri verbale c? exist? acoperire in cont pentru incasare, inten?ia numitului ... de a-i prejudicia fiind evident?.
11. Faptul c? ulterior, fa?? de al?i parteneri comerciali, SC ... a inteles s?-?i onoreze debitele par?ial sau integral nu este, per se, de natur? a inl?tura inten?ia ca element al laturii subiective, dat fiind faptul c? fa?? de petent? nu s-a realizat nici m?car o plat? par?ial?, debitul r?manand in integralitate neachitat, prejudiciul produs fiind in cuantum de ...RON, la care se adaug? penalit??i de intarziere.
12. De asemenea, men?iunea procurorului privind pretinsele incerc?ri de diminuare a prejudiciului produs nu a fost substan?iat? in plan probator, fiind cu atat mai inutil? cu cat nu s-a operat nicio plat?.
13. S-a apreciat c? rezolu?ia atacat? are la baz? o activitate de cercetare penal? efectuat? cu superficialitate, nefiind administrate suficiente probe sub aspectul laturii subiective a infrac?iunii de in?el?ciune.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a constat?:
Prin Rezolu?ia nr.... din 28.03.2011 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti, s-a dispus in temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 alin. 1 lit. d ?i g C.p.p.:
- neinceperea urm?ririi penale fa?? de ... - administrator al ... sub aspectul s?var?irii infrac?iunii de in?el?ciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 ?i 4 C.pen., deoarece lipse?te latura subiectiv? a infrac?iunii.
- neinceperea urm?ririi penale fa?? de ... - administrator al ... sub aspectul s?var?irii infrac?iunii prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 ?i 3 din Legea nr. 59/1934, deoarece a intervenit prescrip?ia r?spunderii penale.
S-au re?inut urm?toarele:
In cursul anului 2005 respectiv 2006, in cadrul Poli?iei Sectorului 4 Serviciul de Investigare a Fraudelor, au fost inregistrate mai multe denun?uri formulate de Banca ..., referitoare la emiterea de c?tre ... a unor ...uri in favoarea mai multor beneficiari, care au fost introduse la plat? ?i refuzate pe motivul lipsei totale de disponibil, tr?g?tor in interdic?ie bancar? ?i ...uri retrase din circula?ie.
In urma actelor premerg?toare efectuate in cauz?, a rezultat urm?toarea situa?ie de fapt: ... este o societate comercial? cu capital privat romanesc, infiin?at? in anul 2004, cu sediul in Bucure?ti, ..., avand ca administrator pe numitul ....
In cursul anului 2005, aceast? societate a desf??urat rela?ii comerciale cu mai mul?i parteneri contractuali, plata m?rfurilor achizi?ionate urmand a fi achitat? conform contractelor incheiate ori in?elegerii dintre p?r?i, prin ...uri, bilete la ordin sau numerar.
Din denun?urile formulate rezult? ca ... a emis urm?toarele ...uri, care au fost refuzate la plat?:
- fila ... seria ..., in valoare de 2254,88 lei, in favoarea ...;
- fila ... seria ...in valoare de 5950,73 lei, ...;
- filele ... seria ..., in valoare de 13.284,26 lei; ... seria ...7, in valoare de 3762,09 lei; ... seria ..., in valoare de 2955,13 lei, in favoarea ...;
- fila ... seria ..., in valoare de 5522,04 lei; ... seria ..., valoare 1212,54 lei in favoarea ...;
- fila ... seria ..., valoare 218,46 lei, in favoarea ...;
- fila ... seria ...in valoare de 2401,10 lei, in favoarea ...;
- fila ... seria ..., in valoare de 2162, 69 lei, in favoarea ...;
- fila ... seria ..., in valoare de 4402,46 lei, in favoarea ...;
- ... seria ...in valoare de 1487,59 lei in favoarea ...;
- fila ... seria BB ..., in valoare de 826,94 lei in favoarea ...;
- fila ... seria ...3, in valoare de 1884,33 lei in favoarea ...;
- fila ... seria ..., in valoare de 5379,4 4 lei, in favoarea ...;
- fila ... seria ..., in valoare de 1253 lei, in favoarea ...;
- filele ... seria ..., valoare 19.114,49 lei, ... seria ..., valoare 11.460 lei; ... seria ..., in valoare de 8.904,92 lei, in favoarea ...;
- filele ... seria ...in valoare de 7100 lei; ... seria ...in favoarea ....
Audiat in cauz?, numitul ..., administratorul ..., a declarat c? in calitatea pe care a de?inut-o, a desf??urat activitate comercial? cu societ??ile mai sus men?ionate, in favoarea c?rora a emis mai multe ...uri pentru plata produselor achizi?ionate, in vederea realiz?rii obiectului de activitate al societ??ii pe care o administra, respectiv executarea de lucr?ri de tampl?rie din aluminiu PVC. A ar?tat c? a colaborat cu societ??ile respective o perioad? de aproximativ 3-4 ani, timp in care rela?iile comerciale au decurs normal, obliga?iile de plat? fiind indeplinite la timp, modalitatea de achitare a datoriilor fiind cu ...uri ?i bilete la ordin. La semnarea unui contract cu un furnizor nou, pentru a garanta buna desf??urare a rela?iilor comerciale ?i pentru a prezenta credibilitate, acesta inmana partenerului comercial 3-4 ...uri, doar semnate ?i ?tampilate, necompletatate la celelalte rubrici, drept garan?ie, urmand ca acestea s? fie folosite ca instrumente de plat?, prin completarea lor de c?tre beneficiar, pe parcursul execut?rii lucr?rilor de c?tre ... ?i aliment?rii conturilor societ??ii de c?tre beneficiarii lucr?rilor. Administratorul societ??ii emitente a depus copiile unor procese verbale de predare a ...urilor, incheiate in acest sens atat in cursul anului 2004 cat ?i in 2005.
In cursul lunii decembrie 2005, ca urmare a neachit?rii unor datorii c?tre bugetul de stat, conturile societ??ii au fost blocate. ... a informat partenerii comerciali asupra acestui aspect, prin adrese, pl??ile urmand a fi efectuate prin Ordine de plat? ori prin bilete la ordin emise de clien?ii ..., girate in favoarea furnizorilor, copii ale acestor adrese fiind anexate la dosar de c?tre numitul .... In plus, acesta a pus la dispozi?ie un bilan? al societ??ii la 30.06.2006 din care reiese faptul c? firma avea de incasat de la clien?i peste ...RON, in timp ce datoriile se ridicau doar la suma de ...lei.
Din adresa nr. ..., se poate observa ca majoritatea ...urilor au fost introduse in luna decembrie 2005, unele la inceputul anului 2006.
Ulterior acestor incidente, ... a depus toate diligen?ele in vederea acoperirii datoriilor, ori cel pu?in a reducerii acestora. In acest sens s-a luat leg?tura cu furnizorii ..., care au formulat r?spunsuri in care i?i motiveaz? pozi?ia. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...?i ... nu se constituie parte civil? in procesul penal impotriva ... ori a reprezentantului acestei societ??i, datoriile fiind achitate ulterior, prin diferite modalit??i de plat?, respectiv bilete la ordin, ordine de plat?, numerar.
De?i s-au trimis adrese ?i c?tre ...?i ... pentru a ob?ine punctul de vedere al reprezentan?ilor acestor societ??i, nici pan? la aceasta dat? nu s-a primit vreun r?spuns. Din analiza inscrisurilor comerciale care au fost puse la dispozi?ie de cele dou? societ??i, se constat? ca ... a desf??urat rela?ii comerciale cu ace?tia, efectuand ?i pl??i anterioare.
In ceea ce prive?te datoria inregistrat? la ..., ... sus?ine ca a desf??urat rela?ii comerciale cu aceast? firm? inc? din 2004, rulajul financiar atingand suma de ...lei, iar plata aferent? ...urilor in litigiu nu a fost efectuat? deoarece, la randul s?u, nu ?i-a primit contravaloarea lucr?rilor efectuate de la beneficiarul construc?iei.
Avand in vedere aspectele mai sus men?ionate, se apreciaz? c? in cauz? nu sunt intrunite elementele constitutive ale infrac?iunii de in?el?ciune, lipsind latura subiectiv?, respectiv inten?ia de a induce in eroare cocontractantul. Astfel, ...urile au fost emise de numitul ... anterior intr?rii in interdic?ie bancar?, iar beneficiarii au cunoscut in momentul emiterii c? nu exist? disponibilul necesar acoperirii ...urilor la tras ?i ?i-au asumat riscul ca la data inscris? pe ...uri ca dat? a emiterii, alta decat data real?, s? nu existe in cont disponibil.
Mai mult, ... a incercat s? diminueze prejudiciul produs, prin efectuarea mai multor pl??i, fapt care de asemenea conduce la concluzia c? nu a inten?ionat s? induc? in eroare cocontractan?ii.
Cu privire la s?var?irea infrac?iunii prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 ?i 3 din Legea nr. 59/1934 s-a constatat c? in cauz? exist? unul din cazurile in care ac?iunea penal? nu poate fi pus? in mi?care, respectiv a intervenit prescrip?ia r?spunderii penale conform prev. art. 122 al. 1 lit. e din C.p.
Prin Rezolu?ia nr.... din 09.09.2011 emis? de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lang? Judec?toria Sector 4 Bucure?ti a fost respins? plangerea formulat? impotriva solu?iei procurorului de caz.
Instan?a apreciaz? c? plangerea este nefondat?. Procurorul a analizat, in raport de probele administrate, faptele care fac obiectul cauzei ?i a pronun?at o solu?ie legal? ?i temeinic?.
Fapta de emitere a unui ... asupra unei institu?ii de credit sau asupra unei persoane, ?tiind c? pentru valorificarea lui nu exist? provizia sau acoperirea necesar?, precum ?i fapta de a retrage, dup? emitere, provizia, in totul sau in parte, ori de a interzice trasului de a pl?ti inainte de expirarea termenului de prezentare, in scopul de a ob?ine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dac? s-a produs o pagub? posesorului ...ului, constituie infrac?iunea de in?el?ciune prev?zut? in art. 215 alin. 4 din Codul penal (a se vedea ?i Decizia Nr. IX din 24 octombrie 2005 pronun?at? in recurs in interesul legii de Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie
- Sec?iile Unite).
Pentru a fi intrunite elementele constitutive ale infrac?iunii de in?el?ciune in aceast? modalitate trebuie s? existe inten?ia f?ptuitorului de a desf??ura o activitate de inducere in eroare; acesta i?i d? seama c? prin aceasta pricinuie?te o pagub?, urmare a c?rei producere o dore?te. De asemenea, latura subiectiv? a infrac?iunii include ?i scopul ob?inerii pentru sine sau pentru altul, a unui folos material injust.
Prin urmare, faptul c? la data introducerii la plat? a filelor ... nu exista disponibil in cont iar suma datorat? nu a fost pl?tit?, nu semnific? automat faptul c? intimatul a avut inten?ia de a o in?ela pe petent?, cu atat mai mult cu cat disponibilit??ile din conturile societ??ilor comerciale sunt supuse constant fluctua?iilor iar persoana care accept? un ... in alb sau postdatat i?i asum? ?i riscul ca la data introducerii pentru incasare, s? nu existe suficient disponibil in cont.
A?adar, aceste aspecte ar trebui coroborate cu alte mijloace de prob? din care ar putea rezulta existen?a unei ac?iuni de inducere in eroare ?i a inten?iei f?ptuitorului de a-?i induce in eroare partenerul comercial.
Or aceste probe nu exist?, cu atat mai mult cu cat s-a dovedit faptul c? societatea administrat? de ... a avut dificult??i financiare in acea perioad?. In cursul lunii decembrie 2005, ca urmare a nepl??ii unor datorii c?tre bugetul de stat, conturile societ??ii au fost blocate. De asemenea, societatea avea de recuperat o sum? important? de la debitori, potrivit bilan?ului din 30.06.2006 (filele 22-26 d.u.p.).
Un alt element din care rezult? lipsa unor ac?iuni de inducere in eroare il reprezint? faptul c? intimatul a depus ulterior diligen?e in vederea acoperirii sau reducerii datoriilor create partenerilor comerciali, motiv pentru care mai multe societ??i comerciale nu s-au constituit p?r?i civile in procesul penal.
Totodat?, nerespectarea modalit??ii de plat? stabilit? prin contract ?i neindeplinirea obliga?iilor contractuale nu reprezint? fapte prev?zute de legea penal? iar sumele neachitate pot fi recuperate pe calea unei ac?iuni in justi?ie.
Fa?? de cele expuse anterior, instan?a va respinge ca nefondat? plangerea, in baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedur? penal?.
Se vor men?ine rezolu?ia nr.... din 28.03.2011 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sector 4 Bucure?ti ?i rezolu?ia nr.... din 09.09.2011 emis? de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lang? Judec?toria Sector 4 Bucure?ti.
Se va face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedur? penal?.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:
In baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedur? penal? respinge ca nefondat? plangerea formulat? de petenta ... (cu sediul in ...), in contradictoriu cu intimatul ... (cu domiciliul in ...).
Men?ine Rezolu?ia nr.... din 28.03.2011 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti ?i Rezolu?ia nr.... din 09.09.2011 emis? de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti.
In baza art.192 alin.2 Cod procedur? penal? oblig? petenta la plata sumei de ... lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitiv?.
Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 29 februarie 2012.
PRE?EDINTE GREFIER
6
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI-SEC?IA PENAL?
Dosar nr. ...
SENTIN?A PENAL? NR. 517
?EDIN?A PUBLIC? DE LA 29 FEBRUARIE 2012
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
PRE?EDINTE – ...
GREFIER – ….
MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti este reprezentat de procuror ....
Pe rol solu?ionarea cauzei penale privind pe petenta ..., in contradictoriu cu intimatul ..., avand ca obiect plangere prev. de art. 2781 C.p.p.
Dezbaterile au avut loc in ?edin?a public? de la 22 februarie 2012, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, ce face parte integrant? din prezenta sentin??. Avand nevoie de timp pentru a delibera, instan?a a amanat pronun?area pentru termenul din 29 februarie 2012, cand a hot?rat urm?toarele:
I N S T A N ? A
Deliberand, constat? c? la data de 21.11.2011 a fost inregistrat? pe rol plangerea formulat? de petenta ..., in contradictoriu cu intimatul ..., impotriva Rezolu?iei nr.... din 28.03.2011 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti, men?inut? prin Rezolu?ia nr.... din 09.09.2011 emis? de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti.
In motivare petenta a ar?tat c? solicit? admiterea plangerii, desfiin?area rezolu?iei nr. ... din data de 28.03.2011 ?i in temeiul disp. art.2781 alin.8 lit.b C.p.p., trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urm?ririi penale.
Criticile aduse rezolu?iei de neincepere a urm?ririi penale atacate sunt urm?toarele:
1. In fapt, la data de 23.09.2005 intre subscrisa ?i ... au fost stabilite rela?ii comerciale, fiind incheiat contractul nr. ... avand ca obiect vanzare-cump?rare de m?rfuri, modalitatea de plat? fiind stabilit? in conformitate cu art. 7 din contractul sus evocat, respectiv "fila ... in valoare de ... EUR, cu scaden?a la 17.10.2005, in momentul semn?rii contractului ?i fila ... in valoare de ... EUR cu scaden?a la 31.10.2005, in momentul semn?rii contractului".
2. Cu toate acestea, ... nu a respectat modalitatea de plata sus rubricat?. Abia dup? emiterea facturilor de c?tre subscrisa, administratorul societ??ii cocontractante, numitul ..., le-a inmanat trei file ... completate ?i semnate de c?tre acesta, asigurandu-i c? exist? suficient disponibil in vederea decont?rii sumelor respective.
3. La momentul pred?rii-primirii instrumentelor de plat?, de comun acord cu administratorul emitentului ?i la solicitarea acestuia, s-a stabilit data introducerii la plat? a celor 3 file .... Acestea sunt identificate astfel: seria ... cu suma de ... lei; seria ... cu valoarea de ... lei ?i cea avand seria ... ?i valoarea de ...lei.
4. La momentul introducerii la plat? a celor 3 file ..., aceasta a fost refuzat?, motivandu-se lipsa total? a disponibilului, unitatea bancar? comunicand ca tr?g?torul se afl? in interdic?ie bancar?, filele ... fiind retrase din circula?ie.
5. Astfel fiind, rezolu?ia procurorului de neincepere a urm?ririi penale fata de numitul ..., administrator al ... sub aspectul s?var?irii infrac?iunii de in?el?ciune prev?zut? de art. 215 alin. 3 ?i 4 C.pen. cu motivarea c? "lipse?te latura subiectiv? a infrac?iunii" este profund eronat?, fiind nesus?inut? de mijloace temeinice de prob?.
6. Din cele 3 pagini ale rezolu?iei, cu privire la cele invederate de c?tre petent?, motivarea rezolu?iei este rezumat? pe jum?tate de pagin?, nefiind luate in considerare sus?inerile subscrisei. Mai mult decat atat, alega?iile privind cunoa?terea de c?tre beneficiari, la momentul emiterii filelor ... a faptului c? nu exista disponibilul necesar acoperirii ...urilor la tras ?i c? ?i-ar fi asumat acest risc apar?in in totalitate numitului ..., audiat in cauz?.
7. Filele ... au fost emise abia dup? ce petenta a facturat marfa livrat? c?tre ..., fiind deja semnate ?i ?tampilate la momentul inmanarii acestora, moment la care nu avea cuno?tin?? despre lipsa de disponibil, chiar dimpotriv?, au fost asigura?i de existen?a acestuia intr-un cuantum suficient acoperirii debitului.
8. Inten?ia de inducere in eroare a existat la momentul inman?rii filelor ... (in cursul lunii decembrie 2005), mai ales c? la acel moment s-a stabilit, cu acordul numitului ... data la care urmeaz? a le introduce la plat?.
9. Fa?? de modul in care au in?eles s? stabileasc? cum anume se vor efectua pl??ile, prin art. 7 din contractul nr. .../23.09.2005 este evident c?, f?r? acordul in acest sens, subscrisa nu ar fi procedat la semnarea contractului ?i ar fi evitat orice rela?ii comerciale cu un partener asupra c?ruia ar fi planat un risc major de incapacitate de plat?.
10. A?adar petenta a fost indus? in eroare (modalitatea de plat? stabilit? ini?ial prin contract nu a fost respectat? de GI Sistem SRL) ?i men?inut? in eroare la momentul emiterii ?i inmanarii filelor ..., primind asigur?ri verbale c? exist? acoperire in cont pentru incasare, inten?ia numitului ... de a-i prejudicia fiind evident?.
11. Faptul c? ulterior, fa?? de al?i parteneri comerciali, SC ... a inteles s?-?i onoreze debitele par?ial sau integral nu este, per se, de natur? a inl?tura inten?ia ca element al laturii subiective, dat fiind faptul c? fa?? de petent? nu s-a realizat nici m?car o plat? par?ial?, debitul r?manand in integralitate neachitat, prejudiciul produs fiind in cuantum de ...RON, la care se adaug? penalit??i de intarziere.
12. De asemenea, men?iunea procurorului privind pretinsele incerc?ri de diminuare a prejudiciului produs nu a fost substan?iat? in plan probator, fiind cu atat mai inutil? cu cat nu s-a operat nicio plat?.
13. S-a apreciat c? rezolu?ia atacat? are la baz? o activitate de cercetare penal? efectuat? cu superficialitate, nefiind administrate suficiente probe sub aspectul laturii subiective a infrac?iunii de in?el?ciune.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a constat?:
Prin Rezolu?ia nr.... din 28.03.2011 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti, s-a dispus in temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 alin. 1 lit. d ?i g C.p.p.:
- neinceperea urm?ririi penale fa?? de ... - administrator al ... sub aspectul s?var?irii infrac?iunii de in?el?ciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 ?i 4 C.pen., deoarece lipse?te latura subiectiv? a infrac?iunii.
- neinceperea urm?ririi penale fa?? de ... - administrator al ... sub aspectul s?var?irii infrac?iunii prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 ?i 3 din Legea nr. 59/1934, deoarece a intervenit prescrip?ia r?spunderii penale.
S-au re?inut urm?toarele:
In cursul anului 2005 respectiv 2006, in cadrul Poli?iei Sectorului 4 Serviciul de Investigare a Fraudelor, au fost inregistrate mai multe denun?uri formulate de Banca ..., referitoare la emiterea de c?tre ... a unor ...uri in favoarea mai multor beneficiari, care au fost introduse la plat? ?i refuzate pe motivul lipsei totale de disponibil, tr?g?tor in interdic?ie bancar? ?i ...uri retrase din circula?ie.
In urma actelor premerg?toare efectuate in cauz?, a rezultat urm?toarea situa?ie de fapt: ... este o societate comercial? cu capital privat romanesc, infiin?at? in anul 2004, cu sediul in Bucure?ti, ..., avand ca administrator pe numitul ....
In cursul anului 2005, aceast? societate a desf??urat rela?ii comerciale cu mai mul?i parteneri contractuali, plata m?rfurilor achizi?ionate urmand a fi achitat? conform contractelor incheiate ori in?elegerii dintre p?r?i, prin ...uri, bilete la ordin sau numerar.
Din denun?urile formulate rezult? ca ... a emis urm?toarele ...uri, care au fost refuzate la plat?:
- fila ... seria ..., in valoare de 2254,88 lei, in favoarea ...;
- fila ... seria ...in valoare de 5950,73 lei, ...;
- filele ... seria ..., in valoare de 13.284,26 lei; ... seria ...7, in valoare de 3762,09 lei; ... seria ..., in valoare de 2955,13 lei, in favoarea ...;
- fila ... seria ..., in valoare de 5522,04 lei; ... seria ..., valoare 1212,54 lei in favoarea ...;
- fila ... seria ..., valoare 218,46 lei, in favoarea ...;
- fila ... seria ...in valoare de 2401,10 lei, in favoarea ...;
- fila ... seria ..., in valoare de 2162, 69 lei, in favoarea ...;
- fila ... seria ..., in valoare de 4402,46 lei, in favoarea ...;
- ... seria ...in valoare de 1487,59 lei in favoarea ...;
- fila ... seria BB ..., in valoare de 826,94 lei in favoarea ...;
- fila ... seria ...3, in valoare de 1884,33 lei in favoarea ...;
- fila ... seria ..., in valoare de 5379,4 4 lei, in favoarea ...;
- fila ... seria ..., in valoare de 1253 lei, in favoarea ...;
- filele ... seria ..., valoare 19.114,49 lei, ... seria ..., valoare 11.460 lei; ... seria ..., in valoare de 8.904,92 lei, in favoarea ...;
- filele ... seria ...in valoare de 7100 lei; ... seria ...in favoarea ....
Audiat in cauz?, numitul ..., administratorul ..., a declarat c? in calitatea pe care a de?inut-o, a desf??urat activitate comercial? cu societ??ile mai sus men?ionate, in favoarea c?rora a emis mai multe ...uri pentru plata produselor achizi?ionate, in vederea realiz?rii obiectului de activitate al societ??ii pe care o administra, respectiv executarea de lucr?ri de tampl?rie din aluminiu PVC. A ar?tat c? a colaborat cu societ??ile respective o perioad? de aproximativ 3-4 ani, timp in care rela?iile comerciale au decurs normal, obliga?iile de plat? fiind indeplinite la timp, modalitatea de achitare a datoriilor fiind cu ...uri ?i bilete la ordin. La semnarea unui contract cu un furnizor nou, pentru a garanta buna desf??urare a rela?iilor comerciale ?i pentru a prezenta credibilitate, acesta inmana partenerului comercial 3-4 ...uri, doar semnate ?i ?tampilate, necompletatate la celelalte rubrici, drept garan?ie, urmand ca acestea s? fie folosite ca instrumente de plat?, prin completarea lor de c?tre beneficiar, pe parcursul execut?rii lucr?rilor de c?tre ... ?i aliment?rii conturilor societ??ii de c?tre beneficiarii lucr?rilor. Administratorul societ??ii emitente a depus copiile unor procese verbale de predare a ...urilor, incheiate in acest sens atat in cursul anului 2004 cat ?i in 2005.
In cursul lunii decembrie 2005, ca urmare a neachit?rii unor datorii c?tre bugetul de stat, conturile societ??ii au fost blocate. ... a informat partenerii comerciali asupra acestui aspect, prin adrese, pl??ile urmand a fi efectuate prin Ordine de plat? ori prin bilete la ordin emise de clien?ii ..., girate in favoarea furnizorilor, copii ale acestor adrese fiind anexate la dosar de c?tre numitul .... In plus, acesta a pus la dispozi?ie un bilan? al societ??ii la 30.06.2006 din care reiese faptul c? firma avea de incasat de la clien?i peste ...RON, in timp ce datoriile se ridicau doar la suma de ...lei.
Din adresa nr. ..., se poate observa ca majoritatea ...urilor au fost introduse in luna decembrie 2005, unele la inceputul anului 2006.
Ulterior acestor incidente, ... a depus toate diligen?ele in vederea acoperirii datoriilor, ori cel pu?in a reducerii acestora. In acest sens s-a luat leg?tura cu furnizorii ..., care au formulat r?spunsuri in care i?i motiveaz? pozi?ia. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...?i ... nu se constituie parte civil? in procesul penal impotriva ... ori a reprezentantului acestei societ??i, datoriile fiind achitate ulterior, prin diferite modalit??i de plat?, respectiv bilete la ordin, ordine de plat?, numerar.
De?i s-au trimis adrese ?i c?tre ...?i ... pentru a ob?ine punctul de vedere al reprezentan?ilor acestor societ??i, nici pan? la aceasta dat? nu s-a primit vreun r?spuns. Din analiza inscrisurilor comerciale care au fost puse la dispozi?ie de cele dou? societ??i, se constat? ca ... a desf??urat rela?ii comerciale cu ace?tia, efectuand ?i pl??i anterioare.
In ceea ce prive?te datoria inregistrat? la ..., ... sus?ine ca a desf??urat rela?ii comerciale cu aceast? firm? inc? din 2004, rulajul financiar atingand suma de ...lei, iar plata aferent? ...urilor in litigiu nu a fost efectuat? deoarece, la randul s?u, nu ?i-a primit contravaloarea lucr?rilor efectuate de la beneficiarul construc?iei.
Avand in vedere aspectele mai sus men?ionate, se apreciaz? c? in cauz? nu sunt intrunite elementele constitutive ale infrac?iunii de in?el?ciune, lipsind latura subiectiv?, respectiv inten?ia de a induce in eroare cocontractantul. Astfel, ...urile au fost emise de numitul ... anterior intr?rii in interdic?ie bancar?, iar beneficiarii au cunoscut in momentul emiterii c? nu exist? disponibilul necesar acoperirii ...urilor la tras ?i ?i-au asumat riscul ca la data inscris? pe ...uri ca dat? a emiterii, alta decat data real?, s? nu existe in cont disponibil.
Mai mult, ... a incercat s? diminueze prejudiciul produs, prin efectuarea mai multor pl??i, fapt care de asemenea conduce la concluzia c? nu a inten?ionat s? induc? in eroare cocontractan?ii.
Cu privire la s?var?irea infrac?iunii prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 ?i 3 din Legea nr. 59/1934 s-a constatat c? in cauz? exist? unul din cazurile in care ac?iunea penal? nu poate fi pus? in mi?care, respectiv a intervenit prescrip?ia r?spunderii penale conform prev. art. 122 al. 1 lit. e din C.p.
Prin Rezolu?ia nr.... din 09.09.2011 emis? de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lang? Judec?toria Sector 4 Bucure?ti a fost respins? plangerea formulat? impotriva solu?iei procurorului de caz.
Instan?a apreciaz? c? plangerea este nefondat?. Procurorul a analizat, in raport de probele administrate, faptele care fac obiectul cauzei ?i a pronun?at o solu?ie legal? ?i temeinic?.
Fapta de emitere a unui ... asupra unei institu?ii de credit sau asupra unei persoane, ?tiind c? pentru valorificarea lui nu exist? provizia sau acoperirea necesar?, precum ?i fapta de a retrage, dup? emitere, provizia, in totul sau in parte, ori de a interzice trasului de a pl?ti inainte de expirarea termenului de prezentare, in scopul de a ob?ine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dac? s-a produs o pagub? posesorului ...ului, constituie infrac?iunea de in?el?ciune prev?zut? in art. 215 alin. 4 din Codul penal (a se vedea ?i Decizia Nr. IX din 24 octombrie 2005 pronun?at? in recurs in interesul legii de Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie
- Sec?iile Unite).
Pentru a fi intrunite elementele constitutive ale infrac?iunii de in?el?ciune in aceast? modalitate trebuie s? existe inten?ia f?ptuitorului de a desf??ura o activitate de inducere in eroare; acesta i?i d? seama c? prin aceasta pricinuie?te o pagub?, urmare a c?rei producere o dore?te. De asemenea, latura subiectiv? a infrac?iunii include ?i scopul ob?inerii pentru sine sau pentru altul, a unui folos material injust.
Prin urmare, faptul c? la data introducerii la plat? a filelor ... nu exista disponibil in cont iar suma datorat? nu a fost pl?tit?, nu semnific? automat faptul c? intimatul a avut inten?ia de a o in?ela pe petent?, cu atat mai mult cu cat disponibilit??ile din conturile societ??ilor comerciale sunt supuse constant fluctua?iilor iar persoana care accept? un ... in alb sau postdatat i?i asum? ?i riscul ca la data introducerii pentru incasare, s? nu existe suficient disponibil in cont.
A?adar, aceste aspecte ar trebui coroborate cu alte mijloace de prob? din care ar putea rezulta existen?a unei ac?iuni de inducere in eroare ?i a inten?iei f?ptuitorului de a-?i induce in eroare partenerul comercial.
Or aceste probe nu exist?, cu atat mai mult cu cat s-a dovedit faptul c? societatea administrat? de ... a avut dificult??i financiare in acea perioad?. In cursul lunii decembrie 2005, ca urmare a nepl??ii unor datorii c?tre bugetul de stat, conturile societ??ii au fost blocate. De asemenea, societatea avea de recuperat o sum? important? de la debitori, potrivit bilan?ului din 30.06.2006 (filele 22-26 d.u.p.).
Un alt element din care rezult? lipsa unor ac?iuni de inducere in eroare il reprezint? faptul c? intimatul a depus ulterior diligen?e in vederea acoperirii sau reducerii datoriilor create partenerilor comerciali, motiv pentru care mai multe societ??i comerciale nu s-au constituit p?r?i civile in procesul penal.
Totodat?, nerespectarea modalit??ii de plat? stabilit? prin contract ?i neindeplinirea obliga?iilor contractuale nu reprezint? fapte prev?zute de legea penal? iar sumele neachitate pot fi recuperate pe calea unei ac?iuni in justi?ie.
Fa?? de cele expuse anterior, instan?a va respinge ca nefondat? plangerea, in baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedur? penal?.
Se vor men?ine rezolu?ia nr.... din 28.03.2011 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sector 4 Bucure?ti ?i rezolu?ia nr.... din 09.09.2011 emis? de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lang? Judec?toria Sector 4 Bucure?ti.
Se va face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedur? penal?.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:
In baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedur? penal? respinge ca nefondat? plangerea formulat? de petenta ... (cu sediul in ...), in contradictoriu cu intimatul ... (cu domiciliul in ...).
Men?ine Rezolu?ia nr.... din 28.03.2011 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti ?i Rezolu?ia nr.... din 09.09.2011 emis? de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti.
In baza art.192 alin.2 Cod procedur? penal? oblig? petenta la plata sumei de ... lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitiv?.
Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 29 februarie 2012.
PRE?EDINTE GREFIER
6
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007