Revendicare. Calitatea de persoana indreptatita in intelesul Legii 10/2001 a unei persoane juridice nou infiintate, care a preluat denumirea persoanei juridice care a avut calitatea de proprietar la data preluarii

 Revendicare. Calitatea de persoana indreptatita in intelesul Legii 10/2001 a unei persoane juridice nou infiintate, care a preluat denumirea persoanei juridice care a avut calitatea de proprietar la data preluarii

Constata ca prin cererea adresata acestei instante, reclamanta asociatia A T L R C a solicitat desfiintarea dispozitiei de primar -/.2011; admiterea notificarii nr. -/2002 inregistrata la Primaria Brasov sub nr. -/2002 privind imobilul situat in Brasov, inscris in CF - Brasov, nr. top -; restituirea in natura a imobilului catre reclamanta cu toate celelalte consecinte privind recunoasterea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului, actiunea fiind formulata in contradictoriu cu Primarul Municipiului Brasov.
In sustinerea actiunii, reclamanta a aratat ca notificarea a fost solutionata dupa 9 ani si comunicata dupa aproape cinci luni, la o adresa care nu mai este de actualitate.
Adresa la care a fost comunicata dispozitia contestata a apartinut fostului secretar al Asociatiunii, dar acesta a decedat de 3 ani. Documentul a intrat in posesia actualilor reprezentanti ai reclamantei cu mare intarziere si in mod intamplator.
Dupa ce a durat foarte mult analiza si solutionarea notificarii, nu s-a mai facut nici o comunicare cu privire la eventualele prezentari de relatii ori documente suplimentare, daca se considerau necesare, pentru a nu se ajunge la o solutionare simplista.
Desfiintarea asociatiei a fost operata de catre regimul comunist prin HCM 393/1950, emis in baza Legii 11/1944, care a fost abrogata in anul 1973.
In analiza si solutionarea notificarii nu au fost avute in vedere aceste aspecte definitorii, inclusiv din perspectiva modalitatii de restituire a proprietatii.
Statutele din 1936 ale Asociatiei, in baza carora s-au infiintat despartamintele, au fost aprobate prin Legea Regala, in care i se recunostea calitatea de persoana morala.
La art. 47 din Statut se prevede ca in caz de desfiintare sau dizolvare, din orice motiv, averea Asociatiunii va trece ca mostenire celor doua Mitropolii Romane existente in Ardeal, in parti egale.
Declaratiile autentice date de unii dintre fostii membrii sunt in sensul mentionat.
La solutionarea notificarii nu au fost avute in vedere aceste acte de vointa si se continua abuzurile.
S-a adresat un memoriu si Primariei Brasov in vederea revenirii asupra dispozitiei.
Paratul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, exceptia lipsei calitatii de persoana indreptatita a reclamantei, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii.
Reclamanta a precizat actiunea initial formulata in sensul ca intelege sa se judece cu Municipiul Brasov, nu cu Primarul Municipiului Brasov, iar cu privire la calitatea de persoana indreptatita a sustinut ca in conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 lit. b si c persoane indreptatite pot fi persoanele fizice, asociati ai persoanei juridice care detinea imobilele si alte active in proprietate la data preluarii acestora in mod abuziv, precum si persoanele juridice proprietari ai imobilelor preluate.
Fata de precizarile formulate, instanta a constatat ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului Municipiului Brasov a ramas fara obiect, iar exceptia lipsei calitatii de persoana indreptatita a fost apreciata ca o aparare de fond.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Imobilul pentru care reclamanta a formulat notificare este inscris in CF - Brasov
Acesta a intrat in proprietatea Statului Roman in anul 1922, in baza Legii 4287/1921.
In anul 1942 imobilul a fost donat de Statul Roman catre Asociatiune. Odata cu inscrierea in cartea funciara a dreptului dobandit prin donatie, s-a inscris si interdictia de instrainare si grevare in favoarea Statului Roman. S-a notat in cartea funciara ca in cazul dizolvarii asociatiei donatare imobilul revine in proprietatea Statului Roman de plin drept si ca acesta este destinat redactiei si editurii ziarului G T. Eventualele transformari ale cladirii puteau fi efectuate numai cu autorizatie Ministerului Agriculturii.
In anul 1958 s-a reinscris dreptul de proprietate al Statului Roman, ca urmare a desfiintarii asociatiei donatare, dandu-se eficienta inscrierilor efectuate in cartea funciara in acest sens.
S-a sustinut de catre reclamanta ca asociatiunea  a fost desfiintata prin HCM 399/1950, emis in baza Legii 11/1944, lege care a fost abrogata in anul 1973.
Abrogarea Legii 11/1944 nu a dus la reinfiintarea asociatiunii donatare, iar aceasta lege si-a produs efectele pe perioada in care a fost in vigoare. Abrogarea nu are efecte retroactive, astfel ca apararile reclamantei in acest sens nu sunt definitorii, contrar sustinerilor acesteia.
S-a sustinut ca in Statutele din 1936 ale Asociatiunii se prevedea ca in caz de dizolvare sau de desfiintare, averea va trece Mitropoliilor Romane din Ardeal.
Imobilul in litigiu nu este supus acestei reglementari deoarece la data adoptarii statului acesta nu constituia proprietatea Asociatiunii, iar prin actul de dobandire s-a statuat ca in cazul dizolvarii, imobilul revine in proprietatea Statului Roman. Clauzele stipulate in actul de donatie scot imobilul in litigiu de sub incidenta prevederilor art. 47 din Statutul Asociatiunii din 1936.
Contractul de donatiune a fost incheiat la data de 29.08.1942, a fost semnat, in calitate de parti contractante de Statul Roman prin Ministerul Agriculturii si Domeniilor si Asociatiunea pentru literatura romana si cultura poporului roman - Despartamantul Central Judetean Brasov si la pct. 3 s-a prevazut ca in cazul dizolvarii Asociatiei donatare imobilul revine de plin drept in proprietatea Statului Roman.
Asociatia reclamanta a dobandit personalitate juridica, prin inscrierea in registrele speciale, in anul 2001.
Reclamanta a formulat in anul 2002 o actiune, in contradictoriu cu Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, prin care a solicitat sa se constate ca este aceeasi persoana juridica cu Asociatiunea , iar prin sentinta civila 11538/2002 a Judecatoriei Brasov, devenita irevocabila, a fost respinsa aceasta cerere.
Prin Dispozitia 3133/2011 emisa de Primaria Municipiului Brasov a fost respinsa notificarea reclamantei privind restituirea in natura a imobilului, retinandu-se ca nu s-a facut dovada calitatii de persoana indreptatita a notificatoarei.
Conform prevederilor art. 3 alin. 1 lit. b si c din Legea 10/2001 sunt indreptatite, in intelesul prezentei legi, la masuri reparatorii constand in restituire in natura sau, dupa caz, prin echivalent:
    b) persoanele fizice, asociati ai persoanei juridice care detinea imobilele si alte active in proprietate la data preluarii acestora in mod abuziv;
    c) persoanele juridice, proprietari ai imobilelor preluate in mod abuziv de stat, de organizatii cooperatiste sau de orice alte persoane juridice dupa data de 6 martie 1945; indreptatirea la masurile reparatorii prevazute de prezentul articol este conditionata de continuarea activitatii ca persoana juridica pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi sau de imprejurarea ca activitatea lor sa fie fost interzisa sau intrerupta in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, iar acestea sa-si fi reluat activitatea dupa data de 22 decembrie 1989, daca, prin hotarare judecatoreasca, se constata ca sunt aceeasi persoana juridica cu cea desfiintata sau interzisa, precum si partidele politice a caror activitate a fost interzisa sau intrerupta in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, daca si-au reluat activitatea in conditiile legii.
In cauza nu sunt incidente prevederile de la lit. b din textul legal mai sus citat deoarece notificatoare este o persoana juridica, nu persoanele fizice care au avut calitatea de asociati. Chiar daca parte din fostii asociati au declarat in fata notarului public acordul ca drepturile patrimoniale si nepatrimoniale ce decurg din calitatea de membru a asociatiei sa revina asociatiei nou infiintata, notificarea a fost formulata de reclamanta in nume propriu, nu in calitate de reprezentata a fostilor asociati.
In ce priveste prevederile de la lit. c din acelasi text de lege, calitatea de persoana indreptatita este conditionata de continuarea  activitatii ca persoana juridica sau de constatarea ca notificatoarea este aceeasi persoana juridica cu fosta proprietara,                                           iar reclamanta nu a dovedit nici in fata unitatii detinatoare, nici in fata instantei indeplinirea acestor conditii care sa ii confere calitatea de persoana indreptatita.
Astfel fiind, solutia de respingere a notificarii este corecta.
Intarzierea in solutionarea notificarii si modul de comunicare a dispozitiei nu sunt chestiuni care sa duca la desfiintarea dispozitiei criticata si la consecintele pretinse de reclamanta.
In consecinta, fata de considerentele mai sus expuse, instanta va respinge actiunea.