Revendicare imobiliara. Calitatea procesuala pasiva. Persoana care are obligatia de a solutiona notificarea formulata in temeiul Legii 10/2001.

Revendicare imobiliara. Calitatea procesuala pasiva. Persoana care are obligatia de a solutiona notificarea formulata in temeiul Legii 10/2001.

Constata ca prin cererea adresata acestei instante, reclamantul C. K. F. a chemat in judecata pe paratii Municipiul Brasov prin primar, Primarul Municipiului Brasov si Agentia pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitand obligarea paratului Primarul Municipiului Brasov  sa emita dispozitie motivata privind solutionarea notificarii 216/2001, in sensul atribuirii prin echivalent a unui alt teren egal ca valoare cu terenul inscris in CF - Brasov, nr. top - in suprafata de 8651,99 mp si a terenului inscris in CF - Brasov, cu nr. top.- in suprafata de 5508 mp ce a facut obiectul notificarii.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamantul a sustinut ca, in calitate de persoana indreptatita, a formulat notificare.
Unitatea detinatoare, Municipiul Brasov, are obligatia de a solutiona notificarea.
Astfel a fost emisa dispozitia 2280/2003, rectificata prin dispozitia 2701/2003 si dispozitia 2190/2003, privind restituirea in natura a imobilului.
Dreptul de proprietate astfel dobandit a fost inscris  in cartea funciara si instrainat.
SC E. SA a atacat in instanta aceste dispozitii si contractele de vanzare cumparare subsecvente, acestea fiind anulate.
In aceste conditii notificarea a ramas nesolutionata.
In drept au fost invocate prevederile Legii 10/2001 si normele de aplicare unitara a acestei legi.
Parata Agentia pentru Valorificarea Activelor Statului a formulat intampinare prin care a sustinut ca actiunea reclamantului este inadmisibila fata de prevederile Legii 10/2001.
Prin intampinarea formulata, paratii Municipiul Brasov si Primarul Municipiului Brasov au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii.
La termenul de judecata din s-au pus in discutie exceptiile invocate prin intampinare si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului invocata in fata instantei de catre reprezentanta celorlalte parate.
Exceptiile au fost unite cu fondul.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand cu prioritate exceptiile invocate, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamant s-a solicitat obligarea paratului Primarul Municipiului Brasov sa emita dispozitie motivata privind solutionarea notificarii 216/2001.
Nu s-a formulat nici o pretentie in contradictoriu cu parata Agentia pentru Valorificarea Activelor Statului, ceea ce duce la concluzia ca aceasta parata nu justifica legitimitate procesuala pasiva.
In consecinta, va fi admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Agentia pentru Valorificarea Activelor Statului si va fi respinsa actiunea reclamantului formulata in contradictoriu cu aceasta.
Cu privire la calitatea procesuala a celorlalte parate instanta retine urmatoarele:
Notificarea nr. 216/2001 a carei solutionare s-a solicitat s-a formulat pentru imobilele inscrise in CF - Brasov, nr. top - si -.
Initial, notificarea a fost solutionata in sensul restituirii in natura a imobilelor, insa dispozitiile au fost anulate de instantele de judecata.
Parata Municipiul Brasov a transmis notificarea reclamantului catre Agentia pentru Valorificarea Activelor Statului, aceasta fiind competenta sa o solutioneze. Aceasta masura a fost comunicata reclamantului prin adresa 78881/2012.
Din evidentele de carte funciara rezulta ca anterior preluarii de catre stat, imobilul solicitat a constituit proprietatea firmei „Frederic Czell si fii”.
Art. 31 din Legea 10/2001 prevede ca:  (1) persoanele aratate la art. 3 alin. (1) lit. b) au dreptul la despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv; (2) de prevederile alin. (1) nu beneficiaza persoanele fizice sau juridice care au primit despagubiri pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, in conditiile art. 5;  (3) masurile reparatorii prin echivalent prevazute la alin. (1) se propun dupa stabilirea valorii recalculate a actiunilor, prin decizia motivata a Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului.
Imobilul solicitat de reclamant intra in categoria imobilelor reglementate de textul de lege mai sus citat deoarece, asa cum am aratat anterior, la data preluarii imobilul apartinea in proprietate unei persoane juridice, reclamantul avand calitatea de mostenitor a unei persoane care a avut calitatea de asociat.
Fata de faptul ca dosarul administrativ al notificarii nu se mai afla la nici unul din paratii Municipiul Brasov si Primarul Municipiului Brasov, iar competenta de solutionare a acesteia  apartine, conform textului de lege mai sus citat, Agentiei pentru Valorificarea Activelor Statului, instanta va admite exceptia lisei calitatii procesuale pasive a acestor parati si va respinge actiunea reclamantului formulata in contradictoriu cu paratii Municipiul Brasov si Primarul Municipiului Brasov.