Protectia consumatorului

DECIZIE CIVILA Nr. 372/R                                                     
Sedinta publica din 04 Mai 2012
Completul compus din:
  PRESEDINTE S.C.– judecator
JUDECATOR – M. D.
JUDECATOR – A. T. V.
GREFIER – I. T. P.

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra judecarii recursului declarat de intimata AUTORITATEA NATIONALA PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR- CRPC/CJPC/CPCMB BRASOV, impotriva sentintei civile nr. 14387/29.11.2011 pronuntata de Judecatoria Brasov in contradictoriu cu petenta SC D.R.SA, avand ca obiect „anulare proces verbal de contraventie”.
      La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare, se constata lipsa partilor.
      Procedura de citare legal indeplinita.
      Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 20.04.2012, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta decizie, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 27.04.2012, iar apoi pentru data de 04.05.2012.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de fata;
Constata ca prin sentinta civila nr. 14387/29.11.2011 Judecatoria Brasov a fost admisa plangerea formulata de petenta S.C.  D. D. S.A., in contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NATIONALA PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR – COMSISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR BRASOV i-a fost anulat procesul verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. 0081241/24.02.2011.
„Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. 0081241/24.02.2011 s-a aplicat petentei sanctiunea amenzii de 1000 lei pentru incalcarea prevederilor art. 20 (2) din Legea nr.449/2003, retinandu-se faptul ca s-a prezentat agentului economic reclamatia privind repararea produsului si refuzul de remediere de catre serviciul autorizat, constatarea service-ului fiind ca bateria era defecta, retinandu-se totodata ca petenta nu a eliberat certificat de garantie, conform afirmatiilor reclamantului (clientului), neputand dovedi existenta si eliberarea certificatului de garantie. Agentul constatator a mai retinut ca petenta a prezentat un certificat de garantie dintr-un Notebook existent in magazin, in care nu se precizeaza perioada de garantie ci numai durata medie de exploatare.
S-a dispus oprirea de la comercializare a produselor marca D. care nu au completat conform Legii nr.449/2003 certificatul de garantie si repararea produsului in termen de 7 zile, garantia acestuia fiind de 3 ani.
Procesul verbal a fost incheiat la sediul intimatului, in prezenta reprezentantului legal al petentei, care l-a semnat cu obiectiuni.
Examinand procesul verbal din punct de vedere al legalitatii, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea conditiilor prevazute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului verbal se retin urmatoarele:
Potrivit jurisprudentei CEDO procedura contraventionala din dreptul intern  trebuie sa corespunda exigentelor prevazute de art. 6 din Conventie in sensul ca lasarea in afara sferei penalului a unor fapte nu poate lipsi judecarea plangerilor impotriva proceselor verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor de aplicarea garantiilor procesuale prevazute de Conventie, chiar daca in ceea ce priveste aplicabilitatea art. 6 din Conventie sub aspectul laturii sale penale, in dreptul intern au fost abrogate prevederile privind transformarea amenzii contraventionale in inchisoare, si chiar daca se recunoaste statelor membre o marje de apreciere privind calificarea faptelor ca fiind acuzatii penale sau contraventii.
Cea mai importanta problema pe care o ridica aceasta delimitare, penal – contraventional -  este sarcina probei.
Procesul verbal de constatare a contraventiei reprezinta o proba, iar atunci cand faptele descrise in cuprinsul acestui au fost constate de agentul constatator direct, prin propriile simturi, acesta se bucura de o prezumtie simpla, de legalitate.
Altfel spus, procesul verbal poate fi atacat cu plangere in fata instantei iar in cadrul procedurii contraventionale care se desfasoara in fata judecatorului, contravenientul are posibilitatea sa solicite administrarea oricarei probe care ar putea conduce la rasturnarea prezumtiei de legalitate a acestuia.
In speta agentul a constatat personal savarsirea  faptei, procesul verbal fiind intocmit in urma unei reclamantii din partea unui cumparator care a afirmat ca a achizitionat produsul din magazinul petentei si ca nu i s-a eliberat certificat de garantie, insa nu aceasta este contraventia ce i se imputa petentei, ci faptul ca certificatul de garantie nu cuprinde termenul pentru care se acorda  garantia.
Ori daca agentul constatator nu a retinut ca petenta a vandut produsul prezentat la service pentru reparatii, fara a-i fi eliberat clientului certificatul de garantie, rezulta ca implicit sesizarea clientului s-a dovedit a fi neintemeiata.
Din formularul de certificat de garantie depus la dosar de catre petenta, rezulta ca pentru echipamentele D.  s-au acordat conditiile de garantie prevazute de Legea nr. 449/2003 si de OG nr. 21/1992, certificatul de garantie avand o rubrica distincta pentru termenul de garantie, „GARANTIE (luni)”. Intimata nu a contestat faptul ca acest tip de certificat de garantie i-a fost prezenta in timpul controlului.
Pe de alta parte, faptul ca certificatele de garantie pentru produsele D. nu erau completate se explica prin aceea ca acestea se elibereaza intr-un exemplar care se preda cumparatorului, dupa ce acesta a platit produsul, fiind de notorietate ca eliberarea certificatului de garantie se face la final, dupa ce se face si proba de functionare.
Avand in vedere considerentele expuse, in temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta urmeaza a admite plangerea.”
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimatul COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULOR BRASOV reiterand apararile formulate in fata instantei de fond, faptul ca certificatele de garantie trebuie sa cuprinda si termenul de garantie in rubrica prevazuta de certificat.
Analizand recursul in raport de motivele si de drept invocate, instanta conchide ca acesta este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 20 din Legea nr. 449/2003 garantia trebuie sa precizeze elementele de identificare a produsului, termenul de garantie, durata medie de utilizare, modalitatile de asigurare a garantiei - intretinere, reparare, inlocuire si termenul de realizare a acestora, inclusiv denumirea si adresa vanzatorului si ale unitatii specializate de service.
Petenta nu a prezentat un certificat de garantie care sa indeplineasca aceste cerinte, exemplarul depus la fila 7 nu are termenul de garantie completat, fiind un formular care nu-i este opozabil beneficiarului. Chiar daca astfel de certificate se elibereaza intr-un singur exemplar, petenta trebuia sa faca dovada eliberarii acestuia.
      Eliberarea unui certificat de garantie care nu cuprinde toate mentiunile echivaleaza cu lipsa acestuia, chiar din cuprinsul plangerii rezultand ca, in lipsa certificatului de garantie, clienta nu poate demonstra ca acel produs este achizitionat de la societate respectiva.
      Prin urmare, prezentarea unui certificat de garantie incomplet, care nu cuprinde mentiunile prevazute de lege nu o exonereaza pe petenta de raspunderea stabilita prin procesul verbal de contraventie .
      Fata de aceste considerente, avand in vedere ca petenta nu a dovedit contrariul celor retinute in sarcina prin procesul verbal de contraventie, in baza art. 312 C.pr.civ raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civ. se va dispune admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei atacate in sensul respingerii plangerii contraventionale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:

Admite recursul formulat de recurenta AUTORITATEA NATIONALA PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR-COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTA CONSUMATORILOR BRASOV impotriva sentintei civile nr. 29.11.2011, pronuntata de JUDECATORIA BRASOV, pe care o modifica in tot in sensul ca:
Respinge plangerea formulata de petenta D.R.SA impotriva procesului verbal de contraventie seria ANPC nr.0081/24.02.2011 incheiat de AUTORITATEA NATIONALA PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR-COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTA CONSUMATORILOR .
Irevocabila .
Pronuntata azi, 04.05.2012, in sedinta publica.

        Presedinte,    Judecator,                 Judecator,
       S. C.                       M.D.                       A. T. V.


Grefier,
I. T. P.


Red.SC / 13.06.2012
Tehnored.MM /22.06.2012 – 2 ex
Jud fond:M N.