1. Fonduri europene. Actiune admisa in parte. Reindividualizare sanctiune aplicata in conditiile in care s-a retinut numai una dintre cele doua nereguli constatate de actele administrative contestate. Impunerea ca si conditie referitoare la dovada experie

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 618/64/2013, reclamantul M. B. a solicitat ca prin hotararea pe care se va pronunta, in contradictoriu cu paratul Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului, sa dispuna anularea deciziei nr. 199/26.09.2013 prin care a fost respinsa ca nefondata contestatia inregistrata la parata sub nr. 69458/30.08.2013 impotriva Notei de neconformitate nr. 21435/2013 si, in consecinta, sa fie admisa aceasta contestatie si sa se dispuna anularea Notei de neconformitate nr. 21435/2013 privind proiectul cod SMIS 39063, cu titlul „Centrul multifunctional de servicii sociale”, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a sustinut ca, in acord cu dispozitiile art. 47 alin. 1 din OUG nr. 66/2011, impotriva Notei de neconformitate nr. 21435/2013, a inregistrat la intimata contestatia nr. 69458/30.08.2013 ce a fost solutionata prin Decizia nr. 199/26.09.2013, comunicata la data de 10.10.2013, in sensul respingerii acesteia ca nefondata, astfel ca a formulat prezenta contestatie, in acord cu dispozitiile art. 51 alin. 2 din OUG nr. 66/2011, potrivit carora „deciziile pronuntate in solutionarea contestatiilor pot fi atacate de catre contestatar la instanta judecatoreasca de contencios administrativ competenta, in conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare”.
Reclamantul a aratat ca prin Nota de neconformitate nr. 21435/2013 s-a retinut ca o serie de cerinte solicitate de M.B., in calitate de autoritate contractanta, au caracter restrictiv sau nu au respectat principiul tratamentului egal astfel:
- in anuntul de participare si Fisa de date a achizitiei pentru demonstrarea experientei similare M.B. a solicitat un contract care sa confirme executarea unor lucrari similare in valoare minim impusa de 7.500.000 lei fara TVA – cerinta cu caracter restrictiv;
- in procesul de evaluare a ofertelor autoritatea contractanta nu a respectat principiul tratamentului egal.
Reclamantul a mai aratat ca, in urma acestei calificari, reprezentantii paratului au aplicat o corectie de 10 % din valoarea contractului de executie lucrari nr. 362/05.12.2012 incheiat cu asocierea S.C. C.L. S.R.L. – S.C. P. S.R.L., rezultatul final al corectiei financiare fiind de 645.978,50 lei.
Referitor la experienta similara, reclamantul a aratat ca la sectiunea III.2.2 lit. a) din fisa de date a achizitiei Capacitatea tehnica si/sau profesionala, M.B., in calitate de autoritate contractanta, a impus obligatia ca operatorul (operatorul economic sau membrii asocierii impreuna) sa demonstreze o experienta similara in domeniul obiectului contractului prin prezentarea unui contract care sa confirme executarea unor lucrari similare in valoare de 7.500.000 lei fara TVA, iar reprezentantii paratei au apreciat ca solicitarea de prezentare a unui singur contract pentru dovedirea experientei similare este de natura a restrange participarea operatorilor economici care au derulat lucrari de cel putin valoarea mentionata, dar care rezultau din insumarea mai multor contracte, iar autoritatea a impus cerinte restrictive.
Reclamantul apreciaza ca aceasta sustinere este vadit nefondata deoarece, pe de o parte, autoritatea contractanta are dreptul de a impune, in situatii de exceptie, limitari referitoare la capacitatea tehnica si profesionala, sub rezerva indeplinirii conditiilor de legalitate.
Pe de alta parte, dispozitiile art. 176 si 179 din OUG nr. 34/2006 si art. 8 din HG nr. 925/2006 permit autoritatii contractante sa impuna anumite cerinte minime de calificare, sub conditia ca acestea sa prezinte relevanta in raport cu contractul incheiat si sa nu fie disproportionata cu acesta.
Prin urmare, analiza cerintelor impuse de catre autoritatea contractanta trebuia, in opinia reclamantului, sa porneasca si sa se raporteze permanent la natura proiectului care era unul de o anvergura si o complexitatea extrem de ridicata. Astfel, reclamantul a aratat ca imobilul ce trebuia consolidat era foarte vechi, fiind abandonat din cauza gradului extrem de ridicat de degradare si al pericolului pe care l-ar prezenta in exploatare, cladirea fiind foarte complexa – sase corpuri separate prin rosturi de tasare si care sunt structurate pe mai multe niveluri, astfel ca lucrarile de consolidare prevazute a se executa, erau lucrari care prezentau un grad foarte ridicat de complexitate, societatea castigatoare a licitatiei trebuind sa aiba o experienta deosebita in domeniul consolidarilor de cladiri vechi si avariate, iar personalul muncitor si cel tehnic de coordonare trebuia sa aiba o experienta foarte buna in acest domeniu. In plus, pe langa faptul ca lucrarile ce trebuie executate sunt de mare finete si tehnicitate, personalul este in permanent pericol de accidentare, fiind nevoie de implementarea unor masuri deosebite de securitate in munca, masuri pe care numai o firma cu experienta in genul acesta de lucrari le poate impune.
In plus, reclamantul a aratat ca aceasta cerinta respecta prevederile art. 9 alin. 1 lit. a din HG nr. 925/2006, din interpretarea carora rezulta ca autoritatea contractanta nu poate impune ca o cerinta a dovezii experientei similare prezentarea unor contracte de o valoare mai mare decat cea a contractului ce urmeaza a fi atribuit.
Reclamantul a mai aratat ca aceasta cerinta respecta si dispozitiile art. 188 alin. 3 coroborate cu cele ale art. 176 din OUG nr. 34/2006 si cele ale art. 8 din HG nr. 925/2006.
Referitor la nerespectarea principiului tratamentului egal, reclamantul a aratat ca reprezentantii paratului au retinut in Nota de neconformitate nr. 21435/2013 ca, in urma analizarii Raportului procedurii 87309/23.112012, in mod comparativ, pentru ofertantul S.C. B.A. S.R.L. si pentru ofertantul castigator, S.C. C.L. S.R.L., in cadrul rubricii „respectarea listelor de cantitati” se observa faptul ca ambii ofertanti au avut dificultati in a prezenta listele de cantitati respectand intocmai forma si continutul acestora din documentatia de atribuire, diferenta dintre acesti ofertanti fiind ca unuia i-au fost cerute mai multe clarificari cu privire la neconcordantele aparute si, in urma raspunsurilor, oferta i-a fost declarata conforma, iar celuilalt ofertant nu i-au fost cerute nici un fel de clarificari, oferta acestuia fiind declarata neconforma.
In privinta celor constatate, reclamantul considera ca reprezentantii paratului sunt intr-o grava eroare, nesesizand motivele pentru care a fost declarata neconforma oferta S.C. B.A. S.R.L.
Pe de o parte, oferta S.C. B.A. S.R.L. a fost declarata neconforma dintr-un motiv obiectiv – manopera prezentata de aceasta societate a fost de 4 lei/ora, fiind situata sub manopera minima pe economie pentru anul 2012, respectiv 4,13 lei/ora (conform H.G. nr. 1225/2011) – in conformitate cu art. 36 alin. 2, lit. c din HG nr. 925/2006 deoarece tariful unitar cuprins in extrasul pentru manopera a fost sub limita legala de 4.13 lei/ora conform HG nr. 1225/2011, iar fata de natura neconformitatii nu era necesara solicitarea de clarificari, societatea ofertanta fiind singura in masura sa isi stabileasca tariful unitar pentru manopera, neexistand deci incertitudini sau neclaritati in privinta ofertei acestei societati, documentele depuse de aceasta societate fiind clare si cu toate elementele necesare analizarii ofertei. In plus, nu exista nicio obligatie legala in sarcina autoritatii contractante de a solicita justificari ofertantului in sensul de a-i atrage atentia acestuia ca preturile oferite pentru manopera anumitor materiale si utilaje incalca nivelul stabilit de lege (in speta HG 1225/2011).
Pe de alta parte, clarificarile solicitate ofertantului S.C. C.L. S.R.L. – S.C. P. S.R.L. au fost de o cu totul alta natura si ele nu au vizat motivul pentru care oferta S.C. B.A. S.R.L. a fost declarata neconforma, ci au vizat faptul ca acest ofertant a prezentat listele de cantitati, dar nu a respectat intocmai forma  si  continutul  acestora  din  documentatia  de  atribuire, precum si faptul ca in documentele depuse nu se regasea contributia pentru concedii medicale si indemnizatia de asigurari sociale de sanatate.
In probatiune, reclamantul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Actiunea este scutita de obligatia de plata a taxei judiciare de timbru, conform art. 30 alin. 1 si 2 teza finala din OUG nr. 80/2013.
Paratul Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului, desi legal citat (fila 119), nu a formulat intampinare in conditiile art. 201 alin. 1Cod procedura civila, dar a depus la dosar note de sedinta prin care a solicitat respingerea actiunii promovate de catre reclamant (filele 124-129).
Instanta a solicitat paratului, in conditiile art. 13 din Legea  nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, anexarea documentatiei ce a stat la baza emiterii actelor administrative contestate (filele ).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin Nota de neconformitate nr. 21435/2013 (filele 16-18) paratul a aplicat o corectie financiara de 10% din valoarea contractului de lucrari nr. 362/05.12.2012, incheiat de catre reclamantul M.B. cu S.C. C.L. S.R.L. si S.C. P. S.R.L., respectiv 645.978,50 lei.
Impotriva acestui act reclamantul a formulat contestatie (filele 13-14) conform dispozitiilor art. 47 alin. 1 din OUG nr. 66/2011, care a fost insa respinsa prin decizia nr. 199/26.09.2013 (filele 10-12), aceasta din urma fiind contestata in cadrul prezentului litigiu.
In esenta, paratul a retinut in actele contestate ca reclamantul, ca autoritate contractanta, a inclus in fisele de date ale achizitiei pentru contractul de lucrari analizat o serie de cerinte minime, nerelevante sau disproportionate, astfel:
- in anuntul de participare si Fisa de date a achizitiei, pentru demonstrarea experientei similare, M.B. a solicitat un contract care sa confirme executarea unor lucrari similare in valoare minim impusa de 7.500.000 lei fara TVA – cerinta cu caracter restrictiv;
- in procesul de evaluare al ofertelor autoritatea contractanta nu a respectat principiul tratamentului egal, respectiv, desi in cadrul rubricii „respectarea listelor de cantitati” se observa faptul ca ambii ofertanti au avut dificultati in a prezenta listele de cantitati cu respectarea intocmai a formei si continutului acestora din documentatia de atribuire, diferenta dintre ofertanti a fost aceea ca unuia i-au fost cerute mai multe clarificari cu privire la neconcordantele aparute si, in urma raspunsurilor, oferta i-a fost declarata conforma – S.C. C.L. S.R.L., iar celuilalt ofertant ofertantul, S.C. B.A. S.R.L., nu i-au fost cerute nici un fel de clarificari, oferta acestuia fiind declarata neconforma.
In drept, potrivit art. 176 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractanta are dreptul de a aplica criterii de calificare si selectie referitoare numai la: a) situatia personala a candidatului sau ofertantului; b) capacitatea de exercitare a activitatii profesionale; c) situatia economica si financiara; d) capacitatea tehnica si/sau profesionala; e) standarde de asigurare a calitatii; f) standarde de protectie a mediului, in cazurile prevazute la art. 188 alin. (2) lit. f) si alin. (3) lit. e), iar potrivit art. 7 din H.G. nr. 925/2006, criteriile de calificare si selectie au ca scop demonstrarea potentialului tehnic, financiar si organizatoric al fiecarui operator economic participant la procedura, potential care trebuie sa reflecte posibilitatea concreta a acestuia de a indeplini contractul si de a rezolva eventualele dificultati legate de indeplinirea acestuia, in cazul in care oferta sa este declarata castigatoare.
De asemenea, art. 178 din acelasi act normativ prevede ca, in cazul in care, pentru criteriile de natura celor prevazute la art. 176 lit. c) si d), autoritatea contractanta considera ca se justifica impunerea anumitor cerinte minime pe care ofertantii/candidatii trebuie sa le indeplineasca pentru a fi considerati calificati, atunci aceste cerinte trebuie sa fie precizate, conform principiului transparentei, in cadrul anuntului de participare. Autoritatea contractanta nu are dreptul de a solicita indeplinirea unor cerinte minime referitoare la situatia economica si financiara si/sau la capacitatea tehnica si profesionala, care ar conduce la restrictionarea participarii la procedura de atribuire.
Art. 179 stabileste obligatia autoritatii contractante de a respecta principiul proportionalitatii atunci cand stabileste criteriile de calificare si selectie, iar aceste criterii trebuie sa aiba o legatura concreta cu obiectul contractului care urmeaza a fi atribuit. In acest sens, nivelul cerintelor minime solicitate prin documentatia de atribuire, precum si documentele care probeaza indeplinirea unor astfel de cerinte trebuie sa se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura indeplinirea in conditii optime a contractului respectiv, luand in considerare exigentele specifice impuse de valoarea, natura si complexitatea acestuia.
Art. 8 al H.G. nr. 925/2006 subliniaza si el faptul ca autoritatea contractanta nu are dreptul de a restrictiona participarea la procedura de atribuire a ofertantilor prin introducerea unor cerinte minime de calificare care nu prezinta relevanta in raport cu natura si complexitatea contractului ce urmeaza sa fie atribuit si care sunt disproportionate in raport cu natura si complexitatea contractului de achizitie publica ce urmeaza sa fie atribuit.
De asemenea, prin art. 9 din H.G. nr. 925/2006 se instituie prezumtia legala de incalcare a principiului proportionalitatii pentru o serie de conditii de calificare stabilite limitativ la lit. a) – d).
Din interpretarea coroborata a acestor norme, Curtea retine ca autoritatea contractanta are dreptul de a impune anumite cerinte minime de calificare, ce se constituie intr-un filtru preliminar, prin care sa se asigure ca agentul economic are capacitatea si potentialul de a duce la indeplinire contractul, in cazul in care va fi declarat castigator, astfel incat sa satisfaca necesitatile autoritatii contractante.
Dar, aceste cerinte minimale trebuie sa indeplineasca doua conditii: sa prezinte relevanta in raport cu contractul incheiat si sa nu fie disproportionate in raport cu acesta.
Referitor la cerinta ca operatorul economic sa demonstreze o experienta similara prin prezentarea unui contract care sa confirme executarea unor lucrari similare in valoare de 7.500.000 lei fara TVA, inclusa in fisa de date a achizitiei incheiata pentru contractul de lucrari nr. 362/05.12.2012, Curtea constata ca aceasta cerinta este restrictiva.
Astfel cum s-a retinut anterior, chiar art. 9 alin 1 lit. a din HG nr. 925/2006 instituie prezumtia legala de incalcare a principiului proportionalitatii pentru o serie de conditii de calificare, intre care si stabilirea unei conditii ca „suma valorilor/cantitatilor de produse furnizate, servicii prestate si lucrari executate, incluse in contractul/contractele prezentat/prezentate de catre operatorul economic ca dovada a experientei lui similare, sa fie mai mare decat valoarea/cantitatea de produse/servicii/lucrari ce vor fi furnizate/prestate/executate in baza contractului care urmeaza sa fie atribuit”.
Din interpretarea acestei dispozitii rezulta ca autoritatea contractanta nu poate impune, ca cerinta a dovezii experientei similare, prezentarea unui/unor contracte de o valoare mai mare decat cea a contractului ce urmeaza a fi atribuit.
In cauza, reclamantul a respectat aceasta conditie sub aspectul valoric, dar a limitat, in mod nejustificat, dreptul de a dovedi experienta similara prin depunerea unui singur contract de aceeasi valoare cu cea a contractului atribuit.
In acest mod se incalca accesul operatorilor economici la procedura de achizitie publica referitoare la contractul de lucrari din litigiu, iar aceasta incalcare nu poate fi justificata de complexitatea tehnica a proiectului, care ar fi putut fi asigurata, eventual prin impunerea unor conditii de pregatire/calificare a personalului, iar nu referitoare la valoarea totala a contractului.
Evident, impunerea ca si conditie referitoare la dovada experientei similare a cerintei depunerii unui singur contract egal ca valoare cu cel ce urma a fi atribuit limiteaza in mod nepermis concurenta intre agentii economici calificati pe acest palier de lucrari si prin prisma faptului ca valoarea minima impusa este una ridicata.
Din start, aceasta conditie limiteaza accesul agentilor economici care nu au avut in derulare contracte similare ca valoare, dar care, chiar si printr-o asociere, ar putea asigura derularea in bune conditii a contractului de lucrari pentru care s-a organizat procedura.
Referitor la nerespectarea principiului tratamentului egal, Curtea constata ca din Raportul procedurii depus la dosar (filele 55-103), rezulta ca oferta S.C. B.A. S.R.L. a fost declarata neconforma motivat de faptul ca la inchiderile de deviz nu se respecta cotele legale in vigoare la somaj – 0,75%, nu se regaseste contributia la Fondul de garantare a creantelor salariale, iar manopera prezentata de aceasta societate a fost de 4 lei/ora, fiind situata sub manopera minima pe economie pentru anul 2012, respectiv 4,13 lei/ora (conform H.G. nr. 1225/2011), fiind aplicate prevederile art. 36 alin. 2 lit. c din HG nr. 925/2006 (fila 77).
Fata de natura neregulilor constatate, Curtea constata ca autoritatea contractanta nu era obligata sa solicite clarificari, deoarece oferta prezentata de aceasta societate nu respecta prevederile art. 164 c. muncii, care stabileste ca „angajatorul este obligat sa garanteze in plata un salariu brut lunar cel putin egal cu salariul de baza minim brut orar pe tara”, care, la nivelul anului 2012 era cel stabilit de HG nr. 1225/2011 – 4,13 lei/ora (art. 1). Or, solicitarea de clarificari reglementata de art. 201 din OUG nr. 34/2006 nu are ca ratiune corectarea aspectelor neconforme din cuprinsul ofertelor depuse, ci numai de verificare a ofertei prin prisma criteriilor de calificare si selectie, respectiv de demonstrare a indeplinirii cerintelor solicitate in fisa de date si caietul de sarcini.
Curtea constata ca din Raportul procedurii depus la dosar (filele 55-103), rezulta ca referitor la oferta S.C. C.L. S.R.L. – S.C. P. S.R.L. clarificarile solicitate de autoritatea contractanta au vizat urmatoarele aspecte: unde se regaseste contributia la concediile medicale si completarea fiselor tehnice pentru utilaje si echipamente. Este evident ca aceste neclaritati au fost de o natura diferita fata de cele evidentiate anterior, cuprinse in oferta S.C. B.A. S.R.L.
Prin urmare, faptul solicitarii de clarificari de la ofertantul S.C. C.L. S.R.L. – S.C. P. S.R.L. nu a creat, in conditiile art. 201 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, un avantaj acestuia, deoarece aspectele supuse clarificarii puteau fi remediate fara modificarea propunerii financiare/tehnice.
Or, chiar daca autoritatea contractanta ar fi solicitat ofertantei S.C. B.A. S.R.L. sa justifice manopera de 4 lei/ora, sub cea de 4,13 lei ora prevazuta de HG nr. 1225/2011, raspunsul nu ar fi fost util, iar modificarea pretului manoperei la nivelul legal nu ar fi fost posibila deoarece ar fi dus la modificarea propunerii financiare, aspect nepermis de dispozitiile art. 79 alin. 3 din HG nr. 925/2006.
Prin urmare, in mod nelegal, actele contestate in cadrul prezentei actiuni au retinut incalcarea de catre reclamantul M.B. a principiului tratamentului egal, impunandu-se deci inlaturarea din cuprinsul acestora a abaterii prevazute de art. 2.4 din Anexa nr. 2 a OUG nr. 66/2011.
Sub aspectul corectiei financiare aplicate, Curtea retine ca paratul a facut aplicarea art. 4 din HG nr. 875/2011 care stabileste ca „in aplicarea prevederilor art. 6 alin. (3), art. 27, 28 si ale anexei din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora, denumita in continuare ordonanta, in cazul in care, pentru acelasi contract de achizitie verificat, se constata existenta mai multor nereguli/abateri privind regimul achizitiilor pentru care trebuie aplicate corectiile financiare/reducerile procentuale prevazute in anexa la ordonanta, se va aplica valoarea cea mai mare a corectiei financiare/reducerii procentuale propuse”, respectiv ca a aplicat pentru ambele abateri o singura corectie financiara de 10%.
Avand in vedere cele retinute anterior, respectiv faptul ca reclamantul nu a savarsit abaterea prevazuta de art. 2.4 din Anexa nr. 2 a OUG nr. 66/2011 (nerespectarea principiului tratamentului egal) si fata de prevederile aceleiasi norme conform carora, in functie de gravitatea abaterii, se poate reduce corectia de la nivelul maxim de 10% la 5%, Curtea apreciaza ca se impune reducerea corectiei financiare aplicate la nivelul minim permis de actul normativ. In sustinerea acestei reindividualizari a corectiei aplicate Curtea va retine faptul ca, desi procedura verificata a fost una complexa, a fost constatata o singura neregula. In plus, desi neregula constatata a avut ca efect incalcarea accesului operatorilor economici la procedura de achizitie publica, la aceasta procedura au participat, in concret, 5 operatori economici, fiind asigura un nivel satisfacator de concurenta.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite in parte actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul M.B., va anula in parte actele contestate, in sensul ca va inlatura abaterea prevazuta de art. 2.4 din Anexa nr. 2 a OUG nr. 66/2011 si va reduce corectia financiara aplicata pentru abaterea prevazuta de art. 2.3 din Anexa nr. 2 a OUG nr. 66/2011 de la 10% la 5% pentru contractul de lucrari nr. 362/05.12.2012, incheiat de catre reclamant cu S.C. C.L. S.R.L. si S.C. P. S.R.L., respectiv de la 645.978,50 lei la 322.989,25 lei, mentinand ca legale celelalte constatari, respingand restul pretentiilor reclamantului ca nefondate.
Fata de dispozitiile art. 453 alin. 2 Cod procedura civila, instanta va obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 1.860 lei cu titlu de cheltuieli de judecata partiale efectuate de acesta in cauza, cu titlu de onorariu avocat, conform dovezii depuse la dosar, apreciind cuantumul acestora ca fiind rezonabil prin raportare, pe de o parte, la valoarea pretentiilor admise, iar, pe de alta parte, la munca efectiv depusa si complexitatea ridicata a litigiului.