Viol

ROMANIA
TRIBUNALUL HUNEDOARA – SECTIA PENALA

DECIZIA PENALA NR. 9/A/2008               DOSAR NR. 1582/221/2006

 
Sedinta publica din data de 10 ianuarie 2008

PRESEDINTE : …………………….. – judecator
                                    …………………….. – judecator
                                 …………………….. – grefier


Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara a fost reprezentat de d-ra prim procuror adjunct………………...

Pe rol fiind judecarea apelurilor penale declarate de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Deva impotriva sentintelor penale nr. 147/05.02.2007 si nr. 952/13.08.2007 pronuntate de Judecatoria Deva, judetul Hunedoara ( judecator ………………… ).
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat inculpatul intimat R.C.O., in stare de arest, asistat de  av. N.S. – aparator desemnat din oficiu, inculpatul intimat L.R.M., in stare de arest, asistat de avocat Maniul Mihaela – aparator desemnat din oficiu, inculpatul intimat D.B.N., in stare de arest, asistat de av. Cretu Andreea – aparator desemnat din oficiu, avocat Gherman Mihaela - aparator desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat T. M. F. si partea vatamata intimata C. R., in stare de arest, asistata de av. Trosan Ioan – aparator desemnat din oficiu si martorul Dinicu Constantin,  lipsa fiind inculpatul intimat T. M.F. 
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care :
S-a constatat ca, prin serviciul registratura al instantei, s-a depus la dosar copia raportului de incident intocmit cu ocazia abaterii disciplinare savarsita de catre inculpatul intimat R.C. O., in data de 12.10.2005.
S-a constatat de asemenea ca, din oficiu, instanta a pus in  discutie exceptia de indivizibilitate prev. de art. 33 lit. a C.p.p. , art. 35 si urm. C.p.p si art. 37 alin. 2 C.p.p. , in dosarul nr. 684/221/2007,  avand in vedere ca la savarsirea infractiunii a participat si inculpatul intimat D. B. N. alaturi de coinculpatii din dosarul nr. 1582/221/2006, respectiv T. M. F., R.C. O. si L. R. M. si a dispus prin incheierea sedintei din 10 ianuarie 2008 reunirea cauzei ce face obiectul dosarului nr.  684/221/2007  la cauza ce face obiectul dosarului  1582/221/2006.
Avand in vedere ca in dosarul nr. 684/221/2006 s-a pronuntat o solutie de achitare a inculpatului D. B. N. pentru infractiunea de viol prev. si ped. de art. 197 alin. 1, 2 lit. a C.penal si vazand ca prin apelul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Deva se solicita desfiintarea sentintei instantei de fond si condamnarea inculpatului, instanta a pus in vedere acestuia disp. art. 70  C.pr.penala.
Inculpatul intimat D. B. N. a consimtit sa dea declaratie in cauza.
Instanta a procedat la ascultarea inculpatului, potrivit disp. art. 323 C.pr.penala, cele declarate fiind consemnate in proces-verbal separat, atasat la dosarul cauzei.
Martorul Dinicu Constantin a fost audiat conf. art. 86 rap.la art. 327 C.p.p., depozitia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Partea vatamata intimata C. R. a declarat ca nu intelege sa solicite condamnarea inculpatilor pentru infractiunea de lovire.
Reprezentanta Parchetului si aparatorii inculpatilor intimati au declarat ca nu au alte cereri de formulat in cauza.
Instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul dupa cum urmeaza :
Reprezentanta Parchetului a solicitat admiterea apelurilor considerand ca hotararile instantei de fond sunt netemeinice si apreciind ca din probele administrate s-a dovedit ca inculpatii au savarsit infractiunea pentru care au fost trimisi in judecata. A considerat de asemenea ca infractiunea de viol a fost confirmata de actele medicale eliberate pe numele partii vatamate si de depozitia martorului Vilcelean Vasile care a vazut personal cand inculpatii au agresat-o pe partea vatamata. A solicitat desfiintarea sentintelor penale atacate si rejudecand cauza a se dispune condamnarea inculpatilor pentru savarsirea infractiunii de viol prev. si ped. de art. 197 alin.1, 2 lit. a C.pen.
Avocat Gherman Mihaela – aparator desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat T. M. F., fata de tot probatoriul administrat in cauza, a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate si a depus la dosar concluzii scrise.
Avocat Nitoi Stefan – aparator desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat R.C.O. a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate apreciind ca instanta de fond a facut o retinere corecta a starii de fapt.
Avocat Maniul Mihaela – aparator desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat L. R. M. a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate apreciind ca solutiile pronuntate sunt temeinice si legale, raportat la intreg probatoriul administrat.
Avocat Cretu Andreea – aparator desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat D.B.N.  a solicitat respingerea apelurilor declarate de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Deva si mentinerea solutiilor pronuntate de instanta de fond ca fiind temeinice si legale.
Avocat Trosan Ioan – aparator desemnat din oficiu pentru partea vatamata intimata C. R. a solicitat respingerea apelurilor declarate de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Deva si mentinerea solutiilor pronuntate de instanta de fond ca fiind temeinice si legale.
Partea vatamata intimata C.R. a declarat ca nu solicita condamnarea inculpatilor intrucat acestia nu sunt vinovati de savarsirea faptelor pentru care au fost trimisi in judecata.
Inculpatul intimat R. C. O., avand cuvantul si ultimul cuvant, a declarat ca este nevinovat si a solicitat respingerea apelurilor.
Inculpatul intimat L. R. M., avand cuvantul si ultimul cuvant, a declarat ca isi insuseste concluziile aparatorului sau.
Inculpatul intimat D. B.N., avand cuvantul si ultimul cuvant, a declarat ca lasa la aprecierea instantei solutia ce se va pronunta in cauza.

 

TRIBUNALUL



Asupra apelurilor penale de fata, constata:
Prin sentinta penala nr.147/2007, pronuntata de Judecatoria Deva in dosarul nr.1582/221/2006, s-a dispus achitarea inculpatilor R.C. O., L. R. M. si T. M. F. in baza art.11 pct.2 lit.a comb. cu art.10 lit.d C.p. pentru savarsirea infractiunii de viol prev. de art.197 al.1, 2 lit.a Cod penal, s-a luat act de imprejurarea ca partea vatamata C. R. nu s-a constituit parte civila, iar cauza a fost disjunsa fata de inculpatul D. B. N..
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
Partea vatamata C. R. si inculpatii R., L., T. si D. se aflau incarcerati in data de 11 octombrie 2005 in aceeasi camera, in Penitenciarul cu Regim de Maxima Siguranta Barcea Mare, in executarea unor pedepse privative de libertate.
In acea seara, in camera de detinere, a existat un incident care a determinat interventia gardienilor la solicitarea partii vatamate C., care a fost agresat de inculpatii R. C. O., L. R. M. si T..F..
In acest context, la data de 16 octombrie 2005, partea vatamata a dat o declaratie in care a aratat ca la data de 10 octombrie 2005 a fost agresat sexual de catre inculpati, iar in data de 24 octombrie 2006 s-a eliberat un certificat medico legal care a stabilit ca partea vatamata a prezentat leziuni posttraumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure si prin contact sexual pe cale anala. Cercetarile care au urmat, in opinia instantei, nu au condus la concluzia mai presus de orice dubiu ca in seara de 10 octombrie 2005 partea vatamata C. R. a fost violat de catre inculpatii R. C. O., L. R. M. si T.M.F.
Concluzia s-a bazat pe argumentele ca inculpatii nu au recunoscut nici un moment comiterea faptei, partea vatamata nu a aratat in mod explicit ca a fost violat de catre cei trei inculpati, in fata instantei partea vatamata a aratat ca nu a fost agresata sexual de catre inculpati, desi au existat mai multe persoane in camera, nici una dintre acestea nu a confirmat consumarea faptei de viol,  certificatul medico legal a fost modificat si cuprinde stersaturi, pe de o parte, iar pe de alta parte cuprinde mentiunea conform careia nu s-a putut stabili data producerii leziunilor.
Instanta de fond a apreciat ca in speta exista un dubiu cu privire la elementul material al  infractiunii de viol prev. de art. 197 al. 1,2 lit. a Cod penal in privinta celor trei inculpati, motiv pentru care a dispus achitarea acestora.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen Parchetul de pe langa Judecatoria Deva (f.175 dos. fond), apelul fiind motivat in scris printr-un memoriu separat (f.5-6).
Pe rolul tribunalului a fost inregistrat si apelul inculpatului D. B. N., insa prin incheierea din 20.09.2007 acesta fost scos din cauza pentru ca declaratia de apel nu apartinea inculpatului respectiv, iar hotararea atacata nu-l privea pe acesta, fiind vorba de o eroare (f.34, 35).
Prin sentinta penala nr.952/2007, pronuntata de Judecatoria Deva in dosarul nr.684/221/2007 (cauza disjunsa), s-a dispus achitarea inculpatului David Bogdan Nicolae in baza art.11 pct.2 lit.a comb. cu art.10 lit.d C.p. pentru savarsirea infractiunii de viol prev. de art.197 al.1, 2 lit.a Cod penal si s-a constatat ca partea vatamata Chezu Romwald nu s-a constituit parte civila.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
Partea vatamata C. R. si inculpatii R., L., T. si D. se aflau incarcerati in data de 11 octombrie 2005 in aceeasi camera, in Penitenciarul cu Regim de Maxima Siguranta Barcea Mare, in executarea unor pedepse privative de libertate.
In acea seara, in camera de detinere, a existat un incident care a determinat interventia gardienilor la solicitarea partii vatamate C., care a fost agresat de inculpatii  D. B. N.,R.C.O., L. R. M. si T.F.
In acest context, la data de 16 octombrie 2005, partea vatamata a dat o declaratie in care a aratat ca la data de 10 octombrie 2005 a fost agresat sexual de catre inculpati, iar in data de 24 octombrie 2006 s-a eliberat un certificat medico legal care a stabilit ca partea vatamata a prezentat leziuni posttraumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure si prin contact sexual pe care anala. Cercetarile care au urmat, in opinia instantei, nu au condus la concluzia mai presus de orice dubiu ca in seara de 10 octombrie 2005 partea vatamata C. R. a fost violat de catre inculpatul  D. B. N.  si de catre numitii  R. C.O., L. R. M. si T.M.F..
Concluzia s-a bazat pe argumentele ca inculpatii nu au recunoscut nici un moment comiterea faptei, partea vatamata nu a aratat in mod explicit ca a fost violat de catre cei trei inculpati, in fata instantei partea vatamata a aratat ca nu a fost agresata sexual de catre inculpati, desi au existat mai multe persoane in camera, nici una dintre acestea nu a confirmat consumarea faptei de viol,  certificatul medico legal a fost modificat si cuprinde stersaturi, pe de o parte, iar pe de alta parte cuprinde mentiunea conform careia nu s-a putut stabili data producerii leziunilor.
Instanta de fond a apreciat ca in speta exista un dubiu cu privire la elementul material al  infractiunii de viol prev. de art. 197 al. 1,2 lit. a Cod penal in ceea ce-l priveste pe inculpatul D. B. N., motiv pentru care a dispus achitarea acestuia, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. d Cod proc. penala.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen Parchetul de pe langa Judecatoria Deva (f.140 dos. fond), apelul fiind motivat in scris printr-un memoriu separat (f.3-4).
Cele doua cauze au fost reunite in apel cu motivarea din partea introductiva a deciziei de fata.
Examinand apelurile prin prisma motivelor invocate, cat si intreaga cauza sub toate aspectele potrivit art.371 al.2 C.p.p., tribunalul retine urmatoarele:
In seara zilei de 11 octombrie 2005 cadrele Penitenciarului cu Regim de Maxima Siguranta Barcea Mare au intervenit pentru stoparea unor incidente petrecute intre detinuti in camera nr.103. In paralel cu initierea procedurilor disciplinare administratia penitenciarului a sesizat prompt (prin fax, in data de 12.10.2005) Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara in legatura cu agresarea unui detinut (partea vatamata C.R.) de catre 4 detinuti colegi de camera (inculpatii R.C.O., L.R.M., D.B.N. si T. M.F.) precum si pentru suspiciuni de comitere a unor infractiuni sexuale. Sesizarea a fost inregistrata abia in data de 14.10.2005, iar lucrarea a fost repartizata domnului procuror ……. (f.23 dos. u.p.). Aceeasi sesizare a fost inregistrata ulterior ca dosar penal sub nr.803/P/2005 din data de 17.10.2005 si atribuit aceluiasi procuror (f.20 dos. u.p.). In data de 18.10.2005 este audiata pentru prima data partea vatamata C.R., care relateaza amanuntit cum in ziua de 10.10.2005 a fost agresata sexual de cei 4 inculpati, care l-au si batut in ziua urmatoare (f.24 dos. u.p.).
Cauza a ramas in faza de acte premergatoare pana in data de 14.12.2005, cand s-a inceput urmarirea penala fata de cei 4 inculpati pentru viol si perversiuni sexuale, infractiuni comise in data de 10.10.2005 (f.4 dos. u.p.).
In aceasta etapa au fost luate declaratii de catre un inspector de politie partii vatamate C. R.(declaratie din 16.11.2005, f.25), inculpatilor R.C. (declaratie din 23.11.2005, f.6), D. B. N.(declaratie din 23.11.2005, f.13), T. M. F. (declaratie din 07.12.2005, f.16), L. R. M. (proces-verbal din 23.11.2005, f.10) si martorilor B. E. V.e, V. V. C. si B. S., colegi de detentie (declaratii, respectiv proces-verbal din 02.12.2005, f.32-34 dos. u.p.).
Dupa inceperea urmaririi penale singurele probe administrate de organele de urmarire penala au constat in reaudierea partilor, in datele de 14.12.2005, 14.02.2006, 15.03.2006 si 05.05.2006, probe care nu au relevat elemente noi (f.7, 11, 14, 17, 51). Alt procuror decat cel desemnat initial a audiat partea vatamata si a intocmit rechizitoriul.
Din succesiunea actelor enumerate mai sus se constata ca urmarirea penala a fost lacunara si incompleta. In cauza nu a fost intreprinsa ancheta efectiva si eficienta ceruta de art.3 CEDO in spete precum cea de fata, implicand supunerea persoanelor private de libertate la abuzuri fizice si sexuale. Nu au fost administrate probe utile si coroborante, specifice anchetei, precum: identificarea si audierea tuturor persoanelor care au perceput direct sau ulterior faptele reclamate de partea vatamata (detinutii colegi de camera si de infirmerie cu potentiala victima, agentii de paza ai penitenciarului), cercetarea la fata locului, reconstituirea, efectuarea de fotografii judiciare, ridicarea de mijloace materiale de proba, inclusiv probe biologice, iar implicarea parchetului, ca structura judiciara abilitata sa conduca si sa supravegheze urmarirea penala a fost minima.
Atat in cursul judecatii in prima instanta, cat si in apel, s-a incercat aflarea adevarului si lamurirea cauzei sub toate aspectele; au fost (re)audiate partile, martorii ascultati in acte premergatoare cat si martori noi (detinuti si agenti de la penitenciar) si s-a administrat proba cu inscrisuri (v. filele 32, 33, 45 ,48, 66, 67, 68,69, 80-82, 83, 94, 95, 96 dos. apel). Nici una dintre persoanele ascultate nu a fost in masura sa ofere elemente susceptibile sa sustina acuzatiile parchetului. Dimpotriva, multe dintre persoanele audiate in instanta, inclusiv partea vatamata, au facut afirmatii (referitoare la manipulari si la exercitarea de violente din partea agentilor statului) care permit judecatorilor sa isi creeze suspiciuni cu privire la echitatea procedurilor in faza de urmarire penala.
Ca atare, singurul element probator coroborant cu primele declaratii ale partii vatamate a ramas certificatul medico-legal eliberat de SJML Hunedoara sub nr.441.402/B din 24.10.2005 (f.27 dos. u.p.). Acesta a fost intocmit la cererea parchetului, situatia premisa fiind aceea ca partea vatamata a fost supus unei agresiuni fizice si sexuale de catre alti detinuti in data de 10.10.2005 (f.26 dos. u.p.). Medicul legist a examinat pe partea vatamata la 2 saptamani de la data incidentului si a constatat personal doar existenta unei echimoze verzui pe fata anterioara a bratului stang (f.27 dos. u.p.). Restul mentiunilor au fost facute in baza unui bilet de trimitere la chirurgie, intocmit de medicul penitenciarului si a unui buletin radiologic (f.27-28 dos. u.p. si f.81-82 dos. apel). Mai mult, fara a examina personal pe partea vatamata, medicul legist stabileste, printr-o adresa din 12.12.2005, ca leziunile la nivelul mucoasei anale s-au putut produce in data de 10.10.2005, iar leziunile traumatice s-au putut produce in data de 11.10.2005 (f.29 dos. u.p.).
Tribunalul nu poate impartasi argumentele aduse de parchet in motivele de apel, acestea fiind combatute de analiza probelor administrate in cauza. In pofida suspiciunilor pe care le ridica sinceritatea declaratiilor date in cauza de catre detinuti (declaratii posibil viciate de cutuma tacerii, specifica mediului penitenciar), ramane o realitate: probele administrate dupa inceperea urmaririi penale sunt lipsite de consistenta necesara pentru a sustine acuzatiile din actul de inculpare. In acest sens, trebuie reamintit ca actele efectuate in faza de acte premergatoare nu constituie probe, potrivit art.224 C.p.p., iar restul inscrisurilor atasate in copie la dosarul de urmarire penala sunt de asemenea lipsite de forta probanta, acestea fiind acte extrajudiciare indeplinite de cadrele penitenciarului in procedura disciplinara. Cu privire la martorul V. V. C.l se impune aceeasi precizare, ca a fost audiat in acte premergatoare, iar in instanta a retractat partial prima declaratie (f.149 dos. fond). Cu privire la agresiunea sexuala, martorul a furnizat o proba indirecta si necoroborabila in detalii, in sensul ca doar a reprodus afirmatia de la acea data a partii vatamate, ca aceasta ar fi fost violata de cei 4 inculpati.
In considerarea celor de mai sus, tribunalul constata ca impotriva inculpatilor R.C. O., L. R. M., D. B.N. si T. M. F. nu exista suficiente probe de vinovatie in comiterea infractiunii imputate (agresiunea sexuala din data de 10.10.2005), iar cu privire la incidentele din 11.10.2005 se constata ca nu s-a pus in miscare actiunea penala si nici nu s-a dispus trimiterea in judecata. De altfel, partea vatamata a sustinut constant in instanta ca nu urmareste condamnarea inculpatilor pentru leziunile traumatice descrise in certificatul medico-legal, care pot data din 11.10.2005 si care au necesitat 17-18 zile de ingrijiri medicale.
In speta raman prezente indicii ca in datele de 10 si 11 octombrie 2005, in PRMS Barcea Mare, s-au petrecut niste evenimente grave. Lipsa de reactie a organelor judiciare, manifestata in plan procesual in faza de urmarire penala, a facut insa posibil ca faptele deduse judecatii sa fie si sa ramana insuficient dovedite, ceea ce impune achitarea inculpatilor in temeiul art.10 lit.d C.p.p., solutie bazata pe absenta legaturii de cauzalitate ca element constitutiv al infractiunii de viol.
Astfel, din probele administrate in cauza nu rezulta, mai presus de orice dubiu, ca leziunile mucoasei anale constatate de medicul penitenciarului au fost produse  in data de 10.10.2005 de cei patru inculpati, prin exercitarea de violente asupra partii vatamate C. R..
Se constata astfel ca sentintele atacate sunt legale si temeinice.
Fata de cele ce preced, apelurile declarate de parchet vor fi respinse ca nefondate in baza art.379 pct.1 lit.b C.p.p.
Se vor stabili onorariile cuvenite avocatilor desemnati din oficiu pentru inculpati si partea vatamata, iar cheltuielile judiciare avansate in calea de atac, in suma totala de 820 de lei, vor fi lasate in sarcina statului conform art.192 al.3 C.p.p.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE


Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Deva impotriva sentintelor penale nr. 147/2007 a Judecatoriei Deva, judetul Hunedoara si nr. 952/2007 a Judecatoriei Deva.
Cheltuielile judiciare din apel, in suma de 820 lei raman in sarcina statului.
Onorariile cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpati si partea vatamata, in suma de 750 lei, vor fi platite din fondul Ministerului Justitiei.
  Cu recurs in 10 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica astazi 10.01.2008.


             PRESEDINTE,                                             JUDECATOR,


GREFIER,
 



PCA/CC/6 ex.
jud. fond ……..
05.02.2008