Restituire contributie de asigurari de sanatate

R O M A N I A
TRIBUNALUL HUNEDOARA
SECTIA COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

   SENTINTA NR. 2055/CA/2009            DOSAR NR.  2350/97/2009   

 
         Sedinta publica din 02 noiembrie 2009
Completul compus din:
                           PRESEDINTE: ……. - judecator
                 ……… - grefier

Pe rol fiind amanarea pronuntarii in cauza privind pe reclamantul C. I., in contradictoriu cu  parata Casa de Asigurari de Sanatate Hunedoara, avand ca obiect – anulare raspuns.
Se constata ca mersul dezbaterilor si sustinerile orale ale partilor au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din 26.10.2009, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare.

TRIBUNALUL,

Deliberand asupra cauzei de fata, constata:
Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la aceasta instanta sub nr. 2350/97/04.05.2009, reclamantul C. I. a solicitat ca, in contradictoriu cu parata CASA DE ASIGURARI DE SANATATE HUNEDOARA, sa se pronunte o hotarare prin care:
- sa se dispuna anularea raspunsului comunicat de parata, cu adresa nr. 9449/2009,ca nelegal;
- sa se dispuna obligarea paratei sa-i restituie suma de 19.187 lei, pe care, desi nu o datora, a achitat-o din contul sau deschis la BCR, in data de 21.04.2008 si, respectiv, 30.06.2008, precum si dobanda aferenta acestei sume;
In fapt, reclamantul arata, in esenta, ca suma indicata in petit i-a fost perceputa ca urmare a schimbarii unui numar de 8000 actiuni BCR, in actiuni ERSTE BANK; ca prin schimbarea acestor actiuni, nu se poate sustine ca a obtinut un profit si nici ca ar trebui sa plateasca vreun impozit pe venit ori contributie de asigurari de sanatate; ca suma pe care a achitat-o, nu era datorata, asa incat se impune restituirea acesteia.
In drept, s-au invocat disp. art. 117 si 124 cod pr. fiscala.
Parata a formulat intampinare (f. 7-9), prin care a solicitat respingerea actiunii formulate, aratand, in esenta, ca reclamantul a achitat suma pretinsa a se restitui, ca urmare a emiterii deciziei de impunere anuala pentru venituri realizate de persoane fizice romane, decizie din care a rezultat ca acesta a obtinut un castig net de 205.840 lei; ca reclamantul nu a contestat decizia de impunere emisa, desi legea ii acorda acest drept si, mai mult, a achitat de bunavoie, suma pretinsa; ca cererea de restituire a sumei achitate, formulata de catre reclamant a fost respinsa ca tardiva, fata de faptul ca a fost introdusa nu in termenul de 30 zile prevazut de lege pentru contestarea deciziei, ci chiar cu depasirea termenului de 345 zile.
In drept, s-au invocat disp. art. 115cod pr.civ.

Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia de impunere nr. 923/03.04.2008, emisa de parata Casa de Asigurari de Sanatate Hunedoara, s-a stabilit in sarcina reclamantului C. I., obligatia de plata a sumei de 19.187 lei compusa din: 13.380 lei cu titlu de contributii restante si 5807 lei – penalitati de intarziere (f. 15).
Aceasta decizie nu a fost contestata de catre reclamant, desi, potrivit dispozitiilor legale in materie – art. 205-207 din OG nr. 92/2003, avea posibilitatea contestarii acesteia pe calea contenciosului administrativ, in termen de 30 zile de la comunicare.
Mai mult, la data de 21.04.2008, reclamantul a platit suma de 13.380 lei, iar la data de 30 iunie 2008 - suma de 5807 lei (f. 10).
Ca urmare a acestor plati, reclamantul a solicitat paratei, prin cererea nr. 7107/26.03.2009, restituirea sumei de 19.187 lei, aratand ca aceasta nu era datorata.
La data de 01.04.2009, parata Casa de Asigurari de Sanatate Hunedoara i-a raspuns reclamantului, cu adresa nr. 9449, ca cererea sa nu poate fi primita, fata de faptul ca aceasta suma era datorata, potrivit disp. art. 257 din Legea nr. 95/2006, obligatia de plata rezultand din declaratia de impunere anuala completata de reclamant (f. 4).
In speta, reclamantul solicita anularea acestui raspuns.
Potrivit disp. art. 8 din Legea 554/2004, cu modificarile ulterioare:„Persoana vatamata intr-un drept recunoscut de lege sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau care nu a primit niciun raspuns in termenul prevazut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat intr-un drept sau interes legitim al sau prin nesolutionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.
Totodata, disp. art. 2 al. 1 lit. c din acelasi act normativ definesc notiunea de „act administrativ” ca fiind „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice”.
In speta, raspunsul contestat de reclamant nu poate fi considerat „act administrativ”, cata vreme acesta nu produce nici un efect juridic.
Doar decizia de impunere prezinta caracterul de „act administrativ” si doar acest act putea fi contestat pe calea contenciosului administrativ.
Trecand, insa, peste acest aspect, apreciind ca reclamantul este, practic, nemultumit de refuzul solutionarii cererii sale in mod favorabil, instanta apreciaza ca, in speta, refuzul autoritatii nu este unul nejustificat.
Astfel, cata vreme reclamantul nu a inteles sa conteste in - termen legal - insusi actul administrativ prin care s-au stabilit in sarcina sa obligatiile fiscale pretinse a fi nedatorate (respectiv, decizia de impunere nr. 923/2008), instanta apreciaza ca, in mod justificat, i s-a comunicat acestuia ca restituirea sumei achitate nu este posibila.
Doar in situatia in care decizia de impunere ar fi fost desfiintata, cererea de restituire a reclamantului ar fi putut fi primita.
Raportat la cele de mai sus, instanta apreciaza ca actiunea de fata este neintemeiata, urmand a fi respinsa.
Parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru aceste motive,
In numele legii,

HOTARASTE:

Respinge actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul C. I.  domiciliat in ………………………., in contradictoriu cu parata CASA DE ASIGURARI DE SANATATE HUNEDOARA, cu sediul in Deva, str. 1 Decembrie, nr.16, jud. Hunedoara, pentru anularea raspunsului nr. 9449/01.04.2009.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 02.11.2009.

              Presedinte,                                              Grefier,
          ………………                                 ……………………..






Red. 12.11.2009, 4 ex.,
LD/MAR