Stabilirea obligatiei de plata a cheltuielilor de judecata pentru care s-a acordat uneia dintre parti ajutor public judiciar sub forma scutirii.

Prin cererea adresata Judecatoriei Suceava, inregistrata sub nr. 6345/314/2007, reclamanta TL a chemat in judecata pe paratele TR si TS, solicitand partajul averii succesorale ramase dupa defunctul TG, precum si raportul liberalitatilor, reprezentand bunuri primite de la defunct cu prilejul casatoriei sau cu alte ocazii, si plata datoriilor si creantelor comostenitorilor fata de defunct si de antecesorii acestuia, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca TG a decedat la data de 22 decembrie 2006, avand ultimul domiciliu in municipiul Suceava, fara a fi dezbatut succesiunea parintilor sai, TA si M, cu ultimul domiciliu in comuna Granicesti, judetul Suceava, al caror unic mostenitor era.
Vocatie la succesiunea defunctului TG au reclamanta si parata TR, in calitate de fiice si parata TS, sotie supravietuitoare.
Paratele s-au opus actiunii, invocand lipsa calitatii procesuale a reclamantei, care nu a acceptat succesiunea autorului direct in termenul prevazut de lege.
Prin intampinare, paratele au contestat valorile indicate de reclamanta pentru bunurile imobile de partajat, au aratat ca valoarea apartamentului din municipiul Suceava se impune a fi diminuata cu valoarea lucrarilor de imbunatatire efectuate de sotia supravietuitoare, estimata la 10.000 euro si au solicitat completarea masei de partajat cu un pasiv de 15.000 lei dupa cei trei defuncti.
Dupa administrarea probelor, Judecatoria Suceava, prin sentinta civila nr. 5147/24 noiembrie 2008 a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, a admis in parte cererea principala si a respins ca nefondata cererea reconventionala privind pasivul succesoral. Drept urmare:
- s-a constatat ca masa succesorala dupa defuncta se compune din cota de 1/2 din suprafata de 3,81 ha, evidentiata in titlul de proprietate nr.699/29 noiembrie 1994; astfel: 4900 mp la "Gitlan", 6500 mp "F.Tibului", 2600 mp "PR.Fantanii", 4900 mp "Bahnita", 1400 mp "Tufleica", 4000 mp "Pr.Calinii", 4800 mp "PR Boicului", 1200 mp "Tufleica", 4000 mp "Horaet", 1300 mp "Horaet F. Mierloaicei", 1600 mp "Vatra sat", 900 mp "Vatra sat";
- s-a constatat deschisa succesiunea dupa defunctul TA, decedat la 15 iunie 1997;
- s-a constatat ca are calitate de mostenitor legal dupa defunct TG, ca fiu, cu o cota  de 1/1;
- s-a constatat ca masa succesorala dupa defunct se compune din cota de 1/2  din suprafata de 3,81 ha evidentiata pe titlul de proprietate nr. 699/29 noiembrie 1994, astfel: 4900 mp la "Gitlan", 6500 mp "F. Tibului", 2600 mp "PR.Fantanii", 4900 mp "Bahnita", 1400 mp "Tufleica", 4000 mp "Pr. Calinii", 4800 mp "PR Boicului", 1200 mp "Tufleica", 4000 mp "Horaet", 1300 mp "Horaet F. Mierloaicei", 1600 mp "Vatra sat", 900 mp "Vatra sat", si o casa de locuit in suprafata de 60 m.p. si anexe gospodaresti aferente, in suprafata de 134 m2, compuse din: constructie 2 camere BCA, bucatarie+grajd, sura si sopron, situate pe raza comuna Granicesti, judetul Suceava;
- s-a constatat deschisa succesiunea dupa defunctul TG decedat la data de  22 decembrie 2006;
- s-a constatat ca au calitate de mostenitori legali dupa defunct: reclamanta-parata TL, in calitate de fiica, cu o cota de 3/8 , parata-reclamanta TR, in calitate de fiica, cu o cota de 3/8  si parata-reclamanta TS in calitate de sotie supravietuitoare, cu o cota de  1;
- s-a constatat ca masa succesorala dupa defunct se compune din suprafata de 3,81 ha, evidentiata in titlul de proprietate nr.699/29 noiembrie 1994, astfel: 4900 mp la "Gitlan", 6500 mp "F.Tibului", 2600 mp "PR.Fantanii", 4900 mp "Bahnita", 1400 mp "Tufleica", 4000 mp "Pr.Calinii", 4800 mp "PR Boicului", 1200 mp "Tufleica", 4000 mp "Horaet", 1300 mp "Horaet F. Mierloaicei", 1600 mp "Vatra sat", 900 mp "Vatra sat", precum si casa de locuit si anexele gospodaresti indicate la masa succesorala dupa defunctul TA;
- s-a stabilit ca valoarea masei succesorale este echivalentul in lei a 52.500 euro + 32.040 lei;
- s-a dispus iesirea din indiviziune;
- s-a atribuit reclamantei-parate TL, in deplina proprietate si linistita posesie lotul I compus din  casa si anexele gospodaresti situate in  Granicesti, jud.Suceava si suprafetele evidentiate pe titlul de proprietate 699/1994 astfel: 900 mp Vatra sat, 1600 mp, Vatra sat, 4900 mp la "Gitlan", 6500 mp "F.Tibului", 1400 mp "Tufleica" pozitia 5 din titlu);
- s-a stabilit ca valoarea lotului reclamantei-parate TL este de 52.500 euro, in echivalent in lei +11520 lei;
- s-a atribuit paratei -reclamante TR, in deplina proprietate si linistita posesie lotul II compus din suprafetele evidentiate pe titlul de proprietate 699/29 noiembrie 1994, astfel: 2600 mp "PR.Fantanii", 4900 mp "Bahnita",1300 mp "Horaet F.Mierloaicei", 4000 mp "PR Calinii";
- s-a stabilit ca valoarea lotului paratei-reclamante TR este de 11.430 lei;
- s-a atribuit paratei-reclamante TS, in deplina proprietate si linistita posesie lotul III compus din urmatoarele suprafete evidentiate pe titlul de proprietate 699/29 noiembrie 1994, :4800 mp "PR Boicului", 1200 mp "Tufleica", (pozitia 11 din titlu),4000 mp "Horaet";
- s-a stabilit ca valoarea lotului paratei-reclamante TS este de 9000 lei;
- au fost obligate partile sa-si predea reciproc bunurile atribuite;
- a fost obligata parata-reclamanta TS sa plateasca paratei reclamante TR sulta in cuantum de 585 lei;
- a fost obligata parata-reclamanta TS sa plateasca reclamantei parate TL sulta in cuantum de 405 lei;
- a fost obligata reclamanta-parata TL sa plateasca paratei reclamante TR sulta in cuantum de 19.687,5 euro, in echivalent in lei la data platii;
- a fost obligata reclamanta-parata Tifiniuc Loredana sa plateasca paratei reclamante TS sulta in cuantum de 13.125 euro, in echivalent in lei la data platii;
- a fost obligata parata-reclamanta TR sa plateasca reclamantei-parate TL suma de 583 lei, cheltuieli de judecata;
- a fost obligata parata-reclamanta TS sa plateasca reclamantei-parate suma de 389,25 lei, cheltuieli de judecata;
- s-a respins capatul de cerere formulat de paratele reclamante TR si TS de acordare a cheltuielilor de judecata, ca nefondat.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta, criticand-o pentru neincluderea la partaj a apartamentului din municipiul Suceava, str. Aleea Lazar Vicol nr. 1, bl. E 47, ap. 7, desi a fost indicat de ea in cererea introductiva si nu a fost contestat de parate.
Prin decizia civila nr. 66/18 martie 2010 Tribunalul Suceava a admis apelul si a schimbat partial sentinta, incluzand in masa de partajat si apartamentul in discutie, pe care l-a atribuit in lotul paratei TS. De asemenea, au fost schimbate valorile imobilelor constructii, cu consecinta modificarii corespunzatoare a valorii totale a masei de partajat, a loturilor atribuite partilor si a sultelor.
Admitand recursul declarat de parate, Curtea de Apel Suceava prin decizia civila nr. 173 din 6 iulie 2010 a casat hotararea instantei de apel, trimitand cauza aceluiasi Tribunal spre rejudecare, cu motivarea ca in speta au fost nesocotite dispozitiile art. 292 Cod procedura civila si ale art. 261 pct. 5 Cod procedura civila.
Reinvestit astfel, Tribunalul Suceava prin decizia civila nr. 325/16 decembrie 2010 a admis apelul declarat de reclamanta si a schimbat partial sentinta civila nr. 5417/24 noiembrie 2008 a Judecatoriei Suceava, astfel:
- a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defunctul TG se compune din cota de 1/2 din apartamentul situat in municipiul Suceava, str. Lazar Vicol, nr.1, Bl. E 47, sc.B, ap.7, judetul Suceava, cota in valoare de 54.523,54 lei;
- a constatat ca valoarea totala a masei succesorale ramasa dupa defunctul TG este de 52.500 EURO, in echivalent lei 86.563,54 lei, iar cotele cuvenite paratilor sunt de cate 3/8 pentru reclamanta apelanta si parata intimata TR in valoare de 19.687,5 EURO in echivalent lei si 32481,32 lei pentru fiecare si cota de 1/4 pentru parata intimata TS in valoare de 13.125 EURO, in echivalent lei si 21.640,88 lei;
- a constatat ca 1/2 din valoarea apartamentului reprezinta bun propriu al paratei intimate TS precum si imbunatatirile facute de aceasta la apartament in valoare de 8824 lei;
- a atribuit paratei intimate TS si apartamentul in litigiu situat in Suceava, str. Lazar Vicol, nr. 1, Bl. E 47, sc. B, ap. 7, si constata ca valoarea lotului atribuit este de 63.523,54 lei ( in loc de 9000 lei);
- a obligat reclamanta apelanta TL sa plateasca cu titlu de sulta suma de 19.687,5 EURO, in echivalent lei catre parata intimata TR si suma de 13.125 EURO, in echivalent lei, catre parata intimata TS;
- a obligat intimata TS sa achite cu titlu de sulta suma de 20.941,32 lei reclamantei apelante TL si suma de 20.941,32 lei paratei intimate TR;
- a mentinut celelalte dispozitii ale sentintei si inlatura orice alte dispozitii contrare;
- a compensat ajutorul public judiciar acordat paratelor recurente TS si TR in suma de 1991,05 lei si a obligat pe TR, TL la plata sumei de 747 lei fiecare catre Statul Roman, iar pe parata intimata TS sa plateasca statului suma de 497,0,5 lei;
- a compensat cheltuielile de judecata din recurs si apel reprezentand onorar avocat in suma de 3000 lei si obliga pe parata intimata TR sa plateasca reclamantei apelante suma de 875 lei cheltuieli de judecata si pe TS suma de 500 lei cu acelasi titlu catre reclamanta apelanta TL.
Prin incheierea data in sedinta camerei de consiliu din 27 ianuarie 2011, Tribunalul Suceava a admis cererea paratelor si a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul deciziei pronuntate, in sensul ca valoarea masei succesorale este de 52.500 euro in echivalent in lei si 86.563,54 lei (in loc de "52.500 euro in echivalent lei 86.563,54 lei").
Impotriva acestei decizii au declarat recurs in termen legal atat reclamanta, cat si paratele.
In dezvoltarea motivelor, reclamanta a aratat, in esenta, ca instanta a acordat mai mult decat s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut, a schimbat natura si intelesul vadit neindoielnic al actelor juridice deduse judecatii si a pronuntat o hotarare cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, motive prevazute de dispozitiile art. 304 pct. 6, 8 si 9 Cod procedura civila.
Paratele au criticat hotararea instantei de apel sub aspectul modului de stabilire a obligatiei de plata a cheltuielilor de judecata, aratand ca aceasta contravine dispozitiilor art. 18 din OUG nr. 51/2008. Astfel, in faza de recurs, in primul ciclu procesual, le-a fost admisa cererea de ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru in suma de 1901,5 lei, iar fata de solutia pronuntata dupa casarea cu trimitere, parte cazuta in pretentii, in sensul dispozitiilor legale, este reclamanta, nefiind data in cauza niciuna din exceptiile prevazute de art. 19 din OUG 51/2008.
La 10 februarie 2011 (data postei), reclamanta a declarat recurs si impotriva incheierii de indreptare a erorii materiale, aratand, in esenta, ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 281 Cod procedura civila, nefiind vorba de o eroare materiala, ci de una de fond.
La termenul de judecata din 2  martie 2011, mandatara reclamantei, MT, imputernicita cu procura speciala autentificata sub nr. 45 din 7 decembrie 2007 de cabinet avocat BB din municipiul Bucuresti, str. Negustorii nr. 31, sector 2, s-a prezentat in instanta si a aratat ca partea intelege sa renunte la insusi dreptul de mostenire ce i se cuvine dupa tatal sau, sens in care a depus la dosar declaratia reclamantei, autentificata sub nr. 323/24 februarie 2011 de BNP MCM, Bucuresti.
Ca urmare a renuntarii la drept,  reclamanta a solicitat "inchiderea dosarului", conform dispozitiilor art. 247 si 316 Cod procedura civila.
Examinand recursurile declarate de parti, in limitele investirii, in raport de lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
In conformitate cu dispozitiile art. 247 Cod procedura civila, in caz de renuntare la insusi dreptul pretins, instanta da o hotarare prin care va respinge cererea in fond si va hotari asupra cheltuielilor. Cand renuntarea este facuta in instanta de apel, hotararea primei instante va fi anulata in total sau in parte, in masura renuntarii.
In raport de aceste dispozitii legale, Curtea, vazand si dispozitiile art. 312 Cod procedura civila, urmeaza a admite recursul declarat de reclamanta, a casa partial decizia instantei de apel si a anula partial sentinta primei instante, respingand ca nefondata actiunea principala.
Totodata vor fi mentinute dispozitiile privind respingerea cererii reconventionale formulata de parate.
In ce priveste recursul declarat de parate impotriva deciziei instantei de apel, acesta este intemeiat din urmatoarele considerente:
In conformitate cu dispozitiile art. 18 din OUG 51/2008, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin incuviintarea ajutorului public judiciar vor fi puse in sarcina celeilalte parti, daca aceasta a cazut in pretentiile sale. Partea cazuta in pretentii va fi obligata la plata catre stat a acestor sume.
In cazul in care partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade in pretentii, cheltuielile procesuale avansate de stat raman in sarcina acesteia, exceptie facand situatiile in care pierderea procesului se datoreaza comportamentului nediligent al partii si cand prin hotarare judecatoreasca se constata ca actiunea a fost exercitata abuziv (dispozitiile art. 19 din acelasi act normativ).
Contrar sustinerilor reclamantei din intampinare, in cauza nu este data niciuna din situatiile de exceptie prevazute de dispozitiile art. 19 alin. 2 din OUG nr. 51/2008.
In raport de solutiile pronuntate in recurs in primul ciclu procesual (decizia nr. 173/6 iulie 2010 a Curtii de Apel Suceava) si in apel, in rejudecare dupa casarea cu trimitere, prin decizia recurata, "parte cazuta in pretentii" in sensul dispozitiilor art. 18 din OG 51/2008 si, respectiv, ale art. 274 Cod procedura civila este reclamanta.
Prin urmare, in mod gresit instanta de apel a procedat la compensarea sumei reprezentand ajutor public judiciar, obligand partile la restituirea acesteia catre stat proportional cu cotele succesorale, fiind dat motivul de nelegalitate prevazut de dispozitiile art. 304 pct. 9  Cod procedura civila.
Procedand la calculul cheltuielilor de judecata, conform dispozitiilor art. 247 alin. (1) teza finala Cod procedura civila raportat la art. 274 Cod procedura civila, curtea va avea in vedere dovezile atasate dosarului de apel si recurs de catre parate, reprezentand onorariu avocat, din care rezulta suma totala de 2000 lei.
La dosarul de fond nu exista atasate dovezi privind efectuarea unor astfel de cheltuieli de catre parate, iar prin hotararea pronuntata prima instanta a respins ca nefondata cererea reconventionala formulata de acestea, solutie ce va fi mentinuta pentru considerentele ce s-au aratat.
Imprejurarea ca, prin efectul renuntarii reclamantei la insusi dreptul pretins, activul succesiunii urmeaza a fi cules doar de parate, nu poate constitui motiv de obligare a acestora la suportarea tuturor cheltuielilor de judecata, astfel cum a solicitat reclamanta, prin mandatar, atat la dezbaterile in fond, cat si prin concluziile scrise depuse la dosar.
In plan strict procesual, respectivele cheltuieli au fost determinate de initierea procesului si, respectiv, a cailor legale de atac de catre reclamanta.
Avand in vedere ca incheierea de indreptare a erorii materiale data de Tribunalul Suceava in sedinta camerei de consiliu din 27 ianuarie 2011 face corp comun cu decizia recurata, conform dispozitiilor art. 281 Cod procedura civila, decizie ce va fi casata pentru motivele ce s-au aratat, se impune admiterea si a recursului declarat de reclamanta impotriva acestei incheieri, cu consecinta casarii acesteia.
Avand in vedere ca ambele recursuri declarate de parti vor fi admise, in temeiul dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila, Curtea va respinge cererea paratelor de acordarea cheltuielilor de judecata din aceasta faza procesuala.