Refuz nejustificat al autoritatii contractante de a incheia contractul de achizitie publica conform ofertei stabilite castigatoare prin hotarare judecatoreasca irevocabila. Plangere prealabila

Prin actiunea inregistrata la data de 21 septembrie 2011 pe rolul Curtii de Apel Suceava - Sectia Comerciala, de Contencios Administrativ si Fiscal sub nr.927/39/2011, reclamanta S.C. “X" SRL Scheia, judetul Suceava, a solicitat obligarea paratei Banca Nationala a Romaniei la incheierea Contractului de achizitie avand ca obiect achizitionarea in sistem leasing operational a 50 de autovehicule, la valoarea de 925.000 euro, sub sanctiunea unei penalitati de 500 lei pentru fiecare zi de intarziere.
Reclamanta si-a precizat actiunea la data de 05.10.2011, in sensul ca prin actiunea promovata intelege sa solicite obligarea paratei sa incheie contractul de achizitie publica conform ofertei declarate castigatoare prin decizia de atribuire nr.XIX/3/5384 din 5.07.2010, data in prima procedura de atribuire, ce a fost mentinuta prin decizia Curtii de Apel Bucuresti.
In fapt, reclamanta a aratat ca, la data de 01.05.2010, parata a publicat in Sistemul Electronic de Achizitii Publice  (SEAP) anuntul privind organizarea si desfasurarea procedurii de atribuire a Contractului de achizitie avand ca obiect achizitionarea in sistem leasing operational a 50 de autovehicule.
La data de 30.06.2010 s-a finalizat licitatia deschisa, oferta reclamantei fiind considerata castigatoare, conform adresei nr.XIX/3/5384/05.07.2010 emisa de intimata.
Impotriva acestei prime proceduri de atribuire, ofertantii “Y" SRL si “Z" S.A. au formulat contestatii, ce au format obiectul dosarului nr.4386/2010, in cadrul caruia reclamanta a formulat cerere de interventie in nume propriu.
Prin decizia nr.3914/C5/4201+4386, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a admis contestatia formulata de  “Y" SRL si a anulat aceasta prima procedura de atribuire, organizata conform anuntului de participare nr.99126/01.05.2010; a respins contestatia “Z" S.A. si cererea de interventie in nume propriu formulata de reclamanta ca fiind ramase fara obiect.
La   data  de  06.08.2010, reclamanta a formulat plangere impotriva deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr. 3914/C5/4201+4386/27.07.2010, pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, formandu-se dosarul nr.7024/2/2010. Impotriva aceleiasi decizii a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor a formulat plangere “Z" S.A., pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, formandu-se dosarul nr. 7095/2/2010.
Plangerea formulata de “Z" S.A in cadrul dosarului nr. 7095/2/2010 a fost conexata la cauza formulata de reclamanta in cadrul dosarului nr.7024/2/2010, aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, solutia pronuntata fiind urmatoarea: "Respinge exceptia lipsei de interes. Admite plangerea “X" SRL. Admite in parte plangerea “Z" S.A. Modifica decizia CNSC in sensul ca respinge ca tardiv formulate contestatiile. Respinge in rest plangerea “Z" S.A. Irevocabila."
Considera reclamanta ca, prin decizia irevocabila nr.2574/07.12.2010, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr.7024/2/2010, s-a consfintit valabilitatea si temeinicia primei proceduri de atribuire a contractului de achizitie, organizata in temeiul anuntului de participare nr.99126/01.05.2010, procedura ce fusese initial anulata de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor.
Arata reclamanta ca, cu toate ca decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr.3914/C5/4201+4386/27.07.2010, desi executorie, nu a ramas irevocabila decat la data de 07.12.2010, cand s-a pronuntat solutia in cadrul dosarului nr.7024/2/2010, aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, la data de 14.08.2010, parata a reluat procedura de atribuire a contractului de achizitie, conform anuntului de participare publicat in SEAP nr.105960/14.08.2010.
A doua procedura de atribuire a contractului de achizitie a fost adjudecata tot de reclamanta, oferta sa fiind considerata castigatoare, conform adresei nr.XX/1/2234/30.09.2010, emisa de intimata.
Sustine reclamanta ca, avand in vedere faptul ca a doua procedura de atribuire s-a facut in temeiul aceluiasi anunt de intentie, dar si faptul ca prima procedura de atribuire a contractului de achizitie a fost validata prin hotararea irevocabila a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, contractul de achizitie nu poate fi incheiat decat in conditiile si la valoarea primei oferte a reclamantei, considerata castigatoare in temeiul primei proceduri de atribuire. A admite altfel, ar insemna ca dreptul de acces la justitie, garantat de art.6 din Conventia europeana a drepturilor omului, privit prin prisma dreptului de a obtine executarea intocmai a unei hotarari judecatoresti, ramane un drept iluzoriu, fara finalitate.
Arata reclamanta ca, in urma refuzului intimatei de a incheia contractul de achizitie conform primei proceduri de atribuire, a formulat contestatii inregistrate la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor cu nr.43235 din 20.12.2010 si 43410 din 21.12.2010, solicitand obligarea paratei la anularea raportului de anulare a primei proceduri de atribuire, nr.57/03.08.2010, obligarea intimatei de a continua prima procedura de atribuire, validata in mod irevocabil prin decizia nr.2574 din 07.12.2010, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal in cadrul dosarului nr.7024/2/2010, respectiv incheierea contractului de achizitie conform deciziei de atribuire nr.XIX/3/5384/05.07.2010, emisa de intimata, in conditiile si la valoarea primei proceduri de atribuire.
Prin decizia nr.423/32C7/7607/222 din 31.01.2011, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor respinge contestatiile formulate de reclamanta cu privire la a doua procedura de atribuire, retinand ca raportul intocmit de parata sub nr.57/3.08.2010, prin care a fost demarata a doua procedura, nu a fost contestat in termen de 10 zile de la data intocmirii (la acel moment nu avea sens sa fie contestat, intrucat prima decizie a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor de anulare a primei proceduri era executorie, chiar atacata in instanta), cu privire la cererea de obligare a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor la incheierea contractului conform primei proceduri retinandu-se ca excede competentelor acestei entitati, in fapt urmarindu-se punerea in executare a unei hotarari judecatoresti, respectiv decizia nr.2574/07.12.2010.
Prin intampinarea formulata, parata Banca Nationala a Romaniei a invocat o serie de exceptii si, in subsidiar, a solicitat respingerea actiunii, ca nefondata.
Exceptiile invocate au fost urmatoarele:
1. Exceptia insuficientei timbrari a plangerii reclamantei
Reclamanta s-a adresat instantei judecatoresti cu o cerere, solicitand, in temeiul art.8 alin.1, art.18 alin.4 lit.b si alin.5 din Legea nr.554/2004, obligarea "paratei la incheierea contractului de achizitie publica avand ca obiect achizitionarea in sistem de leasing operational a 50 de autovehicule, la valoarea de 925.000 euro, sub sanctiunea unei penalitati de 500 lei pentru fiecare zi de intarziere".
Potrivit art.17 alin.2 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, "Pentru cererile formulate in baza prezentei legi se percep taxele de timbru prevazute de Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru cauzele neevaluabile in bani, cu exceptia celor care au ca obiect contractele administrative, care se vor taxa la valoare".
Arata parata ca, cererea de chemare in judecata are ca obiect obligarea BNR la incheierea contractului in conditiile anterior mentionate, astfel ca se va taxa la valoarea contractului, respectiv la echivalentul in lei al sumei de 925.000 euro.
2. Exceptia necompetentei teritoriale a Curtii de Apel Suceava
Arata parata ca, reclamanta solicita instantei judecatoresti obligarea BNR, in temeiul art.8 alin.1, art.18 alin.4 lit.b si alin.5 din Legea nr.554/2004, "la incheierea contractului de achizitie publica avand ca obiect achizitionarea in sistem de leasing operational a 50 de autovehicule, la valoarea de 925.000 euro, sub sanctiunea unei penalitati de 500 lei pentru fiecare zi de intarziere."
Potrivit art.3 lit.f) din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, "contract de achizitie publica - contractul comercial care include si categoria contractului sectorial, astfel cum este definit la art.229 alin.2, cu titlu oneros, incheiat in scris intre una sau mai multe autoritati contractante, pe de o parte, si unul sau mai multi operatori economici, de pe alta parte, avand ca obiect executia de lucrari, furnizarea de produse sau prestarea de servicii, in sensul prezentei ordonante de urgenta".
Astfel, sustine parata ca, OUG nr.34/2006 reglementeaza in mod expres faptul ca un contract de achizitie publica se poate incheia numai cu respectarea prevederilor sale, care sunt prevederi speciale si derogatorii de orice alta legislatie, inclusiv Legea nr.554/2004.
De asemenea, litigiile ivite odata cu incheierea unor astfel de contracte, se vor solutiona cu respectarea prevederilor aceluiasi act normativ.
Avand in vedere cele mentionate anterior, coroborate cu prevederile art.283 alin.1 din OUG nr.34/2006, "Instanta competenta sa solutioneze plangerea formulata impotriva deciziei pronuntate de Consiliu este curtea de apel,  sectia de contencios administrativ si fiscal, in a carei raza de afla sediul autoritatii contractante", rezulta ca normele din OUG nr.34/2006 stabilesc o competenta teritoriala exclusiva in favoarea sectiei de contencios administrativ si fiscal in a carei raza se afla sediul autoritatii contractante.
3. Exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, in temeiul art.8 alin.1, art.18 alin.4 lit.b si alin.5 din Legea nr.554/2004.
 Reclamanta solicita instantei judecatoresti obligarea paratei, in temeiul art.8 alin.1, art.18 alin.4 lit.b si alin.5 din Legea nr.554/2004, "la incheierea contractului de achizitie publica avand ca obiect achizitionarea in sistem de leasing operational a 50 de autovehicule, la valoarea de 925.000 euro, sub sanctiunea unei penalitati de 500 lei pentru fiecare zi de intarziere".
Astfel, OUG nr.34/2006, act normativ special in domeniul achizitiilor publice si derogatoriu de la legislatia de drept comun, reglementeaza intreaga procedura ce trebuie urmata in vederea incheierii contractelor de achizitie publica.
4. Exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentei-reclamante
Potrivit art.255 din OUG nr.34/2006 - (1) Orice persoana care se considera vatamata intr-un drept ori intr-un interes legitim printr-un act al autoritatii contractante, prin incalcarea dispozitiilor legale in materia achizitiilor publice, poate solicita, prin contestatie, anularea actului, obligarea autoritatii contractante de a emite un act, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdictionala, in conditiile prezentei ordonante de urgenta, iar prin persoana vatamata se intelege:
a) are sau a avut un interes legitim in legatura cu respectiva procedura de atribuire;
b) a suferit, sufera sau risca sa sufere un prejudiciu ca o consecinta a unui act al autoritatii contractante, de natura sa produca efecte juridice, ori ca urmare a nesolutionarii in termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.
Potrivit raportului procedurii nr.XX/2213/30.09.2010 de atribuire a contractului de achizitie publica avand ca obiect achizitionarea in leasing operational a 50 de autovehicule de teren, in clasamentul final reclamanta a ocupat primul loc.
Potrivit art.2 lit.o) si p) din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, prin drept vatamat, se intelege orice drept prevazut de Constitutie, de lege sau de alt act normativ, caruia i se aduce o atingere printr-un act administrativ, iar prin interes legitim privat - posibilitatea de a pretinde o anumita conduita, in considerarea realizarii unui drept subiectiv viitor si previzibil, prefigurat.
In sustinerea acestei exceptii, parata prezinta urmatoarea situatie de fapt:
- la data de 02.04.2010, BNR a publicat in SEAP anuntul de intentie nr.17749 in vedere atribuirii contractului de achizitie publica avand ca obiect achizitionarea in leasing operational a 50 de autoturisme, Comisia de evaluare declarand ca si castigatoare oferta depusa de S.C. “X" SRL;
- urmare a contestatiilor la raportul procedurii de atribuire depuse la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor de catre participantii la procedura, acesta a admis contestatia formulata de S.C. “Y" SRL si a dispus anularea procedurii de atribuire, conform Deciziei nr.3914/C5/4201+4386 din data de 27.07.2010;
- avand in vedere caracterul executoriu al deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, potrivit art.280 alin.1 din OUG nr.34/2006, astfel cum era redactat la acea data, Comisia de evaluare a hotarat anularea procedurii, potrivit Raportului procedurii nr.57/03.08.2010, subliniind faptul ca nici o instanta judecatoreasca sau autoritate cu atributii jurisdictionale nu a anulat Raportul procedurii nr.57/03.08.2010;
- S.C. “X" SRL a formulat plangere impotriva Deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor la Curtea de Apel Bucuresti, aratand ca nu solicita suspendarea aplicarii deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor pana la solutionarea definitiva si irevocabila a plangerii;
- la data de 14.08.2010, BNR a inregistrat in SEAP un nou anunt de participare, nr.105960 privind achizitionarea in leasing operational a 50 de autoturisme de teren, in urma procedurii desfasurate fiind declarata castigatoare la data de 24.09.2010, tot oferta S.C. “X" SRL.
Sustine parata ca si-a indeplinit cu buna credinta drepturile si obligatiile si a respectat intocmai prevederile legale.
Mai arata parata ca, coroborand faptul ca reclamanta nu a solicitat suspendarea executarii deciziei Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor nr.3914/C5/4201+4386/27.10.2010 cu imprejurarea ca a participat la cea de-a doua procedura de achizitie publica, reclamanta a renuntat implicit la incheierea contractului in baza primei proceduri, astfel incat nu poate sustine ca i s-ar fi incalcat vreun drept sau interes legitim.
5. Exceptia lipsei de interes a reclamantei in formularea prezentei actiuni
Arata parata ca, reclamanta a semnat contractul de achizitie publica avand ca obiect achizitionarea in leasing operational a 50 de autovehicule de teren (contractul a fost incheiat ca urmare a finalizarii celei de-a doua proceduri de achizitie publica) inca de la data de 17.12.2010 si in prezent acesta este in derulare.
Avand in vedere evolutia evenimentelor prezentate anterior, reclamanta solicita anularea unei proceduri de achizitie publica pe care tot ea a castigat-o, si mai mult a si semnat contractul care in prezent este in derulare, reclamanta nu face decat sa-si dovedeasca reaua credinta, incercand sa obtina hotarari judecatoresti de care sa se prevaleze in neindeplinirea obligatiilor sale.
6. Exceptia lipsei de obiect a litigiului dedus judecatii
Avand in vedere caracterul executoriu al deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, potrivit art.280 alin.1 din OUG nr.34/2006, astfel cum era redactat la acea data, Comisia de evaluare din cadrul BNR a hotarat anularea procedurii potrivit Raportului procedurii nr.57/03.08.2010, parata subliniind faptul ca nicio instanta judecatoreasca sau autoritate cu atributii jurisdictionale nu a anulat Raportul procedurii nr.57/03.08.2010.
La data de 14.08.2010, BNR a inregistrat in SEAP un nou anunt de participare nr.105960 privind achizitionarea in leasing operational a 50 de autoturisme de teren, in urma procedurii desfasurate fiind declarata castigatoare la data de 24.09.2010, tot oferta depusa de S.C. “X" SRL, iar reclamanta a semnat contractul de achizitie publica avand ca obiect achizitionarea in leasing operational a 50 de autovehicule de teren (contractul a fost incheiat ca urmare a finalizarii celei de-a doua proceduri de achizitie publica) inca de la data de 17.12.2010, fiind in prezent in derulare.
7. Exceptia autoritatii de lucru judecat
Reclamanta s-a adresat Curtii de Apel Bucuresti cu o cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr.2574/07.12.2010 pronuntata in dosarul nr.7024/2/2010, in sensul "completarii dispozitivului cu obligarea autoritatii contractante de a incheia contractul de achizitie cu petenta a carei oferta a fost declarata castigatoare, conform adresei nr.XIX/3/5382/5.07.2010".
Prin decizia civila nr.390/21.02.2011, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal in cadrul dosarului nr.7024/2/2010, a fost respinsa, ca neintemeiata, cererea precizata de completare a dispozitivului deciziei civile nr.2574/7.12.2010.
Sustine parata ca este evident ca in cauza sunt intrunite conditiile art.1021 Cod civil, respectiv tripla identitate de: parti (atat in dosarul nr.7024/2/2010, cat si in litigiul dedus judecatii, partile sunt S.C. “X" SRL si Banca Nationala a Romaniei), obiect (in ambele litigii petenta/reclamanta S.C. “X" SRL a solicitat/solicita obligarea Bancii Nationale a Romaniei la incheierea contractului de achizitie publica avand ca obiect achizitionarea in sistem de leasing operational a 50 de autovehicule, la valoarea de 925.000 euro) si cauza.
8. Exceptia prematuritatii pentru lipsa procedurii prealabile, conform art.7 din Legea nr.554/2004
Potrivit art.7 alin.6 din Legea nr.554/2004, "Plangerea prealabila in cazul actiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificatia concilierii in cazul litigiilor comerciale, dispozitiile Codului de procedura civila fiind aplicabile in mod corespunzator. In acest caz, plangerea trebuie facuta in termenul de 6 luni prevazut la alin.(7)_".
Arata parata ca, din modul de derulare a evenimentelor, reclamanta nu a parcurs procedura prealabila obligatorie intr-un litigiu care are semnificatia unei concilieri prealabile, conform art.7201 din Codul de procedura civila si care presupune existenta unei convocari din partea reclamantei.
Pe fondul cauzei, parata reitereaza situatia de fapt, aratand ca, urmare a derularii celei de-a doua proceduri si castigarii acesteia de catre reclamanta, contractul de achizitie este in derulare, subliniind ca si-a indeplinit cu buna credinta obligatiile si a respectat intocmai prevederile legale.
Prin raspunsul la intampinare depus la dosar, reclamanta solicita respingerea exceptiilor si admiterea actiunii.
Cu privire la exceptia insuficientei timbrari, arata ca obiectul actiunii este o "obligatie de a face", caz in care sunt aplicabile prevederile art.2 lit.m) din Legea nr.146/1997.
Solicita respingerea exceptiei necompetentei teritoriale a Curtii de Apel Suceava, aratand ca, potrivit dispozitiilor art.10 alin.3 din Legea  nr.554/2004, reclamantul se poate adresa instantei de la domiciliul sau sau celei de la domiciliul paratului. Ca urmare, existand o competenta teritoriala alternativa, alegerea instantei este dreptul reclamantei.
Arata reclamanta ca exceptia inadmisibilitatii este, de asemenea, nefondata, aratand ca a uzat de legislatia speciala pentru a-si apara dreptul sau dupa ce a obtinut o hotarare judecatoreasca irevocabila, prin care procedura de achizitie pe care a castigat-o a fost mentinuta, autoritatea contractanta refuzand incheierea contractului.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active, arata ca a facut dovada acestei calitati, ca urmare a faptului ca este prejudiciata prin refuzul autoritatii contractante  de a incheia contractul potrivit ofertei declarate castigatoare si mentinuta printr-o decizie a instantei, aspect ce rezulta si din modul in care Curtea de Apel Bucuresti a rezolvat aceasta exceptie in dosarul nr.1573/2/2011.
Sustine reclamanta ca, exceptia lipsei de interes este, de asemenea, nefondata, aratand ca desi reclamanta a castigat si cea de-a doua procedura de atribuire, in mod evident cea dintai era mai avantajoasa. Pe de alta parte, are interesul de a vedea finalizat dreptul recunoscut in justitie, respectiv de a fi incheiat contractul potrivit procedurii ce a fost mentinuta in urma derularii cailor de atac reglementate de OUG nr.34/2006.
De asemenea,  exceptia lipsei de obiect este nefondata, intrucat faptul ca autoritatea contractanta a anulat prima procedura, ca urmare a deciziei Consiliului National de Solutionare, aceasta nu poate impieta dreptul reclamantei, atata timp cat decizia Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a fost anulata, ceea ce atrage si anularea actelor subsecvente, respectiv a deciziilor autoritatii contractante luate in baza ei.
 Arata ca exceptia autoritatii de lucru judecat este nefondata, intrucat nu exista tripla identitate ceruta de lege, litigiile anterioare avand un alt cadru procesual. 
Reclamanta solicita respingerea exceptiei prematuritatii, intrucat inainte de a se adresa instantei, a solicitat prin e-mail,  autoritatii contractante, sa incheie contractul potrivit primei proceduri, raspunsul acesteia fiind ca isi mentine punctul de vedere prin care a inaintat spre semnare contractul potrivit celei de-a doua proceduri.
Pe fondul cauzei arata ca, atata timp cat prima procedura a fost mentinuta prin decizia irevocabila a Curtii de Apel Bucuresti nr.5474/7.12.2010, autoritatea contractanta avea obligatia de a o finaliza, in sensul de a incheia contractul.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, parata a reiterat apararile formulate.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel Suceava  - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal  a  constatat ca nu sunt date exceptiile invocate de parata, iar actiunea este intemeiata.
Curtea considera necesar a descrie mai intai situatia de fapt si raportul juridic litigios dedus judecatii, avand in vedere ca exceptiile invocate deriva si din evolutia litigiilor anterioare dintre parti.
Astfel, BNR, in calitate de autoritate contractanta, a initiat, la data de 01.05.2010  procedura de atribuire prin licitatie deschisa, cu etapa finala de licitatie electronica a contractului de achizitie publica avand ca obiect "Achizitionarea in leasing operational a 50 de autoturisme de teren, criteriul de atribuire fiind oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere  economic".
La data de 30.06.2010 s-a finalizat licitatia deschisa, oferta reclamantei SC “X" SRL fiind declarata castigatoare la valoarea de 925.000 EURO. Impotriva deciziei autoritatii contractante   au formulat contestatii SC “Y" SRL si SC “Z" SA, contestatii ce au fost admise de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor prin decizia 3914/C5/4201/4386/27.07.2010.
Decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor  a fost atacata cu plangere de reclamanta SC “X" SRL, iar prin decizia nr. 2574 din 07.12.2010, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ si fiscal a admis plangerea, a modificat decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, in sensul respingerii ca tardiv formulate a contestatiilor.
In paralel cu solutionarea plangerii de catre Curtea de Apel Bucuresti - parata, conformandu-se  deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr. 3914/C5/4201/4386/27.07.2010, a demarat o noua procedura, prin publicarea in SEAP a anuntului de participare nr.105960/14.08.2010, procedura ce a fost finalizata prin desemnarea drept castigatoare a ofertei S.C. “X" SRL si semnarea contractului de achizitie publica, pentru o valoare de 849.100 euro.
Considerand ca procedura de achizitie publica demarata prin anuntul de participare nr.99126/1.05.2010 a fost mentinuta ca urmare a pronuntarii deciziei nr.2574/2010 a Curtii de Apel Bucuresti, iar parata avea obligatia sa anuleze procedura demarata ulterior prin anuntul de participare nr.105960/2010, reclamanta s-a adresat Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor solicitand anularea raportului procedurii nr.57/03.08.2010 (contestatia inregistrata sub nr.43235/20.12.2010) si anularea raportului procedurii nr.XX/2213/30.09.2010 emisa in cadrul celei de-a doua proceduri si a tuturor actelor subsecvente sau obligarea autoritatii contractante de a emite o decizie de anulare a acestei proceduri, precum si obligarea acesteia sa continue procedura demarata initial prin anuntul din 01.05.2010, respectiv incheierea contractului de achizitie publica (contestatia inregistrata sub nr.185/14.12.2010).
Ca urmare a analizarii criticilor formulate in legatura cu procedura de atribuire demarata prin anuntul nr.99126/01.05.2010, respectiv solicitarea de anulare a raportului procedurii nr.57/03.08.2010 si obligarea autoritatii sa continue procedura demarata prin anuntul din 01.05.2010 si incheierea contractului de achizitie publica conform deciziei de atribuire nr.XIX/3/5384/05.07.2010 si, in subsidiar, obligarea autoritatii contractante sa finalizeze ambele proceduri, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor prin decizia nr.423/32C7/7607/222/31.01.2011 a admis exceptia tardivitatii contestatiei nr.43235/20.12.2010 pe care a respins-o, ca tardiv formulata, si a respins contestatia formulata sub nr.185/14.12.2010, ca inadmisibila.
De asemenea, prin decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr.424/33/C7/7647/31.01.2011, s-a respins contestatia formulata impotriva raportului procedurii nr.XX/2218/30.09.2010 si a adresei nr.XX/1/2234/30.09.2010, ca tardiv formulata.
Prin decizia nr.1385/17.06.2011 a Curtii de Apel Bucuresti, s-a respins exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la capatul 2 al plangerii (obligarea autoritatii contractante sa finalizeze prima procedura de atribuire, prin incheierea contractului conform primei proceduri) si s-a respins plangerea la decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr.423/32/C7/7607/222/31.01.2011, retinandu-se ca raportul nr.57/2010 (emis in a doua procedura, de anulare a primei proceduri) a fost tardiv contestat, iar cererea de obligare a autoritatii contractante sa incheie contractul de achizitii conform primei proceduri, excede competentei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, in realitate urmarindu-se punerea in executare a unei decizii pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti.
Prin decizia nr.1541/07.07.2011 a Curtii de Apel Bucuresti a fost respinsa plangerea impotriva deciziei nr.424/33/C7/7647/31.01.2011 a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, retinandu-se ca, in mod corect s-a stabilit ca raportul procedurii nr.XX/2213/30.09.2010 (emis la finalizarea celei de-a doua proceduri), respectiv adresa nr.XX/1/2234/30.09.2011, prin care a fost facut cunoscut rezultatul, au fost tardiv contestate.
In concluzie, raportul juridic litigios dedus judecatii are ca obiect obligarea paratei la respectarea rezultatului primei proceduri de achizitie publica, mentinut prin decizia nr.2574/07.12.2010 a Curtii de Apel Bucuresti, prin incheierea contractului de achizitie conform primei proceduri, aceasta in conditiile in care plangerile fata de raportul nr.57/03.08.2010, prin care, la initierea celei de-a doua proceduri, parata a anulat prima procedura, si fata de raportul nr.XX/2213/30.09.2010 de finalizare a celei de-a doua proceduri, au fost respinse, ca tardiv formulate.
In conformitate cu prevederile art.137 din Codul de procedura civila, Curtea a examinat si s-a pronuntat cu prioritate asupra exceptiilor invocate, pe care, pentru urmatoarele considerente, le-a respins:
1. Exceptia insuficientei timbrari a actiunii
Potrivit art.17 alin.2 din Legea nr.554/2004, pentru cererile formulate in baza prezentei legi, se percep taxele de timbru prevazute de Legea nr.146/1997, pentru cauzele neevaluabile in bani, cu exceptia celor care au ca obiect contractele administrative, care se vor taxa la valoare".
Cum intre parti se deruleaza contractul de leasing operational nr. 33/PA/9.12.2010, incheiat in urma derularii celei de-a doua  proceduri de achizitie publica, pentru o valoare a contractului de 850.000 euro, iar obiectul prezentei actiuni consta in obligarea la incheierea contractului conform primei proceduri de achizitie, castigata de reclamanta pentru o valoare de 925.000 euro, instanta constata ca litigioasa este suma de 75.000 euro, iar, la un curs mediu de schimb de 4,3 lei pentru un euro, instanta a pus in vedere reclamantei sa achite o taxa judiciara de timbru de 7.336 lei, achitata de reclamant (fila 24, 147 dosar), conform art. 2 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 146/1997.
Intrucat taxa judiciara de timbru pusa de instanta in sarcina reclamantei a fost achitata, exceptia  insuficientei timbrari este nefondata.
2. Exceptia necompetentei teritoriale si a inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata.
In esenta, in sustinerea acestor exceptii, parata arata ca prezenta cauza se circumscrie prevederilor O.U.G. nr. 34/2006,  amintind prevederile art. 3 lit. f) - (definitia contractului de achizitie publica) si  art. 283 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, (instanta competenta in solutionarea plangerii la decizia CNSC).
Asa cum s-a aratat si mai sus obiectul prezentei actiuni il constituie refuzul nejustificat al paratei, refuz  asimilat actelor administrative unilaterale, conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, de a incheia un contract de achizitie publica si, in consecinta, obligarea paratei, autoritate publica, in sensul art. 2 alin. 1 lit.b), de a incheia contractul de achizitie, contract asimilat actului administrativ conform art. 2 alin.1 lit.c), teza a II-a, actiunea fiind intemeiata pe prevederile art. 8 alin. 1, art. 18 alin. 4 lit. b) din actul normativ mentionat.
In primul rand, este de observat ca obiectul actiunii nu este o plangere impotriva deciziei CNSC, astfel ca prevederile art. 283 alin. 1 din OUG nr. 34/2006  nu-si gasesc aplicarea in cauza.
De asemenea, in cauza nu-si gasesc aplicarea nici prevederile art. 286 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 care prevad ca "procesele si cererile privind acordarea despagubirilor pentru  repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutionarea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de sectia comerciala a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul  autoritatii contractante" intrucat pricina de fata nu are ca obiect acordarea de despagubiri, iar teza a II-a din articolul mentionat are in vedere procesele si cererile ulterioare incheierii contractului in timp ce in prezentul litigiu, se solicita incheierea contractului.
In concluzie, cauza excede prevederilor speciale ale O.U.G nr. 34/2006, astfel ca exceptiile necompetentei teritoriale si a inadmisibilitatii intemeiate de parata pe acest act normativ, sunt nefondate.
3. Exceptia lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes a reclamantei.
Argumentele paratei pentru cele doua exceptii sunt comune si se refera la imprejurarea ca, din moment ce reclamanta a fost declarata castigatoare si a semnat contractul de achizitie publica in cea de-a doua procedura, nu justifica nici un interes in promovarea prezentei actiuni, neavand nici legitimare  procesuala activa.
Curtea a respins aceste argumente, intrucat interesul reclamantei si calitatea procesuala activa, sunt in legatura cu obiectul dedus judecatii, respectiv incheierea contractului de achizitie in conditiile primei proceduri, cert mai avantajoasa fata de a doua procedura, chiar daca a fost castigata tot de reclamanta.
Nu prezinta importanta faptul ca, in plangerile indreptate impotriva deciziilor CNSC, conform celor aratate in relatarea situatiei de fapt, reclamanta nu a solicitat suspendarea executarii contractului aflat deja in derulare, intrucat investirea instantei cu o astfel de cerere constituie o optiune acordata partii si nu o obligatie.
Astfel, exceptiile lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes, sunt nefondate.
4. Exceptia lipsei de obiect a litigiului dedus judecatii.
Aceasta exceptie nu este data, in conditiile in care, asa cum s-a aratat mai sus, cauza are ca obiect obligarea autoritatii publice parate sa incheie contractul la care reclamanta este indrituita, obiect reglementat de art. 8 alin. 1, raportat la art. 18 alin. 4 lit.b) din Legea nr. 554/2004.
5. Exceptia  autoritatii de lucru judecat.
Argumenteaza parata ca reclamanta s-a adresat Curtii de Apel Bucuresti cu o cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 2574 din 7.12.2010, in sensul "obligarii autoritatii contractante de a incheia contractul de achizitie cu petenta a carei oferta a fost declarata castigatoare, conform adresei nr. XIX/3/5382/5.07.2010, iar prin decizia civila nr. 390/21.02.2011 a Curtii de Apel Bucuresti, cererea a fost respinsa ca neintemeiata."
Arata parata ca, fata de obiectul prezentului dosar, sunt intrunite conditiile art. 1021 din Codul civil, respectiv tripla identitate de parti, obiect si cauza.
In primul rand este de observat ca cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 2574 din 7.12.2010 a fost  respinsa, pe de o parte pentru ca s-a constatat ca cererea are un caracter nou, de sine statator, nefiind solutionata de CNSC prin decizia care a facut obiectul plangerii in instanta.
Pe de alta parte, s-a retinut ca cererea, cu un caracter nou, de sine statator, poate face obiectul unui litigiu in materia contenciosului administrativ, cu conditia ca petenta sa dovedeasca in prealabil refuzul nejustificat al paratei de a proceda in consecinta.
De asemenea, prin decizia civila nr. 1385/17.06.2011 a Curtii de Apel Bucuresti, in plangerea formulata impotriva deciziei CNSC nr. 423/32C7/7607/222/31.01.2011, instanta a retinut, in finalul considerentelor, ca cererea formulata in procedura speciala reglementata de O.U.G nr. 34/2006, de obligare a autoritatii contractante la incheierea contractului din prima procedura, este inadmisibila, intrucat excede competentelor CNSC, "urmarindu-se in realitate punerea in executare a unei decizii a Curtii de Apel Bucuresti."
Ori din analiza considerentelor care au stat la baza solutiilor de mai sus, rezulta ca in cauza nu este data o tripla identitate de parti, obiect si cauza.
Astfel, fiind cert ca partile si  obiectul sunt identice, este evident ca nu este data identitatea de cauza.
Cauza actiunii (causa petendi), nu este  acelasi lucru cu cauza raportului juridic pus in discutie (causa debendi), aceasta din urma constituind fundamentul dreptului invocat de reclamant.
In pricina solutionata prin decizia civila nr. 390 din 21.02.2011,  causa debendi, temeiul juridic al cererii l-a constituit O.U.G. nr. 34/2006 care a circumscris desfasurarea intregului proces finalizat prin decizia a carei completare s-a solicitat, ori prezenta pricina a fost intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 554/2004.
Mai mult, atat din considerentele deciziei civile nr. 390 din 21.02.2011, fata de care s-a invocat autoritatea de lucru judecat, cat si din decizia nr. 1385/17.06.2011, amintita mai sus, rezida ideea ca punerea in executare a deciziei irevocabile a Curtii de Apel Bucuresti privind mentinerea ca valabila a primei proceduri de atribuire, poate face doar obiectul materiei contenciosului administrativ.
Astfel, pentru lipsa identitatii de cauza, exceptia autoritatii de lucru judecat a fost respinsa.
6. Exceptia prematuritatii pentru lipsa procedurii prealabile.
Argumenteaza parata ca, potrivit art. 7  alin. 6 din Legea nr. 554/2004,  plangerea prealabila in cazul actiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificatia concilierii  in cazul litigiilor comerciale, dispozitiile Codului de procedura civila fiind aplicabile in mod corespunzator.
Este de observat ca procedura concilierii reglementata de Codul de procedura civila are ca  scop convocarea partii adverse in vederea incercarii rezolvarii litigiului pe cale amiabila, in materie comerciala fiind  posibila negocierea, in sensul acceptarii partiale ori modificate a pretentiilor partilor.
Ori, in pricina de fata, convocarea paratei la negocieri sub forma concilierii reglementata de art. 7201 din Codul de procedura civila este lipsita de relevanta, fiind esentialmente formala, in conditiile in care din inscrisurile aflate la dosar rezulta refuzul explicit al paratei de a incheia contractul de achizitie publica in forma rezultata din derularea primei proceduri de atribuire.
Este lipsita de efectivitate concilierea directa in conditiile in care, odata incheiata o procedura de achizitie publica desfasurata conform O.U.G. 34/2006, partile, operatorul economic desemnat castigator si autoritatea contractanta, nu fac decat sa adere la continutul contractului pentru care s-a licitat, nefiind posibila negocierea ulterioara a clauzelor acestuia.
In concluzie, atata timp cat anterior sesizarii instantei reclamanta a solicitat paratei incheierea contractului dupa mentinerea ca valabila a primei proceduri de atribuire prin hotarare judecatoreasca irevocabila, iar parata a refuzat explicit, instanta a constatat ca procedura prealabila a fost indeplinita.
Cu privire la fondul cauzei, Curtea s-a aflat in ipostaza de a decela daca decizia nr. 2574 din 7.12.2010 a Curtii de Apel Bucuresti prin care a fost mentinuta ca valabila prima procedura, finalizata cu decizia de atribuire nr. XIX/3/5384/5.07.2010, poate produce efectul firesc al incheierii contractului conform acestei decizii, in conditiile in care, raportul nr. 57/3.08.2010 de anulare a primei proceduri si raportul nr. XX/2213/30.09.2010 de finalizare a celei de-a doua proceduri, emise de autoritatea contractanta parata nu au fost anulate.
In primul rand trebuie de precizat ca cererile reclamantei de anulare a celor doua rapoarte, cereri formulate in procedura speciala prev. de O.U.G. nr. 34/2006, au fost respinse ca tardiv formulate, termenul de contestare expirand anterior deciziei nr. 2574 din 7.12.2010 a Curtii de Apel Bucuresti.
In al doilea rand, cele doua rapoarte au fost intocmite in cea de a doua procedura demarata prin anuntul de participare nr. 105960/14.08.2010, cand concomitent, pe rolul instantei de judecata se afla cauza privind legalitatea desfasurarii primei proceduri.
Ori, prin mentinerea ca legala si valabila a primei proceduri de atribuire, prin decizia irevocabila nr. 2574 din 7.12.2010, toate actele intocmite in cadrul celei de-a doua proceduri pana la data pronuntarii acestei decizii sunt lipsite de efecte juridice.
In caz contra, dreptul de acces la justitie, prin prisma executarii intocmai a hotararilor judecatoresti irevocabile, ramane pentru reclamanta un drept iluzoriu, lipsit de efectivitatea incheierii raportului juridic asa cum, cu autoritate de lucru judecat, a stabilit instanta de judecata.
Raporturile juridice rezultate din hotarari judecatoresti irevocabile se bucura de stabilitate si, mai mult, atata timp cat prin decizia nr.2574 din 7.12.2010 reclamantul a castigat irevocabil prima procedura, mai avantajoasa economic decat cea de a doua, prin neexecutarea deciziei nr. 2574 reclamanta este lipsita de un "bun" in sensul art. 1 din Protocolul I al Conventiei europene a drepturilor omului.
Avand in vedere acestea, Curtea de Apel Suceava  - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, prin sentinta nr.345/31.10.2011, in baza art. 18 alin. 4 lit.b) din Legea nr. 554/2004, a admis actiunea si a obligat parata sa incheie contractul de achizitie publica conform deciziei de atribuire nr. XIX/3/5384/5.07.2010.