Servitute de trecere. Cerere determinata de modul cum a fost stabilita anterior calea de acces, prin hotarare judecatoreasca irevocabila.

Prin cererea inregistrata sub nr. 2789/237/22.11.2011 la Judecatoria Gura Humorului, reclamantii M A. si M V au chemat-o in judecata pe parata G G, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea acesteia sa respecte servitutea de trecere stabilita prin sentinta civila nr. 1181/22.11.2004 a Judecatoriei Gura Humorului, definitiva si irevocabila prin decizia nr. 954/14.12.2006 a Tribunalului Suceava si sa se abtina de la executarea oricaror lucrari care sa schimbe destinatia de drum a parcelei nr. 284/13 de 152 mp, cu o latime de 3 m, din CF nr. 58 a com. cad. Solonetul Nou si care sa impiedice trecerea cu piciorul si cu orice atelaj sau vehicul la terenul proprietatea lor, in suprafata de 748 mp, identic cu p.f. nr. 288 din CF nr. 30365 Cacica, dobandit in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2433/11.08.2009 de BNP C VL, precum si sa readuca drumul la starea initiala care sa permita trecerea in vederea exploatarii fondului infundat, cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamantii au aratat ca sunt proprietarii terenului de 748 mp, identic cu p.f. nr. 288 din CF nr. 30365 Cacica, dobandit in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2433/11.08.2009 de BNP CVL. Prin sentinta civila nr. 1181/22.11.2004 a Judecatoriei Gura Humorului, definitiva si irevocabila prin decizia nr. 954/14.12.2006 a Tribunalului Suceava parata a fost obligata sa permita trecerea pe parcela nr. 284/13, de 152 mp, din CF nr. 58 a com. cad. Solonetu Nou, cu o latime de 3 m, proprietatea sa, cu piciorul si cu orice atelaj sau vehicul pentru a ajunge la terenul de 748 mp identic cu p.f. nr. 288 din CF nr. 30365 Cacica, proprietatea vanzatorului H Ludovic, actualmente proprietatea reclamantilor. In aceasta toamna (2011), parata a arat parte din drum in vederea insamantarii cu grau, fapt care impiedica trecerea cu atelaje sau vehicule, ramanand doar o portiune care permite trecerea cu piciorul.
Prin intampinare parata G G a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, cu cheltuieli de judecata. In aparare parata a aratat ca prin sentinta civila nr. 1181/22.11.2004 a Judecatoriei Gura Humorului, definitiva si irevocabila prin decizia nr. 954/14.12.2006 a Tribunalului Suceava s-a stabilit servitutea de trecere pe suprafata de 152 mp cu o latime de 3 m, identica cu p.f. 284. Suprafata de 152 mp, si-a schimbat destinatia, dar nu s-a precizat si lungimea drumului, ci doar latimea de 3 m. Un simplu calcul releva ca acest drum are lungimea de 50 m, iar in realitate pana la parcela nr. 288 din CF 30365 Cacica este o lungime de aproximativ 70 m. Este de acord ca trebuie sa respecte o hotarare judecatoreasca, dar daca respecta suprafata de 152 mp, diferenta de la 50 m la 70 m ramane fara cale de acces. Pentru a respecta suprafata de 152 mp, drumul trebuie sa aiba latimea de 2m si nu 3 m, sau respecta latimea de 3 m si atunci suprafata de aproximativ 20 m ramane fara cale de acces. A considerat normal ca reclamantii sa aiba cale de acces pe toata lungimea si, ca sa nu fie prejudiciata, considera ca drumul trebuie sa aiba latimea de 2 m.
Prin cererea depusa la 29.10.2012 (filele 72-73), reclamantii si-au precizat actiunea in sensul ca solicita obligarea paratei sa le permita trecerea pe parcelele nr. 284/13 si nr. 284/12 din CF nr. 30968 UTA Cacica, pe o lungime de 76,41 m, respectiv 75,87 m si pe o latime de 3 m, pe tot cursul anului, cu piciorul, cu orice atelaj sau vehicul (rezultand suprafata de 230 mp - planuri de situatie filele 64 si 71), pentru a ajunge la p.f. nr. 288 de 748 mp din CF nr. 30366 (convertita din CF nr. 65 a com. cad. Solonetu Nou).
Prin cererea reconventionala depusa la 29.10.2012 (fila 74), parata a solicitat obligarea reclamantilor la plata sumei de 2.500 euro drept despagubiri in cazul in care se va admite actiunea.
Ulterior, prin concluziile scrise (depuse la 07.12.2012), parata a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila, cu cheltuieli de judecata. A aratat ca, asa cum rezulta din sentinta civila 1181/22.11.2004, ramasa definitiva si irevocabila prin DC 954/11.12.2006 a Tribunalului Suceava, s-a dispus ca parcela nr. 284/13, de 152 mp, sa-si schimbe destinatia ca drum. Desi s-au efectuat mai multe planuri de situatie si expertize, considera ca servitutea de trecere a fost creata cu o latime de 2 m, din eroare fiind trecut 3 m. Nu considera ca din eroare a fost gresita suprafata si nu latimea, din moment ce in dosarul nr.4424/C/2005 au fost efectuate doua expertize si s-a mentinut aceeasi suprafata, de 152 mp. Din anul 2005 s-a folosit aceasta cale de acces de catre reclamantii din acel dosar. Ulterior, reclamantii din speta au cumparat cu contract notarial imobilele in favoarea carora s-a stabilit servitutea de trecere, inclusiv cu notarea servitutii. Printre conditiile existentei locului infundat se cere si  ca infundatura sa nu se datoreze proprietarului; ori, in cauza proprietarul si-a construit anexa pe toata latimea terenului, neputand utiliza celelalte cai de acces. La stabilirea servitutii de trecere instanta trebuie sa aiba in vedere ca aceasta sa aduca un prejudiciu cat mai mic proprietarului aservit, trebuind sa tina cont si de interesul celui care trebuie sa suporte consecintele ei. Reclamantii nu pot invoca faptul ca beneficiarii servitutii au fost in eroare, din moment ce se folosesc de aceasta servitute din 2009 pana in prezent. In planul de la fila 62 se poate observa ca exista mai multe cai de acces si cei ce le-au blocat sunt reclamantii, prin construirea anexei pe toata latimea proprietatii lor. Drumul folosit din terenul reclamantei, cu latimea de 2 m, este suficient pentru trecerea cu piciorul si alte mijloace de transport. Latime de 4 m au drumurile comunale cu doua sensuri de mers. Ea doreste sa construiasca pe teren o locuinta pentru fiul sau, iar daca s-ar crea o servitute cu o latime de 3 m ar ramane cu o curte de 2 m., ceea ce ar afecta foarte mult folosirea terenului.
Judecatoria Gura Humorului, prin sentinta civila nr. 1598 din 10 decembrie 2012 a admis cererea precizata; a obligat pe parata sa permita reclamantilor sa treaca peste terenul identic cu parcelele nr. 284/12 si nr. 284/13 proprietatea paratei, pe tot timpul anului, cu piciorul si cu orice atelaj sau vehicul, pentru a ajunge la p.f. 288 de 748 mp din CF 65 a com. cad. Solonetu Nou proprietatea reclamantilor, drumul servitute avand latimea de 3 m si lungimi de 76,41 m si 76,10 m (forma trapezoidala), in configuratia prevazuta intre punctele 51 - 1 - 7 - 15 - 51 din planul de situatie intocmit la 28.06.2012 de N P. (fila 64); a obligat pe parata sa plateasca in solidar reclamantilor suma de 516,3 lei cheltuieli de judecata; a anulat cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta G G, ca netimbrata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca dosarul nr. 1857/2004 a fost solutionat prin sentinta civila nr. 1181/22.11.2004 a Judecatoriei Gura Humorului, prin care s-a admis actiunea formulata de reclamantii H I, H  M, H A, Z V si H L in contradictoriu cu parata G G, iar parata a fost obligata sa permita reclamantilor sa treaca pe parcela nr. 284/13 de 152 mp din CF 58 a com.cad. Solonetu Nou, cu o latime de 3 m, proprietatea sa, cu piciorul si cu orice atelaj sau vehicul, pentru a ajunge la p.f. 288 de 748 mp din CF 65 a com.cad. Solonetu Nou, proprietatea reclamantilor. Sentinta a ramas definitiva prin respingerea apelului paratei, prin decizia nr. 954/14.12.2006 a Tribunalului Suceava sectia civila, si irevocabila prin nerecurare.
Prin contractul autentificat sub nr. 2433/11.08.2009 de BNP C VL din Suceava (filele 4-5), reclamantii M A si M V au cumparat de la H L terenul identic cu parcela nr. 288 de 748 mp din CF 65 a com.cad. Solonetu Nou, impreuna cu casa si anexele gospodaresti de pe acest teren, inscriindu-si acest drept de proprietate devalmas in cartea funciara (in urma corversiei de pe hartie actualul CF 30366 UTA Cacica - extras CF fila 14, plan de situatie fila 71).
Parata este proprietara parcelelor nr. 284/12 de 988 mp si nr. 284/13 de 152 mp din CF nr.30968 UTA Cacica (fosta CF nr. 58 a com. cad. Solonetu Nou), fiind notata in cartea funciara servitutea de trecere stabilita prin sentinta civila nr. 1181/22.11.2004 a Judecatoriei Gura Humorului (extras CF fila 66).
Din declaratiile martorilor audiati in cauza, dar si din probatoriul administrat in dosarul nr. 1857/2004, instanta a retinut ca terenul reclamantilor se afla in loc infundat, iar pentru a ajunge la calea publica este necesar sa treaca peste terenul paratei, fiind necesara instituirea unei servituti de trecere, servitutea solicitata de reclamanti vizand calea de trecere cea mai scurta si mai economicoasa.
Desi reclamantii au invocat ca parata nu respecta servitutea de trecere stabilita prin sentinta civila nr. 1181/22.11.2004 a Judecatoriei Gura Humorului, instanta a constatat ca apararile paratei sunt justificate, iar in forma existenta aceasta hotarare nu poate fi executata in integralitatea sa pentru urmatoarele considerente: in dosarul nr. 1857/2004 nu au fost administrate probe din care sa rezulte dimensiunile parcelei nr. 284/13 de 152 mp proprietatea paratei (lungime, latime), acestea nefiind evidentiate nici in planurile de situatie depuse de parti si nici in raportul de expertiza, fiind indicata doar suprafata; conform probelor depuse in prezenta cauza (plan de situatie fila 64), parcela nr. 284/13 are latimea de 1,96 m si lungimi de 76,41 m si 76,10 m, (forma trapezoidala - nota noastra), astfel ca, daca se respecta latimea de 3 m si suprafata de 152 mp, inseamna ca nu exista cale de trecere continua intre terenul reclamantilor si drumul public si se intra in parcela nr. 284/12 proprietatea paratei, iar daca se respecta servitutea pe parcela nr. 284/13 de 152 mp inseamna ca nu se respecta latimea de 3 m a drumului servitute.
Fata de cele aratate, instanta a constatat ca se impune stabilirea, printr-o noua hotarare, a unei servituti de trecere in sensul solicitat de reclamanti, care sa corespunda situatiei de fapt din teren si situatiei de drept si care sa poata fi executata. Se impune ca drumul de trecere sa aiba o latime de 3 m pentru a da eficienta servitutii, ca pe acest drum sa poata trece orice persoana si vehicul pentru deservirea terenului reclamantilor. Apararile paratei nu sunt intemeiate, intrucat servitutea deja existenta pe parcela nr. 284/13 are 1,96 m latime, dar pe un drum cu o asemenea latime nu pot trece orice vehicule (de exemplu: o masina mai mare care sa transporte mobila, o masina de pompieri, etc.).
Prin stabilirea servitutii de trecere parata este obligata doar sa permita trecerea peste terenul ei, nu si de a amenaja drumul servitute ca drum (in speta, prin pietruire, cum doresc reclamantii). Din declaratiile martorilor si din fotografii rezulta ca parata a arat doar parcela nr.284/12, pentru care nu exista servitute de trecere si pentru care sentinta civila 1181/2004 nu se poate executa, din probatoriu rezultand ca parata nu a distrus/arat/schimbat destinatia parcelei nr.284/13, care a ramas drum servitute pietruit.
Impotriva sentintei civile a declarat apel parata G G, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, motivat de ignorarea hotararii prin care s-a stabilit o servitute in favoarea reclamantilor, neexistand motiv de modificare a acesteia intr-un timp scurt si prin crearea de pagube in sarcina fondului sau, care nu sunt conforme cu art. 618 Cod civil.
Tribunalul Suceava, prin decizia civila nr. 70 din 26 februarie 2013, a admis apelul si a schimbat sentinta, in sensul ca a respins actiunea ca nefondata si a obligat intimatii M A si M V sa plateasca apelantei G G cheltuieli de judecata in suma de 400 lei. 
Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut, in esenta, ca in cauza s-a invocat faptul ca, prin sentinta civila nr. 1181 din 22 noiembrie 2004 a Judecatoriei Gura Humorului, irevocabila, s-a constituit in favoarea autorilor reclamantilor o servitute de trecere pe terenul paratei, pe p.284/13, de 152 m.p. din CF 58 a com. cad. Solonetul Nou, cu o latime de 3 metri, cu piciorul, cu orice alt atelaj, pentru a ajunge la p.f.288 de 748 m.p. din CF 65, proprietatea reclamantilor.
Pentru ca starea de infundare a fondului sa poata constitui un titlu legal pentru servitutea de trecere, trebuie ca ea sa nu fie datorata faptului proprietarului acestui teren, ci unei imprejurari straine de vointa lui si a autorului lui.
Legea margineste dreptul de trecere, intemeiat pe disp. art. 616 Cod civil, la necesitatile de exploatare a locului infundat.
In cauza, reclamantii au dobandit prin cumparare terenul infundat, prin contractul de vanzare-cumparare nr. 2433 din 11 august 2009, cu inscrierea servitutii in folosul lor. Ori, faptul ca dupa aceasta data reclamantii au blocat orice alta cale de acces spre locuinta lor (asa cum rezulta si din procesul-verbal de cercetare locala - fila 81 verso) sau prin natura constructiilor edificate au facut ineficienta servitutea creata initial nu este determinant pentru crearea unei noi servituti.
De altfel, reclamantii nu au dovedit ca servitutea creata nu este conforma cu nevoia de exploatare a locului infundat sau ca au intervenit modificari in fondul dominant, din culpa paratei, care sa impiedice folosirea caii de acces asa cum a fost stabilita.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs in termen legal reclamantii M A si M V, criticand-o pentru nelegalitate.
Prin decizia civila nr.681 din 21 mai 2013 pronuntata de Curtea de Apel Suceava s-a admis recursul declarat de reclamantii M A si M V, s-a casat decizia civila nr.70 din 26.02.2013 a Tribunalului Suceava si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut urmatoarele:
In speta se reclama lipsa de acces a reclamantilor de la terenul proprietatea lor la calea publica, cu atelaje si autovehicule, pe servitutea de trecere stabilita prin sentinta civila nr. 1181 din 22.11.2004 a Judecatoriei Gura Humorului, ramasa irevocabila, cale de acces care, din cauza inadvertentelor din cuprinsul sentintei ar avea o latime de 2 m, si, respectiv, suplimentarea acesteia, in sensul de a avea o latime de 3 m, prin crearea unei servituti care sa includa si parcela cadastrala limitrofa, proprietatea paratei.
Admitand apelul declarat de parata - prin care aceasta arata ca largirea caii de acces de la 2 la 3 m nu se impune, depasind nevoile actuale ale reclamantilor, si ca astfel i se diminueaza suprafata propriei curti, Tribunalul a retinut o alta situatie de fapt decat cea din sentinta apelata, cu trimitere la probe care nu au fost administrate in cauza.
Astfel, a retinut instanta de apel ca dupa data dobandirii prin cumparare a terenului in discutie, in anul 2009, "reclamantii au blocat orice alta cale de acces la locuinta lor (asa cum rezulta din procesul verbal de cercetare locala - fila 81 verso), sau prin natura constructiilor edificate au facut ineficienta servitutea creata initial nu este determinant pentru crearea unei noi servituti".
Or, in speta nu s-a afirmat si dovedit ca dupa dobandirea respectivei proprietati reclamantii ar fi edificat noi constructii.
La fila 81 (80 - 82 dosar fond) se regasesc concluziile scrise depuse la 10.12.2012 de parata, prin aparator.
Nu s-a administrat in cauza proba cu o cercetare locala, solicitarea formulata in acest sens de reclamanti fiind respinsa prin incheierea sedintei de judecata din 23.01.2012 (fila 27 dosar fond).
O astfel de proba a fost administrata in dosarul nr. 1857/2004 al Judecatoriei Gura Humorului, atasat, in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 1181 din 22.11.2004. Procesul verbal incheiat la 26.10.2004 se regaseste la filele 49 - 50 din acest dosar si nu cuprinde referiri privind blocarea (de catre reclamantii din acel dosar) a oricarei cai de acces spre locuinta lor.
A retinut, de asemenea, instanta de apel ca "reclamantii nu au dovedit ca servitutea creata nu este conforma cu nevoia de exploatare a locului infundat sau ca au intervenit modificari in fondul dominant, din culpa paratei, care sa-i impiedice folosirea caii de acces asa cum a fost stabilita".
Or, in discutie in speta este tocmai modul cum a fost stabilita anterior calea de acces, prin hotarare judecatoreasca intrata in puterea lucrului judecat (anume, daca s-ar respecta latimea prevazuta, de 3 m, nu s-ar asigura accesul pana la proprietatea lor, pe lungimea proprietatii paratei, iar daca se respecta lungimea, calculul matematic elementar releva ca latimea ar trebui sa fie de doar 1,96 m.), iar nu faptul ca ar fi intervenit modificari in fondul dominant din culpa paratei. Sustinerile initiale ale reclamantilor privind faptul ca parata ar fi ingustat latimea caii de acces, arand parte din aceasta, nu au fost primite de instanta de fond, care si-a motivat solutia pronuntata pe faptul ca un drum cu o latime de 1,96 m (servitute existenta pe parcela nr. 284/13) este improprie accesului cu autovehicule mai mari (masina care sa transporte mobila, masina de pompieri etc.). Aceasta argumentare a fost inlaturata de instanta de apel fara aratarea motivelor.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Tribunalului Suceava la data de 21.06.2013 sub nr.2789/237/2011*.
In rejudecarea apelului instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, proba cu o cercetare locala si proba testimoniala.
Prin decizia civila nr.  512 din 17 decembrie 2013  Tribunalul  Suceava   a respins ca nefondat apelul declarat de parata si a obligat-o sa plateasca reclamantilor intimati suma de 1000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca reclamantii au dobandit imobilele conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2433/2009, dreptul de servitute fiind deja constituit conform sentintei civile nr.1181/2004 a Judecatoriei Gura Humorului, ramasa definitiva si irevocabila.
Asa fiind, nu se impune analiza caracterului de loc infundat a terenului proprietatea reclamantilor sau a faptului ca reclamantii si-au inchis alte cai de acces.
De altfel, aceste sustineri nici nu au fost probate, din depozitiile martorilor coroborate cu raportul de expertiza efectuat in dosarul nr.4424/c/2005 rezultand ca reclamantii nu au adus modificari la constructiile dobandite, intinderea acestora fiind pe toata latimea terenului inca de la data dobandirii.
De asemenea, chiar parata cu ocazia efectuarii  cercetarii locale a aratat ca nu mai este practicabila calea de acces la care s-ar fi putut ajunge prin spatele locuintei reclamantilor.
In speta, asa cum s-a retinut si in decizia de casare a Curtii de Apel Suceava, intereseaza modalitatea in care a fost stabilita calea de acces conform sentintei civile nr..1181/2004, cu atat mai mult cu cat prin promovarea actiunii reclamantii urmaresc respectarea acesteia.
Fata de continutul sentintei civile sus-mentionate, prin care s-a stabilit un drept de trecere cu piciorul si cu orice atelaje sau vehicul, coroborat cu depozitiile martorilor care au confirmat existenta acestei cai de acces inca din perioada antecesorilor partilor, practicabila cu animale si utilaje diferite este evident ca s-a avut in vedere latimea de 3 m pe toata lungimea caii de acces, din eroare fiind inscris totalul parcelei de numai 152 mp.
Aceasta cu atat mai mult cu cat reclamantii detin locuinta pe terenul loc infundat, iar o alta modalitate ar face ineficienta calea de acces.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata G G,  criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
   In motivare a invocat autoritatea de lucru judecat a sentintei civile nr.  1181/22.11.2004, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 954/11.12.2006 a Tribunalului Suceava, prin care  s-a dispus ca parcela nr. 284/13 de 152 mp sa-si schimbe destinatia de drum . In dosarele anterioare s-au efectuat expertize - intocmite de expert H V si apoi de expertul B CM, in care obiectivul nr.4 a fost sa se stabileasca care ar fi calea de acces cea mai scurta de la proprietatea reclamantilor la drumul public si  sa fie avuta in vedere calea de acces care ar produce cele mai mici pagube.
     In momentul cand s-a dispus ca parcela funciara nr.284/13 sa aiba destinatia de drum s-a identificat cadastral atat lungimea cat si latimea, stabilindu-se ca are suprafata de 152 mp.
    Nu a fost o eroare privind suprafata, existand planse cadastrale intocmite de experti si s-a stabilit cu certitudine atat lungimea cat si latimea. Din anul 2005 fostii reclamanti din acele dosare, apoi din anul 2009, cand reclamantii au cumparat in zona casa cu anexele gospodaresti au avut cunostinta si de aceasta servitute de trecere si au acceptat situatia, desi aveau posibilitatea sa nu cumpere aceste imobile daca nu le convenea acest amplasament al imobilelor.
    Sentinta civila nr.1598/2012 pronuntata de Judecatoria Gura Humorului prezinta contradictii intre motivare si dispozitiv, caci in motivare sustine ca apararile paratei sunt justificate, iar in toate expertizele este vorba de parcela 284/13 de 152mp, iar in planul de situatie - fila 64 aceasta parcela are lungimea de 76,41 m si latimea de l,96m . Apoi, latimea de 2 m. este suficienta pentru circulatia de zi cu zi, fiind vorba de o singura locuinta .
  Invedereaza instantei ca prin sentinta si decizia impotriva careia a promovat recurs se aduce o atingere grava dreptului de proprietate, care este garantat prin Constitutia Romaniei. S-a adus prima data atingere dreptului de proprietate cand paratilor li s-a luat din terenul proprietatea lor suprafata de 152 mp, au fost purtati ani de zile prin procese, obligati la plata cheltuielilor de judecata doar pentru faptul ca sunt vecini cu fostii reclamantii din aceste dosare. Conform art. 617 C.civ. trecerea trebuie regulat facuta pe calea ce ar scurta proprietarului fondului inchis posibilitatea sa iasa la drum, dar aleasa prin locul ce ar pricinui o mai putina paguba aceluia pe al carui loc trecerea urmeaza a fi deschisa.
Deci prin sentinta civila nr.1181/22.11.2004 a Judecatoriei Gura Humorului s-a constituit in favoarea reclamantilor o servitute de trecere pe terenul paratei pe p.f. 284/13 de 152 mp din C.F. 58 pentru trecerea cu piciorul, cu orice atelaj pentru a ajunge la p.f. 288 de 748 mp din C.F. 65 proprietatea reclamantilor. Legea margineste dreptul de trecere, intemeiat pe dispozitiile art.616 C. civ. la necesitatile de exploatare a locului infundat. In cauza reclamantii au dobandit prin cumparare imobilele in baza contractului de vanzare cumparare nr.2433/11.08.2009, cu inscrierea servitutii in folosul lor. In momentul cand au cumparat aceste imobile au avut cunostinta de dreptul existent si au fost de acord.
Dupa 3 ani au venit cu pretentia ca nu pot circula cu o masina mare cu mobila. Este aberant caci pe o distanta de 76 m. poti sa deplasezi bunurile cu alte mijloace, mai mici.
A sacrifica din nou terenul paratilor pentru mofturile reclamantilor este nedrept, caci este vorba de dreptul de proprietate. Mai mult, nu au incercat sa se inteleaga cu paratii de buna-voie, sa le ofere o suma de bani.
    Daca se admite aceasta actiune paratii nu mai pot sa construiasca o casa fiului lor, caci in prezent terenul lor, respectiv p.f.284/12 are latimea de aproximativ 14 m, fiind in imposibilitate de a obtine autorizatie de construire, asa ca prejudiciul este foarte mare.
   Pentru deplasari cu mijloace de transport mai mari reclamantii au cealalta cale de acces, paralela cu acest drum, iar distanta pana la imobilele lor este de 30 m, mult mai scurt.
In drept, parata si-a intemeiat recursul pe dispozitiile art.304 pct.8 si 9 C.civ.
Legal citati, intimatii-reclamanti au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat. Au aratat ca exceptia autoritatii de lucru judecat nu poate fi primita, intrucat nu exista tripla identitate prevazuta de dispozitiile art. 1201 Cod civil. Reclamantii sunt diferiti fata de cei din dosarul nr. 1857/2004 al Judecatoriei Gura Humorului, iar in prezenta cauza este in discutie tocmai modul cum a fost stabilita servitutea de trecere prin sentinta civila nr. 1181 din 22.11.2004 - daca se respecta latimea drumului stabilita, de 3 m, nu se asigura accesul pana la drumul public, respectiv pana la locuinta reclamantilor.
De asemenea, intimatii au aratat ca motivul de recurs prevazut de dispozitiile art. 304 pct. 8 Cod procedura civila nu a fost dezvoltat, parata nefacand vreo referire in memoriul de recurs care sa poata fi incadrata in aceste dispozitii legale; ca restul sustinerilor paratei vizeaza netemeinicia hotararii recurate, neputand fi cercetate in aceasta cale de atac.
Examinand decizia atacata prin prisma criticilor formulate de parata si a lucrarilor dosarului, curtea constata neintemeiat recursul, urmand a-l respinge pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispozitiilor art. 1201 din Codul civil (1864, aplicabil in speta), este lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor, in aceeasi calitate.
In speta nu este data tripla identitate prevazuta de aceste dispozitii legale in raport cu sentinta civila nr. 1181 din 22.11.2014 a Judecatoriei Gura Humorului, pronuntata in dosar nr. 1857/2004, cauza cererii de chemare in judecata ce formeaza obiectul prezentei pricini, astfel cum a fost precizata de reclamanti la prima instanta, fiind tocmai modul cum a fost stabilita anterior calea de acces, aspect de altfel stabilit prin decizia de casare, nr. 681 din 21 mai 2013.
Prin urmare, nu poate fi primita exceptia invocata de parata, constituind primul motiv de recurs, ce se incadreaza in dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Cum corect a retinut instanta de apel, prin sentinta civila nr. 1181/2004 s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul ca terenul actual proprietatea reclamantilor constituie loc infundat, iar calea de acces/iesirea la drumul public trebuie sa se faca pe terenul proprietatea paratei, pe o latime de 3 metri. In mod evident, calea de acces a fost creata  pe toata lungimea caii de acces, din eroare totalul parcelei fiind de numai 152 mp.
Situatia de fapt privind aceste aspecte - de esenta crearii unei servituti de trecere - nu s-a schimbat intre timp.
Drept urmare, nu mai pot fi supuse cercetarii judecatoresti in aceasta cauza aspectele ce tin de interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 616 Cod civil.
Potrivit dispozitiilor art. 616 Cod civil "proprietarul al carui loc este infundat, care  nu are nici o iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu indatorirea de a-l despagubi in proportie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona", iar actiunea in despagubire este, in acest caz, imprescriptibila, conform dispozitiilor art. 619 Cod civil.
In speta, cum s-a aratat in precedent, parata a investit prima instanta cu o cerere de despagubire, cerere care a fost anulata ca netimbrata.
Solutia data de judecatorie nu a fost atacata de parata in apel. Prin urmare, sustinerile acesteia din memoriul de recurs privind lipsa despagubirilor nu pot fi cercetate, fiind formulate omissio medio.
Celelalte sustineri ale paratei din memoriul de recurs vizeaza modul de apreciere a probelor administrate si situatia de fapt retinuta de instantele de fond, neputand forma obiect de cercetare judecatoreasca in recurs.
Nu-si gasesc incidenta in cauza dispozitiile art. 304 pct. 8 Cod procedura civila, invocate de parata, potrivit carora "se poate cere modificarea unei hotarari atunci cand instanta, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia",  criticile dezvoltate in memoriul de recurs neputand fi incadrate in acest motiv de recurs.