Anulare decizie de eliberare din functie urmare a reorganizarii institutiei

Dosar XXXX/40/2013                                                    Anulare act administrativ                  

R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
Presedinte    - 
Grefier         -   

S E N T I N T A   NR. XXX

La ordine judecarea actiunii formulata de reclamanta B. D. E. in contradictoriu cu parata Agentia Nationala pentru Protectia Mediului Bucuresti si intervenient Agentia de Protectie a Mediului Botosani.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, se prezinta reclamanta, asistata de avocat H. D. si  consilier juridic I. V. A., pentru parata, precum si avocat S. M., pentru intervenienta Agentia de Protectia Mediului Botosani.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta, vazand ca nu au fost invocate exceptii, ca nu mai sunt probe de administrat si nu s-au formulat noi cereri, constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul partilor asupra fondului cauzei.
Avocat H. D. pentru reclamanta B. D. E. solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata. Considera ca Decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx este lovita de nulitate absoluta potrivit art. 78 din Legea nr. 53/2003, concedierea a fost dispusa cu nerespectarea procedurii, in mod netemeinic sau nelegal. Astfel, potrivit art. 1 al deciziei atacate, se mentioneaza ca reclamanta se elibereaza din functie in conformitate cu dispozitiile art. 99 alin. 1lit. b rap. la art. 100 alin. 4 din Legea nr. 188/1999. Decizia contestata nu respecta dispozitiile art. 76 din Codul muncii, aceasta nu a fost motivata nici in drept nici in fapt. Mai mult decat atat, aceasta vine in contradictie si dispozitiile art. 65 din Codul muncii, din compararea Structurilor organizatorice ale Agentiei pentru protectia Mediului Botosani, valabile inainte si dupa eliberarea reclamantei din functie, se poate observa ca functia publica de conducere de director executiv nu a fost desfiintata, astfel ca nu se poate vorbi despre o desfiintare efectiva a locului de munca. De asemenea, datorita modului in care a fost emisa decizia contestata, face imposibila respectarea dispozitiilor art. 79 din Codul muncii, astfel nu poate fi verificata si supusa cenzurii instantei de contencios administrativ aceasta neavand cum sa analizeze masura eliberarii din functie sub aspectul temeiniciei, in lipsa existentei motivelor autoritatii publice. Decizia de eliberare din functie a fost emisa cu nerespectarea dispozitiilor art. 77 din Codul Muncii in sensul ca, potrivit art. 1 si 2 din Decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx reclamanta a fost eliberata din functie si i se acorda preaviz de la data emiterii deciziei si nu de la data comunicarii ei. O alta critica adusa Deciziei nr. XXX/xx.xx.xxxx este aceea ca nu a fost avizata pentru legalitate de catre compartimentul juridic. De altfel, nici temeiul juridic al Deciziei nr. XXX/xx.xx.xxxx nu este real si nu respecta Legea nr. 188/1999. Considera ca si concursul organizat ulterior pentru ocuparea noii functii de director executiv a fost organizat ilegal. Cu privire la astfel de situatii, arata aparatorul reclamantei ca s-au pronuntat mai multe instante si depune la doar concluzii scrise si practica judiciara. Asupra cererii de interventie a Agentiei de Protectie a Mediului Botosani, pune concluzii de respingere.
Reclamanta B. D. E. solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata pentru motivele expuse oral si in concluziile scrise depuse la dosar de catre aparatorul sau.
Consilier juridic I. V. A., pentru parata solicita respingerea actiunii pentru considerentele din intampinarea depusa la dosar. Apreciaza ca decizia de eliberare din functie a reclamantei este motivata atat in drept cat si in fapt, aceasta a fost emisa pentru punerea in aplicare a H.G. nr. 1000/2012, care la randul ei a fost emisa pentru punerea in aplicare a O.U.G. nr. 58/2012, aceasta fiind motivarea in fapt a deciziei contestate, respectiv conjunctura legislativa in baza careia s-a ajuns la emiterea actului administrativ. Astfel s-a redus veche functie de director executiv al agentiilor judetene pentru protectia mediului si s-a infiintat o noua functie de director executiv cu atributii schimbate in proportie de peste 50 %. Reclamanta a avut posibilitatea sa se inscrise la concursul organizat pentru ocuparea noii functii de director executiv. Mai mult decat atat, reclamanta dupa incetarea raporturilor de serviciu ca director executiv, a fost numita in functia publica de conducere de sef Serviciu la Serviciul Calitatea Factorilor de Mediu din cadrul A.P.M. - Botosani. Obligatiile reclamantei din vechea functie au fost preluate temporar de o persoana desemnata de presedintele ANPM pana la organizarea concursului. Astfel, reclamanta, pe perioada preavizului nu a mai avut decat o serie de obligatii limitate, restul drepturilor pastrandu-si-le. Aceasta pe perioada preavizului a fost platita la nivelul functiei de director executiv.  Apreciaza ca, in cauza, nu exista o vatamare reala a drepturilor sau intereselor legitime ale reclamantei,  motive pentru care solicita respingerea actiunii si depune la dosar practica  judiciara, respectiv o decizie de recomandare - Decizia nr. 1638 din 30.03.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie Bucuresti, este care excede competentei instantei de a se pronunta, de a determina proportia modificarii atributiilor si in respectiva cauza au fost modificate doar doua atributii.
Avocat S. M., pentru intervenienta Agentia de Protectia Mediului Botosani solicita admiterea cererii de interventie accesorie si pe fond solicita respingerea actiunii si mentinerea Deciziei nr. XXX/xx.xx.xxxx ca fiind legala si temeinica. Obiectul judecatii este anularea deciziei prin care s-a dispus eliberarea din functia de director executiv a reclamantei. In ipoteza anularii dispozitiei atacate, reclamanta a mai solicitat si restabilirea situatiei anterioare emiterii deciziei atacate, iar prin actiune nu s-au invocat motive de nemotivare a deciziei de eliberare din functie si nici motive de nelegalitate a deciziilor nr. XXX/xx.xx.xxxx, XXX/xx.xx.xxxx si XXX/xx.xx.xxxx emise de structura centrala. Contrar sustinerilor reclamantei, infiintarea unui post intitulat director executiv in noua organigrama, nu incalca dispozitiile legale prev. de art. 100 din Legea nr. 188/1999, chiar daca el are o denumire identica sau asemanatoare cu postul de conducere din vechea organigrama, atributiile aferente noului post sunt radical modificate fata de cel ocupat de catre reclamanta. In cauza este vorba de o reorganizare  de ansamblu, activitate in care competenta a crescut pentru institutia pe care o reprezinta cu mai mult de 50%, in raport cu vechile atributii. Prin reorganizarea din anul 2012, majoritatea atributiilor ce erau  date in competenta structurilor regionale, au fost directionate catre institutiile judetene, astfel s-au dublat sau chiar triplat atributiile si competentele institutiilor judetene. Autorizatia de mediu presupune o activitate ridicata de reanalizare a conditiilor in fiecare an. Spre exemplu CET reinnoieste autorizatia de mediu in fiecare an. Apreciaza actiunea reclamantei ca fiind nefondata intrucat urmare a deciziei de eliberare din functia de director executiv aceasta a fost mutata tot pe o functie de conducere. Mai mult decat atat s-a organizat concurs pentru ocuparea noului post de director executiv la care reclamanta nu s-a inscris.
In replica avocat H. C. pentru reclamanta arata ca, in cauza, este vorba de nulitatea absoluta a deciziei de eliberare din functie, care poate fi invocata oricand si chiar din oficiu de catre instanta. Cele doua organigrame sunt identice, postul de director executiv nu a disparut dupa reorganizare si mai mult decat atat reclamanta a fost numita in functia de director executiv prin ordin de ministru nu prin decizia unei autoritati, astfel solicita respingerea cererii de interventie accesorie a Agentiei de Protectia Mediului Botosani.
Dupa deliberare,
T R I B U N A L U L:

Asupra actiunii de fata;
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Botosani - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal la data de xx.xx.xxxx, asa cum a fost precizata ulterior, reclamanta B. D. E., in contradictoriu cu parata Agentia Nationala pentru Protectia Mediului Bucuresti, a solicitat: anularea Deciziei nr. XXX/xx.xx.xxxx prin care s-a dispus eliberarea sa din functia publica de conducere de director executiv al Agentiei Judetene pentru Protectia Mediului Botosani; suspendarea executarii acestei decizii; repunerea sa in functia ocupata anterior; obligarea paratei la plata diferentelor salariale; cu cheltuieli de judecata.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii deciziei, aceasta a constituit obiectul dosarului nr. XXXX/40/2013, cererea fiind finalizata in sensul respingerii solicitarii.
Motivele de nelegalitate a Deciziei nr. XXX/2012 invocate de reclamanta sunt, in esenta, urmatoarele:
Decizia nu a fost emisa de catre persoana care a avut competenta de numire in functie, asa cum prevede art. 99 alin. 1 din Legea 188/1999 si nici nu este motivata in fapt si in drept.
Nu au fost respectate dispozitiile privind concedierea prevazute de art. 65, 76, 77 si 79  din Codul Muncii.
Decizia este neavizata pentru legalitate de catre compartimentul juridic.
Temeiul juridic nu este real, nefacandu-se o corecta aplicare a dispozitiilor prevazute de art. 99 alin. 1 lit. b si art. 100 alin. 4 din Legea 188/1999, intrucat: postul de director executiv al Agentiei pentru Protectia Mediului Botosani este prevazut si in noua structura organizatorica, fiind incalcate prevederile art. 100 alin. 5 din aceeasi lege prin care se arata ca "in cazul reorganizarii activitatii prin reducerea posturilor, autoritatea sau institutia publica nu poate infiinta posturi similare celor desfiintate pentru perioada de un an de la data reorganizarii; nu s-au modificat atributiile postului in proportie de peste 50 %.
In drept, actiunea este intemeiata pe dispozitiile art. 106 din Legea 188/1999.
In sustinerea actiunii reclamanta a depus la dosar inscrisuri.
Parata Agentia Nationala pentru Protectia Mediului Bucuresti, prin intampinarea depusa la filele 152 - 162 dosar a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, motivat de urmatoarele:
Decizia contestata a fost emisa in baza art. 99 lit. b, coroborat cu art. 100 alin. 4 din Legea 188/1999, acesta fiind temeiul de drept al emiterii deciziei.
Decizia de eliberare din functie a fost emisa pentru punerea in aplicare a H.G. nr. 1000/2012 privind reorganizarea Agentiei Nationale pentru Protectia Mediului si a institutiilor din subordinea acesteia, care l-a randul sau are la baza O.U.G. nr. 58/2012 privind modificarea unor acte normative in domeniul protectiei mediului si padurilor, aceasta fiind motivarea in fapt a deciziei contestate, respectiv conjunctura legislativa in baza careia s-a ajuns la emiterea actului administrativ.
In acest context s-a redus vechea functie de director executiv al agentiilor judetene pentru protectia mediului si s-a infiintat o noua functie de director executiv, cu atributiile schimbate in proportie de peste 50 %.
Potrivit art. 11 din H.G. nr. 1000/2012, agentiile regionale pentru protectia mediului s-au desfiintat, in judetele unde au functionat acestea s-au infiintat agentii judetene pentru protectia mediului, atributiile agentiilor regionale au fost preluate de catre agentiile pentru protectia mediului nou infiintate sau de catre agentia nationala, dupa caz, iar atributiile referitoare la emiterea actelor de reglementare pentru proiecte/activitati care se desfasoara pe doua sau mai multe judete au fost preluate si coordonate de catre Agentia Nationala pentru Protectia Mediului.
In acest sens, atributiile agentiilor regionale pentru protectia mediului au fost redistribuite catre toate agentiile judetene pentru protectia mediului din subordinea ANPM, acestora adaugandu-li-se  si o serie de atributii ale ANPM, delegate in baza art. 4 pct. 2 lit. l si pct. 3 lit. d din H.G. nr. 1000/2012.
Pentru eficientizarea activitatii institutiilor din subordinea ANPM, prin Regulamentul de organizare si functionare al acestora, atributiile au fost modificate si completate.
Consecinta fireasca nu putea fi decat modificarea fisei de post a directorului executiv, precum si a altor functii de conducere din cadrul agentiilor judetene pentru protectia mediului, cu peste 50 %.
In situatiile in care directorii executivi ai agentiilor regionale pentru protectia mediului care, conform H.G. nr. 918/2010, indeplineau si atributiile agentiilor judetene pentru protectia mediului - au fost numiti direct in noile functii de conducere de directori executivi ai noilor agentii judetene infiintate in judetele in care s-au desfiintat agentiile regionale.
In ceea ce priveste stabilirea unor atributii specifice, parata apreciaza ca doar autoritatea publica respectiv ANPM, are competenta de a aprecia, avand un drept de optiune intre mai multe solutii legale posibile.
In fapt, in situatia reclamantei, nu exista o vatamare reala a drepturilor si intereselor sale legitime, intrucat acesteia i s-a pus la dispozitie in perioada de preaviz o functie publica vacanta de conducere, iar reclamanta si-a manifestat optiunea de a o ocupa, sens in care a fost emisa Decizia nr. XXXX/xx.xx.xxxx. Totodata, in perioada preavizului, reclamanta a fost platita la nivelul functiei de director executiv.
In sustinerea celor aratate prin intampinare, parata a depus la dosarul cauzei intreaga documentatie ce a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Prin cererea depusa la dosar la data de xx.xx.xxxx, Agentia de Protectia Mediului Botosani a formulat cerere de interventie accesorie in sprijinul paratei Agentia Nationala pentru Protectia Mediului Bucuresti, considerand, prin prisma prevederilor art. 61 alin. 3 si art. 63 Cod procedura civila, ca cererea sa este admisibila, justificat de faptul ca:
Interesul sau in promovarea acestui demers este dat de faptul ca institutia sa are personalitate juridica proprie, iar capatul secundar al contestatiei ce face obiectul prezentei cauze o vizeaza.
Astfel,  reclamanta a solicitat despagubiri privind drepturile salariale, iar admiterea unei astfel de cereri ar avea repercusiuni asupra bugetului institutiei, care are calitatea de ordonator secundar de credite.
Pe fond apreciaza ca aceasta contestatie ignora o serie de demersuri administrative anterioare, necontestate, care confirma existenta unei reorganizari a institutiilor judetene din subordinea paratei, care abia ulterior au fost urmate de eliberarea reclamantei din functia de director.
Reclamanta a solicitat respingerea ca inadmisibila a cererii de interventie intrucat: Agentia de Protectia Mediului Botosani nu are competenta de a emite aprecieri asupra legalitatii deciziilor emise de Agentia Nationala pentru Protectia Mediului Bucuresti; nu are un interes personal evident in cauza si nici nu se afla in raporturi de serviciu cu reclamanta; restabilirea drepturilor salariale ca urmare a unor hotarari judecatoresti nu constituie repercusiuni asupra bugetului institutiei, ci dovada respectarii legalitatii; prin cererea formulata intervenienta incearca sa se substituie paratei.
Avand in vedere pozitia procesuala a partilor si a tertului intervenient, instanta a procedat la analizarea conditiilor de admisibilitate a cererii de interventie, in raport de dispozitiile art. 61 Cod procedura civila, dispunand prin incheierea pronuntata la data de xx.xx.xxxx, respingerea ca inadmisibila a cererii. 
In urma apelului formulat impotriva acestei incheieri, prin Decizia nr. XX/xx.xx.xxxx, Curtea de Apel Suceava a schimbat incheierea apelata, in sensul ca a admis in principiu cererea de interventie accesorie formulata de catre Agentia de Protectie a Mediului Botosani.
Ca urmare a acestei decizii, instanta de fond a dispus introducerea in cauza a Agentiei pentru Protectia Mediului Botosani in calitate de intervenienta.
Analizand actiunea formulata, precum si cererea de interventie accesorie, instanta retine urmatoarele:
Prin Decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx emisa de presedintele Agentiei Nationale pentru Protectia Mediului  s-a dispus eliberarea reclamantei B. D. E.  din functia publica de conducere, de director executiv al Agentiei Judetene pentru Protectia Mediului Botosani, in conformitate cu prevederile art. 99 alin. 1 lit. b coroborat cu art. 100 alin. 4 din  Legea 188/1999.
Prin aceeasi decizie s-a acordat reclamantei un preaviz de 30 de zile calendaristice, perioada in care institutia s-a angajat a identifica functiile publice vacante, urmand a le pune la dispozitia persoanei nominalizate, in conformitate cu art. 99 alin. 5 din Legea 188/1999.
In perioada de preaviz, Agentia Nationala pentru Protectia Mediului i-a pus la dispozitie reclamantei o functie publica vacanta de conducere, de sef serviciu la Serviciu Calitatea Factorilor de Mediu din cadrul APM Botosani, reclamanta si-a manifestat optiunea de a o ocupa prin adresa nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, sens in care ANPM a emis Decizia nr. XXXX/xx.xx.xxxx prin care aceasta a fost numita in functia publica de conducere.
In ce priveste posibilitatea contestarii Deciziei XXX/2012, instanta constata ca sunt aplicabile prevederile art. 106 din Legea 188/1999, potrivit carora:
"(1) In cazul in care raportul de serviciu a incetat din motive pe care functionarul public le considera netemeinice sau nelegale, acesta poate cere instantei de contencios administrativ anularea actului administrativ prin care s-a constatat sau s-a dispus incetarea raportului de serviciu, in conditiile si termenele prevazute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile ulterioare, precum si plata de catre autoritatea sau institutia publica emitenta a actului administrativ a unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si recalculate, si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat functionarul public.
    (2) La solicitarea functionarului public, instanta care a constatat nulitatea actului administrativ va dispune reintegrarea acestuia in functia publica detinuta".
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea 554/2004, prevederi care se coroboreaza  cu cele prevazute de art. 52 din Constitutia Romaniei, este configurat obiectul actiunii in contencios administrativ, in sensul ca persoana care se considera vatamata intr-un drept recunoscut de lege sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ, poate sesiza instanta de contencios administrativ pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei cauzate.
Prin urmare, asa cum rezulta din textul legal anterior mentionat, pentru admisibilitatea unei actiuni in contencios administrativ, reclamanta trebuie sa faca dovada cauzelor de nulitate pe care le invoca, precum si a vatamarii drepturilor sau intereselor sale legitime, deoarece actul administrativ se bucura, pana la dovada contrara, de o prezumtie de legalitate, veridicitate si de autenticitate, care constituie fundamentul fortei sale executarii.
Analizand cauzele de nulitate a deciziei contestate, invocate de catre reclamanta, instanta constata ca acestea nu pot fi retinute, intrucat:
- Asa cum rezulta din preambulul Deciziei nr. XXX/2012, actul a fost emis in baza art. 6 din H.G. nr. 1000/2012, potrivit caruia:
"(1) Agentia Nationala pentru Protectia Mediului este condusa de un presedinte, cu rang de secretar de stat, ajutat de un vicepresedinte, cu rang de subsecretar de stat.
    (2) Presedintele si vicepresedintele sunt numiti si revocati din functie, in conditiile legii, prin decizie a primului-ministru, la propunerea conducatorului autoritatii publice centrale pentru protectia mediului.
(3) Presedintele Agentiei Nationale pentru Protectia Mediului numeste si elibereaza din functie personalul acesteia, in conditiile legii si ale prezentei hotarari".
Ca urmare, avand in vedere noul act normativ privind organizarea si functionarea institutiei publice, numirea si eliberarea din functie a personalului se face de catre presedintele ANPM - prevedere legala care a fost respectata la emiterea deciziei contestate.
- In ce priveste aplicarea dispozitiilor invocate din Codul Muncii prin care se reglementeaza concedierea, instanta constata ca prin art. 117 din Legea 188/1999, se prevede ca:
"Dispozitiile prezentei legi se completeaza cu prevederile legislatiei muncii, precum si cu reglementarile de drept comun civile, administrative sau penale, dupa caz, in masura in care nu contravin legislatiei specifice functiei publice".
Ca atare, compatibilitatea dispozitiilor din Codul Muncii trebuie apreciata de catre judecator in fiecare caz in parte, iar in situatia de fata, instanta apreciaza ca dispozitiile din Codul Muncii privind concedierea contravin legislatiei specifice functiei publice, intrucat institutia eliberarii din functia publica ca urmare a reorganizarii, are o reglementare specifica prevazuta prin Legea 188/1999, aceasta din urma trebuind aplicata intocmai.
- Fata de apararea reclamantei privind lipsa avizului de legalitate, instanta constata ca decizia contestata a fost emisa in regim de putere publica, de catre organul competent prevazut de art. 6 din H.G. nr. 1000/2012, iar lipsa avizului de legalitate a consilierului juridic prevazut de Legea 514/2003 nu poate afecta valabilitatea actului, acesta neavand caracterul de aviz conform.
- Temeiul de drept al deciziei contestate este reprezentat de dispozitiile art. 99 lit. b si art. 100 alin. 4 din Legea 188/1999, eliberarea din functie a reclamantei fiind motivata astfel de reorganizarea ANPM si a institutiilor din subordinea acesteia ce a avut loc in urma adoptarii H.G. nr. 1000/2012 si a O.U.G. nr. 58/2012. Ca urmare, decizia contestata este motivata in fapt si in drept, reorganizarea institutiei fiind una reala, dispusa in baza normelor legale anterior mentionate, in urma carora ANPM s-a reorganizat la nivel national, trecand de la 34 de agentii judetene si 8 agentii regionale, in subordine (potrivit H.G. nr. 918/2010) la 42 de agentii judetene, cu desfiintarea agentiilor regionale si modificarea atributiilor pentru toate institutiile din subordine.
- Desi functia publica de conducere ocupata de reclamanta se regaseste si in noua organizare a institutiei, instanta constata ca potrivit art. 11 din H.G. nr. 1000/2012, atributiile agentiilor regionale desfiintate au fost redistribuite catre agentiile judetene sau catre Agentia Nationala pentru Protectia Mediului, dupa caz, - revenindu-i asadar acesteia din urma dreptul de a stabili atributii specifice pentru fiecare agentie si pentru fiecare functie publica ocupata de personalul acesteia.
Ca urmare, instanta nu poate face aprecieri privind oportunitatea stabilirii unor atributii specifice pentru fiecare institutie din subordine, descentralizate ulterior pe fiecare functie, cert fiind faptul ca atributiile sunt diferite in primul rand la nivelul agentiilor judetene, iar apoi la nivelul fiecarei functii publice.
- Numirea anterioara a reclamantei pe functia publica de director executiv prin Ordinul nr. XX/xx.xx.xxxx emis in baza H.G. nr. 918/2010 (ce a fost abrogata prin H.G. nr. 1000/2012) nu mai poate produce efecte dupa adoptarea unui nou act normativ privind organizarea si functionarea institutiei, respectiv H.G. nr. 1000/2012, intrucat prin acesta din urma institutia publica s-a reorganizat prin desfiintarea agentiilor regionale si infiintarea doar a agentiilor judetene, cu consecinta desfiintarii functiilor de conducere pentru fiecare dintre agentiile teritoriale din subordinea ANPM.
Chiar dispozitiile art. 99 alin. 1 lit. b din Legea 188/1999,  constituind si temeiul juridic al deciziei contestate, confera institutiei cadrul legal pentru a dispune eliberarea din functie a functionarului public atunci cand intervin masuri de reorganizare administrativa a institutiei.
Mai mult, reorganizarea constituie o masura manageriala luata de conducerea institutiei, trebuind a fi recunoscut dreptul de apreciere al autoritatii publice, in privinta organizarii propriei activitati.
- Nu poate fi analizata situatia reclamantei in raport de prevederile art. 100 alin. 5 din Legea 188/1999, intrucat acest text se refera la posturi similare , iar in situatia data, chiar daca postul de director executiv este prevazut si pe noul stat de functii, acesta are atributii si competente modificate, desi nu este schimbata denumirea.
In ce priveste vatamarea drepturilor sau intereselor legitime ale reclamantei prin decizia contestata, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta nu a invocat expres prin actiunea formulata care este vatamarea ce  i-a fost cauzata, instanta constatand astfel ca: in perioada preavizului drepturile salariale ale acesteia au fost pastrate; in aceeasi perioada, institutia parata i-a oferit posibilitatea de a ocupa o alta functie de conducere, functie pe care reclamanta a acceptat-o in mod expres; pentru ocuparea functiei de director executiv s-a organizat concurs, insa reclamanta nu s-a inscris, neexistand posibilitatea de a fi numita in mod direct, pentru considerentele anterior mentionate.
De altfel, acolo unde a existat posibilitatea, respectiv in situatiile in care directorii executivi ai agentiilor regionale pentru protectia mediului care, conform H.G. nr. 918/2010, indeplineau si atributiile agentiilor judetene pentru protectia mediului - acestia au fost numiti direct in noile functii de conducere de directori executivi ai noilor agentii judetene infiintate in judetele in care s-au desfiintat agentiile regionale.
In consecinta, instanta apreciaza ca, in urma reorganizarii institutiei, reclamanta avea doar o vocatie de a ocupa functia de conducere, de director executiv, si nu un drept, astfel incat aceasta nu poate pretinde ca i-a fost incalcat un drept sau interes legitim, in conformitate cu dispozitiile art. 1 alin. 1 din Legea 554/2004.
Pentru motivele anterior mentionate, instanta apreciaza ca prin emiterea Deciziei nr. XXX/2012 nu a fost incalcat principiul legalitatii actelor administrative, aceasta fiind emisa in baza actelor normative superioare invocate in preambulul deciziei, precum si ca reclamanta nu a facut dovada vatamarii drepturilor sale legitime prevazute de Legea 188/1999, considerente pentru care, instanta va respinge ca nefondata actiunea in anularea Deciziei nr. XXX/2012, in temeiul art. 106 din Legea 188/1999. Ca urmare, instanta va respinge si celelalte capete de cerere accesorii.
Avand in vedere respingerea actiunii principale, in temeiul art. 67 din Codul de procedura civila, pentru aceleiasi considerente anterior mentionate, instanta admite cererea de interventie accesorie formulata de intervenienta Agentia pentru Protectia Mediului Botosani.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

Respinge ca nefondata actiunea formulata de  reclamanta B. D. E. domiciliata in municipiul Botosani, str. X, nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, judetul Botosani in contradictoriu cu parata Agentia Nationala pentru Protectia Mediului Bucuresti cu sediul in sector 6, Bucuresti, Splaiul Independentei, nr. 294 , Bucuresti.
Admite cererea de interventie accesorie formulata de intervenienta Agentia de Protectie a Mediului Botosani cu sediul in municipiul Botosani, B-dul M. Eminescu, nr. 44, judetul Botosani.
Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de xx.xx.xxxx.

Presedinte,                                                                                   Grefier,