Incheiere Camera de Consiliu Incompatibilitate jdl-jcp

Dosar nr. XXX/217/2014/a2                           Contestatie art.205 CPP ROMANIA
TRIBUNALUL BOTOSANI - SECTIA PENALA
Sedinta camerei de consiliu din xx.xx.xxxx
Completul constituit din:
Judecator de camera preliminara -
Grefier -
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani reprezentat prin: Procuror -
INCHEIERE  Nr. XX

Pe rol judecarea contestatiilor formulate de inculpatii G. V., O. C. si B. B. impotriva incheierii din xx.xx.xxxx,  pronuntata in dosarul nr. XXX/217/2014 al Judecatoriei Darabani.
La apelul nominal facut in sedinta camerei de consiliu au raspuns contestatorii G. V., O. C. si B. B., asistati de aparator ales L. D..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, vazand ca nu mai sunt alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pentru dezbateri asupra contestatiei.
Avocat L. D., pentru inculpatii G. V., O. C. si B. B., solicita admiterea contestatiilor formulate, mentionand ca temeiurile care au determinat luarea masurii preventive nu mai subzista, iar in cauza nu se mai impune mentinerea ei. Solicita inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura controlului judiciar si, in subsidiar, inlocuirea cu masura arestului la domiciliu.
Arata ca in motivarea instantei de fond s-a facut trimitere la existenta temeiurilor care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive insa, apreciaza ca, la acest moment procesual, se impune inlocuirea masurii arestului preventiv cu masura controlului judiciar sau cu masura arestului la domiciliu, avand in vedere ca inculpatii au recunoscut comiterea faptelor. Precizeaza ca, la dosarul primei instante, au fost depuse contractele de inchiriere a locuintei, pentru a se arata ca acestia au domiciliu in Romania, precum si copia actului de proprietate a locuintei, precum si copia actului de identitate a proprietarei, pentru ca organele de urmarire penala sa verifice temeinicia sustinerilor inculpatilor. Mai arata ca, aceste contracte de inchiriere au fost inregistrate la Administratia financiara, apreciind ca inculpatii si-au indeplinit obligatiile ce le reveneau pentru a demonstra ca au un domiciliu in Romani iar organele de urmarire penala nu au verificat aceste date, astfel incat se impune inlocuirea masurii arestarii preventive si judecarea inculpatilor in stare de libertate.
Solicita inlocuirea masurii arestarii preventive si prin prisma situatiilor personale ale inculpatilor. Astfel, inculpatul B. B. este bolnav, avand o tensiune arteriala oscilanta care-i provoaca tulburari de comportament, fiind inapt serviciului medical, conform adeverintei depuse la dosarul primei instante.
Inculpatul G. V. are un copil in intretinere cu o stare de sanatate precara, neavand un plaman si ar vrea sa fie judecat mai repede pentru a lucra si a-si intretine familia sa.
Inculpatul O. C. este student in anul II la Universitatea din Chisinau si este la prima fapta penala savarsita in Romania.  Pentru toate aspectele invocate solicita inlocuirea masurii arestului preventiv cu o alta masura mai putin restrictiva.
Reprezentanta Ministerului Public solicita respingerea contestatiilor formulate de inculpati, apreciind ca temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii preventive subzista in continuare, potrivit prevederilor art. 223 Cod procedura penala, iar hotararea primei instante este legala si temeinica, avandu-se in vedere stadiul procesual in care se afla prezenta cauza, modalitatea de comitere si urmarile infractiunii retinute in sarcina inculpatilor. Apreciaza ca luarea masurii arestarii preventive s-a facut pentru buna desfasurare a procesului penal si se impune a fi mentinuta cel putin pana la primul termen de judecata cand, probabil, inculpatii vor uza de procedura recunoasterii vinovatiei, nefiind oportuna inlocuirea acesteia cu o alta masura preventiva, motiv pentru care solicita respingerea cererii formulate.
Inculpatul G. V.  solicita admiterea cererii de inlocuire, pentru a-si putea vedea copilul.
Inculpatul O. C. solicita inlocuirea  masurii arestarii preventive,  deoarece nu ar impiedica cu nimic cercetarea penala.
Inculpatul B. B. solicita inlocuirea  masurii arestarii, deoarece este bolnav si nu a mai savarsit fapte penale.
Dezbaterile orale din timpul sedintei fiind inregistrate cu mijloace audio, potrivit art. 369 alin. (1) Cod procedura penala.
Deliberand, JUDECATORUL DE CAMERA PRELIMINARA,

Asupra contestatiilor de fata;
Examinand actele si lucrarile dosarului se constata ca prin incheierea din data de xx.xx.xxxx, pronuntata de Judecatoria Darabani in dosarul nr. XXX/217/2014, in baza art. 207 alin. 2 Cod procedura penala s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatilor G. V., fiul lui A. si G., nascut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat in localitatea Criva, Raion Briceni, Republica Moldova, cu dubla cetatenie, casatorit, stagiul militar neindeplinit, studii postliceale, profesie strungar, fara antecedente penale, O. C., fiul lui N. si A., nascut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat  in localitatea Coteala, Raion Briceni, Republica Moldova, necasatorit, stagiul militar neindeplinit, studii medii, fara antecedente penale si B. B., fiul lui V. si D., nascut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat in localitatea Sireuti,  Raion Briceni, Republica Moldova, necasatorit, stagiul militar neindeplinit, 9 clase, fara antecedente penale, dispusa prin incheierea camerei de consiliu din data de xx.xx.xxxx, pronuntata in dosarul  nr.XXX/217/2014, masura pe care o mentine.
S-a respins, cererea inculpatilor G. V., O. C. Si B. B. de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masurile controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
In baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
 Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut ca, prin rechizitoriul cu nr. XXX/P/2014 din xx.xx.xxxx, Parchetul de pe langa Judecatoria Darabani a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor G. V., fiul lui A. si G., nascut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat in localitatea Criva, Raion Briceni, Republica Moldova, cu dubla cetatenie, casatorit, stagiul militar neindeplinit, studii postliceale, profesie strungar, fara loc de munca si fara antecedente penale, O. C., fiul lui N. si A., nascut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat  in localitatea Coteala, Raion Briceni, Republica Moldova, necasatorit, stagiul militar neindeplinit, studii medii, fara profesie, fara loc de munca si fara antecedente penale si B. B., fiul lui V. si D., nascut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat in localitatea Sireuti,  Raion Briceni, Republica Moldova, necasatorit, stagiul militar neindeplinit, 9 clase, fara profesie, fara loc de munca si fara antecedente penale, pentru savarsirea  infractiunilor de "introducerea in sau scoaterea din tara prin orice mijloace a bunurilor dau marfurilor  prin alte locuri decat cele stabilite pentru controlul vamal, fapta prevazuta  si pedepsita de art. 270 alin. (1)  din Legea nr. 86/2006 - Cod vamal cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 Cod vamal si "intrarea sau iesirea din tara prin trecerea ilegala a frontierei de stat a Romaniei ", fapta prev. si ped. de art. 262 alin. (1) Cod penal, raportat la art. 38 alin.1 Cod penal.
In fapt, s-a retinut ca in data de xx.xx.xxxx,  inculpatii in timp ce se aflau in localitate Lipscani, Republica Moldova au fost abordati de catre o persoana de sex masculin pe care o cunosteau sub numele de A. si despre care stiau ca este cetatean roman, acesta solicitandu-le ca in urmatoarea zi sa introduca impreuna, in Romania, peste raul Prut o cantitate de tigari.
Propunerea a fost acceptata de catre cei trei inculpati, astfel ca in data de xx.xx.xxxx in jurul orelor 19,30, acestia s-au intalnit cu numitul A. care a venit cu un microbuz marca "Mercedes" de culoare alba  cu nr. de inmatriculare specific Bulgariei, in care se aflau mai multe colete de tigari. Impreuna cei patru s-a deplasat pana in apropierea malului Prut unde au descarcat coletele de tigari si o barca pneumatica in care, dupa ce au umflat-o si au lansat-o la apa, cei patru au incarcat o parte din baxurile de tigari.
Cei trei inculpati au trecut cu barca ilegal frontiera de stat, peste raul Prut pana la malul romanesc, unde au descarcat baxurile de tigari iar apoi G. V. si B. B. s-au reintors cu barca peste Prut pentru a transporta si baxurile ramase. Inculpatul O. C. a ramas pe malul romanesc iar cand ceilalti doi inculpati  s-au reintors cu restul baxurilor de tigari a ajutat la descarcarea lor.
Conform intelegerii cu cetateanul roman A.  cei trei trebuiau sa incarce intreaga cantitate de tigari transportata intr-un microbuz si pentru activitatea lor trebuiau sa primeasca suma de 70 de euro pentru  fiecare bax de tigari. Acest lucru nu s-a mai intamplat intrucat  lucratorii politiei de frontiera  din cadrul S.P.F. DARABANI, aflati  in exercitarea atributiilor de  serviciu, pe directia satului Paltinis, com. Paltinis, jud. Botosani le-au observat intreaga activitate  astfel ca s-a procedat la  somarea celor trei persoane   suspecte, ocazie cu care s-a tras un foc de avertisment, cu armamentul  din dotare, reusindu-se interceptarea si imobilizarea lor. La locul identificarii acestora au fost descoperite in barca pneumatica si un numar de 96 colete care contineau tigari de provenienta - Moldova, iar in urma  inventarierii acestora a rezultat cantitatea de  45.000 pachete tigari marca RITM si 3750 pachete tigari marca PLUGARUL, in total 48750 pachete, cauzand un prejudiciu estimativ statului roman in valoare de 539.591 lei, nerecuperat.
Prin incheierea camerei de consiliu din data de xx.xx.xxxx, judecatorul de drepturi si libertati a luat fata de inculpati  masura arestarii preventive pentru o perioada de 30 de zile, apreciind ca  exista indicii temeinice in sensul art. 202 alin. (1) Cod procedura penala din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatii au savarsit infractiunile pentru care se desfasoara procesul penal iar masura arestarii preventive este  necesara in scopul desfasurarii in bune conditii a procesului penal si pentru  a-i  impiedica pe inculpatii sa savarseasca alte infractiuni, avand in vedere ca acestia nu au asigurate posibilitatile de a obtine mijloacele legale de trai, constatandu-se   indeplinita conditia  prevazuta de art. 223 alin. (1) lit.d) Cod procedura penala.
Totodata s-a apreciat ca este  intrunita cerinta prevazuta de art. 223 lit. a) Cod procedura penala, inculpatii fiind cetateni moldoveni  care au incercat sa fuga, fiind necesara efectuarea somatiilor legale  si tragerea unui foc  de avertisment, patrula de frontiera procedand la urmarirea inculpatilor, pentru retinerea lor.
S-a constatat indeplinita si conditia prevazuta de art. 223 alin. (2) Cod procedura penala intrucat infractiunea prevazuta de art. 270 alin. (3) din Legea nr.86/2006,  cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 se pedepseste cu inchisoare de 7 ani.
In motivarea luarii acestei masuri  s-a aratat ca  aceasta nu contravine  prevederilor art. 5 din CEDO, existand  motive  verosimile  ca  inculpatii au  savarsit infractiunile  pentru care a inceput urmarirea penala, fapte care au  fost recunoscute in totalitate  de acestia.
Contestatia formulata de inculpati impotriva luarii acestei masuri a fost respinsa de Tribunalul Botosani care a apreciat ca solutia judecatorului de drepturi si libertati este legala si temeinica, intrucat  scopul dispunerii masurilor preventive tine de necesitatea asigurarii bunei desfasurari a procesului penal precum si de impiedicarea sustragerii inculpatilor de la urmarirea penala in situatia in care exista suspiciunea rezonabila ca inculpatii au savarsit infractiunea pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani sau mai mare si ca masura este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica .
Cu acest rechizitoriu Judecatoria Darabani a fost sesizata la data de xx.xx.xxxx, iar cauza a fost inregistrata sub nr.XXX/217/2014, fiind repartizata aleatoriului XXXXX care, dupa primirea dosarului, potrivit art.207 alin.2 C. proc. pen., a dispus verificarea din oficiu a legalitatii si temeiniciei  masurii arestarii  preventive, inainte de expirarea duratei acesteia, punand in discutie totodata si cererea inculpatilor  de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura  controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
Pronuntandu-se asupra legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive  precum si asupra cererii inculpatilor  de inlocuire a acestei masuri cu masura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu, s-a retinut ca nu a intervenit nicio schimbare legata de  temeiurile ce au determinat  luarea masurii arestarii preventive, motivele  invocate de inculpati  privind existenta unor raporturi de munca anterioare producerii infractiunii nefiind suficiente pentru a determina revocarea sau inlocuirea acestei masuri. Astfel, s-a retinut ca faptele  inculpatilor  sunt de gravitate sporita  atat sub aspectul  regimului sanctionator cat si  ca modalitate concreta de savarsire (urmand a se tine cont de faptul ca inculpatii au declarat ca au facut in mai multe randuri acte de pregatire in vederea savarsirii infractiunii)  astfel ca, tinandu-se cont si de  gradul ridicat de infractionalitate  de acest gen in zona, mentinerea acestei masuri este necesara in continuare si este proportionala  cu valoarea sociala  ocrotita in cauza.
In ceea ce priveste cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive,  s-a constatat ca  nu au survenit modificari esentiale  ce ar putea conduce la o reevaluare a situatiei de fapt si nici in ceea ce priveste  conduita procesuala a inculpatilor iar masurile  propuse de acestia nu ar fi putea fi puse in executare, dat fiind faptul ca inculpatii nu au un domiciliu stabil in Romania, contractele de inchiriere depuse la dosar  neputand face dovada in acest sens atat timp cat  nu este identificat in mod concret spatiul de locuit inchiriat si nici detalii despre o eventuala  plata a chiriei care sa fie  in masura sa creeze o presupunere rezonabila  cu privire la  executarea acestui contract.
Pentru toate aceste considerente, s-a constatat  temeinicia si legalitatea  masurii arestarii preventive, masura pe care a mentinut-o.
Impotriva acestei incheieri, in termen legal, au formulat contestatii inculpatii G. V., O. C. si B. B., fara a preciza in scris motivele.     Prezenti in instanta, prin aparator, contestatorii au solicitat admiterea contestatiilor formulate, motivat de faptul ca temeiurile care au determinat luarea masurii preventive nu mai subzista, iar in cauza nu se mai impune mentinerea ei, precum si a se avea in vedere elementele care tin de persoana celor trei inculpati, de conduita lor procesuala si de motivele familiale si de sanatate rezultate din actele depuse la dosarul cauzei. S-a solicitat inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura controlului judiciar si, in subsidiar, cu masura arestarii la domiciliu.
   Analizand incheierea contestata, atat prin prisma criticilor formulate de inculpati, cat si din oficiu, se apreciaza ca aceasta contestatie este intemeiata, insa pentru alte motive decat cele invocate.
Fiind sesizata cu rechizitoriu, la data de xx.xx.xxxx, Judecatoria Darabani a repartizat aleatoriu cauza completului XXXXX, care, potrivit art.207 alin.2 C. proc. pen., a dispus verificarea din oficiu a legalitatii si temeiniciei  masurii arestarii  preventive, inainte de expirarea duratei acesteia, punand in discutie totodata si cererea inculpatilor  de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
Incheierea primei instante a fost atacata cu contestatie, iar prin incheierea nr.XX/xx.xx.xxxx, pronuntata de Tribunalul Botosani in dosarul nr.XXX/217/2014/a1, in temeiul art. 281 alin. 4 lit. a rap. la art. 281 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, s-a admis exceptia nulitatii absolute invocata din oficiu, privind incheierea din xx.xx.xxxx a judecatorului de drepturi si libertati de la Judecatoria Darabani, pronuntata in procedura de camera preliminara in dosarul nr. XXX/217/2014 al acestei instante, iar in temeiul art. 281 alin. 2 rap. la art. 280 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, s-a constatat ca aceasta incheiere este lovita de nulitate absoluta.
In temeiul art. 280 alin. 3 Cod procedura penala, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare judecatorului de camera preliminara de la Judecatoria Darabani.
Pentru a dispune astfel, judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Botosani a retinut ca prin rechizitoriul din xx.xx.xxxx a Parchetul de pe langa Judecatoria Darabani, cei trei inculpati au fost trimisi in judecata, in stare de arest preventiv, pentru savarsirea unor infractiuni de contrabanda, iar Judecatoria Darabani s-a investit cu solutionarea dosarului la xx.xx.xxxx, in procedura de camera preliminara, conform art. 324 Cod procedura penala.
O zi mai tarziu, xx.xx.xxxx, tot in aceasta procedura, asa cum rezulta din practicaua incheierii, judecatorul de drepturi si libertati de la aceeasi instanta, a verificat legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatilor si a analizat cererea acestora de inlocuire a acestei masuri cu o alta masura, mentinand masura arestarii preventive si respingand cererea celor trei inculpati, potrivit celor sus aratate. 
Incheierea si dispozitivul acesteia, cat si comunicarile ce s-au facut in baza acestora au fost semnate de acelasi judecator de drepturi si libertati, mentionat in practica hotararii, de unde se deduce faptul ca solutionarea cauzei a fost efectuata de un judecator de drepturi si libertati si nu de un judecator de camera preliminara, asa cum prevede art. 342 si urmatoarele Cod procedura penala.
La pronuntare asupra exceptiei, judecatorul de camera preliminara a apreciat ca exceptia de nulitate absoluta invocata si sprijinita pe textele de lege sus-aratate este intemeiata, fiind admisa, cu constatarea faptului ca incheierea este lovita de nulitate absoluta, in conditiile art. 281 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, datorita faptului ca aceasta nulitate absoluta vizeaza compunerea completului de judecata, care trebuia format potrivit legii de un judecator de camera preliminara si nu de un judecator de drepturi si libertati asa cum s-a procedat in cauza.
Fiind retrimisa cauza spre rejudecare, acelasi judecator de la Judecatoria Darabani a apreciat ca, dintr-o eroare materiala in incheierea pronuntata in data de xx.xx.xxxx s-a trecut in loc de judecator de camera preliminara, judecator de drepturi si libertati  ca fiind cel  ce a facut verificarile in baza art.207 alin.2 Cod procedura penala, aspect sanctionat de Tribunalul Botosani in solutionarea contestatiei inculpatilor,  fiind admisa exceptia nulitatii absolute a acestei incheieri, cauza  fiind trimisa spre rejudecare  judecatorului de camera preliminara.
Potrivit fisei privind repartizarea aleatorie a cauzei, completul XXXX, care a pronuntat incheierea desfiintata, a fost cel investit cu solutionarea cauzei si a apreciat ca nu este dat in cauza vreun motiv de incompatibilitate, intrucat prin incheierea anterioara ce a fost anulata judecatorul s-a pronuntat asupra legalitatii si temeiniciei starii de arest, acelasi judecator putand participa la o noua dezbatere a starii de arest, intrucat nu s-a pronuntat asupra fondului cauzei (ce presupune constatarea existentei sau inexistentei faptei penale, vinovatia si regimul sanctionator), ci asupra existentei unor suspiciuni rezonabile cu privire la savarsirea unei infractiuni si a necesitatii privarii de libertate in conditiile subzistentei  temeiurilor arestarii sau aparitiei  unor temeiuri noi .
Potrivit art. 64 alin. (3) Cod procedura penala, judecatorul care a participat la judecarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiasi cauze intr-o cale de atac sau la rejudecarea cauzei dupa desfiintarea ori casarea hotararii, iar potrivit alin.(4)  judecatorul de drepturi si libertati nu poate participa, in aceeasi cauza, la procedura de camera preliminara, la judecata in fond sau in caile de atac.
Astfel, incompatibilitatea consta in interdictia impusa de lege unui judecator de a participa la judecarea unei anumite cauze penale, ce intra in competenta instantei din care face parte, in vederea asigurarii impartialitatii in judecarea acelei cauze.
Reglementand incompatibilitatea, legiuitorul a instituit o prezumtie de lipsa de impartialitate a judecatorului care a solutionat o cauza, inlaturand de la judecarea cauzei acel judecator care, datorita calitatilor procesuale pe care le-a avut in acea cauza, ar putea manifesta o lipsa de obiectivitate.
Asigurarea impartialitatii judecatorului instantei in procesul penal se realizeaza, printre altele, prin reglementarea expresa a cazurilor de incompatibilitate in legislatia nationala si prin prisma dispozitiilor art. 6 paragraful 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, dar si prin prisma jurisprudentei Curtii.
Potrivit textului, orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita prin lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptata impotriva sa.
Art. 6 paragraful 1 nu defineste notiunea de "acuzatie in materie penala", insa Curtea, prin jurisprudenta sa, a statuat ca se impune luarea in considerare a unei conceptii "materiale", nu "formale" a notiunii de acuzatie in materie penala. Se impune analiza realitatii procedurii in litigiu, aceasta deoarece deciziile judiciare se aplica intotdeauna unei persoane si cel acuzat se gaseste in fata instantei nu numai atunci cand se judeca fondul cauzei, ci si atunci cand se analizeaza luarea si temeinicia masurilor preventive, astfel incat intreaga procedura trebuie sa fie echitabila.
Concluzionand, judecatorul de camera preliminara constata ca judecatorul care a pronuntat incheierea din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Darabani se afla in stare de incompatibilitate, in raport de calitatea in care s-a pronuntat prin incheierea din xx.xx.xxxx, constata prin incheierea Tribunalului Botosani nr.XX/xx.xx.xxxx, pronuntata in dosarul nr.XXX/217/2014/a1, intrata in puterea lucrului judecat, precum si in raport de dispozitiile art.64 alin.3 si 4 Cod procedura penala, avand obligatia sa formuleze cerere de abtinere, asigurand astfel inculpatilor dreptul la un proces echitabil si impiedicand verificarea unei masuri preventive de catre o instanta asupra careia plana lipsa de impartialitate in acel cadru procesual.
In atare conditii, incheierea din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Darabani este nelegala, fiind supusa desfiintarii, conform art.4251 alin.7 pct.2 lit. a Cod procedura penala.
Avand in vedere dispozitiile art.280 alin.3 Cod procedura penala, potrivit  carora "atunci cand constata nulitatea unui act, organul judiciar dispune, cand este necesar si daca este posibil, refacerea acelui act cu respectarea dispozitiilor legale", precum si limitele desfiintarii hotararilor in cadrul unei contestatii, stabilite de art. 4251 alin.7 pct.2 Cod procedura penala, judecatorul de camera preliminara de fata va proceda conform dispozitiilor art.207 alin.2 Cod procedura penala.
Potrivit dispozitiilor art. 207 Cod procedura penala, in situatia sesizarii instantei cu rechizitoriu cu inculpati in stare de arest preventiv, judecatorul de camera preliminara verifica din oficiu legalitatea si temeinicia masurii preventive.
Analizand masura preventiva luata fata de inculpati, in raport cu actele si lucrarile dosarului, dar si cu dispozitiile legale mentionate, precum si evaluand imprejurarile concrete ale cauzei si conduita procesuala a inculpatilor, se apreciaza ca nu a intervenit nicio schimbare legata de  temeiurile  ce au determinat  luarea masurii arestarii preventive, motivele  invocate de inculpati  privind existenta unor imprejurari referitoare la situatia familiala sau la starea de sanatate, nefiind suficiente pentru a determina revocarea sau inlocuirea acestei masuri .
Astfel, judecatorul de camera preliminara retine ca faptele  inculpatilor  sunt de gravitate sporita  atat sub aspectul  regimului sanctionator, cat si  ca modalitate concreta de savarsire (urmand a se tine cont de faptul ca inculpatii au declarat ca au facut in mai multe randuri acte de pregatire in vederea savarsirii infractiunii)  astfel ca, tinandu-se cont si de  gradul ridicat de infractionalitate de acest gen in zona, mentinerea acestei masuri este necesara in continuare si este proportionala  cu valoarea sociala  ocrotita in cauza.
Potrivit art.242 alin.2 Cod procedura penala, masura preventiva se inlocuieste, din oficiu sau la cerere, cu o masura  preventiva mai usoara, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru luarea acesteia si, in urma evaluarii imprejurarilor concrete ale cauzei si a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciaza ca masura preventiva mai usoara este suficienta  pentru realizarea scopului prevazut  de art.202  alin. 1 Cod procedura penala.
 Judecatorul de camera preliminara apreciaza ca o masura preventiva mai usoara nu ar fi suficienta in acest moment pentru realizarea scopului prevazut de art. 202 alin. 1 Cod procedura penala.
Imprejurarile concrete in care s-a derulat activitatea infractionala, de mai multe persoane impreuna, prin trecerea frauduloasa a frontierei de stat, releva ignorarea de catre inculpati a normelor de drept, indreptatind instanta sa aprecieze ca inculpatii prezinta pericol concret  pentru ordinea publica, pericol care persista si in prezent, avand in vedere intervalul scurt pe care acestia l-au petrecut in arest preventiv, proportional ca durata cu gravitatea faptelor si cu elementele ce caracterizeaza persoanele acestora.
Posibilitatea ca inculpatii sa uzeze de procedura recunoasterii vinovatiei nu constituie un element care sa conduca, in sine, la revocarea sau inlocuirea masurii arestarii preventive, la mentinerea acestei masuri avandu-se in vedere si imprejurarea pozitiva ca inculpatii au recunoscut faptele de care sunt acuzati, insa si alte elemente, care conduc la concluzia ca o alta masura preventiva nu este suficienta in acest moment.
Motivele familiale nu prezinta relevanta in aprecierea legalitatii si temeiniciei masurii preventive.
Pentru toate aceste considerente, judecatorul de camera preliminara, va admite contestatiile declarate de inculpatii G. V., O. C. si B. B. impotriva incheierii din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Darabani.
In temeiul art.4251alin.7 pct.2 lit. a Cod procedura penala se va desfiinta incheierea atacata si, solutionand cauza in baza art. 207 alin. 2 Cod procedura penala, se va constata legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatilor G. V., O. C. si B. B., dispusa prin incheierea camerei de consiliu nr.X din xx.xx.xxxx, pronuntata in dosarul  nr.XXX/217/2014 al Judecatoriei Darabani, masura care se va mentine, urmand a fi din nou pusa in discutie in etapa de camera preliminara  inainte de a se implini 30 de zile.
Pentru considerentele expuse anterior, se va respinge si cererea inculpatilor G. V., O. C. Si B. B. de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masurile controlului judiciar sau arestului la domiciliu.
            Vazand si dispozitiile art. 275 alin. 2 Cod procedura penala,
                      Pentru aceste motive,
In numele legii,
DISPUNE:

Admite contestatiile declarate de inculpatii G. V., fiul lui A. si G., nascut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat in localitatea Criva, Raion Briceni, Republica Moldova, cu dubla cetatenie, casatorit, stagiul militar neindeplinit, studii postliceale, profesie strungar, fara antecedente penale, O. C., fiul lui N. si A., nascut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat  in localitatea Coteala, Raion Briceni, Republica Moldova, necasatorit, stagiul militar neindeplinit, studii medii, fara antecedente penale si B. B., fiul lui V. si D., nascut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat in localitatea Sireuti,  Raion Briceni, Republica Moldova, necasatorit, stagiul militar neindeplinit, 9 clase, fara antecedente penale impotriva incheierii din xx.xx.xxxx a Judecatoriei Darabani.
In temeiul art.4251alin.7 pct.2 lit. a Cod procedura penala desfiinteaza incheierea atacata si, solutionand cauza, in baza art. 207 alin. 2 Cod procedura penala constata legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatilor G. V., fiul lui A. si G., nascut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat in localitatea Criva, Raion Briceni, Republica Moldova, cu dubla cetatenie, casatorit, stagiul militar neindeplinit, studii postliceale, profesie strungar, fara antecedente penale, O. C., fiul lui N. si A., nascut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat  in localitatea Coteala, Raion Briceni, Republica Moldova, necasatorit, stagiul militar neindeplinit, studii medii, fara antecedente penale si B. B., fiul lui V. si D., nascut la data de xx.xx.xxxx, domiciliat in localitatea Sireuti,  Raion Briceni, Republica Moldova, necasatorit, stagiul militar neindeplinit, 9 clase, fara antecedente penale, dispusa prin incheierea camerei de consiliu nr.2 din xx.xx.xxxx, pronuntata in dosarul  nr.XXX/217/2014 al Judecatoriei Darabani, masura pe care o mentine.
Respinge, cererea inculpatilor G. V., O. C. si B. B. de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masurile controlului judiciar sau arestului la domiciliu.
Cheltuielile judiciare de la prima instanta si din contestatie raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta camerei de consiliu din xx.xx.xxxx.
          
Judecator de camera preliminara,              Grefier,