Judecarea pe fond si in apel a inculpatului recurent fara ca acesta sa fie legal citat si fara sa fie audiat.
(Decizie nr. 33/R din data de 23.01.2008 pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures)Prin decizia penala nr. 185/18 octombrie 2007 Tribunalul Mures a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat B.F, impotriva Sentintei penale nr. 873 din 7.06.2007 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures in dosar nr. 9801/1842/2006, in baza art.379 pct.1 lit. b Cod procedura penala.
S-a respins ca tardiv apelul declarat de apelantul inculpat R. S, impotriva Sentintei penale nr. 873 din 7.06. 2007 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 192 alin. 2, 4 Cod procedura penala.
Pentru a se dispune in acest sens, s-au retinut urmatoarele:
Prin Sentinta penala nr. 873/07 iunie 2007 pronuntata de Judecatoria Targu Mures in dosarul nr. 9801/1842/2006 (2726/320/2006) s-a dispus condamnarea urmatorilor inculpati, astfel:
1. N.A.S. - la pedeapsa de 10 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal, cu retinerea art. 74 lit. a, c si cu aplicarea art. 76 lit. c Cod penal.
In baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata, perioada retinerii de 24 de ore din 03.09.2006.
In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 1 an si 10 luni, ce reprezinta termen de incercare, stabilit in baza art.110 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
2. B.M, recidivist, la pedeapsa de 1an si 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.26 raportat la 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a si art. 75 lit. c Cod penal, cu retinerea art. 74 lit. c si aplicarea art. 80 Cod penal.
In baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata, perioada retinerii de 24 de ore din 04.09.2006.
S-a facut aplicare art. 71-64 lit.a,b Cod penal.
3. R.S. - la pedeapsa de 1an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 raportat la 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b si art. 75 lit. c Cod penal, cu retinerea art. 74 lit. c si aplicarea art. 80 Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata, perioada retinerii de 24 de ore din 03.09.2006 si cea a arestului preventiv din 03.09.2006-13.11.2006.
S-a facut aplicare art. 71-64 lit. a, b Cod penal.
4. B.F, la pedeapsa de 1an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 raportat la 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a si art. 75 lit. c Cod penal, cu retinerea art. 74 lit. c si aplicarea art. 80 Cod penal.
In baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata, perioada retinerii de 24 de ore din 03.09.2006 si cea a arestului preventiv din 03.09.2006-13.11.2006.
S-a facut aplicare art. 71-64 lit. a, b Cod penal.
5. M.L. - la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 raportat la 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, cu retinerea art. 74 lit. c si aplicarea art. 80 Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata, perioada retinerii de 24 de ore din 03.09.2006.
In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani, ce reprezinta termen de incercare, stabilit in baza art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-a luat act ca partea vatamata S.I.E. nu s-a constituit parte civila.
In baza art. 349 raportat la art.191 alin.1, 2 Cod procedura penala, au fost obligati inculpatii la 770 lei cheltuieli judiciare.
In considerente s-a retinut ca, inculpatul B. i-a incunostintat pe inculpatii B. si R. ca in locuinta partii vatamate s-ar afla obiecte din aur.
Toti trei l-au contactat pe inculpatul minor N. pentru a comite furtul. S-au deplasat in 02.09.2006 pentru "verificarea" si identificarea casei, ocazie cu care inculpatii B, N. si B. s-au deplasat pana langa imobil, in timp ce inculpatul R. astepta intr-un bar din apropriere. Constatand existenta unui caine in curte, ca si a unor persoane prin gradinile invecinate, nu au putut intra in casa.
In seara aceleasi zile, inculpatii s-au intalnit acasa la B, deplasandu-se cu autoturismul lui R. pana la un bar din aproprierea casei partii vatamate, unde s-au intalnit cu inculpatul B, care a venit cu masina sa si cu inculpatul M, cu care s-au inteles mai inainte sa omoare cainele.
Au oprit masina in apropriere, inculpatul M. s-a deplasat la locuinta partii vatamate, fiind asteptat de ceilalti in aproprierea masinii. S-a intors, le-a spus ca se poate intra, iar inculpatul R. si B. i-au explicat inculpatul minor N. faptul ca trebuie sa caute intr-un anume dulap o cutie si sa ia tot ce gaseste de valoare.
M. a tinut cainele langa el, iar N. a escaladat gardul, a patruns printr-o fereastra intredeschisa la demisol. In timp ce cauta cutia, s-a declansat sistemul de alarma si nu a apucat sa ia decat un portmoneu, a iesit pe aceeasi fereastra, spargand geamul, au urcat toti cinci in masina si au pornit, fiind insa opriti la numai 100 m., de un echipaj de politie, care verificand autoturismul, a gasit portmoneul sustras ce continea lire egiptene, leva si coroane, care a fost ridicat, recunoscut de partea vatamata si restituit acesteia, inculpatul B. a vrut sa renunte la savarsirea faptei cand a aflat de existenta cainelui.
Alarma a fost auzita de martorul C. (f.196), vecin cu partea vatamata, care avea cheile casei si codul alarmei, care a constatat ca geamul era spart, a anuntat partea vatamata (plecata in vacanta in Turcia) si organele de politie.
Apreciindu-se asupra vinovatiei fiecaruia dintre inculpati s-a dispus conform celor aratate mai sus.
Impotriva sentintei enuntate au declarat apel inculpatii apelanti B. F. si R. St.
La termenul din 5.10.2007, instanta de apel a invocat exceptia tardivitatii apelului declarat de inculpatul apelant R.S, intrucat acesta fost prezent la termenul cand s-a amanat pronuntarea la instanta de fond, calea de atac a apelului putandu-se formula in 10 zile de la pronuntare, respectiv din data de 7.06.2007.
Cu toate acestea, inculpatul a formulat tardiv apelul, abia la data de 21.06.2007, cu depasirea termenului de 10 zile prevazut la art. 363 alin. 1 si 3 Cod procedura penala.
In ceea ce il priveste pe inculpatul B. F. s-a apreciat ca nu exista motive de reformare a sentintei atacate.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatii R. S. si B.F.
Inculpatul R. S. a aratat ca nu i-a ajuns citatia la timp, fara a mai motiva in alt mod recursul sau.
Inculpatul B.F. a aratat ca a fost judecat in lipsa, respectiv ca a fost arestat in alta cauza, in timp cat s-a judecat cauza prezenta si ca nu a fost citat legal.
Examinand decizia atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate si, in limitele investirii, instanta de control judiciar, a decis urmatoarele:
In ceea ce il priveste pe inculpatul R.S, instanta de control a retinut ca apelul acestuia a fost respins, in mod temeinic, ca fiind tardiv. In aceste conditii, se considera ca practic acest inculpat nu a formulat apel impotriva sentintei de condamnare a sa si astfel, potrivit dispozitiilor art. 385/15 pct.1 lit. a Cod procedura penala, recursul inculpatului R. S. este inadmisibil.
In ceea ce il priveste pe inculpatul B.F, instanta de control judiciar a retinut ca, acesta nu a fost audiat de instanta de apel, nefiind citat nici macar cu mentiunea de a se prezenta in vederea audierii.
Mai mult, conform biletului de liberare nr. 41571/2007 din 14 septembrie 2007,emis de Penitenciarul Gherla ( fila 22 ) , rezulta ca acesta, in perioada 13.05.2007 - 12.09.2007 a fost incarcerat la Penitenciarul Gherla.
Instanta de apel nu a facut, asadar, demersuri suficiente pentru a afla situatia concreta a acestui inculpat, judecand cauza in lipsa acestuia, respectiv fara citarea legala a acestuia.
In atare situatie, in ceea ce il priveste pe inculpatul B.F, decizia atacata este lovita de nulitate absoluta, fiind incidente cazurile de casare, prevazute de art. 385/9 pct.5 si 10 Cod procedura penala, respectiv: a). judecarea apelului inculpatului s-a facut fara participarea sa in conditiile in care aceasta participare este obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 314 alin.2 Cod procedura penala; b).inculpatul nu a fost audiat, astfel cum prevede practica CEDO in materie (vezi cazurile Constantinescu contra Romaniei si Tierce contra San Marino), ceea ce echivaleaza cu nejudecarea apelului si incalcarea dreptului la aparare al inculpatului.
Fata de cele retinute, in baza art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, instanta de control judiciar a admis recursul inculpatului B. F, a casat partial decizia atacata, a desfiintat partial sentinta penala nr. 873/2007 a Judecatoriei Targu Mures, care si aceasta a judecat cauza cu incalcarea dispozitiilor art. 314 alin.2 Cod procedura penala, si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Targu Mures care va trece la rejudecarea cauzei doar in ceea ce il priveste pe inculpatul B.F.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 si 3 Cod procedura penala.
S-a respins ca tardiv apelul declarat de apelantul inculpat R. S, impotriva Sentintei penale nr. 873 din 7.06. 2007 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 192 alin. 2, 4 Cod procedura penala.
Pentru a se dispune in acest sens, s-au retinut urmatoarele:
Prin Sentinta penala nr. 873/07 iunie 2007 pronuntata de Judecatoria Targu Mures in dosarul nr. 9801/1842/2006 (2726/320/2006) s-a dispus condamnarea urmatorilor inculpati, astfel:
1. N.A.S. - la pedeapsa de 10 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal, cu retinerea art. 74 lit. a, c si cu aplicarea art. 76 lit. c Cod penal.
In baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata, perioada retinerii de 24 de ore din 03.09.2006.
In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 1 an si 10 luni, ce reprezinta termen de incercare, stabilit in baza art.110 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
2. B.M, recidivist, la pedeapsa de 1an si 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.26 raportat la 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a si art. 75 lit. c Cod penal, cu retinerea art. 74 lit. c si aplicarea art. 80 Cod penal.
In baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata, perioada retinerii de 24 de ore din 04.09.2006.
S-a facut aplicare art. 71-64 lit.a,b Cod penal.
3. R.S. - la pedeapsa de 1an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 raportat la 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b si art. 75 lit. c Cod penal, cu retinerea art. 74 lit. c si aplicarea art. 80 Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata, perioada retinerii de 24 de ore din 03.09.2006 si cea a arestului preventiv din 03.09.2006-13.11.2006.
S-a facut aplicare art. 71-64 lit. a, b Cod penal.
4. B.F, la pedeapsa de 1an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 raportat la 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a si art. 75 lit. c Cod penal, cu retinerea art. 74 lit. c si aplicarea art. 80 Cod penal.
In baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata, perioada retinerii de 24 de ore din 03.09.2006 si cea a arestului preventiv din 03.09.2006-13.11.2006.
S-a facut aplicare art. 71-64 lit. a, b Cod penal.
5. M.L. - la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 raportat la 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, cu retinerea art. 74 lit. c si aplicarea art. 80 Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata, perioada retinerii de 24 de ore din 03.09.2006.
In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani, ce reprezinta termen de incercare, stabilit in baza art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-a luat act ca partea vatamata S.I.E. nu s-a constituit parte civila.
In baza art. 349 raportat la art.191 alin.1, 2 Cod procedura penala, au fost obligati inculpatii la 770 lei cheltuieli judiciare.
In considerente s-a retinut ca, inculpatul B. i-a incunostintat pe inculpatii B. si R. ca in locuinta partii vatamate s-ar afla obiecte din aur.
Toti trei l-au contactat pe inculpatul minor N. pentru a comite furtul. S-au deplasat in 02.09.2006 pentru "verificarea" si identificarea casei, ocazie cu care inculpatii B, N. si B. s-au deplasat pana langa imobil, in timp ce inculpatul R. astepta intr-un bar din apropriere. Constatand existenta unui caine in curte, ca si a unor persoane prin gradinile invecinate, nu au putut intra in casa.
In seara aceleasi zile, inculpatii s-au intalnit acasa la B, deplasandu-se cu autoturismul lui R. pana la un bar din aproprierea casei partii vatamate, unde s-au intalnit cu inculpatul B, care a venit cu masina sa si cu inculpatul M, cu care s-au inteles mai inainte sa omoare cainele.
Au oprit masina in apropriere, inculpatul M. s-a deplasat la locuinta partii vatamate, fiind asteptat de ceilalti in aproprierea masinii. S-a intors, le-a spus ca se poate intra, iar inculpatul R. si B. i-au explicat inculpatul minor N. faptul ca trebuie sa caute intr-un anume dulap o cutie si sa ia tot ce gaseste de valoare.
M. a tinut cainele langa el, iar N. a escaladat gardul, a patruns printr-o fereastra intredeschisa la demisol. In timp ce cauta cutia, s-a declansat sistemul de alarma si nu a apucat sa ia decat un portmoneu, a iesit pe aceeasi fereastra, spargand geamul, au urcat toti cinci in masina si au pornit, fiind insa opriti la numai 100 m., de un echipaj de politie, care verificand autoturismul, a gasit portmoneul sustras ce continea lire egiptene, leva si coroane, care a fost ridicat, recunoscut de partea vatamata si restituit acesteia, inculpatul B. a vrut sa renunte la savarsirea faptei cand a aflat de existenta cainelui.
Alarma a fost auzita de martorul C. (f.196), vecin cu partea vatamata, care avea cheile casei si codul alarmei, care a constatat ca geamul era spart, a anuntat partea vatamata (plecata in vacanta in Turcia) si organele de politie.
Apreciindu-se asupra vinovatiei fiecaruia dintre inculpati s-a dispus conform celor aratate mai sus.
Impotriva sentintei enuntate au declarat apel inculpatii apelanti B. F. si R. St.
La termenul din 5.10.2007, instanta de apel a invocat exceptia tardivitatii apelului declarat de inculpatul apelant R.S, intrucat acesta fost prezent la termenul cand s-a amanat pronuntarea la instanta de fond, calea de atac a apelului putandu-se formula in 10 zile de la pronuntare, respectiv din data de 7.06.2007.
Cu toate acestea, inculpatul a formulat tardiv apelul, abia la data de 21.06.2007, cu depasirea termenului de 10 zile prevazut la art. 363 alin. 1 si 3 Cod procedura penala.
In ceea ce il priveste pe inculpatul B. F. s-a apreciat ca nu exista motive de reformare a sentintei atacate.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatii R. S. si B.F.
Inculpatul R. S. a aratat ca nu i-a ajuns citatia la timp, fara a mai motiva in alt mod recursul sau.
Inculpatul B.F. a aratat ca a fost judecat in lipsa, respectiv ca a fost arestat in alta cauza, in timp cat s-a judecat cauza prezenta si ca nu a fost citat legal.
Examinand decizia atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate si, in limitele investirii, instanta de control judiciar, a decis urmatoarele:
In ceea ce il priveste pe inculpatul R.S, instanta de control a retinut ca apelul acestuia a fost respins, in mod temeinic, ca fiind tardiv. In aceste conditii, se considera ca practic acest inculpat nu a formulat apel impotriva sentintei de condamnare a sa si astfel, potrivit dispozitiilor art. 385/15 pct.1 lit. a Cod procedura penala, recursul inculpatului R. S. este inadmisibil.
In ceea ce il priveste pe inculpatul B.F, instanta de control judiciar a retinut ca, acesta nu a fost audiat de instanta de apel, nefiind citat nici macar cu mentiunea de a se prezenta in vederea audierii.
Mai mult, conform biletului de liberare nr. 41571/2007 din 14 septembrie 2007,emis de Penitenciarul Gherla ( fila 22 ) , rezulta ca acesta, in perioada 13.05.2007 - 12.09.2007 a fost incarcerat la Penitenciarul Gherla.
Instanta de apel nu a facut, asadar, demersuri suficiente pentru a afla situatia concreta a acestui inculpat, judecand cauza in lipsa acestuia, respectiv fara citarea legala a acestuia.
In atare situatie, in ceea ce il priveste pe inculpatul B.F, decizia atacata este lovita de nulitate absoluta, fiind incidente cazurile de casare, prevazute de art. 385/9 pct.5 si 10 Cod procedura penala, respectiv: a). judecarea apelului inculpatului s-a facut fara participarea sa in conditiile in care aceasta participare este obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 314 alin.2 Cod procedura penala; b).inculpatul nu a fost audiat, astfel cum prevede practica CEDO in materie (vezi cazurile Constantinescu contra Romaniei si Tierce contra San Marino), ceea ce echivaleaza cu nejudecarea apelului si incalcarea dreptului la aparare al inculpatului.
Fata de cele retinute, in baza art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, instanta de control judiciar a admis recursul inculpatului B. F, a casat partial decizia atacata, a desfiintat partial sentinta penala nr. 873/2007 a Judecatoriei Targu Mures, care si aceasta a judecat cauza cu incalcarea dispozitiilor art. 314 alin.2 Cod procedura penala, si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Targu Mures care va trece la rejudecarea cauzei doar in ceea ce il priveste pe inculpatul B.F.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 si 3 Cod procedura penala.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010