Recurs declarat de parchet pentru nelegala achitare a inculpatului pentru o fapta concurenta.

Prin sentinta penala nr.732/08.05.2007 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr.731/320/2006 in temeiul art.345 alin.1 si 2 Cod pr. penala a fost condamnat inculpatul B.G,  pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. l Cod penal, art. 209 alin. l lit e,g Cod penal, cu retinerea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 alin. l lit. c Cod penal si a art. 76 alin. l lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare (fapta din 18/19.04.2006);
A fost condamnat inculpatul   B.G.   pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, fapta prevazuta de art. 192 alin. l si 2 Ce penal, cu retinerea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 alin. l lit. c Cod penal si a 76 alin. l lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani inchisoare ( 06/07.06.2006);
A fost condamnat inculpatul   B.G.   pentru   savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. l Cod penal, art. 209 alin. l lit. e, g si i Cod penal, cu retinerea art. 20 Cod penal, art. 37 lit Cod penal, art. 74 alin. l lit. c Cod penal si a art. 76 alin. l lit. c Cod penal) la pedeapsa de 2 ani inchisoare (19/20.04.2006).
A fost admisa cererea avand ca obiect contopirea pedepselor formulata de inculpatul-petitionar si, in consecinta:
A fost descontopita pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 424/2005 a Judecatoriei Targu-Mures, definitiva prin neapelare, in pedepsele componente, astfel:
? 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. l Cod penal, art. 209 alin. l lit. a, e, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 37 lit. a Cod penal si art. 74 alin. l lit. c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal; (fapta din octombrie 2004 - ianuarie 2005)
? 179 zile, rest de pedeapsa ramas neexecutat ca urmare a liberarii conditionate a petentului-inculpat prin sentinta penala nr. 2085/2001 a Judecatoriei Brasov.
A fost descontopita pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1378/2006  a  Judecatoriei  Targu-Mures, definitiva prin neapelare, in pedepsele componente, astfel:
? 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. l Cod penal, art. 209 alin. l lit. g si i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 80 Cod penal si art. 74 lit. c Cod penal; (fapta din 17/18.12.2004)
? 179 zile, rest de pedeapsa ramas neexecutat ca urmare a liberarii conditionate a petentului-inculpat prin sentinta penala nr. 2085/2001 a Judecatoriei Brasov.
S-a constatat ca niciuna dintre infractiunile pentru care a fost condamnat prin prezenta hotarare nu a fost savarsita de inculpat in timpul termenului de incercare a liberarii conditionate, dispusa prin sentinta penala nr. 2085/2001 a Judecatoriei Brasov.
In baza art. 449 al. l lit. a Cod procedura penala, coroborat cu art. 39 al. l Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal si art. 35 alin. l lit. a Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotarare cu pedepsele rezultante aplicate prin sentintele penale nr. 424/2005 si nr.1378/2006 ale Judecatoriei Targu-Mures si aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare, pe care o sporeste cu 6 luni, in final condamnatul urmand a executa pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
In baza art. 36 al. 3 Cod penal, a fost scazuta din durata pedepsei aplicate perioada executata, de la 12.10.2006 pana la zi.
In baza art. 350 al. l Cod procedura penala, a fost mentinut condamnatul in stare de detentie.
Au fost anulate mandatele de executare emise in baza sentintelor mentionate anterior si dispune emiterea de noi forme de executare conform dispozitiilor prezentei sentinte.
In baza art. 191 al. l Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza.
Pentru a hotari in acest sens instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
In noaptea de 18/19.04.2006 inculpatul a sustras mai multe bunuri in valoare de 43,40 lei din chioscul apartinand partii vatamate SC "N. I. " SRL.
In noaptea de 19/20.04.2006 inculpatul a patruns intr-un garaj de pe str.B. din Tg.Mures apartinand partii vatamate B.E, fiind surprins acolo de catre tatal partii vatamate.
In data de 06/07.06.2006 inculpatul a fost surprins in flagrant de catre martorii F.S.C. si  B. A. A. in timp ce se  afla aplecat in interiorul autoturismului apartinand partii vatamate B.G.I. peste geamul fata-dreapta ce era spart, cautand bunuri in interiorul acestuia.
In drept, faptele inculpatului descrise mai sus au fost incadrate in modalitatea aratata atunci cand a fost prezentat dispozitivul sentintei.
La individualizarea pedepselor aplicate au fost avute in vedere prev.art.72 Cod penal privitoare la faptele comise si la persoana inculpatului, in cauza avandu-se in vedere atitudinea sincera a inculpatului, care a recunoscut si descris faptele, s-au retinut si circumstante atenuante.
Instanta a dispus si contopirea pedepselor aplicate pentru faptele de mai sus cu pedepsele aplicate prin sentintele penale nr.424/2005  a Judecatoriei Tg.Mures si 1378/2006 a Judecatoriei Tg.Mures dupa ce mai intai s-au descontopit pedepsele rezultante. S-a apreciat ca aceste fapte sanctionate prin cele doua sentinte de mai sus sunt  concurente cu faptele deduse judecatii.
 In final inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare.
Impotriva sentintei instantei de fond a declarat in termen legal apel inculpatul B.G. si Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Mures iar Tribunalul Mures prin decizia penala nr.217/A/13.12.2007 a admis cele doua apeluri, a desfiintat integral sentinta atacata si in urma rejudecarii cauzei l-a condamnat pe inculpat pentru comiterea infractiunii prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal si art.74 lit.c Cod penal la 2 ani si 6 luni inchisoare (fapta din 18/19.094.2006) , l-a condamnat pe acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat prev.de art.20 rap.la art.108 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g si i Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal si art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.d Cod penal la 1 an si 2 luni inchisoare (pentru fapta din 06/07.06.2006).
In baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penala a fost achitat inculpatul pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.1 si 2 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal (fapta din 19/20/04.2006) apreciindu-se ca fapta savarsita nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii.
Totodata s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulata de inculpat fiind contopite pedepsele de 2 ani si 6 luni si de 1 an si 2 luni inchisoare cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.1378/11.09.2006 a Judecatoriei Tg.Mures, definitiva prin neapelare, in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpatul fiind obligat in final la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare.
S-a scazut din pedeapsa rezultanta durata arestarii si detentiei incepand din 07.06.2006 la zi.
A fost mentinuta starea de arest a inculpatului dispunandu-se anularea mandatului de executare a pedepsei aplicate prin sentinta penala nr.1378/2006 a Judecatoriei Tg.Mures si emiterea unui nou mandat.
A fost mentinuta liberarea conditionata a inculpatului din executarea pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.424/15.03.2005 a Judecatoriei Tg.Mures si s-a respins cererea inculpatului de contopire a acestei pedepsei cu pedepsele de mai sus ca nefondata.
Inculpatul a fost obligat sa plateasca partii civile B.G.I, in calitate de reprezentant al SC "G" SRL Tg.Mures, 200 lei cu titlu de paguba materiala.
S-a facut si aplic.art.191 alin.1 si 192 alin.3 Cod pr.penala.
Pentru a hotari in acest sens Tribunalul a retinut ca hotararea primei instante este temeinica in ceea ce priveste retinerea savarsii faptelor de catre inculpat. S-a apreciat ca solutia data in baza situatiei de fapt retinute este gresita pentru urmatoarele considerente:
Fapta inculpatului, de a patrunde in garajul partii vatamate B.E, s-a petrecut in noaptea de 19/20.04.2006 si nu in 06/07.06.2007 si nu constituie infractiunea de violare de domiciliu deoarece garajul partii vatamate, aflat intr-o curte comuna a mai multor locuinte, nu este domiciliul acesteia  astfel ca s-a dispus achitarea inculpatului pentru aceasta fapta.
De asemenea s-a retinut ca tentativa de furt in dauna partii vatamate B.G. s-a petrecut in noaptea de 06/07.06.2006 si nu in noaptea de 19/20.04.2006 cum a retinut prima instanta. S-a considerat ca, daca pentru furtul din  18/19.04.2006 individualizarea pedepsei a fost just facuta, mai ales ca inculpatul este recidivist, aplicarea unei pedepse apropriate pentru tentativa de furt din 06/07.06.2006 este netemeinica, avand in vedere diferenta esentiala de pericol social intre fapta consumata si tentativa.
S-a retinut ca din exprimarea instantei s-ar intelege ca s-a considerat ca aceasta a doua fapta este o infractiune consumata de furt chiar daca s-au retinut prev.art.20 Cod penal. S-a apreciat ca se impune rectificarea  greselii primei instantei. Totodata s-a dispus reducerea pedepsei pentru infractiunea de tentativa de furt.
Solutia data cererii incidente de contopire a pedepselor s-a apreciat de asemenea ca fiind eronata. Inculpatul a solicitat in scris contopirea pedepselor ce-i vor fi aplicate in prezenta cauza cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.424/15.03.2005 a Judecatoriei Tg.Mures pe care a executat-o in perioada 06.01.2005 - 17.03.2006 si cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1378/11.09.20076 a Judecatoriei Tg.Mures in executarea careia se afla din data de 12.10.2006.
In urma verificarii celor doua hotarari de condamnare s-a apreciat ca instanta de fond nu putea sa dispuna modificarea pedepsei aplicate in prima dintre cele doua hotarari deoarece la data comiterii faptelor din cauza ea era deja executata, in sensul ca inculpatul era eliberat conditionat, astfel ca sub acest aspect cererea de contopire a pedepselor si implicit de scadere din pedeapsa rezultanta a detentiei dintre 06.01.2005  si 17.01.2006 se impunea sa fie respinsa.
S-a apreciat in schimb ca instanta trebuia sa se pronunte asupra liberarii conditionate din executarea acestei pedepse, conform art.61 Cod penal, in sensul mentinerii sau revocarii ei. Instanta de apel a considerat ca se impune mentinerea liberarii conditionate pentru ca scopul preventiv al pedepsei poate sa fie atins si fara sa se dispuna revocarea.
In ceea ce priveste pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr.1278/2006 s-a retinut ca aceasta a fost stabilita pentru o infractiune comisa in data de 17/18.12.2004, in mod corect apreciindu-se ca infractiunea se afla in concurs cu cele doua din prezenta cauza. S-a considerat ca nu exista nici o justificare pentru descontopirea acestei pedepse intr-o pedeapsa de 3 ani si un rest de 179 de zile astfel ca pedeapsa de 3 ani inchisoare a fost contopita cu pedepsele stabilite in prezenta cauza iar sporul de 6 luni inchisoare, aplicat de prima instanta, a fost aplicat si de catre instanta de apel, fiind necesar fata de perseverenta infractionala a inculpatului.
S-a apreciat ca prima instanta a gresit si cand a scazut din pedeapsa rezultanta doar perioada incepand cu 12.10.2006 astfel ca instanta de apel a scazut durata arestarii incepand cu 07.06.2006.
Totodata a fost aplicata si pedeapsa accesorie conform art.71 Cod penal.
In latura civila s-a considerat ca inculpatul  a cauzat partii vatamate B.G.I. un prejudiciu de 200 lei insa avand in vedere ca partea civila este reprezentant al SC "G" SRL inculpatul trebuia sa fie obligat la repararea pagubei catre aceasta societate comerciala.
Impotriva deciziei Tribunalului au declarat in termen legal recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Mures si inculpatul B.G.
In motivele de recurs invocate Parchetul  a solicitat casarea deciziei doar pentru achitarea inculpatului de sub acuza comiterii infractiunii de violare de domiciliu, apreciindu-se ca prin patrunderea fara drept in garajul partii vatamate inculpatul a comis infractiunea de violare de domiciliu deoarece acest garaj este o dependinta a locuintei.
Inculpatul nu si-a motivat recursul in termenul prev.de art.385/10 alin.2 Cod pr.penala insa cu ocazia dezbaterii cauzei in fond a subliniat ca este nemultumit cu perioada arestului preventiv ce i-a fost dedusa de catre instanta, subliniind ca deducerea trebuia sa fie facuta incepand cu data de 07.06.2006 .
Analizand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si din oficiu, in conformitate cu art.385/9 alin.3 Cod pr.penala s-au retinut urmatoarele:
Critica Parchetului referitoare la gresita achitare a inculpatului pentru comiterea infractiunii prev.de art.192 alin.1 Cod pr.penala este intemeiata.
Astfel, potrivit art.192 alin.1 Cod penal ne aflam in fata infractiunii de violare de domiciliu in situatia in care s-a patruns fara drept, in orice mod intr-o locuinta, dependinta sau loc imprejmuit tinand de acestea fara consimtamantul persoanei care le foloseste .
Revenind la situatia inculpatului, care a patruns la data 19/20.04.2006 in garajul partii vatamate B.E, s-a apreciat ca fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu deoarece garajul partii vatamate este de fapt un accesoriu al locuintei, in cauza neinteresand ca acesta este separat de locuinta.
Prin urmare, s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Mures si in baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penala, apreciindu-se ca in cauza era incident cazul de casare prev.de art.385/9 pct.18 Cod pr.penala, a casat partial decizia atacata si in urma rejudecarii cauzei va fi condamnat inculpatul B.G. pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.1 si 2 Cod penal cu alic.art.37 lit.a Cod penal si cu aplic.prev.art.71 alin.1 lit.c  si 76 alin.1 lit.c Cod penal, la 2 ani inchisoare.
Se apreciaza ca in cauza trebuiau retinute circumstante atenuante in sarcina inculpatului deoarece acesta a avut o atitudine sincera, recunoscand faptele.
In conformitate cu disp. art.33 lit.a si 34 alin.1 lit.b Cod penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin prezenta hotarare cu pedepsele de 2 ani si 6 luni inchisoare si 1 an si 2 luni inchisoare aplicate prin decizia penala nr.217/A/13.12.2007 a Tribunalului Mures cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1378/11.09.2006 a Judecatoriei Tg.Mures inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare la care se va aplica un spor de 6 luni inchisoare, in final inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni inchisoare.
Au fost mentinute restul dispozitiilor din decizia atacata.
S-a dedus din durata pedepsei rezultante timpul arestului scurs din 17.12.2007 la zi.
In ceea ce priveste recursul inculpatului acesta este nefondat, in cauza nefiind aplicabile nici unul din cazurile de casare prev.de art.385/9 alin.3 Cod pr. penala, instanta de apel facand o corecta deducere a arestului preventiv respectiv din  07.06.2006 pana la zi urmand ca mai apoi prin decizia Curtii arestul inculpatului sa fie dedus de la 13.12.2007 la zi.
Prin urmare recursul inculpatului a fost respins ca nefondat, in conformitate cu art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penala.
Vazand si art.192 alin.2 si 3 Cod pr. Penala.