Litigiu de munca. Indemnizatie de dispozitiv. Personal contractual din administratia publica locala.

Litigiu de munca. Indemnizatie de dispozitiv. Personal contractual din administratia publica locala.

Prin sentinta civila nr. 2248 din 9 octombrie 2008, pronuntata de Tribunalul Harghita, s-a admis actiunea civila formulata de reclamantii T.G, J.T.M si P.M,  impotriva paratului Primarul -  ordonator de credite al Primariei comunei Sarmas, judetul Harghita, si a obligat paratul sa plateasca reclamantilor indemnizatia de dispozitiv in cuantum de 25% din salariul de baza, incepand cu data de 1 august 2003, sume actualizate cu indicele de inflatie, obligand paratul sa efectueze demersurile legale necesare asigurarii platii sumelor solicitate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Reclamantii sunt angajati in cadrul Primariei comunei Sarmas, in calitate de personal contractual.
Conform art. 13 din Legea nr. 138/1999 cadrele militare in activitate, militari angajati pe baza de contract si salariatii civili beneficiaza de o indemnizatie de dispozitiv lunara de 25% din solda de functie, solda de grad, solda de merit, indemnizatia de comanda si gradatii, respectiv din salariul de baza. Asa cum este prevazut la art. 1 din Legea nr. 138/1999, dispozitiile prezentei legi se aplica personalului militar si civil din cadrul Ministerului Apararii Nationale, Ministerului de Interne, serviciul Roman de Informatii, Serviciul de Informatii Externe, Serviciul de Protectie si Paza, Serviciul de Telecomunicatii Speciale si Ministerul Justitiei.
In temeiul art. 9 alin. 4 din OUG nr. 63/2003, Ministerul Administratiei si Internelor a emis Ordinul nr. 496 din 28 iulie 2003, prin care s-a completat Ordinul M.I. nr. 275/2002, in sensul introducerii pct. 9.2 avand continutul "Indemnizatia de dispozitiv se acorda si personalului civil ce-si desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice".
Mai mult, la pct. 31.1 din acest ordin se prevede: "Prin personal civil, in sensul prezentului ordin se intelege atat functionarii publici cat si personalul contractual din Ministerul Administratiei si Internelor".
Prin urmare, instanta a  apreciat ca aceasta completare ii vizeaza si pe reclamanti, care isi desfasoara activitatea ca personal civil (in sensul dat de art. 31 pct. 1 din Ordinul M.I. nr. 275/2002), in cadrul Primariei Sarmas.
In acest context, se desprinde ideea ca, prin Ordinul nr.  496 din 28 iulie 2003, Ministerul Administratiei si Internelor a urmarit ca in randul personalului care beneficiaza de indemnizatia de dispozitiv (astfel cum s-a stabilit prin Legea nr. 138/1999) sa fie cuprins si personalul civil ce-si desfasoara activitatea in domeniul activitatii publice. Prin aceasta masura s-a reusit inlaturarea discrepantelor in ceea ce priveste drepturile de natura salariala acordate personalului aflat in subordinea si/sa coordonarea Ministerului Administratiei si Internelor, asigurandu-se egalitatea de tratament salarial a personalului din cadrul aceleiasi autoritati.
Reclamantii au mai solicitat actualizarea prejudiciului suferit conform indicelui de inflatie, cerere pe care instanta a apreciat-o ca fiind admisibila, tinand cont si de prevederile art. 1082 si 1084 din Codul civil  si art. 161 alin. 4 din Codul muncii.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs Primarul comunei Sarmas si a solicitat modificarea in tot a sentintei atacate si in consecinta, respingerea actiunii civile formulata de reclamantii T.G, I.T.M si P.M.
In motivarea recursului s-a aratat ca reclamantii s-au adresat instantei cu o cerere de acordare a sporului de dispozitiv de 25% aplicat la salariul de baza al fiecarui reclamant incepand cu data de 1 august 2003, spor reglementat de Legea nr. 138/1999 si Ordinul nr. 496/2003 si actualizarea sumelor datorate conform indicelui de inflatie la data platii efective.
Recurentul a invocat faptul ca, primarii si consiliile locale functioneaza ca autoritati ale administratiei publice locale prin care se realizeaza autonomia locala. Angajatii contractuali sau functionarii publici din aparatul  de specialitate al primarului duc la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale. Acestia nu desfasoara o activitate sub autoritatea vreunui minister si de asemenea, nu sunt personal din cadrul MIRA, intrucat nici primaria si nici consiliul local nu sunt institutii subordonate acestui minister.
Prin art. 47 din Legea nr. 138/1999 se prevede ca dreptul solicitat de reclamanti se acorda doar personalului civil din ministerele si institutiile centrale, nicidecum din institutiile locale, care nu sunt in subordinea ministerului. Legiuitorul a stabilit clar categoria beneficiarilor acestui spor, respectiv personalul angajat al Ministerului de Interne, care trebuie sa fie la dispozitia institutiei la care lucreaza 24 de ore din  24, datorita atributiilor pe care le indeplinesc.
In ceea ce priveste pe reclamanti, s-a apreciat ca fiind neintemeiata cererea lor, avand in vedere ca programul acestora este clar stabilit prin contractul individual de munca al fiecaruia si anume de 8 ore pe zi. Avand in vedere activitatea pe care acestia o desfasoara (bibliotecar, referent cultural si paznic de pasune) si atributiile stabilite prin fisa postului,  reclamantii nu vor fi chemati niciodata inopinat la serviciu.
Pe de alta parte, s-a aratat ca prin sentinta atacata s-a admis capatul de cerere privind acordarea sporului de dispozitiv incepand cu data de 1 august 2003 , fara a se tine cont de prevederile art. 1 si 3 din Decretul nr. 167/1958 si art. 283 lit. c din Codul muncii, referitoare la termenul general de prescriptie de 3 ani in care puteau fi solicitate drepturile salariale neacordate.
Reclamantele au formulat intampinare si au solicitat respingerea recursului, intimata J.T.M. invocand faptul ca in calitate de referent cultural nu a avut un program de 8 ore, deoarece  s-a ocupat de organizarea unor activitati culturale in zilele libere, cu ocazia unor evenimente aniversare si sarbatori nationale si religioase. De asemenea, ea se ocupa si de mentinerea curateniei la caminul cultural si decorarea salii pentru diferite actiuni culturale, iar in perioada in care nu a avut astfel de activitati, a fost solicitata sa lucreze la primarie la diferite actiuni.
Intimata T.G. a sustinut faptul ca motivele invocate in recurs in sensul ca bibliotecarul nu este indreptatit la acordarea sporului de dispozitiv, au un vadit caracter discriminatoriu, pe criteriu profesional, avand in vedere ca in cazul altor litigii promovate de ceilalti angajati, in care s-au dat solutii favorabile, recurentul din prezenta cauza nu a promovat nicio cale de atac.
Referitor la prescriptie s-a solicitat sa se considere dreptul obtinut de catre un coleg printr-o hotarare data de Tribunalul Harghita intr-o cauza similara ca si un precedent judiciar.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, si in raport de prevederile art. 304/1 Cod procedura civila si avand in vedere actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantii sunt angajati ai Primariei comunei Sarmas, in calitate de personal contractual, indeplinind functiile de bibliotecar, referent cultural si paznic de pasune. In ceea ce priveste compartimentele in cadrul carora reclamantii isi desfasoara activitatea din fisele postului depuse la dosar rezulta ca reclamanta T.G isi desfasoara activitatea in cadrul  bibliotecii comunale, reclamanta I.T.M. in cadrul caminului cultural, iar reclamantul P.M. in cadrul compartimentului gospodarire comunala.
Raportat la atributiile reclamantilor, astfel cum sunt consemnate in fisele postului, instanta de recurs retine ca in mod gresit a apreciat instanta de fond ca acestia sunt vizati de Ordinul M.I. nr. 275/2002 completat cu Ordinul MI nr. 496/2003.
In acest sens trebuie avut in vedere faptul ca reclamantii prin atributiile specifice functiilor de executie pe care le indeplinesc, nu au desfasurat si nu desfasoara activitati in domeniul administratiei publice.
Potrivit art. 9.2 din Ordinul MI nr. 496/2003 indemnizatia de dispozitiv se acorda si personalului civil care isi desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice.
Prin urmare, ordinul mentionat are in vedere acordarea indemnizatiei de dispozitiv in situatia indeplinirii a doua conditii cumulative si anume: calitatea de personal contractual si desfasurarea activitatii in domeniul administratiei publice.
In ceea ce-i priveste pe reclamanti, cea de-a doua conditie nu este indeplinita si in consecinta, curtea apreciaza ca pretentiile acestora formulate prin cererea introductiva, sunt nefondate.
Calitatea de persoana ce isi desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice, nu poate fi confundata cu calitatea angajatorului acesteia de organ al administratiei publice. Cu alte cuvinte, determinarea calitatii de persoana indreptatita la acordarea sporului de dispozitiv in sensul prevederilor Ordinului MI nr. 496/2003 trebuie analizata exclusiv prin prisma atributiilor efectiv exercitate in domeniul administratiei publice, respectiv a atributiilor specifice acestui domeniu in sensul legii.
Pe de alta parte, instanta de fond a admis pretentiile reclamantilor incepand cu data de 1 august 2003, desi cererea de chemare in judecata a fost introdusa la 7 august 2008 si in aceste conditii, pretentiile anterioare datei de 7 august 2005 erau prescrise.
Fata de cele ce preced, pentru considerentele aratate curtea retine ca in speta sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, hotararea atacata fiind pronuntata cu aplicarea gresita a prevederilor legale aplicabile in materie si in consecinta, in temeiul art. 312 Cod procedura civila recursul declarat de primarul comunei Sarmas va fi admis si se va modifica in tot sentinta atacata in sensul ca se va respinge actiunea civila formulata de reclamanti.