Regim vamal suspensiv. Indeplinirea conditiilor neexistentei faptului generator de taxa conform prevederilor art. 1611 Cod fiscal.
(Decizie nr. 557/R din data de 22.05.2009 pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures)Regim vamal suspensiv. Indeplinirea conditiilor neexistentei faptului generator de taxa conform prevederilor art. 1611 Cod fiscal.
Neindeplinirea in termen a conditiilor de incheiere a regimului vamal suspensiv si a conditiilor de reexportare catre persoana care l-a exportat a bunului cu privire la care s-au retinut obligatiile vamale in urma controlului operatiunii respective, reprezinta o situatie care atrage dispozitiile aplicabile faptului generator de TVA.
Prin sentinta nr.192 din 3 februarie 2009 a Tribunalului Harghita s-a admis actiunea reclamantei SC F. D. SRL Miercurea Ciuc, formulata in contradictoriu cu paratele D.R.A.O.V Brasov si D.G.F.P. Harghita, fiind anulate procesul-verbal de control nr.10/22.02.2008 si Decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.1076/20.02.2008, emise de parata D.R.A.O.V Brasov, precum si Decizia nr.18/30.04.2008 a D.G.F.P. Harghita, cu cheltuieli de judecata.
In considerentele hotararii atacate s-a retinut ca obligatiile vamale ale reclamantei sunt datorate pentru importul unei masini de forat, in baza contractului de inchiriere din 23.03.2006 in regim vamal suspensiv, cu aprobare de scutire de la obligatia garantarii datoriei vamale pana la 31.12.2006, regim prelungit pana la 31.12.2007. Ulterior, bunul a fost expediat in 11.01.2008 inapoi in Ungaria si pus in circulatie in Slovacia.
Procesul verbal de control nr.10/2008 si Decizia nr.1076/2008 au stabilit ca titularul operatiunii nu a incheiat operatiunea de import temporar pana la termenul aprobat pentru masina de forat introdusa in regim suspensiv, fiind stabilite in acest sens obligatii vamale de 156.865 lei, din care 149.266 lei TVA si 7.599 lei majorari TVA, dar contestatia formulata impotriva acestor acte a fost respinsa prin Decizia nr.18/2008 a D.G.F.P. Harghita.
Prima instanta a retinut ca, intr-adevar, potrivit scrisorii de transport international, utilajul a fost expediat si transportat la adresa indicata in Slovacia, unde a fost si receptionat, tranzitul fiind prin Ungaria.
S-a mai retinut ca sunt aplicabile dispozitiile art.161/1 alin.2, 3 Cod fiscal, in cauza fiind dovedita reexportarea utilajului ca urmare a justificarii conferite de scrisoarea de trasura.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs D.G.F.P. Harghita, criticand hotararea atacata ca nelegala, sustinand, in esenta, ca din documentele depuse de titularul operatiunii de import temporar nu a rezultat ca bunul in cauza ar fi fost reexpediat in Ungaria, ceea ce a atras inchiderea din oficiu a operatiunii de admitere temporara, fiind incalcate dispozitiile art.161/1 din Legea nr.571/2006. Aceasta intrucat, potrivit scrisorii de transport international, masina a fost transportata din Romania in Slovacia, reclamanta avand dubla calitate de destinatar cat si de expeditor.
A declarat, de asemenea, recurs impotriva aceleiasi hotarari A.N.V., prin D.R.A.O.V. Brasov, sustinand, in esenta, aceleasi argumente si anume ca din dosarul cauzei a rezultat fara echivoc faptul ca bunul in cauza nu a fost reexpediat catre statul membru din care a fost exportat, tranzitarea marfii in spatiul comunitar neindeplinind conditia neexistentei faptului generator de taxa, prev.de art.161/1 Cod fiscal.
Prin intampinare, reclamanta a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, sustinand, in esenta, ca la sfarsitul anului 2007 Romania era deja membru comunitar, fiind creat un regim de insecuritate juridica ce a determinat neincheierea operatiunii de admitere temporara, ca, in speta de fata, utilajul a fost reexpediat catre statul membru din care a fost exportat si catre persoana care l-a exportat. S-a mai aratat ca nu exista fapt generator de TVA, intrucat bunul a fost reexpediat proprietarului catre un nou chirias, conform dispozitiilor exprese ale proprietarului, prin Ungaria spre Slovacia, bunul putand circula asadar liber in spatiul comunitar.
Examinand hotararea atacata prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedura civila, curtea a constatat urmatoarele:
Chestiunea dedusa judecatii este aceea de a sti daca in cauza suntem in prezenta unui fapt generator de TVA, data fiind starea de fapt retinuta mai sus. In raport de aceasta chestiune, potrivit Deciziei nr.18/2008, emisa de parata D.G.F.P. Harghita, s-a retinut ca nu s-a incheiat in termen regimul vamal suspensiv, ca nu s-a demonstrat reexpedierea bunului si ca nu a fost indicata persoana care l-a reexpediat, mai mult, scrisoarea de trasura nu poata stampila autoritatii vamale.
In acest sens, potrivit art.161/1 alin.3 Cod fiscal, in cazul unui import de bunuri nu exista fapt generator de taxa in cazul in care bunurile importate in sensul alineatului 2 lit.a nu reprezinta mijloace de transport si sunt reexpediate sau transportate catre statul membru din care au fost exportate si catre persoana care le-a exportat (lit.b). Art.161/1 alin.2 lit.a Cod fiscal prevede ca este considerat import si iesirea bunurilor in Romania din regimul de admitere temporara in care au fost plasate inaintea aderarii, in conditiile alineatului 1 al aceluiasi articol, chiar daca nu au fost respectate prevederile legale.
Astfel, este necesar ca bunul importat sa fie reexportat catre statul membru din care a fost initial exportat; in cazul de fata fiind vorba de Ungaria, aceasta fiind tara de unde bunul a fost initial importat in Romania.
Oricum, anterior verificarii acestei conditii, care nu a fost indeplinita in cauza, curtea este chemata sa se pronunte cu privire la situatia regimului vamal suspensiv, care, potrivit cauzei, nu a fost incheiat in termen, aspect recunoscut de catre reclamanta.
In aceste conditii, curtea a apreciat ca neindeplinirea acestor doua conditii, incheierea regimului vamal suspensiv si reexportarea catre persoana ce l-a exportat, reprezinta o situatie care atrage incidenta dispozitiilor aplicabile faptului generator de TVA in intelesul legii si, in consecinta, obligatia de a plati datoriile vamale aferente.
Or, in prezenta cauza, instanta de fond a procedat nelegal facand o aplicare gresita a legii, sustinand ca nu am fi in prezenta faptului generator de TVA, fiind realizat asadar motivul de nelegalitate a hotararii atacate prevazut de art.309 pct.9 Cod procedura civila.
In consecinta, potrivit art.312 alin.1, 3 Cod procedura civila, curtea a admis recursul promovat in cauza, a modificat hotararea atacata in sensul respingerii actiunii introductive pentru considerentele de mai sus.
Neindeplinirea in termen a conditiilor de incheiere a regimului vamal suspensiv si a conditiilor de reexportare catre persoana care l-a exportat a bunului cu privire la care s-au retinut obligatiile vamale in urma controlului operatiunii respective, reprezinta o situatie care atrage dispozitiile aplicabile faptului generator de TVA.
Prin sentinta nr.192 din 3 februarie 2009 a Tribunalului Harghita s-a admis actiunea reclamantei SC F. D. SRL Miercurea Ciuc, formulata in contradictoriu cu paratele D.R.A.O.V Brasov si D.G.F.P. Harghita, fiind anulate procesul-verbal de control nr.10/22.02.2008 si Decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.1076/20.02.2008, emise de parata D.R.A.O.V Brasov, precum si Decizia nr.18/30.04.2008 a D.G.F.P. Harghita, cu cheltuieli de judecata.
In considerentele hotararii atacate s-a retinut ca obligatiile vamale ale reclamantei sunt datorate pentru importul unei masini de forat, in baza contractului de inchiriere din 23.03.2006 in regim vamal suspensiv, cu aprobare de scutire de la obligatia garantarii datoriei vamale pana la 31.12.2006, regim prelungit pana la 31.12.2007. Ulterior, bunul a fost expediat in 11.01.2008 inapoi in Ungaria si pus in circulatie in Slovacia.
Procesul verbal de control nr.10/2008 si Decizia nr.1076/2008 au stabilit ca titularul operatiunii nu a incheiat operatiunea de import temporar pana la termenul aprobat pentru masina de forat introdusa in regim suspensiv, fiind stabilite in acest sens obligatii vamale de 156.865 lei, din care 149.266 lei TVA si 7.599 lei majorari TVA, dar contestatia formulata impotriva acestor acte a fost respinsa prin Decizia nr.18/2008 a D.G.F.P. Harghita.
Prima instanta a retinut ca, intr-adevar, potrivit scrisorii de transport international, utilajul a fost expediat si transportat la adresa indicata in Slovacia, unde a fost si receptionat, tranzitul fiind prin Ungaria.
S-a mai retinut ca sunt aplicabile dispozitiile art.161/1 alin.2, 3 Cod fiscal, in cauza fiind dovedita reexportarea utilajului ca urmare a justificarii conferite de scrisoarea de trasura.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs D.G.F.P. Harghita, criticand hotararea atacata ca nelegala, sustinand, in esenta, ca din documentele depuse de titularul operatiunii de import temporar nu a rezultat ca bunul in cauza ar fi fost reexpediat in Ungaria, ceea ce a atras inchiderea din oficiu a operatiunii de admitere temporara, fiind incalcate dispozitiile art.161/1 din Legea nr.571/2006. Aceasta intrucat, potrivit scrisorii de transport international, masina a fost transportata din Romania in Slovacia, reclamanta avand dubla calitate de destinatar cat si de expeditor.
A declarat, de asemenea, recurs impotriva aceleiasi hotarari A.N.V., prin D.R.A.O.V. Brasov, sustinand, in esenta, aceleasi argumente si anume ca din dosarul cauzei a rezultat fara echivoc faptul ca bunul in cauza nu a fost reexpediat catre statul membru din care a fost exportat, tranzitarea marfii in spatiul comunitar neindeplinind conditia neexistentei faptului generator de taxa, prev.de art.161/1 Cod fiscal.
Prin intampinare, reclamanta a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, sustinand, in esenta, ca la sfarsitul anului 2007 Romania era deja membru comunitar, fiind creat un regim de insecuritate juridica ce a determinat neincheierea operatiunii de admitere temporara, ca, in speta de fata, utilajul a fost reexpediat catre statul membru din care a fost exportat si catre persoana care l-a exportat. S-a mai aratat ca nu exista fapt generator de TVA, intrucat bunul a fost reexpediat proprietarului catre un nou chirias, conform dispozitiilor exprese ale proprietarului, prin Ungaria spre Slovacia, bunul putand circula asadar liber in spatiul comunitar.
Examinand hotararea atacata prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedura civila, curtea a constatat urmatoarele:
Chestiunea dedusa judecatii este aceea de a sti daca in cauza suntem in prezenta unui fapt generator de TVA, data fiind starea de fapt retinuta mai sus. In raport de aceasta chestiune, potrivit Deciziei nr.18/2008, emisa de parata D.G.F.P. Harghita, s-a retinut ca nu s-a incheiat in termen regimul vamal suspensiv, ca nu s-a demonstrat reexpedierea bunului si ca nu a fost indicata persoana care l-a reexpediat, mai mult, scrisoarea de trasura nu poata stampila autoritatii vamale.
In acest sens, potrivit art.161/1 alin.3 Cod fiscal, in cazul unui import de bunuri nu exista fapt generator de taxa in cazul in care bunurile importate in sensul alineatului 2 lit.a nu reprezinta mijloace de transport si sunt reexpediate sau transportate catre statul membru din care au fost exportate si catre persoana care le-a exportat (lit.b). Art.161/1 alin.2 lit.a Cod fiscal prevede ca este considerat import si iesirea bunurilor in Romania din regimul de admitere temporara in care au fost plasate inaintea aderarii, in conditiile alineatului 1 al aceluiasi articol, chiar daca nu au fost respectate prevederile legale.
Astfel, este necesar ca bunul importat sa fie reexportat catre statul membru din care a fost initial exportat; in cazul de fata fiind vorba de Ungaria, aceasta fiind tara de unde bunul a fost initial importat in Romania.
Oricum, anterior verificarii acestei conditii, care nu a fost indeplinita in cauza, curtea este chemata sa se pronunte cu privire la situatia regimului vamal suspensiv, care, potrivit cauzei, nu a fost incheiat in termen, aspect recunoscut de catre reclamanta.
In aceste conditii, curtea a apreciat ca neindeplinirea acestor doua conditii, incheierea regimului vamal suspensiv si reexportarea catre persoana ce l-a exportat, reprezinta o situatie care atrage incidenta dispozitiilor aplicabile faptului generator de TVA in intelesul legii si, in consecinta, obligatia de a plati datoriile vamale aferente.
Or, in prezenta cauza, instanta de fond a procedat nelegal facand o aplicare gresita a legii, sustinand ca nu am fi in prezenta faptului generator de TVA, fiind realizat asadar motivul de nelegalitate a hotararii atacate prevazut de art.309 pct.9 Cod procedura civila.
In consecinta, potrivit art.312 alin.1, 3 Cod procedura civila, curtea a admis recursul promovat in cauza, a modificat hotararea atacata in sensul respingerii actiunii introductive pentru considerentele de mai sus.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Taxe vamale
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017Contencios fiscal. Control vamal ulterior efectuat in baza art. 61 alin. 1 din Legea 141/1997 privind codul vamal al Romaniei – termenul legal de stabilire a dobanzilor si penalitatilor pentru diferentele constatate. - Decizie nr. 135/R din data de 24.05.2006
Contencios fiscal. Scutire de plata taxelor vamale pentru masinile, instalatiile, echipamentele industriale, Know – how, in conditiile art. 211 din Legea nr. 133/1999 modificata. - Decizie nr. 90/R din data de 18.04.2006
Taxa de prima inmatriculare - Sentinta civila nr. 2956/CA din data de 09.05.2012
Timbrul de mediu achitat pentru a inmatricula o autoutilitara care nu se produce ?i in Romania. Nelegalitatea refuzului de restituire. - Decizie nr. 504 din data de 01.03.2017
Nelegalitatea perceperii timbrului de mediu. Inciden?a Hotararii CJUE din 09.06.2016 pronuntata in cauza C-586/14, Budisan. - Decizie nr. 1119 din data de 09.09.2016
Importarea unor bunuri in scop caritabil. Decizie ce acorda dreptul de scutire de taxe vamale de import ?i care nu se refera totodata ?i la scutirea de la plata TVA pentru bunurile importate. - Decizie nr. 510 din data de 28.03.2016
Cerere de revizuire admisa in baza Hotararii CJUE pronuntata in cauza C – 76/14, Manea impotriva Institutiei Prefectului – Judetul Brasov. - Decizie nr. 2547 din data de 11.09.2015
Solicitarea de obligare a paratei sa procedeze la inmatricularea fara plata taxei pentru emisii poluante a autovehiculului achizitionat in data de 07.01.2013. Incidenta in cauza a dispozitiilor art. 4, alin. 2 din Legea nr.9/2012, cu privire la prima tra - Decizie nr. 4495 din data de 02.06.2014
Taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule. Incompatibilitatea dispozitiilor Legii nr.9/2012 cu articolul 110 TFUE. - Decizie nr. 5668 din data de 24.09.2012
Control vamal ulterior. Stabilire valoare in vama. - Decizie nr. 2294 din data de 14.09.2011
Rambursare drepturi de import. Aplicabilitatea art. 258 si urm. Cod vamal. Autoritatea competenta sa se pronunte asupra cererii de rambursare. - Decizie nr. 2369 din data de 20.09.2011
Taxa de poluare incasata potrivit O.U.G. nr. 50/2008, actualizata. Relevanta hotararilor Curtii Europene de Justitie in cauzele Tatu contra Romaniei si Nisipeanu contra Romaniei. Neconformitatea dreptului intern cu prevederile art. 110 T... - Decizie nr. 1736 din data de 07.06.2011
Taxa pe poluare stabilita prin decizie de calcul ulterioara datei de 13.02.2010 pentru autovehicul de tipul M1. Conformitatea taxei cu art.110 din Tratatul de Functionare a Uniunii Europene. Limitele aplicarii taxei stabilita prin O.U.G. nr.117/2009. - Decizie nr. 561 din data de 02.03.2011
Taxa de poluare achitata in intervalul 15.12.2008 – 13.02.2010. Caracter discriminatoriu . - Decizie nr. 1195 din data de 08.06.2010
Produse originare din Comunitatea Europeana - Decizie nr. 1344 din data de 25.11.2009
Taxa de prima inmatriculare pentru autoturisme noi. Conformitatea instituirii taxei cu normele dreptului comunitar - Decizie nr. 1252 din data de 25.11.2008
Taxa de prima inmatriculare. Interdictia discriminarii intre produse comunitare provenind din state membre UE. Dispozitii fiscale nationale contrare dreptului comunitar - Decizie nr. 974 din data de 17.09.2008
Regim vamal de admitere temporara cu exonerarea de plata taxelor vamale si a celorlalte drepturi de import - Decizie nr. 301 din data de 12.03.2007
Drept vamal. Import efectuat in 2001 din Uniunea Europeana - Decizie nr. 414 din data de 05.11.2007