Regim vamal suspensiv. Indeplinirea conditiilor neexistentei faptului generator de taxa conform prevederilor art. 1611 Cod fiscal.

Regim vamal suspensiv. Indeplinirea conditiilor neexistentei faptului generator de taxa conform prevederilor art. 1611 Cod fiscal.
Neindeplinirea in termen a conditiilor de incheiere a regimului vamal suspensiv si a conditiilor de reexportare catre persoana care l-a exportat a bunului cu privire la care s-au retinut obligatiile vamale in urma controlului operatiunii respective, reprezinta o situatie care atrage dispozitiile aplicabile faptului generator de TVA.

Prin sentinta nr.192 din 3 februarie 2009 a Tribunalului Harghita s-a admis actiunea reclamantei SC F. D. SRL Miercurea Ciuc, formulata in contradictoriu cu paratele D.R.A.O.V Brasov si D.G.F.P. Harghita, fiind anulate procesul-verbal de control nr.10/22.02.2008 si Decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.1076/20.02.2008, emise de parata D.R.A.O.V Brasov, precum si Decizia nr.18/30.04.2008 a D.G.F.P. Harghita, cu cheltuieli de judecata.
  In considerentele hotararii atacate s-a retinut ca obligatiile vamale ale reclamantei sunt datorate pentru importul unei masini de forat, in baza contractului de inchiriere din 23.03.2006 in regim vamal suspensiv, cu aprobare de scutire de la obligatia garantarii datoriei vamale pana la 31.12.2006, regim prelungit pana la 31.12.2007. Ulterior, bunul a fost expediat in 11.01.2008 inapoi in Ungaria si pus in circulatie in Slovacia.
  Procesul verbal de control nr.10/2008 si Decizia nr.1076/2008 au stabilit ca titularul operatiunii nu a incheiat operatiunea de import temporar pana la termenul aprobat pentru masina de forat introdusa in regim suspensiv, fiind stabilite in acest sens obligatii vamale de 156.865 lei, din care 149.266 lei TVA si 7.599 lei majorari TVA, dar contestatia formulata impotriva acestor acte a fost respinsa prin Decizia nr.18/2008 a D.G.F.P. Harghita.
  Prima instanta a retinut ca, intr-adevar, potrivit scrisorii de transport international, utilajul a fost expediat si transportat la adresa indicata in Slovacia, unde a fost si receptionat, tranzitul fiind prin Ungaria.
  S-a mai retinut ca sunt aplicabile dispozitiile art.161/1 alin.2, 3 Cod fiscal,  in cauza fiind dovedita reexportarea utilajului ca urmare a justificarii conferite de scrisoarea de trasura.
  Impotriva acestei sentinte a declarat recurs D.G.F.P. Harghita, criticand hotararea atacata ca nelegala, sustinand, in esenta, ca din documentele depuse de titularul operatiunii de import temporar nu a rezultat ca bunul in cauza ar fi fost reexpediat in Ungaria, ceea ce a atras inchiderea din oficiu a operatiunii de admitere temporara, fiind incalcate dispozitiile art.161/1 din Legea nr.571/2006. Aceasta intrucat, potrivit scrisorii de transport international, masina a fost transportata din Romania in Slovacia, reclamanta avand dubla calitate de destinatar cat si de expeditor.
  A declarat, de asemenea, recurs impotriva aceleiasi hotarari A.N.V., prin D.R.A.O.V. Brasov, sustinand, in esenta, aceleasi argumente si anume ca din dosarul cauzei a rezultat fara echivoc faptul ca bunul in cauza nu a fost reexpediat catre statul membru din care a fost exportat, tranzitarea marfii in spatiul comunitar neindeplinind conditia neexistentei faptului generator de taxa, prev.de art.161/1 Cod fiscal.
  Prin intampinare, reclamanta a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, sustinand, in esenta, ca la sfarsitul anului 2007 Romania era deja membru comunitar, fiind creat un regim de insecuritate juridica ce a determinat neincheierea operatiunii de admitere temporara, ca, in speta de fata, utilajul a fost reexpediat catre statul membru din care a fost exportat si catre persoana care l-a exportat. S-a mai aratat ca nu exista fapt generator de TVA, intrucat bunul a fost reexpediat proprietarului catre un nou chirias, conform dispozitiilor exprese ale proprietarului, prin Ungaria spre Slovacia, bunul putand circula asadar liber in spatiul comunitar.
  Examinand hotararea atacata prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedura civila, curtea a constatat urmatoarele:
  Chestiunea dedusa judecatii este aceea de a sti daca in cauza suntem in prezenta unui fapt generator de TVA, data fiind starea de fapt retinuta mai sus. In raport de aceasta chestiune, potrivit Deciziei nr.18/2008, emisa de parata D.G.F.P. Harghita, s-a retinut ca nu s-a incheiat in termen regimul vamal suspensiv, ca nu s-a demonstrat reexpedierea bunului si ca nu a fost indicata persoana care l-a reexpediat, mai mult, scrisoarea de trasura nu poata stampila autoritatii vamale.
  In acest sens, potrivit art.161/1 alin.3 Cod fiscal, in cazul unui import de bunuri nu exista fapt generator de taxa in cazul in care bunurile importate in sensul alineatului 2 lit.a nu reprezinta mijloace de transport si sunt reexpediate sau transportate catre statul membru din care au fost exportate si catre persoana care le-a exportat (lit.b). Art.161/1 alin.2 lit.a Cod fiscal prevede ca este considerat import si iesirea bunurilor in Romania din regimul de admitere temporara in care au fost plasate inaintea aderarii, in conditiile alineatului 1 al aceluiasi articol, chiar daca nu au fost respectate prevederile legale.
  Astfel, este necesar ca bunul importat sa fie reexportat catre statul membru din care a fost initial exportat; in cazul de fata fiind vorba de Ungaria, aceasta fiind tara de unde bunul a fost initial importat in Romania.
  Oricum, anterior verificarii acestei conditii, care nu a fost indeplinita in cauza, curtea este chemata sa se pronunte cu privire la situatia regimului vamal suspensiv, care, potrivit cauzei, nu a fost incheiat in termen, aspect recunoscut de catre reclamanta.
  In aceste conditii, curtea a apreciat ca neindeplinirea acestor doua conditii, incheierea regimului vamal suspensiv si reexportarea catre persoana ce l-a exportat, reprezinta o situatie care atrage incidenta dispozitiilor aplicabile faptului generator de TVA in intelesul legii si, in consecinta, obligatia de a plati datoriile vamale aferente.
  Or, in prezenta cauza, instanta de fond a procedat nelegal facand o aplicare gresita a legii, sustinand ca nu am fi in prezenta faptului generator de TVA, fiind realizat asadar motivul de nelegalitate a hotararii atacate prevazut de art.309 pct.9 Cod procedura civila.
  In consecinta, potrivit art.312 alin.1, 3 Cod procedura civila, curtea a admis recursul promovat in cauza, a modificat hotararea atacata in sensul respingerii actiunii introductive pentru considerentele de mai sus.