Revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Prioritate

Revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Prioritate.

C. pen., art. 83, art. 85
I.C.C.J., Sectiile Unite, decizia nr. XXXXII/13 octombrie 2008

Daca inculpatul a fost condamnat anterior pentru savarsirea unor infractiuni concurente la trei pedepse cu suspendarea conditionata a executarii acestora, iar inauntrul termenelor de incercare el mai comite si alte infractiuni, instanta nou investita trebuia sa dea eficienta mai intai prevederilor art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal si sa procedeze la contopirea primelor pedepse, urmand ca mai apoi sa constate ca noile infractiuni pentru care inculpatul a fost trimis in  judecata au fost comise in perioada termenului de incercare si sa se procedeze in conformitate cu art. 83 alin. 1 Cod penal, respectiv sa revoce suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante, care trebuia sa se adauge la pedepsele aplicate de catre instanta de fond pentru noile infractiuni. Prin sentinta penala nr.47/10 februarie 2011 pronuntata de Judecatoria Reghin: in baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal a fost condamnat inculpatul M.O.I. la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii pedepselor de 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare prin sentinta penala 318 din 23.06.2008 a Judecatoriei Reghin pentru comiterea infractiunii de furt calificat, 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare prin sentinta penala 251 din 05.06.2008 a Judecatoriei Reghin, definitiva prin decizia penala 325/A din 16.12.2008 a Tribunalului Mures pentru comiterea infractiunii de talharie si 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare prin sentinta penala 555 din 04.12.2008 a Judecatoriei Reghin pentru comiterea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii pedepselor de 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare prin sentinta penala 318 din 23.06.2008 a Judecatoriei Reghin pentru comiterea infractiunii de furt calificat, 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare prin sentinta penala 251 din 05.06.2008 a Judecatoriei Reghin, definitiva prin decizia penala 325/A din 16.12.2008 a Tribunalului Mures pentru comiterea infractiunii de talharie si 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare prin sentinta penala 555 din 04.12.2008 a Judecatoriei Reghin pentru comiterea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b si 40 Cod penal s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 4 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 88 Cod penal s-a dispus computarea din pedeapsa rezultanta a perioadei retinerii din 22.02.2010.
In baza si conditiile art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului, pe perioada prevazuta de acest text, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 si lit. b Cod penal.
S-a constatat ca prejudiciul cauzat partilor vatamate H.V. si S.P. a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase de inculpat.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala instanta a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a hotari in acest sens, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
 In seara zilei de 14.12.2009 inculpatul a sustras din Piata Petru Maior din Reghin un motoscuter apartinand partii vatamate H.V., pe care l-a dus in scara blocului unde domiciliaza, fiind ridicat de organele de politie.
In seara zilei de 09.01.2010 acelasi inculpat a sustras un moped din cartierul Rodnei din Reghin pe care l-a oferit spre vanzare prin intermediul numitului K.K. martorului L.D., de la care mopedul a fost ulterior ridicat de organele de politie.
Coroborand probele administrate in cauza, cu declaratia de recunoastere a inculpatului, data in cursul urmaririi penale, instanta a conchis ca inculpatul se face vinovat de comiterea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata.
In drept, faptele inculpatului M.O.I. de a sustrage, in loc public si pe timp de noapte, in baza a doua rezolutii infractionale diferite, doua vehicule din posesia legitima a partilor vatamate H.V. si S.P. in scopul insusirii pe nedrept, s-a apreciat ca intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat, prevazute si pedepsite de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal (doua fapte), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepselor pe care le-a aplicat inculpatului instanta a avut in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal si anume: dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate de lege pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatului, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In cauza, instanta a retinut ca inculpatul a comis doua fapte de furt calificat in concurs real ca faptele retinute in sarcina sa sunt de o gravitate sporita, aspect ce a rezultat si din limitele de pedeapsa prevazute de legiuitor si din faptul ca inculpatul, a comis doua fapte similare intr-un interval de timp relativ scurt, desi anterior a beneficiat de clementa instantei de judecata, fiind condamnat la pedepse privative de libertate pentru infractiuni similare, comise in timpul minoritatii, beneficiind de suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicate.
Instanta a mai retinut faptul ca inculpatul in cursul urmaririi penale a recunoscut comiterea faptelor insa aceasta atitudine nu a continuat si pe parcursul cercetarii judecatoresti iar recuperarea bunurilor de catre partile vatamate nu s-a datorat actiunilor inculpatului ci eficientei organelor de urmarire penala.
Tinand seama de aceste aspecte, precum si de principiul gradarii pedepsei, retinand ca inculpatul anterior a mai fost condamnat la pedepse cuantificate la limita minima prevazuta de lege pentru infractiunile comise, sau chiar sub acest nivel, instanta de fond a dispus condamnarea inculpatului in modalitatea aratata atunci cand a fost prezentat dispozitivul sentintei.
Impotriva deciziei tribunalului a declarat in termen legal recurs Parchetul de pe  langa Judecatoria Reghin care a sustinut ca infractiunile nou comise au fost savarsite de catre inculpat inauntrul termenului de incercare a altor trei pedepse la care a fost condamnat anterior inculpatul cu suspendare conditionata.
S-a solicitat sa se procedeze la revocarea acestor pedepse, sa se contopeasca cu pedepsele pentru cele doua fapte deduse judecatii, urmand ca inculpatul sa execute o pedeapsa in regim de detentie. Parchetul a invocat cazul de casare prev. de art.3859 pct.171 Cod procedura penala.
Analizand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si din oficiu, pe baza materialului si lucrarilor din dosarul cauzei,  conform art.38514 Cod procedura penala si prin raportare la art.3859 pct.171 Cod procedura penala  se retin urmatoarele:
Instanta de fond a retinut corect starea de fapt in cauza, probele administrate, corect analizate, sunt de natura sa stabileasca fara dubiu ca inculpatul este autorul celor doua infractiuni pentru care a fost trimis in  judecata, respectiv a sustras din loc public si pe timp de noapte, la datele de 14.12.2009 si 09.01.2010, doua vehicule apartinand partilor vatamate H.V. si S.P.
De fapt, inculpatul nu a promovat recurs, fiind multumit cu solutia pronuntata de catre instanta de fond, recunoscand implicit savarsirea celor doua fapte.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor, Curtea apreciaza ca instanta de fond a retinut corect ca inculpatul se face vinovat de comiterea a doua infractiuni de furt calificat, prev. si ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g Cod penal.
Se apreciaza ca si individualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru aceste doua fapte a fost corect realizata de catre instanta de fond, in conformitate cu disp.art.72 Cod penal.
Curtea, apreciaza ca instanta de fond in mod gresit a procedat in conformitate cu art.85 Cod penal si a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii pedepselor de: 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare, aplicata prin sentinta penala nr.318/23.06.2008, 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare, aplicata prin sentinta penala nr.251/05.06.2008 a Judecatoriei Reghin si 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare, aplicata prin sentinta penala nr.555/04.12.2008 a Judecatoriei Reghin.
In urma verificarii dosarului se constata ca cele trei pedepse aplicate inculpatului, prin cele trei sentinte penale  ale Judecatoriei Reghin, au fost aplicate pentru fapte concurente astfel ca instanta trebuia sa dea eficienta prev. art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal si sa procedeze la contopirea acestora, urmand ca mai apoi sa se constate ca noile infractiuni pentru care inculpatul a fost trimis in  judecata au fost comise in perioada termenului de incercare si sa se procedeze in conformitate cu art.83 alin.1 Cod penal, respectiv sa se revoce suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante, de 1 an si 6 luni inchisoare, care trebuia sa se adauge la pedepsele aplicate de catre instanta de fond pentru noile infractiuni.
Ca urmare, apreciind ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a art.85 Cod penal si ca in cauza este incident cazul de casare prev. de art.3859 pct.171 Cod procedura penala, se va admite recursul parchetului si in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala, se va casa partial sentinta atacata si in urma rejudecarii cauzei,  in baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului M.O.I.  dupa cum urmeaza:
- 1,6 ani inchisoare cu suspendare aplicata prin sentinta penala nr. 318/23.06.2008 a Judecatoriei Reghin, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu retinerea art. 99 si urm. Cod penal  si cu aplic. art. 81-83 Cod penal;
- 1,6 ani inchisoare cu suspendare aplicata prin sentinta penala nr. 251/05.06.2008 a Judecatoriei Reghin, definitiva prin decizia penala nr. 325/A/16.12.2008 a Tribunalului Mures, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prev. de art. 21 alin. 1, 2 lit. a, b, c,  alin. 21 lit. a Cod penal, cu retinerea art. 99 si urm. Cod penal, art. 74 lit. c si art. 76 lit. c Cod penal  si cu aplic. art. 81-83 Cod penal;
- 1,6 ani inchisoare cu suspendare aplicata prin sentinta penala nr. 555/04.12.2008 a Judecatoriei Reghin, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal, cu retinerea art. 41 alin. 2, art. 109, art. 110 Cod penal, art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal si cu aplic. art. 81-83 Cod penal.
Se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1,6 ani inchisoare, cu aplic. art. 81-83 Cod penal.
In baza art. 83 alin. 1 Cod penal, se va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante de 1,6 ani inchisoare, care se va adauga la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare stabilita de prima instanta pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal, rezultand pedeapsa de 5,6 ani (cinci ani si sase luni) inchisoare.
In baza art. 83 alin. 1 Cod penal, se va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante de 1,6 ani inchisoare, care se va adauga la pedeapsa de 4,6 ani (patru ani si sase luni)  inchisoare stabilita de prima instanta pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal, rezultand pedeapsa de 6 ani (sase ani) inchisoare.
In baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a Cod penal, se vor contopi pedepsele rezultante, de 5,6 ani si 6 ani inchisoare, in pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare, pe care inculpatul va fi obligat  sa o execute.
Se vor inlatura din sentinta prev. art.85 Cod penal si vor fi mentinute restul dispozitiilor din sentinta atacata.

Nota: In cazul concomitentei anularii si a revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei, instanta de judecata trebuie sa aplice cu prioritate solutia de anulare a suspendarii conditionate a executarii. Aceasta, intrucat, in primul rand, anularea suspendarii conditionate intervine datorita unei cauze anterioare, preexistente suspendarii conditionate si sanctioneaza tocmai neindeplinirea conditiilor in care aceasta putea fi dispusa. Astfel,, anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei constituie un remediu procesual avand ca scop desfiintarea dispozitiei de suspendare atunci cand aceasta este lovita, ab initio, de un viciu esential, fiind impusa de necesitatea ca solutia sa fie conforma cu realitatea obiectiva si sa se inlature o situatie contrara adevarului, ce nu isi gaseste justificare cat timp exista o perseverenta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura sa duca la revocarea suspendarii conditionate.
In consecinta, masura anularii duce la inlaturarea suspendarii executarii pedepsei, ca si cum aceasta masura nici nu ar fi fost pronuntata, facand astfel sa nu se poata revoca ceea ce nu mai exista la data savarsirii infractiunii ulterioare.
Asadar, inlaturarea prin anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei face sa dispara temeiul regimului sanctionator special (cumul aritmetic) bazat pe dispozitiile art. 83 alin. 1 teza finala din Codul penal.
In al doilea rand, contopirea pedepselor nu poate opera decat pentru sanctiuni executabile, or, atata timp cat executarea pedepselor este suspendata conditionat, ele nu pot fi contopite decat dupa anularea suspendarii conditionate or, cum subliniam mai sus, anularea exclude aplicarea masurii revocarii.
In acest sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectiile Unite, in recurs in interesul legii prin decizia nr. XXXXII/13 octombrie 2008 .
De altfel, Curtea de Apel Tg.-Mures si-a reconsiderat practica si, prin decizia penala nr. 439/R/29 iunie 2011 , a dat prioritate anularii si nu revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepei.