Individualizarea modalitatii de executare a pedepsei. Concursul intre anularea si revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei

Individualizarea modalitatii de executare a pedepsei. Concursul intre anularea si revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

C. pen., art. 83, art. 85

In situatia in care, in cauza, sunt incidente atat dispozitiile art. 85 C. pen., cat si prevederile art. 83 C. pen., in raport de condamnari anterioare la pedepse a caror executare a fost suspendata conditionat, au prioritate dispozitiile art. 83 C. pen., vizand revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Prin Sentinta penala nr.604 din 31 mai 2011, Judecatoria Tg-Mures a dispus urmatoarele.
In baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, raportat la  art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit.a  Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.c  Cod penal:
- l-a condamna pe inculpatul P.I., la pedeapsa de 7 ani  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie;
- raportat la art. art. 83 alin. 1 Cod penal, a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepselor de 6 luni inchisoare, aplicata inculpatului prin sentinta nr. 188/30.05.2006 a Judecatoriei Ludus si 2 luni inchisoare, aplicata inculpatului prin sentinta nr. 279/09.10.2006 a Judecatoriei Ludus, a dispus executarea acestora in intregime si fara a se contopi cu pedeapsa de 7 ani inchisoare si  a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 7 ani si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie in termenele de incercare ale executarii acestora;
- raportat la  art. 85 alin. 1 Cod penal, a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 luni inchisoare aplicata inculpatului de Judecatoria Ludus prin sentinta penala nr. 334/24.11.2006 pentru comiterea infractiunii de furt calificat din 06.11.2005; raportat la art. 33 lit. a Cod penal coroborat cu art. 34 alin.1 lit. b Cod penal, a constatat ca infractiunea de talharie din 25.11.2006 este concurenta cu infractiunea de furt calificat din 06.11.2005 si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani si 8 luni inchisoare, pe care inculpatul urmeaza sa o execute cu privare de libertate.
In temeiul art. 71 Cod. pen, art. 20 alin 2 din Constitutia Romaniei si art. 1 din Conventia C.E.D.O., a interzis inculpatului P.I. drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data ramanerii definitive pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, raportat la  art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit.a  Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c  Cod penal, a art. 74 alin.1 lit. a, c Cod penal si a art. 80 alin.1, 2 Cod penal, l-a condamna pe inculpatul D.O.I., la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In temeiul art. 71 Cod. pen, art. 20 alin 2 din Constitutia Romaniei si art. 1 din Conventia C.E.D.O., a interzis inculpatului D.O.I., drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data ramanerii definitive pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In baza art. 81 Cod penal, a suspenda conditionat executarea pedepselor aplicate inculpatului D.O.I., respectiv pedeapsa principala si pedeapsa accesorie, pe durata termenului de incercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala raportat la  art. 83 Cod penal, a atras atentia inculpatului D.O.I. ca savarsirea din nou a unei infractiuni in cursul termenului de incercare poate atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in acest caz urmand sa execute cu privare de libertate ambele pedepse cumulate aritmetic.
 In baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, raportat la  art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit.a  Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm Cod penal, a art. 74 alin. 1 lit. a, c  Cod penal si cu aplicarea art. 76 alin.1 lit. c Cod penal, l-a  condamna pe inculpatul H.D., la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In temeiul art. 71 Cod. pen, art. 20 alin 2 din Constitutia Romaniei si art. 1 din Conventia C.E.D.O., a interzs inculpatului H.D. drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data ramanerii definitive pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In baza art. 81 Cod penal, a suspenda conditionat executarea pedepselor aplicate inculpatului H.D., respectiv pedeapsa principala si pedeapsa accesorie, pe durata termenului de incercare de 3 ani, stabilit conform art. 110 Cod penal.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala raportat la  art. 83 Cod penal, atrage atentia inculpatului H.D. ca savarsirea din nou a unei infractiuni in cursul termenului de incercare poate atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in acest caz urmand sa execute cu privare de libertate ambele pedepse cumulate aritmetic.
In baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, raportat la  art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit.a  Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm Cod penal, a art. 74 alin. 1 lit. a  Cod penal si cu aplicarea art. 76 alin.1 lit. c Cod penal, l-a condamna pe inculpatul L.I.C., la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie, pe care inculpatul urmeaza sa o execute cu privare de libertate.
In temeiul art. 71 Cod. pen, art. 20 alin 2 din Constitutia Romaniei si art. 1 din Conventia C.E.D.O., a interzis inculpatului L.I.C., drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data ramanerii definitive pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In temeiul art. 357 alin.2 lit.f Cod de procedura penala, a constatat ca inculpatul L.I.C. este arestat in alta cauza.
In baza art. 346 alin. 1 Cod de procedura penala, raportat la art. 14 alin 3 lit. b Cod de procedura penala, raportat la art. 998 Cod civil, coroborat cu art. 1003 Cod civil, a admis  actiunea civila formulata de partea vatamata-civila K.O. si a obligat in solidar pe inculpatii P.I., D.O.I., H.D. si L.I.C.,  sa achite partii civile K.O.,  suma de 2000 lei, reprezentand despagubiri civile.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures din 05.11.2008, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor P.I., D.O.I., H.D., L.I.C., sub acuza savarsirii in participatie penala in forma coautoratului a infractiunii de talharie, prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. a  Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal pentru inculpatii H.D. si L.I.C., si in mod corespunzator cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.c Cod penal, pentru ceilalti doi inculpati, constand in aceea ca in data de 25.11.2006, in jurul orelor 22,00, in timp ce se aflau pe str. Secuilor Martiri din Targu-Mures, in baza unei intelegeri prealabile comune si impreuna cu numitul P.S. au sustras geanta si un lantisor de aur apartinand partii vatamate K.O., care se deplasa pe strada impreuna cu martora P.C.
In privinta persoanelor acuzate prin rechizitoriu ca au participat la fapta ce formeaza obiectul sesizarii, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si amendarea administrativa a invinuitului P.S..
In ce priveste probatiunea, in faza de urmarire penala a fost incheiat proces verbal de constatare a actelor premergatoare, au fost audiati inculpatii, H.D. si D.O.I. si faptuitorul P.S. recunoscand acuza, in timp ce  inculpatii P.I. si L.I.C. nu au facut-o, ambii prezentand in faza actelor premergatoare o varianta contrazisa de declaratiile coinculpatilor si de cele ale partii vatamate si ale martorei P.C.
Astfel, P.I. a aratat in faza actelor premergatoare ca la comiterea faptei a participat si numitul S.A., poreclit "Samu"si ca actiunile sale s-au limitat la a primi geanta partii vatamate sustrasa fara violenta de un coinculpat, audiat in calitate de invinuit a aratat ca nu cunoaste nimic despre evenimente, dupa care cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala a indicat ca la acestea a participat si numitul C.A. poreclit "Pele".
Inculpatul  L.I.C. s-a  marginit sa recunoasca prezenta sa la fata locului, aratand totodata ca L.I.C. a tras de geanta partii vatamate si ca numitul S.A., poreclit "Samu", nu a participat la comiterea faptei
De asemenea, au fost audiati partea vatamata, martorii P.C. si D.N., fiind efectuate si recunoasteri dupa fotografie ale inculpatilor, partea vatamata recunoscand pe inculpatii P.I. si P.S. iar martora P.C. a recunoscut pe inculpatul P.S. printre participantii la fapta constituind acuza.
Au mai fost audiati si numitii S.A. si  C.A., care nu au recunoscut participarea la evenimentele constituind acuza.
Tot in faza de  urmarire penala a fost efectuat referatul de Evaluare a inculpatilor minori, H.D., din care rezulta posibilitatea unei evolutii comportamentale bune date fiind revizuirea  anturajului si renuntarea la obiceiul de a se droga cu aurolac, si respectiv L.I.C. din care rezulta posibilitatea implicarii acestuia in alte infractiuni, date fiind conditiile materiale precare, lipsa unui control familial precum si aderarea la un anturaj proinfractional.
Inculpatului D.O.I. nu i-a fost prezentat materialul de urmarire penala deoarece s-a sustras urmaririi fiind audiat, citat cu mandat de aducere la adresa indicata de acesta cand a fost audiat fara a fi gasit, incheindu-se proces-verbal.
In faza de judecata au fost audiati inculpatii P.I., H.D. si L.I.C., care si-au mentinut declaratiile din faza de urmarire penala fara sa faca alte declaratii, inculpatul D.O.I. nefiind audiat deoarece s-a sustras judecatii, fiind citat la adresa cunoscuta cu mandat de aducere, prin publicitate, fiind verificata fara succes o eventuala schimbare de adresa la serviciul de evidenta informatizata a persoanei si fiind verificat daca se afla incarcerat in aresturile IGPR si ANP, de asemenea fara rezultat.
De asemenea, au fost audiati martorii P.C. si D.N. - ultimul  in conditiile art. 327 alin. 3 Cod de procedura penala.
In urma analizei actelor si lucrarilor dosarului, instanta a retinut uratoarele:
In data de 25.11.2006, in jurul orelor 22,00, in timp ce se aflau pe str. Secuilor Martiri din Targu-Mures inculpatii P.I.,  L.I.C. si H.D. au tras pe rand de geanta partii vatamate K.O., care se deplasa pe strada Secuilor Martiri din Targu - Mures impreuna cu prietena sa martora P.C., reusind sa i-o sustraga dupa ce au tarat-o si impins-o pe partea vatamata, provocand caderea acesteia, timp in care inculpatul D.O.I. i-a smuls lantul de la gat iar faptuitorul P.S. a asigurat paza, stand langa martora P.C., dupa care toti au fugit cu bunurile sustrase.
Instanta a dedus, avand in vedere circumstantele reale ale savarsirii faptei, ca acestea au fost ambele comise de toti cei 4 inculpati  cu intentie directa, in conditiile art. 19 alin. 1 lit.a Cod penal, in scopul insusirii pe nedrept a bunurilor sustrase si in baza unei intelegeri prealabile.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta s-a intemeiat pe declaratiile inculpatilor H.D., D.O.I. si ale faptuitorului P.S., care in mod esential au recunoscut concordant participarea proprie, precum si prezenta si participarea coinculpatilor P.I. si L.I.C..
De asemenea, instanta a inlaturat in tot declaratiile  inculpatului P.I., care in varianta finala (atunci cand a fost audiat ca si invinuit, deoarece cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala nu i-au fost citite drepturile, cele relatate neconstituind o declaratie in sens procedural penal) a aratat ca nu cunoaste nimic despre cele intamplate, deoarece nu se coroboreaza cu alte fapte probate in cauza, prezenta sa fiind confirmata de toate celelalte persoane prezente la fata locului, iar contributia din declaratiile coinculpatilor H.D., D.O.I. si dubitativ, de faptuitorul P.S..
Instanta a inlaturat, de asemenea, declaratia inculpatului L.I.C., in partea in care nu recunoaste ca a facut decat sa asiste la ele, deoarece nu se coroboreaza cu alte fapte probate in cauza, rezultand din declaratiile concordante ale coinculpatilor H.D., D.O.I., din care rezulta ca a tras de geanta partii vatamate.
De asemenea, instanta s-a intemeiat pe declaratiile partii vatamate si ale  martorei P.C., care l-au recunoscut la fata locului pe inculpatul L.I.C. si a apreciat ca indiferenta fata de obiectul acuzei declaratia tatalui inculpatului, D.N., care nu a fost acuzat de comiterea acesteia, ci de tainuire.
In drept, instanta a retinut ca fapta inculpatilor P.I.,  L.I.C., H.D. si D.O.I. din data de 25.11.2006, in jurul orelor 22,00, cand in timp ce se aflau pe str. Secuilor Martiri din Targu-Mures, cu intentie, si in baza unei intelegeri prealabile comune, au sustras prin violenta, in scopul insusirii pe nedrept,  geanta si lantul de aur de la  gatul partii vatamate K.O. care se deplasa pe strada Secuilor Martiri din Targu-Mures impreuna cu prietena sa, martora P.C., intruneste atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva, elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. a  Cod penal, comisa in coautorat de acestia, cu aplicarea art. 99 si urm.  Cod penal, pentru inculpatii H.D. si L.I.C. si in mod corespunzator cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. c Cod penal pentru inculpatii P.I. si D.O.I..
In concluzie, instanta a retinut, din coroborarea tuturor probelor administrate, ca fapta in urma savarsirii careia inculpatii au fost trimisi in judecata in prezenta cauza, exista, constituie infractiunile retinute in acuza si au fost savarsite de acestia, motive pentru care i-a condamna, in temeiul art. 345 alin. 2 Cod de procedura penala.
 In ce priveste individualizarea aplicarii pedepselor ce le-a pronuntat in privinta inculpatilor, instanta a tinut seama de dispozitiile partii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate pentru infractiunea in chestiune in partea speciala a acestuia, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Apreciind in concret gradul de pericol social al faptelor instanta a retinut un grad de pericol ridicat al acestora, rezultat din modul de savarsire, impreuna cu mai multe persoane si intr-un loc si la o ora la  care puteau fi usor surprinsi.
In ce priveste persoana inculpatilor, instanta a retinut ca la momentul comiterii faptelor, H.D., L.I.C. si D.O.I. nu erau cunoscuti cu antecedente penale, in timp ce P.I. avea antecedente penale ce nu atrag starea de recidiva.
In ce priveste imprejurarile ce atenueaza raspunderea penala a inculpatului, instanta a retinut cu titlul de stare de atenuare a pedepsei savarsirea de catre inculpatii L.I.C., H.D., a infractiunii in  perioada minoratului, in conditiile art.99 si urm  Cod penal; in privinta coinculpatilor a retinut in mod corespunzator circumstanta prevazuta de art. 75 alin.1 lit.c Cod penal, acestia cunoscandu-se anterior.
Instanta a retinut, de asemenea, in favoarea inculpatilor H.D., L.I.C. si D.O.I., circumstanta atenuanta reprezentata de conduita buna anterior savarsirii infractiunii, prevazuta de art. 74 alin.1 lit a Cod penal dedusa din lipsa antecedentelor penale a acestora.
Totodata,  a retinut, in favoarea inculpatilor H.D. si D.O.I., circumstanta atenuanta reprezentata de atitudinea avuta dupa savarsirea infractiunii, prevazuta de art. 74 alin.1 lit c Cod penal, dedusa din comportarea sincera pe care a avut-o in cursul procesului, acestia recunoscand si regretand savarsirea ambelor fapte. 
In sensul de mai sus, luand in considerare si dispozitiile art. art. 80 alin. 1, 2 Cod penal, in ce priveste pe inculpatul D.O.I., si ale art. 76 alin.1 lit.c Cod penal in ce priveste pe inculpatii H.D. si L.I.C., instanta a apreciat ca pedepsele de 7 ani inchisoare aplicata inculpatului P.I., 3 ani inchisoare aplicata inculpatului D.O.I., 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului H.D. si 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului L.I.C. sunt adecvate in concret tuturor exigentelor legii penale.
In ce priveste individualizarea executarii  pedepselor ce s-au aplica inculpatilor  D.O.I. si  H.D., avand in vedere ca nu sunt mai mari de 3 ani, si ca acestia nu au mai fost condamnati anterior comiterii la pedeapsa inchisorii, instanta a apreciat ca scopul coercitiv si de prevenire a savarsirii de noi infractiuni de catre inculpati  poate fi atins, in conditiile art. 81 si 82 Cod penal,  chiar fara executarea acestora, tinand cont si de varsta tanara a inculpatilor.
In ce priveste latura civila a cauzei, instanta a retinut ca in faza de urmarire penala persoana vatamata K.O., s-a constituit parte civila pentru suma de 2300 lei, reprezentand despagubiri civile - contravaloarea telefonului Samsung si a lantisorului de aur pretins sustrase de inculpati.
Instanta a retinut ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului in raport cu  partea civila in cadrul procesului penal este necesara indeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de art. 998 Cod civil si 14 Cod de procedura penala, si anume: existenta unei fapte ilicite a inculpatului, existenta prejudiciului suferit de persoana vatamata ca urmare a savarsirii de catre inculpat a faptei ilicite, existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovatiei inculpatului care a cauzat prejudiciul, prejudiciul persoanei vatamate constituita parte civila  sa fie cauzat prin savarsirea infractiunii pentru care inculpatul este cercetat in procesul penal, existenta manifestarii de vointa a partii vatamate  de a fi despagubita.
Astfel, in concret, faptele ilicite sunt reprezentate de insesi contributiile inculpatilor la  infractiunea de talharie constatata a fi fost savarsite de acestia in participatie penala in dauna partii vatamate, care sub aspectul laturii civile constituie in mod corespunzator delicte civile.
Raportul de cauzalitate rezulta din circumstantele savarsirii faptei iar vinovata inculpatilor sub aspect civil poate fi dedusa a fortiori odata ce a fost stabilita sub aspect penal pentru aceeasi fapta.
In ceea ce priveste cuantumul prejudiciului pretins de partea  civila, avand in vedere ca inculpatii nu au contestat pretentiile civile formulate de aceasta  in conditiile in care inculpatii H.D. si D.O.I. au si recunoscut acuza,  instanta l-a apreciat ca fiind dovedit.
In concluzie, fiind indeplinite cumulativ conditiile prevazute de lege, instanta a apreciat ca actiunea civila a partii civile este intemeiata.
Apreciind asupra celor de mai sus, prima instanta s-a pronuntat in sensul aratat.
Impotriva acestei hotarari, in termenul legal prevazut de art.3853 alin.1 C.pr.pen., a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures si inculpatul D.O.I.
Parchetul, in motivarea recursului, solicita admiterea recursului, casarea in parte a sentintei atacate si in rejudecare stabilirea in mod concret a pedepsei rezultante aplicate inculpatului P.I., intrucat instanta de fond in mod gresit a contopit pedepsele revocate cu pedeapsa aplicata prin hotararea  atacata, aplicandu-i-se in final, o pedeapsa mai mare decat cea cuvenita.
In motivarea recursului, inculpatul D.O.I. a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, intrucat a lipsit la toate termenele de judecata, nefiind citat legal, afland intamplator de pronuntarea hotararii impotriva sa.
Examinand  legalitatea si temeinicia hotararii atacate sub aspectul motivelor de recurs si din oficiu, in conformitate cu dispozitiile art.3856 alin.3 C.pr.pen., Curtea apreciaza ca doar recursul parchetului este fondat pentru urmatoarele considerente:
Parchetul critica hotararea atacata pentru faptul ca instanta de fond, in mod gresit a contopit pedepsele revocate, recursul fiind promovat in favoarea  inculpatului P.I..
Curtea, verificand hotararea atacata cu privire la inculpatul P.I., constata ca acesta a fost condamnat de catre instanta de fond la pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c, alin.21 lit.a) Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) Cod penal, deoarece in data de 25.11.2006, in jurul orelor 22,00, in timp ce se afla pe str.Secuilor Martiri din Tg-Mures, inculpatul P.I., impreuna cu inculpatii L.C. si H.D., au tras pe rand de geanta partii vatamate K.O. care se deplasa pe str.Secuilor Martiri impreuna cu prietena sa P.C., reusind sa i-o sustraga dupa ce au tarat-o si impins-o pe partea vatamata, provocand caderea acesteia, timp in care inculpatul D.O.I. i-a smuls lantisorul de la gat, iar faptuitorul P.S. a asigurat paza, stand langa martora P.C., dupa care toti inculpatii au fugit cu bunurile sustrase.
Starea de fapt prezentata si incadrarea juridica  a faptei rezulta din probele administrate in cauza, astfel ca sub acest aspect hotararea atacata nu sufera nicio critica. De altfel, nici inculpatii si nici Parchetul nu critica hotararea sub acest aspect.
In privinta contopirii pedepselor revocate cu pedeapsa aplicata, Curtea constata ca instanta de fond a procedat in mod gresit.
Din actele dosarului rezulta ca inculpatul P.I. a savarsit infractiunea de talharie pentru care a fost condamnat in termenul de incercare a pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 188 din 30.05.2006 a Judecatoriei Ludus si a pedepsei de 2 luni inchisoare, aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr.279 din 09.10.2006 a Judecatoriei Ludus.
Noua infractiune de talharie comisa de inculpat a fost savarsita in termenul de incercare a celor doua pedepse aplicate prin sentintele penale aratate mai sus, astfel ca in mod corect instanta de fond a facut aplicarea dispozitiilor art.83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate, insa in mod gresit a adunat pedeapsa de 6 luni inchisoare cu pedeapsa de 2 luni inchisoare, dupa care pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare a adaugat-o la pedeapsa aplicata de 7 ani inchisoare. Modalitatea corecta fiind de revocare a pedepsei de 6 luni inchisoare la care se adauga pedeapsa de 7 ani inchisoare, precum si de revocare a pedepsei de 2 luni inchisoare la care se adauga pedeapsa de 7 ani inchisoare, dupa care pedeapsa de 7 ani inchisoare, de 7 ani si 6 luni inchisoare si de 7 ani si 2 luni inchisoare trebuiau contopite, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani si 6 luni inchisoare.
In privinta recursului inculpatului D.O.I., Curtea apreciaza ca acesta nu este fondat.
Inculpatul solicita trimiterea cauzei spre rejudecare intrucat judecata a avut loc  fara ca el sa fie citat in mod legal.
Curtea nu poate retine o astfel de critica.
In declaratiile date in cursul urmaririi penale, inculpatul a declarat ca are domiciliul in Tg-Mures, str.Rovinari, iar intruna dintre declaratii a aratat ca temporar locuieste  in Italia, la Verona, fara sa indice cu exactitate adresa, iar prin procesul verbal din data de 16 iulie 2007 s-a obligat ca in termen de 3 zile sa anunte orice schimbare de domiciliu.
In cursul judecatii la instanta de fond, inculpatul a fost citat la adresa indicata in declaratiile sale, in Tg-Mures str.Rovinari, precum si prin afisare la  usa Consiliului Local Tg-Mures, pentru ca inculpatul nu a fost gasit la domiciliul indicat, dar si cu mandat de aducere si executare in fapt, insa nu s-a reusit aducerea inculpatului la judecata, constatandu-se ca acesta se sustrage.
Inculpatului i s-a adus la cunostinta obligatia sa anunte in scris, in termen de 3 zile, orice schimbare a locuintei pe parcursul procesului penal, conform art.70 alin.4 C.pr.pen., insa inculpatul nu s-a conformat acestei obligatii, plecand din tara, astfel ca nu se poate sustine ca  procesul s-a judecat fara citarea legala a inculpatului, din moment ce acesta a fost citat la adresa indicata, la usa consiliului local si cu mandat de aducere si executare in fapt.
Este adevarat ca in cauza, in cursul urmaririi penale, a fost audiat tatal inculpatului D.O.I., iar acesta a declarat ca el locuieste fara forme legale in Tg-Mures, str.Ceahlau, judetul Mures si nu inculpatul, insa acest lucru nu are nicio relE.nta in cauza deoarece tot tatal inculpatului D.O.I. a aratat ca acesta este plecat in Italia la lucru si nu stie cand se va intoarce in tara.
Prin urmare, in cauza nu este incident cazul de casare prevazut de art.3859 pct.21 C.pr.pen., astfel nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond..
De altfel, in recurs instanta l-a citat pe inculpat si de la adresa situata in Tg-Mures, str.Ceahlau, judetul Mures, inclusiv cu mandat de aducere si executare in fapt pentru a fi audiat, insa din procesul verbal de neexecutare a mandatului incheiat de organele de politie rezulta ca in urma discutiilor purtate cu tatal inculpatului, acesta este plecat in Italia si nu cunoaste data la care se va intoarce in tara.
In aceste conditii, instanta de recurs a constata ca inculpatul nu poate fi audiat, intrucat se sustrage de la judecata cauzei.
Fata de considerentele expuse, Curtea, in baza art.38515 pct.2 lit.d) C.pr.pen.,  urmeaza sa admita recursul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Mures impotriva Sentintei penale nr.604 din 31 mai 2011 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures in dosarul nr.9701/320/2008, sa caseze in parte hotararea atacata si rejudecand limitativ cauza cu privire la inculpatul P.I., in baza art.83 alin.1 Cod penal va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.188 din 30 mai 2006 a Judecatoriei Ludus si va  dispune executarea acesteia in intregime, la care se adauga pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin sentinta atacata, in total inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 7 ani si 6 luni inchisoare, in baza art.83 alin.1 Cod penal va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.279 din 9 octombrie 2006 a Judecatoriei Ludus si va dispune executarea acesteia in intregime, la care se adauga pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin sentinta atacata, in total inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 7 ani si 2 luni inchisoare. In baza art.33 lit.a), art.36 si art.40 alin.1 Cod penal, Curtea va dispune contopirea pedepselor de 7 ani si 6  luni inchisoare, 7 ani si 2 luni inchisoare si 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.334 din 24 noiembrie 2006 a Judecatoriei Ludus, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani si 6 luni inchisoare.
Se vor mentine celelalte dispozitii din hotararea atacata care nu contravin prezentei decizii.
In baza art.38515  pct.1 lit.b) C.pr.pen., Curtea urmeaza sa respinga ca nefondat recursul inculpatului D.O.I., impotriva aceleiasi hotarari.

Nota: Daca, in raport de datele la care au fost savarsite infractiunile sanctionate, de exemplu, prin doua hotarari penale anterioare si momentul la care aceste hotarari au ramas definitive, toate infractiunile sunt concurente, in conditiile art. 33 lit. a C. pen., prima condamnare anuleaza suspendarea conditionata pronuntata prin a doua hotarare, iar a doua condamnare anuleaza suspendarea conditionata pronuntata prin prima sentinta, prevederile pertinente in materie de anulare fiind prioritare in raport de cele vizand revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, neexistand nicio ratiune pentru care termenii deciziei nr. 42/2008 pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectiile Unite, in recurs in interesul legii, sa nu fie valabili in in situatia descrisa. In acest sens, s-a pronuntat Curtea de Apel Tg.-Mures prin deciziile penale nr. 310/R/5 aprilie 2012 si nr. 717/R/15 noiembrie 2011.