Suspendarea conditionata a executarii pedepsei. Anulare. Conditii.

Suspendarea conditionata a executarii pedepsei se anuleaza daca se descopera ca cel condamnat mai savarsise o infractiune inainte de pronuntarea hotararii prin care s-a dispus suspendarea sau pana la ramanerea definitiva a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa expirarea termenului de incercare. Prin urmare, anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei nu se poate dispune daca pentru fapta care ar atrage o asemenea masura s-a pronuntat o solutie de achitare.

Prin sentinta penala nr.125 din 26.04.2012 pronuntata de Judecatoria Reghin in dosarul nr.4158/289/2012 in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala s-a dispus achitarea inculpatului O. A. M. de sub acuza comiterii infractiunii de taiere fara drept a vegetatiei forestiere prevazuta si pedepsita de art. 108 alin. 1 lit. b Legea 46/2008.
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala s-a dispus achitarea aceluiasi inculpat de sub acuza comiterii infractiunii de furt din fondul forestier prevazuta si pedepsita de art. 110 alin. 1 lit. b Legea 46/2008.
In temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal s-a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii pedepselor anterior aplicate prin sentintele penale 147 din 07 aprilie 2011 a Judecatoriei Reghin si prin sentinta penala 296 din 13 iulie 2011 a Judecatoriei Reghin.
S-a dispus descontopirea pedepsei de 2 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala 296 din 13.07.2011 a Judecatoriei Reghin in pedepsele componente fiecare de cate 2 luni inchisoare si contopirea celor trei pedepse, respectiv cele de 2 luni inchisoare aplicate inculpatului prin sentinta penala 296 din 13 iulie 2011 a Judecatoriei Reghin si cea de 8 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala 147 din 07.04.2011 a Judecatoriei Reghin, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni inchisoare.
In temeiul art. 85 alin. 3 Cod penal coroborat cu art. 81 alin. 2 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante de 8 luni inchisoare.
In temeiul art. 82 alin. 1 Cod penal s-a stabilit termenul de incercare de 2 ani si 3 luni, termen ce curge potrivit dispozitiilor art. 85 alin. 3 Cod procedura penala.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala i s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83, 84 Cod penal a caror nerespectare ar atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei si a consecintelor acestei revocari in cazul comiterii unei noi infractiuni.
S-a constatat ca partea civila H. I. domiciliat in xxxxxxx, a renuntat la pretentiile civile formulate.
In baza art. 346 alin. 1, art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedura penala raportat la art. 998, 999 Cod civil, a fost respinsa actiunea civila exercitata de partea civila M. I. domiciliat in xxxxxxx.
In temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat in suma de 250 lei, au ramas in sarcina acestuia.
Pentru a hotari in acest sens instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
Prin rechizitoriul din 11.11.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin a fost trimis in judecata  inculpatul O. A. M .
In expozitivul rechizitoriului s-a retinut ca in cursul lunii aprilie 2011, inculpatul O. A. M., impreuna cu martorul G. C. G. s-a deplasat pe raza satului Deleni com. Ideciu de Jos, in locul numit La Gropi, de unde a taiat fara drept doi arbori din specia fag, fiind insa surprins de partea civila Mircea Ioan care i-a solicitat autorului sa lase arborii doborati la fata locului si sa paraseasca terenul. In luna iulie 2011, inculpatul O. A. M. s-a deplasat in acelasi loc, de unde a taiat fara drept 14 arbori din speciile carpen, stejar, paltin si fag, din care 9 arbori din padurea partii vatamate H. I. si 5 arbori din padurea partii civile M. I., iar apoi, in perioada urmatoare impreuna cu martorul B. C. M. a transportat materialul lemnos si l-a valorificat unor persoane din comuna Ideciu de Jos, numitii F. G., F. D. si B. I. S-a stabilit prin adresa Ocolului Silvic Reghin ca valoarea pagubei create, de 889,49 lei depaseste de 12 ori pretul unui metru cub de masa lemnoasa pe picior. S-a mai aratat in rechizitoriu ca inculpatul nu a fost sanctionat contraventional pentru niciuna dintre faptele comise.
Deliberand asupra cauzei prin prisma dispozitiilor legale, instanta a retinut urmatoarea stare de fapt: in luna aprilie 2011 inculpatul impreuna cu martorul G. C. G. s-a deplasat in padure in zona numita La Gropi, padurea apartinand partii civile M. I. de unde a taiat un arbore si in timp ce il sectiona, a sosit partea civila M. I. care a cerut inculpatului sa lase materialul lemnos si sa plece, ceea ce inculpatul a si facut. Instanta a retinut ca aceasta stare de fapt rezulta din declaratiile inculpatului, ale partii civile M. I. si ale martorului G. C. G.. Potrivit spuselor martorului G. C. G., acesta impreuna cu inculpatul s-a deplasat in alta zona a padurii, de unde au taiat un arbore, cu privire la care nu s-a putut stabili daca era marcat sau nu, arbore pe care inculpatul l-a sectionat si impreuna cu martorul l-a incarcat in caruta si l-a transportat la martorul B. I.. Instanta mai retine ca din probele administrate nu a rezultat daca inculpatul a mai taiat arbori si in luna iulie 2011 si nici daca inculpatul a procedat la taieri ilegale sau nu.
Instanta retine ca desi din materialul probator administrat in cauza rezulta ca s-a constatat existenta unor cioate de arbori taiati nemarcati in padurile apartinand partilor civile, nu rezulta fara dubiu ca inculpatul este persoana care a taiat acei arbori. Ca urmare, vazand dispozitiile art. 5 ind. 2 Cod procedura penala si constatand ca prezumtia de nevinovatie a inculpatului nu a fost rasturnata de probele administrate in cauza, retinand si faptul ca din probele administrate nu a rezultat ca valoarea arborelui cu privire la care s-a stabilit fara dubiu ca a fost taiat de inculpat in cursul lunii aprilie 2011 din padurea partii civile M. I., valoarea arborelui fiind unul dintre elementele constitutive ale infractiunii de taiere fara drept a vegetatiei forestiere, iar cu privire la cel de-al doilea arbore taiat, nefiind administrate probe din care sa rezulte ca a fost taiat fara drept, instanta a constatat ca in cauza nu s-a putut retine ca probate dincolo de orice dubiu infractiunile pentru care inculpatul a fost trimis in judecata.
Astfel, instanta a apreciat ca desi a fost probata existenta urmelor unor taieri fara drept a vegetatiei din padurile partilor civile, nu a fost probat faptul ca inculpatul este persoana care a efectuat aceste taieri iar in ce priveste arborele taiat fara drept de inculpat, din probele administrate in cauza nu rezulta valoarea acestuia, pentru a se putea retine existenta infractiunii. Pentru existenta infractiunii de taiere fara drept a vegetatiei forestiere este necesar ca valoarea vegetatiei forestiere taiate fara drept sa depaseasca o anumita suma, iar in speta, din probele administrate in cauza nu se poate stabili daca valoarea arborelui taiat de inculpat depaseste aceasta limita.
In ce priveste infractiunea de furt din fondul forestier, instanta a retinut ca din probele administrate, desi rezulta ca inculpatul a transportat arbori, nu rezulta ca acesta i-a sustras, retinand in acest sens si declaratia martorului B. I. care a aratat ca are cunostinta de faptul ca inculpatul efectueaza taieri in baza bonurilor procurate de la padurar, taieri care sunt astfel legale, iar in cauza nu este probat faptul sustragerii de material lemnos din fondul forestier. Simplul fapt ca din padurile partilor civile au fost sustrasi arbori nu probeaza si ca acesti arbori au fost sustrasi de inculpat.
Fata de toate aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 5 ind. 2 Cod procedura penala si in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala s-a dispus achitarea inculpatului O. A. M. de sub acuza comiterii infractiunii de taiere fara drept a vegetatiei forestiere prevazuta si pedepsita de art. 108 alin. 1 lit. b din Legea 46/2008 si in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala s-a dispus achitarea aceluiasi inculpat de sub acuza comiterii infractiunii de furt din fondul forestier prevazuta si pedepsita de art. 110 alin. 1 lit. b Legea 46/2008.
Instanta a constatat ca potrivit fisei de cazier judiciar, inculpatul a fost anterior condamnat prin sentinta penala 147 din 07 aprilie 2011 a Judecatoriei Reghin la pedeapsa de 8 luni inchisoare cu suspendare pentru comiterea la data de 10.05.2010 a infractiunii de furt prevazuta de art. 208 alin. 1 Cod penal iar prin sentinta penala 296 din 13 iulie 2011 a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru comiterea la data de 07.04.2011 a infractiunii de taiere fara drept a vegetatiei forestiere prevazuta de art. 108 alin. 1 lit. a Legea 46/2008 si la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru comiterea la aceeasi data a infractiunii de furt fin fondul forestier, executarea pedepsei rezultante de 2 luni inchisoare fiind suspendata conditionat.
Avand in vedere data faptelor anterior comise de inculpat precum si cea a pronuntarii sentintelor anterior amintite, instanta a constatat ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 85 alin. 1 Cod penal, text in baza caruia a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii pedepselor anterior aplicate prin cele doua sentinte penale, si constatand ca cele trei infractiuni se afla in concurs real, facand aplicarea art. 36 Cod penal raportat la art. 34 lit. b si 35 Cod penal a dispus descontopirea pedepsei de 2 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala 296 din 13.07.2011 a Judecatoriei Reghin in pedepsele componente fiecare de cate 2 luni inchisoare si contopirea celor trei pedepse, respectiv cele de 2 luni inchisoare aplicate inculpatului prin sentinta penala 296 din 13 iulie 2011 a Judecatoriei Reghin si cea de 8 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala 147 din 07.04.2011 a Judecatoriei Reghin, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni inchisoare.
Avand in vedere faptul ca si in prezent subzista temeiurile avute in vedere de instanta cu ocazia suspendarii conditionate a executarii pedepselor anterior aplicate inculpatului si constatand ca sunt indeplinite conditiile legale, in temeiul art. 85 alin. 3 Cod penal coroborat cu art. 81 alin. 2 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante de 8 luni inchisoare si in temeiul art. 82 alin. 1 Cod penal a stabilit termenul de incercare de 2 ani si 3 luni, termen alcatuit din durata pedepsei la care s-a adaugat intervalul de 2 ani prevazut de lege, termenul de incercare curgand potrivit dispozitiilor art. 85 alin. 3 Cod penal.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala s-a  atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83, 84 Cod penal a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei si a consecintelor acestei revocari in cazul comiterii unei noi infractiuni.
In ce priveste latura civila a cauzei, instanta a retinut ca partea civila H. I. a formulat pretentii civile in suma de 1500 lei reprezentand daune materiale, iar prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei a aratat ca renunta la aceste pretentii instanta luand act de aceasta renuntare. In privind partii civile M. I. s-a retinut ca acesta a formulat pretentii civile in suma de 378,07 lei, reprezentand daune materiale. Instanta a constatat ca desi a fost probat faptul ca inculpatul a taiat un arbore din padurea proprietatea partii civile M. I., nu este probata valoarea acestui arbore, si nici faptul ca inculpatul si-a insusit arborele taiat, astfel incat, nefiind dovedit cuantumul pagubei produse de inculpat partii civile M. I., instanta a constatat ca nu sunt indeplinite conditiile atragerii raspunderii civile delictuale potrivit art. 998, 999 Cod civil si a respins pretentiile civile formulate de partea civila M. I.
Impotriva sentintei instantei de fond a declarat, in termen legal, recurs Parchetul de pe  langa Judecatoria Reghin care a criticat sentinta sub aspectul gresitei achitari a inculpatului pentru cele doua fapte retinute in sarcina sa.
Analizand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza materialului si lucrarilor din dosarul cauzei,  conform art.38514 Cod procedura penala si prin raportare la art.3856 alin.3 Cod procedura penala, sub toate aspectele, se retin urmatoarele:
Instanta de fond a retinut in mod corect ca din probele administrate in cauza nu rezulta, mai presus de orice dubiu, ca inculpatul este autorul faptei.
Astfel, inculpatul in declaratiile date a recunoscut ca in primavara anului 2011 s-a deplasat in padurea partii civile  M. I. in locul numit "la gropi" de unde a taiat doi arbori, fiind prins la fata locului de catre Mircea Ioan care i-a cerut sa lase arborii si sa plece, ceea ce a facut.
In aceeasi declaratie inculpatul sustine ca a mai taiat lemne nemarcate din padure insa avea aprobarea padurarului D.
Sustinerea inculpatului, in sensul ca a taiat doi arbori din locul "la gropi", din padurea partii vatamate H. I. se coroboreaza cu declaratia martorului G. C. G. (f.75), care confirma ca era de fata cand inculpatul a taiat doi arbori din acel loc si ca a fost surprins de M. I. care le-a spus sa plece, ceea ce au facut, lemnele fiind lasate acolo.
Prin urmare, taierea celor doi arbori din locul numit "la gropi" se confirma, insa nu rezulta din dosar ca valoarea celor 2 arbori ar depasi limita prevazuta de lege astfel incat fapta sa constituie infractiune.
Celelalte fapte retinute in sarcina inculpatului , comise in luna iulie 2011 in dauna partii civile H. I., nu se confirma din probele de la dosar.
Astfel, niciunul din martorii audiati in cauza si nici partea vatamata nu l-au vazut pe inculpat sa taie lemne  din padurea acestuia.
Este real faptul ca la fata locului organele de urmarire penala au constatat cioatele rezultate in urma taierii arborilor insa acest aspect nu este suficient pentru a duce la concluzia ca inculpatul ar fi fost persoana care a taiat lemnele.
Martorul B. C. M.,  invocat de parchet, in motivele de recurs, confirma sustinerea inculpatului, in sensul ca aveau aprobarea padurarului de fiecare data cand mergeau la padure si ca nu au existat persoane care sa le reproseze ca taiau lemnele.
Ca urmare, nu exista probe care sa duca la condamnarea inculpatului pentru faptele pentru care acesta a fost trimis in judecata iar solutia de achitare dispusa de catre instanta de fond este legala.
Sentinta instantei de fond este insa nelegala sub aspectul modului de aplicare a art.85 Cod penal, fata de condamnarile anterioare ale inculpatului, stabilite prin sentintele penale nr.147 din 07.04.2011 si nr.296 din 13.07.2011 a Judecatoriei Reghin.
In opinia instantei de recurs, avand in vedere ca inculpatul a fost achitat pentru faptele  deduse judecatii, instanta nu putea sa dea eficienta prev.art.85 alin.1 Cod penal si sa anuleze suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicate prin cele doua sentinte dupa cum nu putea sa procedeze la contopirea pedepselor aplicate prin cele doua sentinte si la suspendarea conditionata a pedepsei rezultante de 8 luni inchisoare. Acest lucru era posibil doar daca inculpatul ar fi fost condamnat pentru faptele deduse judecatii.
Ca urmare, sub acest aspect se va admite recursul parchetului si in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala se va casa partial sentinta atacata si in in urma rejudecarii cauzei se va elimina din sentinta prevederile art.85 alin.1 Cod penal privitoare la anularea suspendarii conditionate a executarii pedepselor anterior aplicate inculpatului O. A. M., prin sentintele penale nr.147/07.04.2011 a Judecatoriei Reghin si nr.296/13.07.2011 a Judecatoriei Reghin.
Se va elimina din sentinta prevederile referitoare la descontopirea pedepselor aplicate prin cele doua sentinte in pedepsele componente precum si prevederile art.85 alin.3 Cod penal coroborate cu art.81 alin.2 Cod penal, art.82 alin.1 Cod penal, art.85 alin.3 Cod penal, art.83 si art.84 Cod penal.
Va fi mentinut restul dispozitiilor din sentinta atacata privitoare la achitarea inculpatului, latura civila a cauzei si plata cheltuielilor judiciare.

Nota (judecator Mihaela Vasiescu): Anularea suspendarii conditionate ori a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei se dispune daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii, care se examineaza in raport de cauza preexistenta:
-cel condamnat a savarsit o infractiune anterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare cu suspendarea conditionata sau sub supraveghere a executarii pedepsei;
-pentru infractiunea savarsita s-a aplicat pedeapsa inchisorii. Conditia este indeplinita chiar daca pedeapsa pentru infractiunea care atrage anularea se aplica dupa implinirea termenului de incercare. In schimb, daca, pentru fapta in discutie s-a pronuntat o solutie de achitare, ori de incetare a procesului penal, sau de condamnare la pedeapsa amenzii, aceasta cerinta nu este intrunita, ceea ce exclude orice dispozitie de anulare a suspendarii conditionate ori sub supraveghere;
-infractiunea care atrage anularea trebuie sa fie descoperita inaintea implinirii termenului de incercare al suspendarii conditionate ori al suspendarii sub supraveghere.
In cauza prezentata mai sus, inculpatul fusese condamnat definitiv prin sentintele penale nr.147/7 aprilie 2011 si nr. 296/13 iulie 2011 ale Judecatoriei Reghin pentru infractiuni concurente, fiecare descoperita inaintea implinirii termenelor de incercare, la pedepse cu inchisoarea a carei executare a fost suspendata conditionat prin ambele hotarari. In aceasta situatie, independent de infractiunile pentru care a purtat judecata in speta, oricum condamnarea suferita prin sentinta penala 147/7 aprilie 2011 atrage anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate prin sentinta penala 296/13 iulie 2011, iar condamnarea pronuntata prin aceasta ultima hotarare determina anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate prin prima sentinta. Astfel, solutia de achitare data pentru noile infractiuni deduse judecatii nu influenteaza cu nimic indeplinirea conditiilor anularii suspendarilor conditionate dispuse anterior si, cum potrivit art. 447 C. pr. pen., asupra anularii suspendarii conditionate, instanta care a judecat in prim grad infractiunea care ar atrage anularea se pronunta din oficiu sau la cerere, iar sesizarea cu privire la anularea suspendarii poate avea loc fie pe cale principala, fie pe cale incidentala, dispozitia Judecatoriei Reghin de anulare a celor doua suspendari conditionate este corecta si hotararea nu trebuia, din aceasta perspectiva, reformata in recurs.