Furtul savarsit prin escaladare, violare de domiciliu. Infractiune unica si nu concurs de infractiuni

Furtul savarsit prin escaladare, violare de domiciliu. Infractiune unica si nu concurs de infractiuni.
C. pen., art. 208, art. 209, alin. 1, lit. i, art. 192, art. 41 alin. 3
Prin domiciliu, in sensul legii penale se intelege orice locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit tinand de aceasta. Patrunderea fara drept in oricare din aceste locatii se circumscrie elementului material al laturii obiective a infractiunii de violare de domiciliu. in acelasi timp, patrunderea fara drept in aceleasi imprejurari de loc si de timp in mai multe din aceste locatii tinand de domiciliul unei persoane constituie o unitate naturala de infractiuni si nu atatea infractiuni de violare de domiciliu cate locuri ale acelui domiciliu au fost calcate pe nedrept de catre subiectul pasiv.
In momentul patrunderii, prin escaladarea portii, in curtea locuintei partii vatamate, inculpatul realizeaza elementul material al laturii obiective a infractiunii de violare de domiciliu. Intrucat mijlocul utilizat de inculpat pentru sustragerea bunurilor mobile din posesia subiectului pasiv este tocmai activitatea de patrundere prin escaladare in domiciliul partii vatamate, furtul calificat prevazut de art. 209 alin. 1 lit. i C. pen. absoarbe infractiunea de violare de domiciliu, existand o infractiune complexa unica de furt calificat si nu doua infractiuni concurente: de furt calificat si violare de domiciliu, fara sa prezinte relevanta, din perspectiva incadrarii juridice, faptul ca, ulterior patrunderii prin escaladare in curtea locuintei, inculpatul a intrat in casa pe usa neasigurata.
Prin sentinta penala nr. 1150/26 octombrie 2012, Judecatoria Tg.-Mures:
¤in baza art. 334 C.proc.pen. a schimbat incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului B. T. din furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. g), i) C.pen. si violare de domiciliu prevazuta si pedepsita de art. 192 al. 1 si 2 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C.pen. in furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. g), i) C.pen. cu aplic. art. 40 C.pen. si violare de domiciliu prevazuta si pedepsita de art. 192 al. 1 si 2 C.pen. cu aplic. art. 40 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.pen..
¤ l-a condamnat pe inculpatul B. T.,  dupa cum urmeaza:
- in baza art. 345 al. 2 C.proc.pen. rap. la art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. g), i) C.pen. cu aplic. art. 40 C.pen., 3201 al. 7  C.proc.pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat la data de 24.03.2012 in dauna partii vatamate D. C.- D.
 ¤ in temeiul art. 83 C.pen. a revocat suspendarea conditionata a pedepsei de 10 (zece) luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1262/9.12.2011 a Judecatoriei Targu Mures, definitiva prin nerecurare la data de 21.12.2011, pedeapsa care va fi executata alaturi de pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentinta pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, pedeapsa rezultanta partiala fiind de 2 (doi) ani si 10 (zece) luni inchisoare.
¤ in temeiul art. 865C.pen. rap. la art. 85 C.pen. a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 (un) an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 609/5.06.2012 a Judecatoriei Targu Mures, definitiva prin nerecurare la data de 19.06.2012.
¤ a constatat concurenta infractiunea de furt calificat care face obiectul prezentului dosar cu infractiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 609/5.06.2012 a Judecatoriei Targu Mures, definitiva prin nerecurare la data de 19.06.2012.
-in baza art. 36 al. 1 C.pen. a contopit pedeapsa de 1 (un) an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 609/5.06.2012 a Judecatoriei Targu Mures, definitiva prin nerecurare la data de 19.06.2012 cu rezultanta partiala de 2 (doi) ani si 10 (zece) luni inchisoare in pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani si 10 (zece) luni inchisoare.
- 345 al. 2 C.proc.pen. rap. la art. 192 al. 1 si 2 C.pen. cu aplic. art. 40 C.pen., 3201 al. 7  C.proc.pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu la data de 24.03.2012 in dauna partii vatamate D. C.-D.
¤ in temeiul art. 83 C.pen. a revocat suspendarea conditionata a pedepsei de 10 (zece) luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1262/9.12.2011 a Judecatoriei Targu Mures, definitiva prin nerecurare la data de 21.12.2011, pedeapsa care va fi executata alaturi de pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentinta pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, pedeapsa rezultanta partiala fiind de 2 (doi) ani si 10 (zece) luni inchisoare.
¤ in temeiul art. 865 C.pen. rap. la art. 85 C.pen. a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 (un) an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 609/5.06.2012 a Judecatoriei Targu Mures, definitiva prin nerecurare la data de 19.06.2012.
¤ a constatat concurenta infractiunea de violare de domiciliu care face obiectul prezentului dosar cu infractiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 609/5.06.2012 a Judecatoriei Targu Mures, definitiva prin nerecurare la data de 19.06.2012.
¤ in baza art. 36 al. 1 C.pen. a contopit pedeapsa de 1 (un) an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 609/5.06.2012 a Judecatoriei Targu Mures, definitiva prin nerecurare la data de 19.06.2012 cu rezultanta partiala de 2 (doi) ani si 10 (zece) luni inchisoare in pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani si 10 (zece) luni inchisoare.
¤ in baza art. 33 lit. a) C.pen., 34 lit. b) C.pen. a contopit cele doua rezultante de 2 (doi) ani si 10 (zece) luni inchisoare in pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani si 10 (zece) luni inchisoare pe care a sporit-o cu 2 (doua) luni inchisoare, urmand ca inculpatul B.T. sa execute pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
¤ in conformitate cu dispozitiile art. 71 C.pen., i-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza II si b) C.pen. cu titlu de pedeapsa accesorie.

¤ in temeiul art. 346 C.proc.pen., art. 161 C.proc.pen. rap. la art. 1349 N.C.Civ. a admis actiunea civila si l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 2500 lei catre partea civila D. C.-D. cu titlu de despagubiri.
-¤ iIn baza art. 191 al. 1 C.proc.pen. l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 580 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In motivarea acestei hotarari, prima instanta a retinut ca in data de 24 martie 2012 in jurul orelor 02:00 parasind clubul Asia din Targu Mures si deplasandu-se pe B-dul Cetatii din Targu Mures inculpatul B. T. s-a hotarat sa patrunda in locuinta partii vatamate D. C. cu intentia de a sustrage bunuri.
In acest sens, dupa ce a escaladat poarta, pe usa neasigurata inculpatul B. T. a patruns in locuinta partii vatamate.
Ajungand in interior, inculpatul a urcat la etaj  unde, din buzunarul unei haine a sustras suma de 30 de Euro iar de pe un dulap si-a insusit un telefon mobil marca Samsung Galaxy. Apoi, inculpatul B. T. a coborat la parter de unde a sustras un laptop E-Machine dupa care a parasit imobilul.
In drept, fapta inculpatului B. T. care, in data de 24.03.2012, in jurul orelor 2.00, a patruns prin escaladare in curtea imobilului partii vatamate D. C. D., iar apoi pe usa neasigurata a patruns fara drept in locuinta acestuia situata in Targu Mures, B-dul Cetatii, nr.9/4, jud. Mures un laptop marca E-Machine, un telefon mobil marca Samsung si suma de 30 de euro cauzand un prejudiciu de 2500 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. g), i) C.pen.
Fapta inculpatului B. T. care, in data de 24.03.2012, in jurul orelor 2.00, a patruns prin escaladare in curtea imobilului partii vatamate D. C. D., iar apoi pe usa neasigurata a patruns fara drept in locuinta acestuia situata in Targu Mures, B-dul Cetatii, nr.9/4 intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu prevazuta si pedepsita de art. 192 al. 1 si 2 C.pen..
Analizand copia cazierului judiciar a inculpatului B. T., judecatoria a constatat ca acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1262/9.12.2011 a Judecatoriei Targu Mures, definitiva prin nerecurare la data de 21.12.2011 la o pedeapsa de 10 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru comiterea unei infractiuni de furt calificat la data de 28.05.2011. Avand in vedere ca fiecare dintre infractiunile ce fac obiectul prezentei cauze au fost savarsite de catre B. T. in cursul termenului de incercare, insa avand in vedere ca faptele pentru care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1262/9.12.2011 a Judecatoriei Targu Mures au fost savarsite in timpul minoritatii, in cauza sunt aplicabile prevederile art. 40 C.pen., faptele fiind comise in stare de pluralitate intermediara.
Totodata, instanta a mai constatat ca inculpatul a mai fost condamnat prin sentinta penala nr. 609/5.06.2012 a Judecatoriei Targu Mures, definitiva prin nerecurare la data de 19.06.2012 la pedeapsa de 1 an inchisoare, pedeapsa suspendata sub supraveghere pentru savarsirea unei infractiuni de furt calificat.
Avand in vedere ca infractiunea care face obiectul prezentului dosar a fost savarsita inainte de ramanerea definitiva a sentintei penale nr. 609/5.06.2012 a Judecatoriei Targu Mures, in cauza sunt incidente prevederile art. 865 C.pen. rap. la art. 85 C.pen., referitoare la anularea suspendarii sub supraveghere.
In baza textelor legale enuntate mai sus si a dispozitiilor art. 345 C.proc.pen., instanta i-a aplicat inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia a avut in vedere dispozitiile art. 52 C.pen. si art. 72 C.pen. si anume dispozitiile partii generale, limitele de pedeapsa reduse cu o treime ca urmare a aplicarii prevederilor art. 3201 C.proc.pen., gradul de pericol social concret al faptei determinat de imprejurarile omiterii acesteia.
La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv conduita sincera a acestuia. Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatilor si atingerea scopului prevazut de art. 52 al. 1 teza ultima C.pen., anume "prevenirea savarsirii de noi infractiuni". Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o importanta deosebita pentru determinarea gradului concret de pericol social al acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.
Modul de comportate in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea de fapte antisociale, ci datorita unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.
Verificand situatia inculpatului B. T., instanta a observat ca acesta are inscrise in cazierul judiciar alte doua condamnari definitive tot pentru savarsirea unor infractiuni de furt calificat.
Fata de aceste aspecte, retinand si faptul ca faptele care fac obiectul prezentului dosar au fost savarsite in stare de pluralitate intermediara fata de cea pentru care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1262/9.12.2011 a Judecatoriei Targu Mures, instanta nu a retinut circumstante atenuate, ci numai a dat eficienta prevederilor art. 3201 al. 7 C.proc.pen. care prevad reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa in cazul recunoasterii de vinovatie si l-a condamnat pe inculpatul B. T. la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al.1 lit. g), i) C.pen. cu aplic. art. 40 C.pen., 3201 al. 7 C.proc.pen.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpatul, criticand-o pentru netemeinicie, subliniind ca, in raport cu gravitatea faptelor savarsite si cu persoana sa, este prea grea pedeapsa de 3 ani inchisoare care i-a fost aplicata pentru comiterea infractiunilor de furt calificat si violare de domiciliu.

Analizand recursul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. 8663/320/2012 al Judecatoriei Tg.-Mures, a motivelor invocate, a sustinerilor si concluziilor recurentului si ale reprezentantului Ministerului Public, precum si din oficiu, in limitele efectelor devolutiv si neagravarii situatiei in propria cale de atac, se retin urmatoarele:
In ceea ce priveste expunerea starii de fapt; analiza detaliata a probelor; impunerea si natura pedepsei accesorii fixate; modalitatea de solutionare a actiunii civile; obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza si cuantumul acestor cheltuieli, hotararea in discutie este la adapost de critici.
Cu toate acestea, recursul inculpatului B.T. este fondat si, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen., va fi admis cu consecintele casarii partiale a sentintei penale nr. 1150/26 octombrie 2012 a Judecatoriei Tg.-Mures si rejudecarii cauzei in limitele de mai jos:
a) Probele instrumentate in cursul urmaririi penale, necontestate de catre inculpat, confirma ca in data de 24 martie 2012 in jurul orelor 02:00, parasind clubul Asia din Targu Mures si deplasandu-se pe B-dul Cetatii din Targu Mures, inculpatul B. T. s-a hotarat sa patrunda in locuinta partii vatamate D. C. cu intentia de a sustrage bunuri.
In acest sens, dupa ce a escaladat poarta de la intrarea in curtea imobilului, pe usa neasigurata inculpatul B. T. a patruns in locuinta partii vatamate.
Ajungand in interior, inculpatul a urcat la etaj  unde, din buzunarul unei haine, a sustras suma de 30 de Euro iar de pe un dulap si-a insusit un telefon mobil marca Samsung Galaxy. Apoi, inculpatul B. T. a coborat la parter de unde a sustras un laptop E-Machine dupa care a parasit imobilul.
Prin domiciliu, in sensul legii penale se intelege orice locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit tinand de aceasta. Patrunderea fara drept in oricare din aceste locatii se circumscrie elementului material al laturii obiective a infractiunii de violare de domiciliu. in acelasi timp, patrunderea fara drept in aceleasi imprejurari de loc si de timp in mai multe din aceste locatii tinand de domiciliul unei persoane constituie o unitate naturala de infractiuni si nu atatea infractiuni de violare de domiciliu cate locuri ale acelui domiciliu au fost calcate pe nedrept de catre subiectul pasiv.
In prezenta cauza, in momentul patrunderii, prin escaladarea portii, in curtea locuintei partii vatamate D. C., inculpatul B. T. a realizat elementul material al laturii obiective a infractiunii de violare de domiciliu. Intrucat mijlocul utilizat de inculpat pentru sustragerea bunurilor mobile din posesia subiectului pasiv este tocmai activitatea de patrundere prin escaladare in domiciliul partii vatamate, furtul calificat prevazut de art. 209 alin. 1 lit. i C. pen. absoarbe infractiunea de violare de domiciliu, existand o infractiune complexa unica de furt calificat si nu doua infractiuni concurente: de furt calificat si violare de domiciliu, fara sa prezinte relevanta, din perspectiva incadrarii juridice, faptul ca, ulterior patrunderii prin escaladare in curtea locuintei, inculpatul a intrat in casa pe usa neasigurata.
In aceste circumstante, in drept, activitatea inculpatului B. T. de a patrunde, in noaptea datei de 24 martie 2012, prin escaladare, in locuinta partii vatamate D. C. D. si de a lua de aici bunuri mobile apartinand subiectului pasiv, fara consimtamantul acestuia si in scopul insusirii lor pe nedrept intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni unice de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g si i C. pen.
Pentru aceste considerente, in rejudecare, vom dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul B. T. a fost trimis in judecata, din infractiunile de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g si i C. pen. cu retinerea art. 40 C. pen. si violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 si 2 C. pen., cu retinerea art. 40 C. pen., in concurs real, prev. de art. 33 lit. a C. pen., in infractiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g si i C. pen. cu retinerea art. 40 C. pen.
b) Inculpatul a uzat in prim grad de procedura simplificata, prev. de art. 3201 C. pr. pen., recunoscand savarsirea acuzei asa cum a fost ea formulata prin rechizitoriul parchetului si solicitand ca judecata sa aiba loc pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Materialul probator aflat la dosarul cauzei confirma ca fapta dedusa judecatii exista, ca a fost savarsita de inculpatul B. T. si a fost comisa cu vinovatia specifica infractiunii de furt calificat, astfel ca in cauza sunt indeplinite conditiile condamnarii prevazute de art. 345 alin. 1 si 2 C. pr. pen.
La individualizarea pedepsei pe care o vom stabili, vom urmari criteriile impuse de art. 72 C. pen. si limitele rejudecarii trasate de principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac. Astfel, observam, pentru inceput, gradul de pericol social al infractiunii savarsite, ilustrat in imprejurarile, timpul, locul, mijloacele folosite, precum si urmarile pricinuite, constand in atingerea adusa inviolabilitatii patrimoniului si a domiciliului partii vatamate. Constatam apoi, persoana inculpatului cu referire la antecedenta penala a acestuia -el fiind condamnat in cursul anilor 2011 si 2012 si  pentru alte infractiuni indreptate impotriva patrimoniului la pedepse a caror executare a fost suspendata conditionat sau sub supraveghere, ceea ce demonstreaza ca sanctiunile privative de libertate impuse si creditul oferit in doua randuri de instante au fost ignorate si nu au fost sub nicio forma suficiente reinsertiei sociale. In plus, nu omitem nici perseverenta de care a dat dovada d-l B. T. in savarsirea actelor infractionale deduse judecatii. In acelasi timp, avem in vedere si atitudinea sincera adoptata de acuzat pe parcursul procedurilor care nu contrabalanseaza gravitatea faptei si nu justifica retinerea vreunei circumstante atenuante judiciare, insa va fi valorificata atat odata cu reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa, potrivit art. 3201 C. pr. pen., cat si prin stabilirea pedepsei la minimul special, asa cum este el redus.
In contextul expus mai sus, s-a stabilit in sarcina inculpatului B. T. pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat din data de 24 martie 2012, impunerea unei sanctiuni cu o durata mai grea fiind impiedicata de principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac.
c) Prin sentinta penala nr. 1262/9 decembrie 2011 a Judecatoriei Tg.-Mures, definitiva la 21 decembrie 2011, inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 10 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii acesteia pe un termen de incercare de 2 ani si 10 luni, pentru savarsirea in timpul minoritatii, la data de 28 mai 2011, a unei infractiuni de furt calificat.
Prin sentinta penala nr. 609/5 iunie 2012 a Judecatoriei Tg.-Mures,  definitiva la 19 iunie 2012, inculpatul a fost, de asemenea, condamnat la pedeapsa de un an inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii acesteia pe un termen de incercare de 4 ani, pentru savarsirea, in timpul minoritatii, la data de 17 iulie 2011, a unei infractiuni de furt calificat.
Pe de o parte, in raport de datele la care au fost savarsite infractiunile sanctionate prin cele doua sentinte penale enuntate mai sus si momentul la care aceste hotarari au ramas definitive, cele doua infractiuni de furt calificat sunt concurente, in conditiile art. 33 lit. a C. pen. In aceste circumstante, condamnarea de 10 luni inchisoare suferita prin sentinta penala nr. 1262/2011 a Judecatoriei Tg.-Mures atrage, in temeiul art. 865 cu referire la art. 85 C. pen., anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de un an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 609/2012 a Judecatoriei Tg.-Mures, iar condamnarea pronuntata prin aceasta ultima hotarare atrage, in baza art. 85 C. pen., anularea suspendarii conditionate a pedepsei de 10 luni inchisoare pronuntata prin sentinta penala nr. 1262/2011 a Judecatoriei Tg.-Mures, prevederile pertinente in materie de anulare fiind prioritare in raport de cele vizand revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, neexistand nici un motiv pentru care decizia nr. 42/13 octombrie 2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectiile Unite sa nu se aplice in prezenta cauza.
Prin urmare, prin prezenta, in rejudecare, in baza art. 85 C. pen., vom anula suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata inculpatului B. T. prin sentinta penala nr. 1262/9 decembrie 2011 a Judecatoriei Tg.-Mures, iar, potrivit art. 855 alin. 1 cu referire la art. 85 C. pen., vom anula suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de un an inchisoare aplicate aceluiasi inculpat prin sentinta penala nr. 609/5 iunie 2012 a Judecatoriei Tg.-Mures.
Pe de alta parte, infractiunea de furt calificat dedusa prezentei judecati este concurenta cu infractiunea de furt calificat pentru savarsirea careia inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 609/2012 a Judecatoriei Tg.-Mures si in pluralitate intermediara fata de condamnarea pronuntata prin sentinta penala nr. 1262/2011 a aceleiasi instante.
In aceste imprejurari, conform art. 40, art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. cu referire la art. 33 lit. a C. pen., au fost contopite pedepsele de 10 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1262/9 decembrie 2012 a Judecatoriei Tg.-Mures, de un an inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 609/5 iunie 2012 a Judecatoriei Tg.-Mures si de 2 ani inchisoare stabilita prin prezenta decizie, s-a retinut pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare careia ii vom adauga un spor de 10 luni inchisoare si s-a aplicat  inculpatului B. T. pedeapsa de 2 ani si 10 luni inchisoare, cu executare in detentie, care este proportionala si satisface nevoile resocializarii si preventiei generale.
Intrarea repetata in campul infractionalitatii justifica acordarea sporului de contopire, iar natura si gradul de pericol social al infractiunii care se judeca, precum si antecedenta penala a inculpatului duc la concluzia ca inculpatul nu este eligibil pentru suspendarea conditionata sau sub supraveghere a pedepsei aplicate.