Stabilire domiciliu minor. Interesul superior al minorului

Argumentele recurentului referitoare la conditiile materiale superioare pe care le poate oferi celor doi minori,  desi au relevanta in aprecierea interesului acestora de a beneficia de cele mai bune conditii de crestere si educare, nu sunt suficiente pentru a justifica stabilirea domiciliului minorilor la tata.
Este la fel de important a se avea in vedere ca stabilirea locuintei minorilor  sa se faca la parintele care poate asigura un mediu cat mai stabil si securizant pentru copii, din punct de vedere al pastrarii rutinelor specifice varstei, a legaturilor de atasament si asigurarii unui context de dezvoltare echilibrat.
Prin decizia civila nr. 64 din 09.04.2013 a Tribunalului Mures, pronuntata in dosarul nr. 55/320/2012 s-a respins ca nefondat apelul declarat de paratul B. A. impotriva sentintei civile nr. 6346 din 19.09.2012 pronuntate de Judecatoria Tg.-Mures.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de apel a retinut ca potrivit inscrisurilor depuse in cauza si a anchetei sociale efectuate de Primaria comunei Ceuasu de Campie intimata impreuna cu copiii locuieste intr-un imobil compus din 2 camere, bucatarie si dependinte, pus la dispozitia sa cu titlu gratuit de vecinii plecati in strainatate.
S-a apreciat ca, masura stabilirii domiciliului minorilor la mama este conforma si cu dorinta minorilor si o schimbare a acesteia ar avea o influenta negativa asupra acestora. In raportul de expertiza psihologica privind pe B. A. I. s-a aratat ca din punct de vedere psihologic o schimbare a mediului in care traieste minora ar periclita stabilitatea emotionala si asa fragila a acesteia, iar din declaratiile minorilor reiese ca acestia sunt mai atasati de mama lor decat de tata, care are un comportament mai dur si conditioneaza sustinerea lor materiala de prestarea unor munci in gospodaria sa. De asemenea, s-a retinut ca simplul fapt ca apelantul dispune de o suprafata locativa cu putin mai mare decat cea a intimatei nu poate conduce la admiterea apelului si schimbarea solutiei primei instante.
Impotriva acestei hotarari paratul B. A. a formulat recurs, solicitand modificarea deciziei atacate, in sensul admiterii apelului si schimbarea in parte a sentintei pronuntate de Judecatoria Tg.-Mures in sensul stabilirii domiciliului minorilor la tata, precum si inlaturarea obligatiei sale de a plati pensia de intretinere.
In motivarea recursului, paratul a aratat ca instanta nu a avut in vedere  probele administrate din care rezulta ca poate asigura conditii de locuit mult mai bune celor doi copii, intrucat detine un spatiu locativ mai mare.
De asemenea, recurentul a aratat ca este in interesul copiilor sa locuiasca la tata, intrucat pensia de intretinere este folosita de reclamanta in interes propriu, fara a avea in vedere nevoile minorilor.
In drept, recurentul a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila.
Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata, aratand ca singura nemultumire a recurentului este faptul ca a fost obligat la plata pensiei de intretinere, nefiind preocupat de conditiile in care traiesc copiii pana cand nu s-a stabilit in sarcina sa aceasta obligatie.
In dovedire, la dosarul cauzei s-a depus in copie contractul individual de munca inregistrat sub nr. 41 din 25.06.2013 (filele 14-15), chitanta nr. 133 din 18.10.2013 (fila 17).
Examinand decizia atacata din perspectiva motivelor invocate, instanta de control judiciar a constatat urmatoarele:
In fapt, reclamanta a solicitat exercitarea exclusiva a autoritatii parintesti asupra minorilor rezultati din casatoria cu paratul, stabilirea domiciliului minorilor la aceasta si obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere. Prin actiunea reconventionala paratul a solicitat stabilirea domiciliului minorilor la tata.
Argumentele recurentului referitoare la conditiile materiale superioare pe care le poate oferi celor doi minori,  desi au relevanta in aprecierea interesului acestora de a beneficia de cele mai bune conditii de crestere si educare, nu sunt suficiente pentru a justifica stabilirea domiciliului minorilor la tata. In acest sens, Curtea a retinut ca este la fel de important a se avea in vedere ca stabilirea locuintei minorilor  sa se faca la parintele care poate asigura un mediu cat mai stabil si securizant pentru copii, din punct de vedere a pastrarii rutinelor specifice varstei, a legaturilor de atasament si asigurarii unui context de dezvoltare echilibrat.
In plus, din raportul de expertiza psihologica privind pe B. A. I. rezulta ca se recomanda mentinerea minorei in mediul actual, la domiciliul mamei care ii asigura confortul emotional si afectiv.
Retinand cele expuse anterior, precum si pozitia exprimata de minori, Curtea a constatat ca tribunalul a facut o apreciere corecta a interesului superior al copiilor, stabilind ca nevoia de echilibru si stabilitate emotionala este mai presus de conditiile materiale oferite de parat.
Instanta a inlaturat si argumentele recurentului referitoare la faptul ca reclamanta ar folosi pensia de intretinere in interesul sau personal, fara a lua in considerare nevoile copiilor, nefiind sustinute de nicio dovada. Dimpotriva, intimata a facut dovada faptului ca are un loc de munca, fiind angajata ca ingrijitoare la o gradinita, conform contractului individual de munca depus la dosarul cauzei.
Pentru aceste motive, fata de cele constatate anterior, Curtea a apreciat ca la acest moment nu se justifica stabilirea domiciliului minorilor la tata.
Avand in vedere aceste considerente, constatand ca nu este incident nici un motiv de nelegalitate prevazut de art. 304 din Codul procedura civila, instanta a respins ca nefondat recursul declarat de paratul B. A. impotriva deciziei civile nr. 64/09.04.2013 a Tribunalului Mures.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul dispozitiilor art. 274 din Codul de procedura civila, recurentul a fost obligat la plata catre intimata a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial, conform chitantei nr. 133/18.10.2013 (fila 17).